Geld & Recht
alle pijlers
alimentatie
donderdag 28 mei 2009 om 13:32
mijn huidige partner heeft of had, uit zijn vorige relatie 2 met zn ex 2 kindjes.nu blijkt dat die 2 kindjes niet van hem zijn.wel moet hij elke maand 400 euro alimentatie betalen. hij heeft de kinderen aangegeven bij de burgelijke stand, ja wist hij veel dat ze niet van hem waren.
hij is niet de biologische vader, maar wel de wettelijke vader.
willen wij hier een eind aan maken dan moeten we een rechtzaak aanspannen.
dat kost rond de 2500 euro. een toevoeging krijgen we niet.dat geld hebben we niet dus zij kan gewoon lekker haar gang gaan.
wie o wie heeft misschien wat goede informatie hierover?we worden een beetje wanhopig nu. wij komen elke maand weer in de financiele problemen.het ene gat vullen we op met het andere. vakantiegeld moeten we gebruiken om hypotheekachterstanden weg te werken, terwijl mevrouw lekker met de kinderen op vakantie gaat.
die kindjes kunnen er niks aan doen, zij weet dat ze in haar recht staat, omdat wij een rechtzaak niet kunnen betalen.
zo zie je maar .
ook vrouwen kunnen het een en ander aanrichten...
dus zijn er juristen die ons wat tips kunnen geven, graag!!!!!!
hij is niet de biologische vader, maar wel de wettelijke vader.
willen wij hier een eind aan maken dan moeten we een rechtzaak aanspannen.
dat kost rond de 2500 euro. een toevoeging krijgen we niet.dat geld hebben we niet dus zij kan gewoon lekker haar gang gaan.
wie o wie heeft misschien wat goede informatie hierover?we worden een beetje wanhopig nu. wij komen elke maand weer in de financiele problemen.het ene gat vullen we op met het andere. vakantiegeld moeten we gebruiken om hypotheekachterstanden weg te werken, terwijl mevrouw lekker met de kinderen op vakantie gaat.
die kindjes kunnen er niks aan doen, zij weet dat ze in haar recht staat, omdat wij een rechtzaak niet kunnen betalen.
zo zie je maar .
ook vrouwen kunnen het een en ander aanrichten...
dus zijn er juristen die ons wat tips kunnen geven, graag!!!!!!
donderdag 28 mei 2009 om 15:56
donderdag 28 mei 2009 om 16:02
Alimentatie is zodat er een tegemoetkoming in de kosten is, niet zodat er gespaard kan worden voor later.
Nu is het van belang dat de moeder (en daarmee dus de kinderen!) rond kan komen zodat ze hun kinderen (ja hun, hij is en blijft de vader voor de wet) genoeg te eten kan geven en kleren en schoenen en wat al niet meer kan kopen.
Sparen is van een heel andere orde,, jullie maken hierbij toch echt een vette denkfout!
Nu is het van belang dat de moeder (en daarmee dus de kinderen!) rond kan komen zodat ze hun kinderen (ja hun, hij is en blijft de vader voor de wet) genoeg te eten kan geven en kleren en schoenen en wat al niet meer kan kopen.
Sparen is van een heel andere orde,, jullie maken hierbij toch echt een vette denkfout!
Ja, dat vind ik echt.
donderdag 28 mei 2009 om 16:15
mijn vriend is niet surinaams, maar kaapverdiaans. zn ex ook. ik ben haf nederlands, half indonesisch. ik ben zelf ook gescheiden, maar heb de alimentatie altijd soepel gehouden. als hij er moeite mee had, dan had ik daar begrip voor.ben zelfs meer gaan werken zodat zijn alimentatie naar beneden kon.
kijk, dat we een huisje hebben gekocht, met een hoge hypotheek, daar kun jeje zelf mee voor het hoofd slaan.
en op haar woord om dan maar te zeggen je hoeft niet meer te betalen want de waarheid is nu boven tafel, opdat had hij niet moeten afgaan. ik had dat ook al gezegd, ga dit regelen bij de rechter.
maar hij was zo overtuigd dat dit niet meer hoefde,
en geloof me ik sla mezelf ook voor mn kop hoor. ik had gewoon moeten wachten totdat het goed geregeld was. we verschuilen ons niet achter een hoge hypotheek. die hebben we, dus moeten we daar ook zorg voor dragen. dat ze 3 maanden later toen wij ons huis hadden, opeens loonbeslag ging leggen, tja.
ik ben zelf moeder, heb met mn ex kinderen, ik zou dit de vader van mn kinderen nooit aan kunnen doen. ik begrijp gewoon niet dan een moeder tot dit in staat is.
de kinderen weten niet dat hij de vader niet is. en ook al heb je misschien een hekel aan je ex, de vader weghouden is voor mij niet te begrijpen.
maar wel elke maand 400 euro incasseren is dat dan wel te begrijpen?
kijk, dat we een huisje hebben gekocht, met een hoge hypotheek, daar kun jeje zelf mee voor het hoofd slaan.
en op haar woord om dan maar te zeggen je hoeft niet meer te betalen want de waarheid is nu boven tafel, opdat had hij niet moeten afgaan. ik had dat ook al gezegd, ga dit regelen bij de rechter.
maar hij was zo overtuigd dat dit niet meer hoefde,
en geloof me ik sla mezelf ook voor mn kop hoor. ik had gewoon moeten wachten totdat het goed geregeld was. we verschuilen ons niet achter een hoge hypotheek. die hebben we, dus moeten we daar ook zorg voor dragen. dat ze 3 maanden later toen wij ons huis hadden, opeens loonbeslag ging leggen, tja.
ik ben zelf moeder, heb met mn ex kinderen, ik zou dit de vader van mn kinderen nooit aan kunnen doen. ik begrijp gewoon niet dan een moeder tot dit in staat is.
de kinderen weten niet dat hij de vader niet is. en ook al heb je misschien een hekel aan je ex, de vader weghouden is voor mij niet te begrijpen.
maar wel elke maand 400 euro incasseren is dat dan wel te begrijpen?
donderdag 28 mei 2009 om 16:33
Mijn ex heeft mijn jongste misbruikt hij heeft nooit betaald voor mijn kinderen er is nu geen omgangsregeling..maar de Raad is van mening dat elk kind recht heeft om zijn vader te zien dus tja en een vader die niet van zijn kind af kan blijven en niet een muntje betaald krijgt toch de gelegenheid...dus ik begrijp niet helemaal waarom jou partner zijn kinderen niet kan zien alleen omdat zij het niet wil werkt niet hoor..........
donderdag 28 mei 2009 om 16:36
quote:fleurtje schreef op 28 mei 2009 @ 16:04:
Lilith, ik neem ook aan van wel. Anders zou het toch wel eerder eehhhh.... opgevallen moeten zijn, eea.
Maar als beide mannen en de moeder Surinaams zijn, werpt dat voor mij toch weer een iets ander licht op die hele zaak.hoezo werpt dat een ander licht op de zaak?
Lilith, ik neem ook aan van wel. Anders zou het toch wel eerder eehhhh.... opgevallen moeten zijn, eea.
Maar als beide mannen en de moeder Surinaams zijn, werpt dat voor mij toch weer een iets ander licht op die hele zaak.hoezo werpt dat een ander licht op de zaak?
donderdag 28 mei 2009 om 16:48
quote:Lilith75 schreef op 28 mei 2009 @ 16:33:
Mijn ex heeft mijn jongste misbruikt hij heeft nooit betaald voor mijn kinderen er is nu geen omgangsregeling..maar de Raad is van mening dat elk kind recht heeft om zijn vader te zien dus tja en een vader die niet van zijn kind af kan blijven en niet een muntje betaald krijgt toch de gelegenheid...dus ik begrijp niet helemaal waarom jou partner zijn kinderen niet kan zien alleen omdat zij het niet wil werkt niet hoor..........
voor mij is het ook niet te begrijpen.ook niet te begrijpen dat jouw ex ondanks alles zijn kind toch mag zien na wat hij gedaan heeft. het welzijn van kinderen is toch het belangrijkste?
en dat zij niet wil dat hij zn kinderen niet mag zien is denk ik omdat zij niet wil dat de kinderen het komen te weten, en haar familie.dan zal ze zich moeten verantwoorden voor heel wat mensen. en omdat ze bang is alles te moeten terugbetalen. maar geloof me daar gaat het ons nog geeneens om. mensen zeggen ,vraag al het geld terug.ze heeft een mooi huis, goede baan, auto. alles heeft hij haar gegeven zodat het de kinderen niks zou ontbreken. maar je sprak over Raad. bedoel je de raad van kinderbescherming of gewoon de rechtbank? en mag hij jouw kinderen zien zonder dat daar iemand bij is?
Mijn ex heeft mijn jongste misbruikt hij heeft nooit betaald voor mijn kinderen er is nu geen omgangsregeling..maar de Raad is van mening dat elk kind recht heeft om zijn vader te zien dus tja en een vader die niet van zijn kind af kan blijven en niet een muntje betaald krijgt toch de gelegenheid...dus ik begrijp niet helemaal waarom jou partner zijn kinderen niet kan zien alleen omdat zij het niet wil werkt niet hoor..........
voor mij is het ook niet te begrijpen.ook niet te begrijpen dat jouw ex ondanks alles zijn kind toch mag zien na wat hij gedaan heeft. het welzijn van kinderen is toch het belangrijkste?
en dat zij niet wil dat hij zn kinderen niet mag zien is denk ik omdat zij niet wil dat de kinderen het komen te weten, en haar familie.dan zal ze zich moeten verantwoorden voor heel wat mensen. en omdat ze bang is alles te moeten terugbetalen. maar geloof me daar gaat het ons nog geeneens om. mensen zeggen ,vraag al het geld terug.ze heeft een mooi huis, goede baan, auto. alles heeft hij haar gegeven zodat het de kinderen niks zou ontbreken. maar je sprak over Raad. bedoel je de raad van kinderbescherming of gewoon de rechtbank? en mag hij jouw kinderen zien zonder dat daar iemand bij is?
donderdag 28 mei 2009 om 16:52
Ja ik bedoel de raad van kinderbescherming die is door de rechtbank aangesteld.
Er is nu een raads onderzoek gaande of hij inderdaad de kinderen weer mag zien, onder toezicht dat wel,maar toch de impact die dat heeft is niet te beschrijven.
Maar goed daar gaat het in dit topic niet over.
Je kunt een zaak aanspannen om een bezoek regeling te treffen,lukt dit niet dan zou je de Raad er op kunnen zetten.
Er is nu een raads onderzoek gaande of hij inderdaad de kinderen weer mag zien, onder toezicht dat wel,maar toch de impact die dat heeft is niet te beschrijven.
Maar goed daar gaat het in dit topic niet over.
Je kunt een zaak aanspannen om een bezoek regeling te treffen,lukt dit niet dan zou je de Raad er op kunnen zetten.
donderdag 28 mei 2009 om 17:35
quote:brennie6 schreef op 28 mei 2009 @ 15:53:
dat rechtzaken invloed zouden hebben op hun welzijn. en na zoveel jaar ben je het vechten ook zat. ik snap dat wel.en hoe erg is het voor een vader om afgewezen te worden bij de deur.zij staat nu eenmaal in haar recht.
.
En geen contact met de vader is niet slecht voor hun welzijn?
Na hoeveel jaar werd hij het zat dan? Hij was toch nooit begonnen met een procedure om ze te kunnen zien?
Afgewezen worden bij de deur is erger dan je kinderen nooit meer zien?
Volgens mij staat zij helemaal niet in haar recht, die kinderen hebben recht op contact met hun vader!
dat rechtzaken invloed zouden hebben op hun welzijn. en na zoveel jaar ben je het vechten ook zat. ik snap dat wel.en hoe erg is het voor een vader om afgewezen te worden bij de deur.zij staat nu eenmaal in haar recht.
.
En geen contact met de vader is niet slecht voor hun welzijn?
Na hoeveel jaar werd hij het zat dan? Hij was toch nooit begonnen met een procedure om ze te kunnen zien?
Afgewezen worden bij de deur is erger dan je kinderen nooit meer zien?
Volgens mij staat zij helemaal niet in haar recht, die kinderen hebben recht op contact met hun vader!
I only get one shot at life - so I shoot to kill
donderdag 28 mei 2009 om 17:42
quote:brennie6 schreef op 28 mei 2009 @ 16:48:
[...]
voor mij is het ook niet te begrijpen.ook niet te begrijpen dat jouw ex ondanks alles zijn kind toch mag zien na wat hij gedaan heeft. het welzijn van kinderen is toch het belangrijkste?
en dat zij niet wil dat hij zn kinderen niet mag zien is denk ik omdat zij niet wil dat de kinderen het komen te weten, en haar familie.dan zal ze zich moeten verantwoorden voor heel wat mensen. en omdat ze bang is alles te moeten terugbetalen. maar geloof me daar gaat het ons nog geeneens om. mensen zeggen ,vraag al het geld terug.ze heeft een mooi huis, goede baan, auto. alles heeft hij haar gegeven zodat het de kinderen niks zou ontbreken. maar je sprak over Raad. bedoel je de raad van kinderbescherming of gewoon de rechtbank? en mag hij jouw kinderen zien zonder dat daar iemand bij is?er valt niets terug te betalen; wettelijk is hij de vader of hij ze nou verwekt heeft of niet, de kinderen zijn in hun huwelijk geboren.
[...]
voor mij is het ook niet te begrijpen.ook niet te begrijpen dat jouw ex ondanks alles zijn kind toch mag zien na wat hij gedaan heeft. het welzijn van kinderen is toch het belangrijkste?
en dat zij niet wil dat hij zn kinderen niet mag zien is denk ik omdat zij niet wil dat de kinderen het komen te weten, en haar familie.dan zal ze zich moeten verantwoorden voor heel wat mensen. en omdat ze bang is alles te moeten terugbetalen. maar geloof me daar gaat het ons nog geeneens om. mensen zeggen ,vraag al het geld terug.ze heeft een mooi huis, goede baan, auto. alles heeft hij haar gegeven zodat het de kinderen niks zou ontbreken. maar je sprak over Raad. bedoel je de raad van kinderbescherming of gewoon de rechtbank? en mag hij jouw kinderen zien zonder dat daar iemand bij is?er valt niets terug te betalen; wettelijk is hij de vader of hij ze nou verwekt heeft of niet, de kinderen zijn in hun huwelijk geboren.
donderdag 28 mei 2009 om 20:35
Ik snap het ergens wel.
Brennie brengt het nogal cru door te stellen dat ze best voor de kinderen willen betalen, als ze ze maar mogen zien. Alsof het en dienst of product is waar je voor betaald en zo is het natuurlijk niet, zo zou het althans nooit mogen zijn.
Maar het moet rot zijn om bij je kinderen weg te worden gehouden, waardoor je geen band met ze kunt opbouwen. Wat een frustratie het moet zijn om vergeefs voor ze te vechten. En dan kan ik me voorstellen dat, als blijkt dat die kinderen niet je eigen vlees en bloed zijn, je er dan voor kiest om rigoreus dan alle banden door te snijden. Omdat het misschien een onbegonnen strijd blijkt waarbij je steeds aan het kortste eind trekt. Waarbij de kinderen zelf misschien ook niet gebaat zijn.
Ik weet niet precies in hoeverre de vriend van Brennie in het verleden een band met zijn kinderen heeft gehad, maar ik lees wel dat hij heel blij me ze was. Ooit en misschien nu nog wel, waren het ook in emotioneel opzicht zijn kinderen. Misschien is het een makkelijke en laffe uitweg om de banden volledig door te snijden, in plaats van te knokken voor de kinderen. Misschien wordt er veel te veel aan het zaadje gehecht. Misschien gaat het uiteindelijk allemaal om geld. Eerlijk gezegd is mijn indruk van het hele verhaal dat het om wraakgevoelens gaat ten opzichte van de ex, om geld en om gebrek aan ruggengraat. Maar als het zo zit als ik hierboven nu schets, kan ik het me ergens wel voorstellen. Het zou mijn keuze echter nooit zijn.
Brennie brengt het nogal cru door te stellen dat ze best voor de kinderen willen betalen, als ze ze maar mogen zien. Alsof het en dienst of product is waar je voor betaald en zo is het natuurlijk niet, zo zou het althans nooit mogen zijn.
Maar het moet rot zijn om bij je kinderen weg te worden gehouden, waardoor je geen band met ze kunt opbouwen. Wat een frustratie het moet zijn om vergeefs voor ze te vechten. En dan kan ik me voorstellen dat, als blijkt dat die kinderen niet je eigen vlees en bloed zijn, je er dan voor kiest om rigoreus dan alle banden door te snijden. Omdat het misschien een onbegonnen strijd blijkt waarbij je steeds aan het kortste eind trekt. Waarbij de kinderen zelf misschien ook niet gebaat zijn.
Ik weet niet precies in hoeverre de vriend van Brennie in het verleden een band met zijn kinderen heeft gehad, maar ik lees wel dat hij heel blij me ze was. Ooit en misschien nu nog wel, waren het ook in emotioneel opzicht zijn kinderen. Misschien is het een makkelijke en laffe uitweg om de banden volledig door te snijden, in plaats van te knokken voor de kinderen. Misschien wordt er veel te veel aan het zaadje gehecht. Misschien gaat het uiteindelijk allemaal om geld. Eerlijk gezegd is mijn indruk van het hele verhaal dat het om wraakgevoelens gaat ten opzichte van de ex, om geld en om gebrek aan ruggengraat. Maar als het zo zit als ik hierboven nu schets, kan ik het me ergens wel voorstellen. Het zou mijn keuze echter nooit zijn.
donderdag 28 mei 2009 om 21:09
Misschien moet jouw vriend zich gaan afvragen wat voor contact hij in een ideale wereld zou hebben met de kinderen nu het blijkt dat het niet zijn biologische zijn. Voor beide opties is heel veel te zeggen, maar als hij nog steeds heel veel contact met ze wil en een vader voor ze wil zijn (laat ik niet merken dat iemand gaat roepen dat hij dat IS, jullie begrijpen wat ik bedoel), dan zou ik als de wiedeweerga jullie huis gaan verkopen en desnoods in een caravan gaan wonen en er een fulltime job van maken om een bezoeksregeling aan te vechten! Dat is de enige manier waarop je echt kunt bijdragen aan hun welzijn
vrijdag 29 mei 2009 om 12:39
was het maar waar dat we ons huis konden verkopen. en voor mijn part ergens 3 hoog achter konden wonen. maakt ons niks uit.
ware het niet dat ex alleen alimentatie wil innen door het lbio.dus met loonbeslag. zij is de enige die dat er af kan halen maar dat wil ze niet. ze vind het wel prettig zo.en met loonbeslag kun je geen andere lening of hypotheek krijgen er zit een kleine overschuld op de woning.
en natuurlijk gaat het niet om het geld alleen.
het totale machteloze gevoel dat je niks kunt doen.alleen via de rechter.
dat mevrouw alles bepaald. dat zij schijnbaar ook zo maar bepaalt dat hij ze niet meer mag zien, ook al klopt daar niksvan. dat weten wij allemaal.
de moed om te blijven vechten is hem in de schoenen gezakt.
door zijn ernstige ongeluk heeft hij de kracht er niet meer voor.zelfs een rechtzaak en alles wat er bij hoort.
het is toch vreselijk dat als zij sex heeft met een ander om zwanger te worden, dat ze daarna ook nog sex heeft met hem, om te maskeren dat je het met een ander hebt gedaan. want ja, we zijn maar een bepaalde tijd in de gelegenheid om zwanger te worden.en misschien nog wel in hun eigen bed.
wie weet.
en waarom ze er voor gekozen heeft om het toe te geven weten we ook niet.
om hem te kwetsen op zijn zwakke plek?
ze had misschien beter niks kunnen zeggen.
antwoorden heeft hij nooit gekregen.
ze wil geen contact. niet per telefoon of brief.ze wil gewoon dat hij geen contact meer met ze heeft.
wraakgevoelens zal hij best hebben hoor.maar nooit over de rug van de kinderen.en nogmaals, kun je ze gewoon zien, en bezoeken, zoals het gewoon hoort, en ook al zijn ze niet van hem, alla.
maar idd. ik ga gewoon weer eens met hem praten om te proberen of hij bereid is een bezoekregeling aan te vechten.
het valt alleen niet mee.
hij vind het gewoon heel moeilijk om er over te praten. elke keer eindigt het in tranen,
en hij is bang dat het een gevecht gaat worden met haar, en dat daar de kinderen de dupe van worden.
ware het niet dat ex alleen alimentatie wil innen door het lbio.dus met loonbeslag. zij is de enige die dat er af kan halen maar dat wil ze niet. ze vind het wel prettig zo.en met loonbeslag kun je geen andere lening of hypotheek krijgen er zit een kleine overschuld op de woning.
en natuurlijk gaat het niet om het geld alleen.
het totale machteloze gevoel dat je niks kunt doen.alleen via de rechter.
dat mevrouw alles bepaald. dat zij schijnbaar ook zo maar bepaalt dat hij ze niet meer mag zien, ook al klopt daar niksvan. dat weten wij allemaal.
de moed om te blijven vechten is hem in de schoenen gezakt.
door zijn ernstige ongeluk heeft hij de kracht er niet meer voor.zelfs een rechtzaak en alles wat er bij hoort.
het is toch vreselijk dat als zij sex heeft met een ander om zwanger te worden, dat ze daarna ook nog sex heeft met hem, om te maskeren dat je het met een ander hebt gedaan. want ja, we zijn maar een bepaalde tijd in de gelegenheid om zwanger te worden.en misschien nog wel in hun eigen bed.
wie weet.
en waarom ze er voor gekozen heeft om het toe te geven weten we ook niet.
om hem te kwetsen op zijn zwakke plek?
ze had misschien beter niks kunnen zeggen.
antwoorden heeft hij nooit gekregen.
ze wil geen contact. niet per telefoon of brief.ze wil gewoon dat hij geen contact meer met ze heeft.
wraakgevoelens zal hij best hebben hoor.maar nooit over de rug van de kinderen.en nogmaals, kun je ze gewoon zien, en bezoeken, zoals het gewoon hoort, en ook al zijn ze niet van hem, alla.
maar idd. ik ga gewoon weer eens met hem praten om te proberen of hij bereid is een bezoekregeling aan te vechten.
het valt alleen niet mee.
hij vind het gewoon heel moeilijk om er over te praten. elke keer eindigt het in tranen,
en hij is bang dat het een gevecht gaat worden met haar, en dat daar de kinderen de dupe van worden.
vrijdag 29 mei 2009 om 12:42
Wat ik me dan afvraag, het gaat per maand om 400 euro + kbs, terwijl een rechtzaak 2500 euro kost. Dan is het toch even afzien (qua uitgaven) en dan heb je die 2500 bij elkaar en die investering heb je binnen een half jaar terug verdiend. Desnoods ga je een keer niet op vakantie, dan heb je het ook al en kun je daarna 2* per jaar op vakantie.
