Budget; waar doen de buren het van? (privilegewaarschuwing)

Pelle schreef: ↑

16-09-2023 09:26

Dit dacht ik ook.
Maar het is inderdaad niet zo:

Is uw klant een alleenstaande ouder? Bij een toetsingsinkomen tot en met € 25.070 ontvangt uw klant
de maximale toeslag.
Is het toetsingsinkomen meer dan € 25.070? Dan moet u de vermindering van het maximale toeslagbedrag berekenen: 6,75% x (het toetsingsinkomen - € 25.070) = vermindering.

Dus het maakt blijkbaar niet uit of je 20.000 of 25.000 verdient. Dat vind ik ook raar.

Toevoeging: bovenstaande gaat over het kgb.

nicole123 schreef: ↑

15-09-2023 23:04

Aha, dat wist ik niet. Dan snap ik je nu. Ik dacht dat als Janneke 20 uur zou werken voor €1000 ze meer toeslagen zou krijgen dan als ze 40 uur werkt voor €1800. Dat is wel raar dan, als je met een minimum uurloon wel fulltime moet werken om rond te kunnen komen en elk uur meer werken behoorlijk loont, maar als je wat daarboven zit weer niet. Het wordt vaak zo gebracht dat juist de minima zo enorm profiteren en maar parttime hoeven te werken en verder wel aangevuld worden met toeslagen (zie dat FD schemaatje), maar dit is dus juist omgekeerd. Ik ben zelf voor een lineaire lijn waarin de laagste salarissen relatief het meest gesteund worden en dat dat geleidelijk afgebouwd wordt naar boven. Uitgangspunt zou moeten zijn dat er niet te grote ‘hobbels’ of prikkels in moeten zitten die mensen ervan weerhouden om meer te werken, maar tegelijk dat niemand in armoede zou hoeven leven. Ik denk dat we elkaar daarin inmiddels geval zeker kunnen vinden.

nicole123 schreef: ↑

16-09-2023 09:30

Dit is een interessant recent artikel over de marginale druk en de verschillen daarin boor verschillende inkomens:
https://esb.nu/belastingdruk-bij-meer-w ... k-gedacht/

Maar is de marginale druk echt zo hoog als er vaak wordt gesuggereerd? En in hoeverre is het problematisch of onwenselijk wanneer die hoog is? Dat zijn de twee vragen die centraal staan in dit artikel.

nicole123 schreef: ↑

16-09-2023 09:30

Dit is een interessant recent artikel over de marginale druk en de verschillen daarin boor verschillende inkomens:
https://esb.nu/belastingdruk-bij-meer-w ... k-gedacht/

Maar is de marginale druk echt zo hoog als er vaak wordt gesuggereerd? En in hoeverre is het problematisch of onwenselijk wanneer die hoog is? Dat zijn de twee vragen die centraal staan in dit artikel.

Zenmomentje schreef: ↑

16-09-2023 09:00

Dus jij vindt de helft van het verschil tussen 150000 en 300000= 75000 euro niets uitmaken? Dat is zelfs wel meer dan een paar honderd euro per maand maar ja waar zou je het voor doen als je de helft belasting betaalt en geen toeslagen krijgt natuurlijk....

Ik denk dat het systeem voor de lagere en middeninkomens meer moet stimuleren om te werken (zie eerdere voorbeeld van helft minder werken en 400 euro meer dan de helft overhouden, zonder toeslagen, dus echt alleen op basis van de belastingen), maar bovenin veel betalen blijft wat mij betreft zo. Dat houdt onze welvaartsstaat in stand.

nicole123 schreef: ↑

15-09-2023 23:24

[quote=tortelduif post_id=34936640 time=1694783157 user_id=316129
Tekorten in de kinderopvang zijn op korte termijn inderdaad een groot probleem. Toch zou het - wellicht met een geleidelijke overgang - mogelijk moeten zijn, als je ziet dat in veel landen om ons heen (niet alleen Scandinavië, maar ook België en Frankrijk) kinderen standaard fulltime naar de opvang gaan met een beperkte bijdrage vanuit de ouders.

[…]

Inkomensafhankelijke zorgpremie komt inderdaad op hetzelfde neer als zorgtoeslag waar het gaat om herverdeling, maar je maakt het wel minder kwetsbaar in de uitvoering. Denk aan de kinderopvangtoeslagaffaire en hoeveel ellende dat heeft gekost (en hoeveel geld, zowel in de uitvoering van de toeslag als de fraudebestrijding en alle kosten van de hersteloperatie). Soortgelijke verhalen zijn er - maar minder uitgebreid in het nieuws - ook over de huurtoeslag. De toeslagen zijn een heel kwetsbaar en ingewikkeld systeem om hetzelfde te bereiken wat veel makkelijker direct bij de bron kan. Wederom in theorie: uiteraard is het op korte termijn makkelijker om aan te modderen met het huidige systeem.

Zenmomentje schreef: ↑

16-09-2023 09:00

Dus jij vindt de helft van het verschil tussen 150000 en 300000= 75000 euro niets uitmaken? Dat is zelfs wel meer dan een paar honderd euro per maand maar ja waar zou je het voor doen als je de helft belasting betaalt en geen toeslagen krijgt natuurlijk....

Ik denk dat het systeem voor de lagere en middeninkomens meer moet stimuleren om te werken (zie eerdere voorbeeld van helft minder werken en 400 euro meer dan de helft overhouden, zonder toeslagen, dus echt alleen op basis van de belastingen), maar bovenin veel betalen blijft wat mij betreft zo. Dat houdt onze welvaartsstaat in stand.

Merel90 schreef: ↑

16-09-2023 10:30

In eerste instantie was ik gelijk voor om kinderopvang gratis te maken. Toen ik er verder over ging nadenken hoop ik dat ze dat niet gaan doen. Ik ben wel ervoor om goedkoper te maken. Met de hoogste inkomens krijg je meen ik altijd nog 30 %terug, maak dit dan bijv 50%. Verder zijn er een hoop kinderopvang die tarieven hebben boven het waar de overheid vanuit gaat, misschien dat er een Max ingesteld kan worden wat een KDV mag rekenen?
Als je KDV gratis gaat maken, ten eerste is er niet genoeg personeel, ik vraag me ook af of het echt stimuleert tot meer werken. Denk dat in de praktijk ouders het wel lekker vinden juist om hun kinderen vaker weg te brengen zodat ze een dag hebben voor zichzelf. Ook is er geen financiële prikkel meer, zou me niks verbazen als ouders niet eens meer laten weten soms of hun kind wel of niet komt. Lijkt me als leidster ook enorm frustrerend, je ziet 10 kinderen op rooster staan en vervolgens komen er maar 5. Frustrerend ook voor andere ouders die hoog zitten en hun kind dus eigenlijk wel hadden kunnen brengen

KamilleT schreef: ↑

16-09-2023 10:41

Voor iedereen is de koopkracht gedaald, eventuele CAO-verhogingen ten spijt. Mijn salaris is natuurlijk niet verdubbeld maar van zeg 5300 naar 5500 gegaan. Daar houd je dan 100 euro netto aan over, maar stel dat ik een alleenstaande ouder ben met nog een beetje kgb, dan wordt die toeslag ook weer minder door het iets gestegen inkomen.
In onze CAO wordt de laatste jaren ook gewerkt met vaste ophogingen, nog meer nivellering bovenop wat door het progressieve belastingstelsel al gebeurt. 75 euro extra is voor de onderkant best een bedrag, netto helemaal,maar de hogere inkomens gaan er flink op achteruit ten opzichte van de inflatie.

luiwammes schreef: ↑

16-09-2023 10:44

Je zou dit moeten combineren met het uitbreiden van verlof voor beide ouders. Als kinderen pas rond hun eerste verjaardag naar kdv hoeven te gaan, scheelt dit ontzettend veel personeel. Juist die kleine baby’s hebben veel tijd nodig van de pedagogisch medewerkers. Als het verlof langer is voor de moeder zie je bovendien dat de moeder ook meer klaar is om te werken; ze geeft geen borstvoeding meer, kind is meer geland en slaapt beter en er is meer energie om er weer tegenaan te gaan.

Als je trouwens een wettelijk maximum voor een kdv tarief instelt, maak je het ook niet aantrekkelijker voor het personeel. Die kunnen dan ook beperkt groeien in salaris. Tel daarbij op dat in sommige steden het leven ook voor hen gewoon duurder is en dat een kdv in bijvoorbeeld Amsterdam veel hogere huurlasten heeft.

tortelduif schreef: ↑

16-09-2023 09:22

Volgens mij ben jij veel meer in de zorg thuis dan ik, maar het is nu toch ook al zo dat verzekeraars sommige klanten liever hebben dan anderen? Daarom is er een acceptatieplicht bij de basisverzekering en wordt er - als ik het goed heb - een verdeelsleutel gehanteerd om het risico te spreiden tussen verzekeringen, zodat niet één alle ouderen van dagen met enorme medische kosten heeft en één alle kerngezonde twintigers (gechargeerd).

nicole123 schreef: ↑

16-09-2023 11:53

Klopt. Dat is al een ingewikkeld gebeuren. Als je als je nog meer bij de verzekeraars neerlegt dan wordt dat alleen maar erger.

Pelle schreef: ↑

16-09-2023 09:47

Ja leuk begrip hoor die marginale druk.
Maar mensen kijken toch naar wat het oplevert als ze een dag meer gaan werken.
Dus even extreem, een alleenstaande ouder met kinderen boven de 12:
Vanaf 38.000 betaal je 37% IB + 6% afbouw algemene heffingskorting + 6,5% arbeidskorting = 49,5% loonheffing. Plus afbouw kgb is ook 6%. Dan heb je nog zorgtoeslag en huurtoeslag. Geen zin om dat verder na te rekenen, maar je zit al snel aan 60%.

Oh ja bij inkomens onder de 38.000 is de afbouw arbeidskorting slechts 3%. Maar per saldo betaal je alsnog 45% loonheffing, plus afbouw toeslagen.

nicole123 schreef: ↑

16-09-2023 12:12

Heb je het artikel gelezen? De conclusies daaruit zijn dat dat voor de meerderheid van de werkenden helemaal niet zo extreem is en dat 'wat houd ik eraan over per maand' maar een van de vele redenen is voor iemand om meer of minder te gaan werken.

luiwammes schreef: ↑

16-09-2023 10:44

Je zou dit moeten combineren met het uitbreiden van verlof voor beide ouders. Als kinderen pas rond hun eerste verjaardag naar kdv hoeven te gaan, scheelt dit ontzettend veel personeel. Juist die kleine baby’s hebben veel tijd nodig van de pedagogisch medewerkers. Als het verlof langer is voor de moeder zie je bovendien dat de moeder ook meer klaar is om te werken; ze geeft geen borstvoeding meer, kind is meer geland en slaapt beter en er is meer energie om er weer tegenaan te gaan.

Als je trouwens een wettelijk maximum voor een kdv tarief instelt, maak je het ook niet aantrekkelijker voor het personeel. Die kunnen dan ook beperkt groeien in salaris. Tel daarbij op dat in sommige steden het leven ook voor hen gewoon duurder is en dat een kdv in bijvoorbeeld Amsterdam veel hogere huurlasten heeft.

luiwammes schreef: ↑

16-09-2023 10:38

Ik had die berekening van werkurenberekenaar ook maar eens gedaan, en dat artikel is ook interessant, Francelle. Het is uiteindelijk niet een heel grote groep voor wie het echt zo onvoordelig is om fulltime te werken.

We moeten ons ook niet blind staren op marginale druk en beperkte toename van inkomen bij meer uren. Op de lange termijn hebben mensen die fulltime werken meer kans op promotie, is een hogere functie wanneer de van werkgever wisselen sneller te realiseren en bouwen ze meer pensioen op.

Wat voor mij meetelt dat ik fulltime werk en niet parttime is dat ik een hele leuke en goed verdienende baan heb. Die functie kan eigenlijk niet parttime (of je propt al het werk in minder uren, wat betekent meer stress en minder geld). Als ik parttime zou willen werken, betekent dat dat ik een andere baan zou moeten zoeken, zonder de garantie dat die even leuk is. Daarbij weet ik nu al zeker dat ik er in salaris op achteruit ga, omdat ik voor een werkgever werk die veruit het meest betaalt in de markt (dat scheelt meer dan 30%). En dan moet ik daar bovenop nog inleveren voor minder uren en is mijn carrière minder aantrekkelijk op de lange termijn. Ik heb weleens rondgekeken, en de paar banen die mij interessant leken en in 32 uur konden betaalden ruim de helft minder. Ja, toen was de keus wel gemaakt: ook met kind ben ik fulltime blijven werken.

Je hoort vaak parttimers die fulltime niet aantrekkelijk vinden, maar andersom kan het dus net zo goed.

tortelduif schreef: ↑

16-09-2023 09:42

Interessante figuur. Je ziet inderdaad (zoals eerder aangehaald) dat de marginale druk het hoogst ligt bij inkomens rond 70-75.000 en daarna weer afneemt. Dat laatste vind ik problematisch.

Wissewis schreef: ↑

12-09-2023 17:52

Tja ... 1/4de van de kosten bestaan uit opvang.

Laat dat kind dus adopteren en je rekening zakt met 1/4de .
En waarschijnlijk de kosten rond speelgoed en kleding ook.


Of ik zou het voor een stuk uit de berekening qua "vaste kosten" laten.
Het is een tijdelijke kost tot kind naar school kan.
(En ook daar weer geld gaat kosten aan voor- of naschoolse opvang.)

Merel90 schreef: ↑

16-09-2023 13:36

Daar heb je een goed punt. Maar heel veel mensen hebben geen ambitie tot verdere carrière of hebben die capaciteiten niet en kijken alleen naar wat er onder aan de streep nu overhoudt.
In heel veel functies kan je vanuit dat oogpunt makkelijk minder werken

Macarinata schreef: ↑

12-09-2023 23:42

@Citterio: Natuurlijk geven we meer uit dan dit lijstje, maar dat zijn privéuitgaven, stond ook al in de OP (kleding/zorgkosten/kapper/pietsie voor de eigen hobby). We gingen elke maand iets leuks doen voor 100 euro per maand in totaal, samen eens uit eten als de kinderen uit logeren zijn, of als gezin ergens naar toe, maar dat kan dus niet meer. We leggen elke maand 35 euro in en dan 3-4 keer per jaar wat leuks doen als stel of als gezin. Meer gaan we niet meer doen. Op jaarbasis budgetteren we dus 12x35 euro. We zijn aan cadeaus voor ongeveer 10 famliieleden op jaarbasis ca. 240 euro kwijt. Voor de kinderen max. 15 euro en voor de volwassenen max. 25. Als het even kan, scoren we iets bij het Kruidvat of de BIg Bazar; wij zijn goed in koopjes scoren. Koffie onderweg hebben we afgeschaft, net als boeken kopen of lunch op het werk. Sociale contacten buiten ouders en broers en zussen hebben we eigenlijk niet meer, dus dat scheelt in kosten voor cadeaus en etentjes. We zijn er ook te druk voor.

En wat iedereen zegt, klopt. We hebben geen idee wat er allemaal aan erfenissen en leningen in de gezinnen zit. Dus het is niet eerlijk naar onszelf toe als we daarmee vergelijken. Van de 10 huizen waar wij in ons straatje in wonen, zijn wij wel het enige docent-ambtenaar-gezin. Voor de rest allemaal ondernemers of accountants of directiefuncties. Er is 1 ander gezin dat vergelijkbaar is met ons, die hebben bewust de tweede auto weggedaan maar hebben de kinderen al op het VO en inderdaad in een iets andere tijd het huis gekocht. Voor de rest allemaal twee grote auto's, 3 van de 10 hebben een boot. En het verbaast me allemaal zo. Toen we nog niet samen waren, konden we makkelijk elk 700 euro + VVE-kosten ophoesten voor ons eigen huis. Regelmatig naar een concert, met borrelgroepjes naar de kroeg, boekjes kopen, sportclub etc. En na aftrek van de overwaarde uit onze vorige huizen konden we dit huis op alleen mijn inkomen kopen. Maar ja, de boodschappen zijn echt duurder geworden en het goed zorgen voor onze lieve kinderen kost gewoon heel veel. Het is echt schakelen, wat dat betreft. En omscholen helpt niet echt mee...

Conclusie: we doen het gewoon best aardig, en het is de komende jaren nog even doorbijten. We zitten ook wel in sectoren waar we zeker zijn van loonstijgingen/treetje omhoog en geregeld een nieuwe CAO.