Geld & Recht
alle pijlers
definitieve aanslag niet definitief?
dinsdag 17 november 2009 om 20:45
Ik kreeg in april dit jaar van de Belastingdienst onverwachts een fiks bedrag terug. Ik dacht eerst dat het een fout moest zijn maar kreeg toen de brief voorlopige aanslag binnen waarin ze het bevestigden. Ik zette het gehele bedrag braaf op een spaarrekening in afwachting van de brief definitieve aanslag. Ook die heb ik binnen en daarin staat dat ik 0,- terug hoef te betalen.
Punt is dat ik van iemand hoorde dat de B-dienst pas na gem. 3 jaar de uiteindelijke eindcontrole houdt. En dat ze dan dus alsnog het bedrag kunnen opeisen omdat ze erachter zijn gekomen dat ze een foutje hebben gemaakt.
Ik wil echter al tijden een dure opleiding gaan volgen die in januari start en waar ik bovendien niet nog 3 jaar op wil wachten. Het ontvangen geld is bovendien bijna precies het lesgeld Ik moet binnenkort gewoon ook even zelf de B-dienst bellen maar zijn er toevallig mensen hier die me nu al iets over deze kwestie kunnen vertellen?
Punt is dat ik van iemand hoorde dat de B-dienst pas na gem. 3 jaar de uiteindelijke eindcontrole houdt. En dat ze dan dus alsnog het bedrag kunnen opeisen omdat ze erachter zijn gekomen dat ze een foutje hebben gemaakt.
Ik wil echter al tijden een dure opleiding gaan volgen die in januari start en waar ik bovendien niet nog 3 jaar op wil wachten. Het ontvangen geld is bovendien bijna precies het lesgeld Ik moet binnenkort gewoon ook even zelf de B-dienst bellen maar zijn er toevallig mensen hier die me nu al iets over deze kwestie kunnen vertellen?
dinsdag 17 november 2009 om 21:20
heb je je aangifte zelf ingevuld en goed nagekeken? Op de voorlopige en definitieve beslissing staat toch waarom je geld terug krijgt? Welke kortingen er zijn verrekend en hoeveel inkomstenbelasting je hebt betaald? Dan weet je toch voor je zelf of je recht hebt op dit geld?
Zijn een hoop vragen besef ik me nu maar het is zelf na te kijken en eventueel na te rekenen.
Zijn een hoop vragen besef ik me nu maar het is zelf na te kijken en eventueel na te rekenen.
dinsdag 17 november 2009 om 21:55
Nee Crazyjo. Dat was nou net het punt in die rechtszaak. De voorlopige aanslag moet je aan de kant zetten. Maar als het eenmaal definitief is, is het definitief.
Vroeger was het zo dat ze middels steekproeven controleerden en als er dan een fout werd ontdekt konden ze tot 5 jaar terug controleren en nog boze brieven schrijven. Maar een rechter heeft nog niet zo lang geleden in het voordeel van een boze klant beslist. Moeten ze maar opletten.
Maar nogmaals, dat is voor zover ik weet. Controle in deze is natuurlijk wel verstandig. Maar een beetje belastingconsulent of accountant kan je vast meer vertellen hierover.
Vroeger was het zo dat ze middels steekproeven controleerden en als er dan een fout werd ontdekt konden ze tot 5 jaar terug controleren en nog boze brieven schrijven. Maar een rechter heeft nog niet zo lang geleden in het voordeel van een boze klant beslist. Moeten ze maar opletten.
Maar nogmaals, dat is voor zover ik weet. Controle in deze is natuurlijk wel verstandig. Maar een beetje belastingconsulent of accountant kan je vast meer vertellen hierover.
dinsdag 17 november 2009 om 21:55
Nee hoor Mamalelie; uit ervaring weet ik dat 'definitief' bij de BD niet betekent dat het dan ook echt definitief is.
Bij mijn man zijn ze een paar jaar geleden op 3 definitieve aanslagen teruggekomen.
Alleen als er duidelijk is dat ze zelf niet goed hebben opgelet (volgens mij was dat het geval bij die rechtszaak), dan houd het op.
Bij mijn man zijn ze een paar jaar geleden op 3 definitieve aanslagen teruggekomen.
Alleen als er duidelijk is dat ze zelf niet goed hebben opgelet (volgens mij was dat het geval bij die rechtszaak), dan houd het op.
dinsdag 17 november 2009 om 21:59
Volgens de belastingdienst:
Blijkt binnen 5 jaar na het belastingjaar waarvoor de aanslag is opgelegd dat deze niet klopt, dan kan de inspecteur een navorderingsaanslag opleggen. Dit houdt in dat u het verschil tussen het nieuwe en het oude belastingbedrag, inclusief de rente, moet bijbetalen. Als de aanslag door een fout van u niet klopt, kunt u daarbovenop ook nog een boete krijgen. Om een navorderingsaanslag op te mogen leggen, moeten wij wel een nieuw feit hebben of u moet te kwader trouw zijn geweest. Dit laatste houdt in dat u bewust de aangifte zo hebt ingediend dat er een te lage aanslag is opgelegd.
Blijkt binnen 5 jaar na het belastingjaar waarvoor de aanslag is opgelegd dat deze niet klopt, dan kan de inspecteur een navorderingsaanslag opleggen. Dit houdt in dat u het verschil tussen het nieuwe en het oude belastingbedrag, inclusief de rente, moet bijbetalen. Als de aanslag door een fout van u niet klopt, kunt u daarbovenop ook nog een boete krijgen. Om een navorderingsaanslag op te mogen leggen, moeten wij wel een nieuw feit hebben of u moet te kwader trouw zijn geweest. Dit laatste houdt in dat u bewust de aangifte zo hebt ingediend dat er een te lage aanslag is opgelegd.
dinsdag 17 november 2009 om 22:00
Mamalellie is denk dat jij doelt op die rechtzaak van die man die bij zijn hypotheek schuld 1 of 2 nullen te veel had ingevuld en daarom te veel terug kreeg. Dit was onoplettend van de belastingdienst en daarom heeft die man gelijk gekregen.
Overigens krijg je nooit meer terug dan je betaald, dat weet ook niet iedereen.
Overigens krijg je nooit meer terug dan je betaald, dat weet ook niet iedereen.
dinsdag 17 november 2009 om 22:01
tja ik heb gewoon naar eer en geweten alles ingevuld en dan lijkt me dat het goed zit. Ik dacht eerst: als ik me er goed in verdiep ZIE je toch waarom je geld terug krijgt? Maar ik ben absoluut geen rekenwonder en snap er dus gewoon geen r**t van als ik naar die aangifte of brieven kijk... Toch maar bellen dan?
dinsdag 17 november 2009 om 22:06
Als je nou morgen even belt, of bij een belastingmeneer binnenstapt (er was een tijd dat die spreekuur hadden in het postkantoor), dan weet je toch meteen hoe het zit.
Probleem met de belastingdienst is alleen dat als je 6x belt, je ook 6x iemand anders aan de lijn krijgt, en 6 verschillende antwoorden krijgt.
Probleem met de belastingdienst is alleen dat als je 6x belt, je ook 6x iemand anders aan de lijn krijgt, en 6 verschillende antwoorden krijgt.
dinsdag 17 november 2009 om 22:06
trouwens over dat; je krijgt nooit meer terug dan je hebt betaald: klopt niet helemaal denk ik als je partner veel verdient. Maar goed dat telt bij mij dan weer niet lijkt me.
Maar waar ik nu ineens aan denk: tijdens het invullen van dat programmaatje stond er onder de streep gewoon 0,- zoals ik verwacht had. Pas bij de voorlopige aangifte kreeg ik ineens (veel) geld terug.
Maar waar ik nu ineens aan denk: tijdens het invullen van dat programmaatje stond er onder de streep gewoon 0,- zoals ik verwacht had. Pas bij de voorlopige aangifte kreeg ik ineens (veel) geld terug.
dinsdag 17 november 2009 om 22:08
10tje81, laat iemand in je omgeving anders even meekijken.
Is misschien niet aardig van me maar bij de belastingdienst denk ik niet dat je een heel duidelijk antwoord krijgt. De meneer/mevrouw aan de telefoon kan ook niet zo gauw zien of alles goed is gegaan.
Je hoeft trouwens niet te kunnen rekenen voor de belastingaangifte hoor. Ze vragen in het programma of je recht hebt op een bepaalde korting/of je aan alle voorwaarden voldoet en dan wordt het bedrag vanzelf ingevuld.
Is misschien niet aardig van me maar bij de belastingdienst denk ik niet dat je een heel duidelijk antwoord krijgt. De meneer/mevrouw aan de telefoon kan ook niet zo gauw zien of alles goed is gegaan.
Je hoeft trouwens niet te kunnen rekenen voor de belastingaangifte hoor. Ze vragen in het programma of je recht hebt op een bepaalde korting/of je aan alle voorwaarden voldoet en dan wordt het bedrag vanzelf ingevuld.
dinsdag 17 november 2009 om 22:11
Dan staat daar toch in waarom dat zo is? Misschien kun je het hier neer zetten met fictieve bedragen/of geen bedragen maar de omschrijving.
Je krijgt niet meer terug dan je betaalt. Als ik niets verdien maar mijn man wel krijg ik de algemene heffingskorting maar dan nooit meer dan de man betaalt heeft. Dat werkt zo met het fiscaal partnerschap.
Je krijgt niet meer terug dan je betaalt. Als ik niets verdien maar mijn man wel krijg ik de algemene heffingskorting maar dan nooit meer dan de man betaalt heeft. Dat werkt zo met het fiscaal partnerschap.
dinsdag 17 november 2009 om 22:11
quote:10tje81 schreef op 17 november 2009 @ 22:11:
ja haha alleen ik wil natuurlijk niet horen: Whoops, sorry, foutje, kunt u t gelijk weer even terugstorten?
Maar ja ik zal er doorheen moeten, heb ook geen zin in gezeik over een paar jaar. Aan de andere kant: zij weten heus wel hoe ik mijn aangifte heb ingevuld. Dat is dus niet expres fout gedaan....
ja haha alleen ik wil natuurlijk niet horen: Whoops, sorry, foutje, kunt u t gelijk weer even terugstorten?
Maar ja ik zal er doorheen moeten, heb ook geen zin in gezeik over een paar jaar. Aan de andere kant: zij weten heus wel hoe ik mijn aangifte heb ingevuld. Dat is dus niet expres fout gedaan....
dinsdag 17 november 2009 om 22:17
dinsdag 17 november 2009 om 22:19
quote:mamalelie schreef op 17 november 2009 @ 21:40:
Voor zover ik weet is hier een tijdje terug een rechtszaak over geweest, en definitief is definitief. Daarom is namelijk de voorlopige uitgevonden.
Nee, lees art. 16 van de AWR maar, er kan een naheffing worden opgelegd.
Die rechtszaak waar jij waarschijnlijk op doelt, is die van die teruggave van de hypotheekrente waarvan de inspecteur redelijkerwijs er vanuit kon gaan dat het bedrag niet klopte en toch in de la is blijven liggen.
En in art. 20 van de AWR staat een naheffingstermijn van 5 jaar.
Voor zover ik weet is hier een tijdje terug een rechtszaak over geweest, en definitief is definitief. Daarom is namelijk de voorlopige uitgevonden.
Nee, lees art. 16 van de AWR maar, er kan een naheffing worden opgelegd.
Die rechtszaak waar jij waarschijnlijk op doelt, is die van die teruggave van de hypotheekrente waarvan de inspecteur redelijkerwijs er vanuit kon gaan dat het bedrag niet klopte en toch in de la is blijven liggen.
En in art. 20 van de AWR staat een naheffingstermijn van 5 jaar.
dinsdag 17 november 2009 om 22:25
dinsdag 17 november 2009 om 22:30
Sorry, hier kan ik ook niets mee dan zal je echt de aangifte die je zelf gedaan hebt na moeten kijken hoe je aan die 1000 euro korting komt (1100-100 rente)
Heb je vorig jaar veel ziektekosten gemaakt en/of je premie ziektekostenverzekering opgevoerd? Als je een laag inkomen had werd daar een percentage opgegooid wat nog wel kan oplopen. Als het alleen de premie is geweest en het bedrag is niet fictief en je hebt verder geen recht op kortingen dan is het wat aan de hoge kant.
Wordt de arbeidskorting wel via je werkgever geregeld? anders zou het daar nog inkunnen zitten. Of heb je 2 werkgevers en heb je bij beide ingevuld dat er geen rekening moet worden gehouden met de heffingskorting.
Je ziet het er zijn veel mogelijkheden.
Heb je vorig jaar veel ziektekosten gemaakt en/of je premie ziektekostenverzekering opgevoerd? Als je een laag inkomen had werd daar een percentage opgegooid wat nog wel kan oplopen. Als het alleen de premie is geweest en het bedrag is niet fictief en je hebt verder geen recht op kortingen dan is het wat aan de hoge kant.
Wordt de arbeidskorting wel via je werkgever geregeld? anders zou het daar nog inkunnen zitten. Of heb je 2 werkgevers en heb je bij beide ingevuld dat er geen rekening moet worden gehouden met de heffingskorting.
Je ziet het er zijn veel mogelijkheden.
dinsdag 17 november 2009 om 22:31
quote:Bagheera schreef op 17 november 2009 @ 22:19:
[...]
Nee, lees art. 16 van de AWR maar, er kan een naheffing worden opgelegd.
Met name lid 1 is relevant in deze:
Indien enig feit grond oplevert voor het vermoeden dat een aanslag ten onrechte achterwege is gelaten of tot een te laag bedrag is vastgesteld, dan wel dat een in de belastingwet voorziene vermindering, ontheffing, teruggaaf of heffingskorting ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend, kan de inspecteur de te weinig geheven belasting dan wel de ten onrechte of tot een te hoog bedrag verleende heffingskorting navorderen. Een feit, dat de inspecteur bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, kan geen grond voor navordering opleveren, behoudens in de gevallen waarin de belastingplichtige ter zake van dit feit te kwader trouw is.
Dus: alleen naheffing bij nieuw feit, of kwader trouw.
De termijn van vijf jaar volgt overigens uit lid 3, niet uit artikel 20.
[...]
Nee, lees art. 16 van de AWR maar, er kan een naheffing worden opgelegd.
Met name lid 1 is relevant in deze:
Indien enig feit grond oplevert voor het vermoeden dat een aanslag ten onrechte achterwege is gelaten of tot een te laag bedrag is vastgesteld, dan wel dat een in de belastingwet voorziene vermindering, ontheffing, teruggaaf of heffingskorting ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend, kan de inspecteur de te weinig geheven belasting dan wel de ten onrechte of tot een te hoog bedrag verleende heffingskorting navorderen. Een feit, dat de inspecteur bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, kan geen grond voor navordering opleveren, behoudens in de gevallen waarin de belastingplichtige ter zake van dit feit te kwader trouw is.
Dus: alleen naheffing bij nieuw feit, of kwader trouw.
De termijn van vijf jaar volgt overigens uit lid 3, niet uit artikel 20.
