Erfbelasting, wel of niet terecht ?

muts87 zondag 22 september 2024 om 12:01

Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.

Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.

Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.

Hoe denken jullie over dit topic?

Baggal dinsdag 24 september 2024 om 09:25

Charlotta schreef: ↑
24-09-2024 07:03
Jullie gaan ervan uit dat partners heel lang samenzijn en 40 jaar of langer samen vermogen opbouwen. Maar dat is natuurlijk lang niet altijd zo, er zijn ook genoeg mensen die op latere leeftijd (her)trouwen toch? En die erven ook gewoon 8 ton belastingvrij als hun partner overlijdt.

Je hoeft er niet eens lang samen voor te zijn. Het gaat mij puur om de situatie waarin achtergebleven partners als gevolg van overlijden van de partner in een lastige situatie terecht kunnen komen die ik persoonlijk onwenselijk acht. Bijvoorbeeld als het overlijden van een partner leidt tot de noodgedwongen verkoop van de woning. Dan erf je dus niet gewoon 8 ton. Er zijn wel constructies voor overigens. Expert advies (notarieel/fiscaal) is daarbij wel een must.

Ik vind de belasting verhouding tov kinderen en andere erfgenamen anders liggen. Kinderen en andere erfgenamen hebben er tenslotte in beginsel zelf niets voor gedaan en zijn in een gunstige positie gebracht door de omstandigheden. Dat men dat oneerlijk vindt begrijp ik ergens wel.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Streepjeskat dinsdag 24 september 2024 om 09:30

yucca1970 schreef: ↑
23-09-2024 15:50
Ik ben tegen verhoging van erfbelasting.

Meestal bestaat de erfenis uit bakstenen: in mijn geval het ouderlijk huis. Zou ik het huis nu erven, dan zou ik met de huidige erfbelasting en het uitkopen van mijn sibling mijn ouderlijk huis net aan kunnen betalen.

Als de erfbelasting wordt verhoogd dan zullen we de woning aan de hoogste bieder verkopen, en blijven mijn sibling en ik allebei in onze sociale huurwoning wonen. Is dat wat we willen?

Ik zou heel graag een woning willen kopen, het liefst ooit de woning van mijn ouders in het buurtje waar ik ben opgegroeid.

Geld sparen en het kopen van een woning promoten (bijv. middels een erfenis) bespaart ook op rijksuitgaven.

Eigen woning betekent ook:
- zelf betalen voor nieuwe keuken, schilderwerk en onderhoud
- meer belastingen (bijv. OZB eigenaar)
- meer verzekeringen (bijv. opstalverzekering)
- geen recht op huurtoeslag
- geen recht op bijstand bij overwaarde van meer dan € 63.900,-
- hogere bijdrage in verzorgingstehuis bij overwaarde van meer dan 31.340 (single) of € 62.680,- (met partner)

Mijn collega is minder gaan werken omdat ze anders minder huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebondenbudget krijgt. Werkgever is niet blij, maar schijnt minder werken niet te kunnen weigeren. Dit moet een halt toegeroepen worden.

Werkgevers komen overal mensen tekort, maar we gaan massaal minder werken om beter uit de ruif te kunnen graaien, en dat alles onder het mom van de sterkste schouders moeten het maar dragen.

Nou exact dit
Ik ken talloze verhalen van mensen die niet meer gaan werken "want dan raken ze de huurtoeslag kwijt" en dat loont dus niet.
Schofterig vind ik het echt.
En dan maar afgunstig doen tegen huizenbezitters of mensen met een "hoog" inkomen die gewoon 40 uur per week knallen en hard werken voor de hypotheek. Alsof dat opeens de goudhaantjes zijn die gratis geld toebedeeld krijgen en dus maar wederom lekker meer mogen afdragen want "sterkste schouders". Schei uit....

Natuurlijk zijn er mensen die niet (meer) kunnen werken, daar heb ik het niet over. Maar dat gejammer in Nederland van veel mensen die het "niet breed" hebben en "scheefgroei" komt me soms ook wel de neus uit. Er is al een heleboel op te lossen door werken gewoon eens te gaan belonen en al die idiote toeslagen af te schaffen.
Dan loont het opeens om die dag extra te gaan werken en leunen mensen niet achterover onder het mom van "nu vang ik nog lekker toeslagen".

Het verhogen van erfbelasting vind ik dus ook een idioot plan. Over dat geld is al talloze keren belasting betaald dus laat degene die het nalaat het dan ook gewoon kado kunnen doen aan zijn nabestaanden.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 09:32

Baggal schreef: ↑
24-09-2024 09:25
Je hoeft er niet eens lang samen voor te zijn. Het gaat mij puur om de situatie waarin achtergebleven partners als gevolg van overlijden van de partner in een lastige situatie terecht kunnen komen die ik persoonlijk onwenselijk acht. Bijvoorbeeld als het overlijden van een partner leidt tot de noodgedwongen verkoop van de woning. Dan erf je dus niet gewoon 8 ton. Er zijn wel constructies voor overigens. Expert advies (notarieel/fiscaal) is daarbij wel een must.

Ik vind de belasting verhouding tov kinderen en andere erfgenamen anders liggen. Kinderen en andere erfgenamen hebben er tenslotte in beginsel zelf niets voor gedaan en zijn in een gunstige positie gebracht door de omstandigheden. Dat men dat oneerlijk vindt begrijp ik ergens wel.

Maar dat hangt niet zo zeer van de hoogte van de belasting af, ook bij een lagere belasting kan het zijn dat je als partner een woning erft die je niet aan kunt houden.

Streepjeskat dinsdag 24 september 2024 om 09:34

Baggal schreef: ↑
24-09-2024 09:25
Ik vind de belasting verhouding tov kinderen en andere erfgenamen anders liggen. Kinderen en andere erfgenamen hebben er tenslotte in beginsel zelf niets voor gedaan en zijn in een gunstige positie gebracht door de omstandigheden. Dat men dat oneerlijk vindt begrijp ik ergens wel.

Maar waarom moet alles altijd eerlijk?
Het leven is niet eerlijk
Waarom krijgt de een kanker en de ander niet?
Ik zie niet in waarom een erfenis ontvangen oneerlijk zou zijn tegenover mensen met ouders die geen vermogen hebben of bijv geen koophuis nalaten. Hoezo moet jouw leven opeens worden afgemeten tegenover dat van miljoenen anderen?
Ontvang jij een mooie erfenis: good for you!
Heb je helaas geen vermogende familie: tsja, het is geen verworven recht ofzo, een erfenis.

Baggal dinsdag 24 september 2024 om 09:52

Streepjeskat schreef: ↑
24-09-2024 09:34
Maar waarom moet alles altijd eerlijk?
Het leven is niet eerlijk
Waarom krijgt de een kanker en de ander niet?
Ik zie niet in waarom een erfenis ontvangen oneerlijk zou zijn tegenover mensen met ouders die geen vermogen hebben of bijv geen koophuis nalaten. Hoezo moet jouw leven opeens worden afgemeten tegenover dat van miljoenen anderen?
Ontvang jij een mooie erfenis: good for you!
Heb je helaas geen vermogende familie: tsja, het is geen verworven recht ofzo, een erfenis.

Ik vind het meer te billijken dan de partner erfbelasting.

Ik zeg zeker niet dat we alles eerlijk moeten verdelen hoor. Overigens zit ik zelf aan de kant waar mijn ouders het financieel goed hebben. Ik vind alleen wel dat ik daar zelf niet aan heb bijgedragen: alleen daar geboren worden en dat is geen (eigen) verdienste

. Man en ik hebben echter wel hard gewerkt voor hetgeen mijn man en ik samen hebben opgebouwd. Daarvoor hebben we ook veel opgeofferd (en deels geluk gehad in de zin dat we in staat zijn om zoveel te werken) en dat vind ik persoonlijk een ander verhaal. Vanuit dat oogpunt snap ik wel dat men soms vindt dat de erfbelasting ouder-kind constructie wat oneerlijk is.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Felidaez dinsdag 24 september 2024 om 09:57

Maar misschien heb je als kind ook dingen 'op moeten geven' zodat je ouders het goed konden regelen.

Ik zeg maar wat: tijd met ouders?

Als een man of vrouw thuis is (bij de kinderen) en de partner werkt 60 uur per week om iets op te bouwen. Dan heeft thuisblijfpartner toch ook iets moeten opgeven?

Waarom zou partner dan zwaarder wegen dan kinderen?

Deze discussies blijven wel altijd subjectief.
Dit kan bijna niet zakelijk bekeken worden.

Ugli dinsdag 24 september 2024 om 10:00

Streepjeskat schreef: ↑
24-09-2024 09:30
Nou exact dit
Ik ken talloze verhalen van mensen die niet meer gaan werken "want dan raken ze de huurtoeslag kwijt" en dat loont dus niet.
Schofterig vind ik het echt.
En dan maar afgunstig doen tegen huizenbezitters of mensen met een "hoog" inkomen die gewoon 40 uur per week knallen en hard werken voor de hypotheek. Alsof dat opeens de goudhaantjes zijn die gratis geld toebedeeld krijgen en dus maar wederom lekker meer mogen afdragen want "sterkste schouders". Schei uit....

Natuurlijk zijn er mensen die niet (meer) kunnen werken, daar heb ik het niet over. Maar dat gejammer in Nederland van veel mensen die het "niet breed" hebben en "scheefgroei" komt me soms ook wel de neus uit. Er is al een heleboel op te lossen door werken gewoon eens te gaan belonen en al die idiote toeslagen af te schaffen.
Dan loont het opeens om die dag extra te gaan werken en leunen mensen niet achterover onder het mom van "nu vang ik nog lekker toeslagen".

Het verhogen van erfbelasting vind ik dus ook een idioot plan. Over dat geld is al talloze keren belasting betaald dus laat degene die het nalaat het dan ook gewoon kado kunnen doen aan zijn nabestaanden.

Mensen die parttime werken voor toeslagen en erfbelasting zijn twee hele andere dingen. Ik vind ook dat parttimers gewoon geen toeslagen meer moeten krijgen tenzij ze mentaal of fysiek beperkt zijn en daardoor niet fulltime kunnen werken. Maar ik vind ook dat de rijke tata's die bergen geld erven best een klein beetje belasting mogen betalen. Je doet nu alsof mensen die erven dat niet meer erven door de belasting, er blijft meer dan genoeg geld over hoor.

Catalina dinsdag 24 september 2024 om 10:02

Streepjeskat schreef: ↑
24-09-2024 09:34
Maar waarom moet alles altijd eerlijk?
Het leven is niet eerlijk
Waarom krijgt de een kanker en de ander niet?
Ik zie niet in waarom een erfenis ontvangen oneerlijk zou zijn tegenover mensen met ouders die geen vermogen hebben of bijv geen koophuis nalaten. Hoezo moet jouw leven opeens worden afgemeten tegenover dat van miljoenen anderen?
Ontvang jij een mooie erfenis: good for you!
Heb je helaas geen vermogende familie: tsja, het is geen verworven recht ofzo, een erfenis.

Dan kun je alle belasting wel afschaffen. Feit is dat wij (gelukkig) in een maatschappij leven waar belasting wordt geheven om publieke zaken te financieren en te zorgen dat niemand onder een bepaalde grens komt. Dan kun je beter belasting heffen over geld dat iemand niet zelf heeft verdiend zoals een erfenis, dan over geld dat je uit inspanning verkrijgt (juist om te zorgen dat werken loont).

Felidaez dinsdag 24 september 2024 om 10:02

Ugli schreef: ↑
24-09-2024 10:00
Mensen die parttime werken voor toeslagen en erfbelasting zijn twee hele andere dingen. Ik vind ook dat parttimers gewoon geen toeslagen meer moeten krijgen tenzij ze mentaal of fysiek beperkt zijn en daardoor niet fulltime kunnen werken. Maar ik vind ook dat de rijke tata's die bergen geld erven best een klein beetje belasting mogen betalen. Je doet nu alsof mensen die erven dat niet meer erven door de belasting, er blijft meer dan genoeg geld over hoor.

En jij doet alsof de 'rijke tata's' (wie zijn dat?) niet al naar rato belasting betalen.

Shiva888 dinsdag 24 september 2024 om 10:12

Ugli schreef: ↑
24-09-2024 10:00
Mensen die parttime werken voor toeslagen en erfbelasting zijn twee hele andere dingen. Ik vind ook dat parttimers gewoon geen toeslagen meer moeten krijgen tenzij ze mentaal of fysiek beperkt zijn en daardoor niet fulltime kunnen werken. Maar ik vind ook dat de rijke tata's die bergen geld erven best een klein beetje belasting mogen betalen. Je doet nu alsof mensen die erven dat niet meer erven door de belasting, er blijft meer dan genoeg geld over hoor.

Die wel en de rest niet? Is trouwens een scheldwoord dus niet zo netjes. Of speelt er flink wat jaloezie mee naar rijke tata’s

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 10:14

Streepjeskat schreef: ↑
24-09-2024 09:34
Maar waarom moet alles altijd eerlijk?
Het leven is niet eerlijk
Waarom krijgt de een kanker en de ander niet?
Ik zie niet in waarom een erfenis ontvangen oneerlijk zou zijn tegenover mensen met ouders die geen vermogen hebben of bijv geen koophuis nalaten. Hoezo moet jouw leven opeens worden afgemeten tegenover dat van miljoenen anderen?
Ontvang jij een mooie erfenis: good for you!
Heb je helaas geen vermogende familie: tsja, het is geen verworven recht ofzo, een erfenis.

Het gaat niet om een soort van jaloezie-plaatje of alles precies gelijk verdelen. Erfbelasting is er niet omdat iedereen evenveel geld zou moeten hebben, wel omdat je als maatschappij nou eenmaal een flinke pot geld nodig hebt om gezamenlijke zaken van te bekostigen. En dat moet dan of uit de BTW, of uit de inkomstenbelasting, of uit de schenkbelasting, of uit de erfbelasting, etc., komen. Het groeit immers niet aan de bomen. En bij die belasting is 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten' in mijn ogen een heel redelijk principe. Niet vanuit jaloezie, wel omdat je wel iedereen een goed genoeg bestaan wil geven in het land en ik niet voor een 'ieder voor zich en als je het niet redt pech gehad' samenleving ben zoals bijv. in de VS meer het geval is. Of Zuid-Afrika, daar is het nog erger. Dat is vervolgens ook weer goed voor de maatschappij als geheel, want een ongelijkheid a la VS en Zuid-Afrika levert de maatschappij meer daklozen, meer criminaliteit, meer overlast op. Als iedereen een goede bestaanszekerheid heeft - dus niet precies evenveel geld, wel genoeg om normaal van te leven - dan is dat voor het hele land bevorderlijk.

En voor we denken 'maar we zijn hier toch lang geen VS of Zuid-Afrika qua ongelijkheid': Nederland heeft ten opzichte van andere landen in de wereld geen grote inkomensongelijkheid, maar wel een enorme vermogensongelijkheid (afhankelijk van of je zaken als huis en pensioen meeneemt zelfs de grootste: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/gee ... nederland/). Op het gebied van vermogen zijn er dus zowel heel erg sterke schouders als heel zwakke. En die hoeven niet allemaal exact even sterk te worden, maar als het gaat om een gezamenlijke pot geld vullen vind ik het wel zo logisch en sociaal als de sterkeren meer bijdragen.

Ik vind het hierin ook het eerlijkst om vermogen en niet arbeid zwaar te belasten. Ik vind het eigenlijk gek dat we arbeid zo relatief zwaar belasten. Dat je als bijv. verpleegkundige je je benen uit je lijf rent of als leerkracht met veel geduld de orde in je klas bewaart terwijl je rekensommen uitlegt of als vuilnisman verlos je iedereen van zijn stinkende afval en als 'dank' voor dat harde werken mag je er ook nog eens maar liefst 37% belasting over betalen! Terwijl je als zestiger of zeventiger als je ouder je een miljoen nalaat slechts 18% belasting daarover betaalt. Ik vind het logischer en eerlijker als dat andersom zou zijn. (En nee, qua rekensom komt het niet uit als je die getallen omdraait en slechts 18% inkomstenbelasting heft, dan heb je te weinig in de algemene pot, maar ik zou het wel logischer vinden als de inkomstenbelasting lager is dan de erfbelasting.) Dat je het geld haalt waar - over het algemeen - niks voor gedaan is maar gratis in de schoot geworpen en waar mensen ook niet van afhankelijk zijn voor hun dagelijkse bestaan. Je kunt immers nooit uitgaan van een erfenis, misschien leven je erflaters wel heel lang en maken ze alles zelf op, hun goed recht.

Ugli dinsdag 24 september 2024 om 10:21

Felidaez schreef: ↑
24-09-2024 10:02
En jij doet alsof de 'rijke tata's' (wie zijn dat?) niet al naar rato belasting betalen.

Over erfbelasting heb ik het he, niet de andere vormen van belasting. Iemand erft 100k en moet daarover 10k belasting betalen als kind zijnde. Dan heb je netto nog 90k over, dat is nog steeds een hele berg geld hoor.

Ugli dinsdag 24 september 2024 om 10:23

Shiva888 schreef: ↑
24-09-2024 10:12
Die wel en de rest niet? Is trouwens een scheldwoord dus niet zo netjes. Of speelt er flink wat jaloezie mee naar rijke tata’s

In mijn generatie is het een veel gebruikt woord. Ik vind mezelf ook onder de rijke tata's vallen en noem mezelf ook weleens zo, iig ten opzichte van mensen die modaal of minimumloon verdienen. En ik ga denk ik ook ooit iets erven als mijn ouders dood gaan, hopelijk als ze 150 jaar oud zijn. Dus ik heb het ook over mezelf als ik over erfbelasting spreek.

Felidaez dinsdag 24 september 2024 om 10:24

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 10:14
Terwijl je als zestiger of zeventiger als je ouder je een miljoen nalaat slechts 18% belasting daarover betaalt.

Maar deze ouder heeft toch ook misschien de benen uit het lijf gerend?
En al belasting betaald over zijn/haar arbeid en daarna vermogensbelasting.

Het is niet zo dat het geld opeens ontstaat, dat is door de belastingdienst natuurlijk al tig keer door de mangel gehaald.

En ik ben ook voor de sterkste schouders dragen meer, maar wel in verhouding.
En wat mij betreft mag het echt wel omhoog, maar niet naar bv 50%.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 10:27

Felidaez schreef: ↑
24-09-2024 09:57
Maar misschien heb je als kind ook dingen 'op moeten geven' zodat je ouders het goed konden regelen.

Ik zeg maar wat: tijd met ouders?

Als een man of vrouw thuis is (bij de kinderen) en de partner werkt 60 uur per week om iets op te bouwen. Dan heeft thuisblijfpartner toch ook iets moeten opgeven?

Waarom zou partner dan zwaarder wegen dan kinderen?

Deze discussies blijven wel altijd subjectief.
Dit kan bijna niet zakelijk bekeken worden.

Ik vind dat hele 'maar je hebt als kind (of partner) veel moeten opgeven, dus het geld van de ouder is eigenlijk ook van het kind' argument een heel vreemde. Waarom zou in vredesnaam de overheid je daarvoor moeten compenseren in de belastingen? Als ik als ouder zelf de keuze heb tussen of 30 uur per week werken, mijn kinderen genoeg zien en weinig vermogen opbouwen of 80 uur per week werken, mijn kinderen vrijwel niet zien en een flink vermogen opbouwen, waarom zou mijn kind dan minder belasting moeten betalen omdat het zo zielig is dat ik er niet was voor mijn kind? Dat is gewoon een eigen keuze geweest. Ik denk verder ook niet dat een paar ton erven als je 70 bent het goed maakt dat je ouders er te weinig voor je waren als kind, of dat je als partner altijd alles alleen moest doen omdat de ander alleen maar aan het werk was, dus ik snap de verbinding tussen deze twee zaken überhaupt niet, nog los van de belastingen.

Felidaez dinsdag 24 september 2024 om 10:35

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 10:27
Ik vind dat hele 'maar je hebt als kind (of partner) veel moeten opgeven, dus het geld van de ouder is eigenlijk ook van het kind' argument een heel vreemde. Waarom zou in vredesnaam de overheid je daarvoor moeten compenseren in de belastingen? Als ik als ouder zelf de keuze heb tussen of 30 uur per week werken, mijn kinderen genoeg zien en weinig vermogen opbouwen of 80 uur per week werken, mijn kinderen vrijwel niet zien en een flink vermogen opbouwen, waarom zou mijn kind dan minder belasting moeten betalen omdat het zo zielig is dat ik er niet was voor mijn kind? Dat is gewoon een eigen keuze geweest. Ik denk verder ook niet dat een paar ton erven als je 70 bent het goed maakt dat je ouders er te weinig voor je waren als kind, of dat je als partner altijd alles alleen moest doen omdat de ander alleen maar aan het werk was, dus ik snap de verbinding tussen deze twee zaken überhaupt niet, nog los van de belastingen.

Er is niet perse een verbinding, ik geef aan dat dingen door een individu subjectief worden bekeken. En dat merk ik aan jouw emotionele reactie.
En zielig is helemaal niet aan de orde, ik zeg dat iedereen op zekere mate iets wel of niet opgeeft voor de toekomst van jezelf en je kinderen.
Heel raar is mijn gedachtengang niet hoor.

En even eerlijk?

Ik lees net dat de zorgpremie volgend jaar omhoog gaat, 4,6 miljoen mensen krijgen zorgtoeslag.

Ik krijg dat niet, evenals allerlei andere toeslagen niet.

Waarom zou de overheid wel daar moeten blijven compenseren in de belastingen??
IK weet het antwoord en ben daar voor..

Mijn man bouwt geen pensioen op, dat moet hij zelf regelen als zzp.
Hij heeft een dure AOV en we betalen erg veel belasting.

Allemaal eigen keuze, wij proberen het pensioen en onze oude dag dus anders te regelen.

Ik vind het dan vervelend dat er gevraagd wordt waarom de overheid in vredesnaam niet de ene groep mag compenseren met belasting(voordeel) maar de andere groep wel.

Nogmaals, het is nu niet alsof al die rijken niet al bijdragen.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 10:44

Felidaez schreef: ↑
24-09-2024 10:24
Maar deze ouder heeft toch ook misschien de benen uit het lijf gerend?
En al belasting betaald over zijn/haar arbeid en daarna vermogensbelasting.

Het is niet zo dat het geld opeens ontstaat, dat is door de belastingdienst natuurlijk al tig keer door de mangel gehaald.

En ik ben ook voor de sterkste schouders dragen meer, maar wel in verhouding.
En wat mij betreft mag het echt wel omhoog, maar niet naar bv 50%.

Klopt, daarom zou ik er voor zijn dat die ouder voor het zijn benen uit zijn lijf rennen voor de maatschappij minder dan 37% belasting gaat betalen en het kind daarna voor het gratis in de schoot geworpen krijgen meer dan 18%. Het is toch enorm krom anders, dat je voor het niks ervoor doen weinig belasting heft omdat iemand anders voor het juist veel doen heel veel heeft betaald? Er zijn ook mensen die de benen uit hun lijf rennen in hun werk en geen groot vermogen achterlaten en mensen die een enorme erfenis achterlaten en er niet heel hard voor gewerkt hebben (bijv. omdat ze het zelf al geërfd hadden van hun ouders). Als je dus het 'benen uit het lijf rennen voor de maatschappij' minder zwaar wil belasten moet je dat niet via een lagere erfbelasting doen, maar via een lagere loonbelasting.

En geld wordt continu door de mangel gehaald, het 'er is al belasting over betaald' is een alom rondzingend non-argument. Het zou wat zijn als na het betalen van inkomstenbelasting de overgehouden euro's daarna vrijgesteld zouden zijn, dan was de gezamenlijke schatkist snel leeg. Elke keer als geld van eigenaar wisselt wordt er belasting geheven. Als ik mijn salaris krijg gaat er belasting af. Van het geld dat ik overhoud doe ik boodschappen en betaal ik BTW. Van het geld van mij dat in de kassa van de winkel zit wordt het loon van de cassière betaalt en zij betaalt ook weer inkomstenbelasting. Van wat zij overhoudt doet ze ook weer boodschappen met betreffende BTW, etc.

Vermogensbelasting is overigens vermogensrendementheffing. Geen straf voor het bezitten van veel geld, geen manier om de rijken armer te maken. Maar een inkomstenbelasting op passief inkomen, waar mensen weinig anders voor hebben hoeven te doen dan het in een aandelenfonds stoppen. (Ook daarbij zou ik het logisch vinden als het percentage hoger ligt dan voor de 'voor de maatschappij benen uit het lijf rennen' belasting op werken, dus bijv. 40% belasting op passief inkomen en 30% op actief inkomen.) En ja, de afgelopen jaren is niet het daadwerkelijke rendement belast maar een fictief rendement, waardoor sommigen inteerden in plaats van enkel een deel van het rendement moesten inleveren - met name mensen met veel spaargeld en weinig beleggingen - , dat weet ik. En dat is omdat dat scheef zit dan ook aan het veranderen. De eerste stap daarin is gezet in het splitsen van het belastingpercentage tussen sparen en beleggen en de tweede stap van het echt puur belasten van het rendement komt eraan (is op de een of andere manier heel ingewikkeld, ik snap ook niet precies waarom).

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 10:53

Streepjeskat schreef: ↑
24-09-2024 09:30
Nou exact dit
Ik ken talloze verhalen van mensen die niet meer gaan werken "want dan raken ze de huurtoeslag kwijt" en dat loont dus niet.
Schofterig vind ik het echt.

Daar moet ook iets aan gebeuren vind ik, maar dat sluit een hogere erfbelasting niet uit. Sterker nog, juist als je wil dat werken loont en mensen niet onterecht in uitkeringen gaan hangen zou je dus de loonbelasting voor de laagste schijf naar beneden moeten doen en de erfbelasting omhoog. Gratis geld meer belasten en hard werken minder. Als ze in plaats van de huidige twee schijven van de loonbelasting een gradueler systeem maken met 3 of 4 schijven, waarvan de onderste op bijv. 25% ligt, dan is die hele prikkel van minder werken om toeslagen te vangen die een bepaalde inkomensgroep nu heeft niet meer aanwezig.

MrsMorrison dinsdag 24 september 2024 om 11:01

Felidaez schreef: ↑
24-09-2024 10:24
Maar deze ouder heeft toch ook misschien de benen uit het lijf gerend?
En al belasting betaald over zijn/haar arbeid en daarna vermogensbelasting.

Het is niet zo dat het geld opeens ontstaat, dat is door de belastingdienst natuurlijk al tig keer door de mangel gehaald.

En ik ben ook voor de sterkste schouders dragen meer, maar wel in verhouding.
En wat mij betreft mag het echt wel omhoog, maar niet naar bv 50%.

Eens. Ik vind 50% echt veel te veel van het goeie. Wat mij betreft blijft het zo zoals het is en dan eventueel nog een extra trap voor erfenissen van boven de 250.000 euro. En de belastingvrije voet flink omhoog naar 50.000 euro. Want in die categorie vallen ook de meeste erfenissen vaak voor de mensen die het ook echt het hardst nodig hebben.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 11:02

Felidaez schreef: ↑
24-09-2024 10:35
Er is niet perse een verbinding, ik geef aan dat dingen door een individu subjectief worden bekeken. En dat merk ik aan jouw emotionele reactie.
En zielig is helemaal niet aan de orde, ik zeg dat iedereen op zekere mate iets wel of niet opgeeft voor de toekomst van jezelf en je kinderen.
Heel raar is mijn gedachtengang niet hoor.

En even eerlijk?

Ik lees net dat de zorgpremie volgend jaar omhoog gaat, 4,6 miljoen mensen krijgen zorgtoeslag.

Ik krijg dat niet, evenals allerlei andere toeslagen niet.

Waarom zou de overheid wel daar moeten blijven compenseren in de belastingen??
IK weet het antwoord en ben daar voor..

Mijn man bouwt geen pensioen op, dat moet hij zelf regelen als zzp.
Hij heeft een dure AOV en we betalen erg veel belasting.

Allemaal eigen keuze, wij proberen het pensioen en onze oude dag dus anders te regelen.

Ik vind het dan vervelend dat er gevraagd wordt waarom de overheid in vredesnaam niet de ene groep mag compenseren met belasting(voordeel) maar de andere groep wel.

Nogmaals, het is nu niet alsof al die rijken niet al bijdragen.

Ik snap je punt niet. De overheid kijkt helemaal niet naar achterliggende emoties en gaat dus niet kinderen compenseren met lagere belastingen omdat hun ouders er vroeger niet voor ze waren en hun kinderen daarom zoveel hebben moeten opgeven. Ze compenseren wel mensen die anders niet goed rond kunnen komen. Ik vind als je daarbij 'waarom de ene groep wel en de andere niet' stelt dat een beetje vreemd, want het zijn toch heel andere situaties? En zeker dragen de rijken nu ook al veel bij, niemand zegt dat dat niet zo is. Wat vooral gesteld wordt is dat een belasting op gratis geld van 10-20% eigenlijk heel laag is ten opzichte van 37-49,5% voor 'benen uit je lijf rennen voor de maatschappij' geld. Er valt gewoon niet vol te houden dat erfenissen enorme eigen verdiensten zijn waarvan het extra erg is als er een deel van 'afgepakt' wordt of dat ze al zo superzwaar belast worden, want beide is - in een gemiddelde situatie en ten opzichte van loonbelasting - niet het geval.

MrsMorrison dinsdag 24 september 2024 om 11:04

Felidaez schreef: ↑
24-09-2024 10:35
Er is niet perse een verbinding, ik geef aan dat dingen door een individu subjectief worden bekeken. En dat merk ik aan jouw emotionele reactie.
En zielig is helemaal niet aan de orde, ik zeg dat iedereen op zekere mate iets wel of niet opgeeft voor de toekomst van jezelf en je kinderen.
Heel raar is mijn gedachtengang niet hoor.

En even eerlijk?

Ik lees net dat de zorgpremie volgend jaar omhoog gaat, 4,6 miljoen mensen krijgen zorgtoeslag.

Ik krijg dat niet, evenals allerlei andere toeslagen niet.

Waarom zou de overheid wel daar moeten blijven compenseren in de belastingen??
IK weet het antwoord en ben daar voor..

Mijn man bouwt geen pensioen op, dat moet hij zelf regelen als zzp.
Hij heeft een dure AOV en we betalen erg veel belasting.

Allemaal eigen keuze, wij proberen het pensioen en onze oude dag dus anders te regelen.

Ik vind het dan vervelend dat er gevraagd wordt waarom de overheid in vredesnaam niet de ene groep mag compenseren met belasting(voordeel) maar de andere groep wel.

Nogmaals, het is nu niet alsof al die rijken niet al bijdragen.

Ik kan je helemaal volgen hierin maar het is wel een beetje appels met peren vergelijken al maak ik zelf die vergelijking ook in mijn hoofd en eerder ook hier.

Het blijft een lastig iets die belastingen... want het is ergens altijd voor iemand oneerlijk. En ja de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen daar ben ik ook helemaal voor maar het is ook weleens leuk wanneer de iets sterkere schouders een leuk belastingvoordeeltje hebben ipv steeds buiten de boot vallen.

Maar goed, nogmaals appels met peren.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 11:09

Baggal schreef: ↑
24-09-2024 09:52
Ik vind het meer te billijken dan de partner erfbelasting.

Ik zeg zeker niet dat we alles eerlijk moeten verdelen hoor. Overigens zit ik zelf aan de kant waar mijn ouders het financieel goed hebben. Ik vind alleen wel dat ik daar zelf niet aan heb bijgedragen: alleen daar geboren worden en dat is geen (eigen) verdienste . Man en ik hebben echter wel hard gewerkt voor hetgeen mijn man en ik samen hebben opgebouwd. Daarvoor hebben we ook veel opgeofferd (en deels geluk gehad in de zin dat we in staat zijn om zoveel te werken) en dat vind ik persoonlijk een ander verhaal. Vanuit dat oogpunt snap ik wel dat men soms vindt dat de erfbelasting ouder-kind constructie wat oneerlijk is.

Ik vind de ouder-kind erfbelasting helemaal niet oneerlijk. Je wordt allemaal maar ongevraagd op aarde geslingerd en dan moet je er maar wat van maken. Ik ben er nu eenmaal, dus ik maak er maar wat van, maar het had niet persé gehoeven natuurlijk. Fijn als de verantwoordelijken je daar dan wat voor mee kunnen geven.

Er zijn genoeg voorbeelden van kinderen die het nakijken hebben terwijl de nieuwe vrouw van pa lekker de erfenis op zit te eten. Als die man dat zo geregeld heeft, is dat iemands goed recht. Maar leuk is anders, als kind.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 11:11

Catalina schreef: ↑
24-09-2024 10:02
Dan kun je alle belasting wel afschaffen. Feit is dat wij (gelukkig) in een maatschappij leven waar belasting wordt geheven om publieke zaken te financieren en te zorgen dat niemand onder een bepaalde grens komt. Dan kun je beter belasting heffen over geld dat iemand niet zelf heeft verdiend zoals een erfenis, dan over geld dat je uit inspanning verkrijgt (juist om te zorgen dat werken loont).

Nee, dat je tegen hoge erfbelasting bent wil niet zeggen dat je tegen alle belasting bent. Ik vind erfbelasting niet geschikt om mee te nivelleren.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 11:13

MrsMorrison schreef: ↑
24-09-2024 11:01
Eens. Ik vind 50% echt veel te veel van het goeie. Wat mij betreft blijft het zo zoals het is en dan eventueel nog een extra trap voor erfenissen van boven de 250.000 euro. En de belastingvrije voet flink omhoog naar 50.000 euro. Want in die categorie vallen ook de meeste erfenissen vaak voor de mensen die het ook echt het hardst nodig hebben.

Maar nu is het slechts 10-20% (voor een erfenis van je ouders). Vind je dat echt logisch ten opzichte van 37-49,5% loonbelasting? En op zich ben ik qua sterke schouders enzo niet erg tegen een belastingvrije voet van €50.000 en juist extra belasten van boven de €250.000, maar waar haal je je stelling vandaan dat de erfenissen tot €50.000 voor het overgrote deel terechtkomen bij mensen die het heel erg nodig hebben? Komen niet ook enorm veel van die erfenissen terecht bij mensen voor wie het enkel een leuk extraatje is, maar voor wie €25.000 net zo goed een leuk extraatje zou zijn? Als er heel veel mensen zijn die zonder zo'n erfenis niet goed kunnen leven, dan gaat er in mijn ogen iets anders mis in de maatschappij. Gemiddeld overlijdt de laatste ouder van iemand als diegene rond de 60 a 70 is. Als je op die leeftijd geldzorgen hebt en die €50.000 echt nodig, dan valt er nog wat te winnen op het gebied van bestaanszekerheid. Van lonen of uitkeringen die wellicht te laag liggen of waarop een te hoge belasting wordt geheven, op pensioenen die niet goed geregeld zijn, op gezondheidszorg / verzorgingshuizen die teveel eigen inleg eisen. Niemand zou voor een goed bestaan afhankelijk moeten zijn van een erfenis, ook niet van een kleine erfenis, want je hebt zelf geen enkele invloed op het verkrijgen ervan.

florence13 dinsdag 24 september 2024 om 11:17

MrsMorrison schreef: ↑
24-09-2024 11:04
Ik kan je helemaal volgen hierin maar het is wel een beetje appels met peren vergelijken al maak ik zelf die vergelijking ook in mijn hoofd en eerder ook hier.

Het blijft een lastig iets die belastingen... want het is ergens altijd voor iemand oneerlijk. En ja de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen daar ben ik ook helemaal voor maar het is ook weleens leuk wanneer de iets sterkere schouders een leuk belastingvoordeeltje hebben ipv steeds buiten de boot vallen.

Maar goed, nogmaals appels met peren.

zo sta ik er ook wel in. Ik ben niet tegen erfbelasting maar het hoeft van mij niet omhoog. Daarbij hebben we het altijd over de sterkste schouders, maar er zijn genoeg schouders die nu niet sterk zijn maar dat wel zouden kunnen zijn als die schouders gingen werken. Ik vind sowieso niet dat we over nivelleren zouden moeten praten bij mensen die ervoor kiezen niet of weinig te werken.

Actieve topics