Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
dinsdag 24 september 2024 om 12:09
oh de praktische uitvoerbaarheid van mijn punt is zeker weten super lastig om alle redenen die je noemt. Het gaat me ook meer om het uitgangspunt dat we nu hebben met nivelleren, en dat is niet 'KUNNEN werken' maar 'WILLEN werken'. Wat in Nederland op dit moment eigenlijk een onevenredige belasting op fulltimers legt. Want alle fulltimers compenseren dus niet alleen voor de mensen met de zwakste schouders (waar ik voorstander van ben) maar ook voor sterke schouders die niet fulltime willen werken. Dat zie je terug in toeslagen en belastingen maar ook bijvoorbeeld in de (sociale) woningbouw.nicole123 schreef: ↑24-09-2024 11:57En juist daarom ben ik voor hoger belasten van passief inkomen in combinatie met een lagere onderste schijf voor loonbelasting, dan valt die prikkel voor Anne om niet meer te willen werken weg. Ik zie de of-of die je ervan maakt dus niet, het kan ook en-en.
Je zou dit nog kunnen combineren met toeslagen niet op grond van inkomen maar op grond van gewerkte uren uitkeren, mits je wel een minimum daarin aanhoudt. Ik ben helemaal voor dat principe, maar het lastige van dat laatste is echter dat het controleren van hoeveel uren iemand werkt erg lastig is (tijdrovend en soms lastig hard te maken, beide kanten op), zeker als het gaat om eigen ondernemingen e.d. Bij de kinderopvangtoeslag is dat niet voor niks juist losgelaten. En dan heb je het nog niet eens over de vraag hoe je gaat checken of mensen niet een groter aantal uren kunnen of willen werken (hoe bepaal je wie een 'Anne' is en wie een 'Lies', zeker als het gaat over vagere zaken als mentale belastbaarheid) en hoe tijdrovend en foutgevoelig dat is.
Hoe zou jij zorgen voor een situatie die je wel eerlijk vindt?
Als je de onderste schijf lager maakt qua belasting valt de prikkel om meer te werken juist wel weg, want als je meer gaat werken wordt je dus hoger belast, je bent dan beter af om parttime te blijven werken om zo in die lagere schaal te vallen.
dinsdag 24 september 2024 om 12:09
De inkomensongelijkheid valt in Nederland relatief gezien nog mee. De vermogensongelijkheid is groter.
Ik zou voorstander zijn om iedere euro inkomen gelijk te belasten, of het nu komt uit loon, winst uit onderneming, vermogen of erfenis. Ik betaal over mijn resultaat uit onderneming ook minder belasting door diverse aftrekposten in vergelijking met de situatie dat ik hetzelfde zou verdienen als loon. Het is mij een voordeel maar een rechtvaardiging ervoor kan ik niet bedenken.
En dan wel budgetneutraal zodat de extra belasting uit winst, vermogen en erfenis gebruikt kan worden om de totale tarieven te verlagen.
Ik zou voorstander zijn om iedere euro inkomen gelijk te belasten, of het nu komt uit loon, winst uit onderneming, vermogen of erfenis. Ik betaal over mijn resultaat uit onderneming ook minder belasting door diverse aftrekposten in vergelijking met de situatie dat ik hetzelfde zou verdienen als loon. Het is mij een voordeel maar een rechtvaardiging ervoor kan ik niet bedenken.
En dan wel budgetneutraal zodat de extra belasting uit winst, vermogen en erfenis gebruikt kan worden om de totale tarieven te verlagen.
dinsdag 24 september 2024 om 12:10
nicole123 schreef: ↑24-09-2024 11:48Natuurlijk moet je naar alle inkomsten en uitgaven kijken, maar je kunt dus ook zijn voor én de kansspelbelasting verhogen én de erfbelasting én de loonbelasting in de laagste schijf verlagen. Het is geen of-of situatie, dat bedoelde ik.
Als het gaat om zaken als sieraden en erfstukken dan snap ik dat er nog meer emotie bij komt kijken ja. Maar dat je het je recht vindt om het zonder belasting aan een ander te geven, daar sta ik anders in. Je bent dan ook tegen belasting op giften bij leven denk ik? Maar waarom zie je loonbelasting dan wel als iets eerlijkers? Als jouw werknemer voor jou werkt en jij betaalt diegene, waarom zou dan een hogere macht met een deel van het door jou betaalde geld (ook jouw kapitaal toch?) aan diegene aan de haal moeten gaan, terwijl jullie met dat werk nota bene de maatschappij een dienst bewijzen? Als ik een brood koop bij de supermarkt, waarom zou dan een hogere macht met een deel van het betaalde geld (mijn kapitaal) aan de haal gaan, terwijl ik puur mezelf in leven moet houden en dus geen keuze heb? Ik vind het niet zo gek dat je niet volledig beschikt over wat je met je eigen kapitaal doet, want die hogere macht (=wij gezamenlijk, ik zie het meer als gezamenlijke geldpot dan als een vage hogere macht die geld voor zichzelf binnenhaalt) moet toch ergens geld vandaan halen. En zelf beschikken na je dood vind ik al helemaal niet heel gek, want dan ben je er zelf niet eens meer om erover te beschikken.
Ja ik vind de belastingvrije voet voor schenkingen ook veel te laag. Ik vond die jubelton ook zeker wel een goed iets, je kunt je kinderen met de warme hand iets geven voor een woning of hypotheek. Iets waar ze echt iets aan hebben zeker in deze tijd met de prijzen van de huizen.
Daarnaast hou je veel meer geld over wanneer je de toeslagen vereenvoudigt (en door de LB te verlagen komt er minder binnen terwijl er meer binnen moet komen al ben ik wel voor verlaging van LB en dat zou ik dan doen op basis van gewerkte uren, dus hoe meer uur je werkt hoe minder LB je betaalt).
Je kunt natuurlijk best via arbo artsen laten beoordelen of iemand wel/niet fulltime kan werken. Kan iemand dat niet dan ja graag de toeslagen. Je moet in het beginsel de prikkel geven om te werken en de prikkel om minder te kunnen werken volledig wegnemen. Prima als jij 24 uur wil werken maar dan geheel op eigen kosten.
Ik denk dat je dan meer geld binnen krijgt als overheid dan door de erfbelasting te verhogen.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat we een goed sociaal vangnet willen behouden en daar moeten belastingen voor zijn, dus loonbelasting, inkomstenbelasting, vpb, mrb, btw, noem het maar op die hebben we gewoon nodig. Zeker met de vergrijzing.
Maar uiteindelijk wordt het meeste geld als land verdient door inkomsten uit arbeid. En daar moet je ook op in blijven zetten dat dit voldoende binnen blijft komen.
dinsdag 24 september 2024 om 12:12
volgens mij denken wij er precies hetzelfde overMrsMorrison schreef: ↑24-09-2024 12:10Ja ik vind de belastingvrije voet voor schenkingen ook veel te laag. Ik vond die jubelton ook zeker wel een goed iets, je kunt je kinderen met de warme hand iets geven voor een woning of hypotheek. Iets waar ze echt iets aan hebben zeker in deze tijd met de prijzen van de huizen.
Daarnaast hou je veel meer geld over wanneer je de toeslagen vereenvoudigt (en door de LB te verlagen komt er minder binnen terwijl er meer binnen moet komen al ben ik wel voor verlaging van LB en dat zou ik dan doen op basis van gewerkte uren, dus hoe meer uur je werkt hoe minder LB je betaalt).
Je kunt natuurlijk best via arbo artsen laten beoordelen of iemand wel/niet fulltime kan werken. Kan iemand dat niet dan ja graag de toeslagen. Je moet in het beginsel de prikkel geven om te werken en de prikkel om minder te kunnen werken volledig wegnemen. Prima als jij 24 uur wil werken maar dan geheel op eigen kosten.
Ik denk dat je dan meer geld binnen krijgt als overheid dan door de erfbelasting te verhogen.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat we een goed sociaal vangnet willen behouden en daar moeten belastingen voor zijn, dus loonbelasting, inkomstenbelasting, vpb, mrb, btw, noem het maar op die hebben we gewoon nodig. Zeker met de vergrijzing.
Maar uiteindelijk wordt het meeste geld als land verdient door inkomsten uit arbeid. En daar moet je ook op in blijven zetten dat dit voldoende binnen blijft komen.
dinsdag 24 september 2024 om 12:14
ja natuurlijk, want daarzonder had er flink belasting betaald moeten wordenLorem_Ipsum schreef: ↑24-09-2024 12:13Die jubelton schijnt de overheid veel geld gekost te hebben toch, qua gemiste belasting?
dinsdag 24 september 2024 om 12:15
Nee, dat is niet zo. Maar in jouw algoritme is dat misschien zo. Zijn net zoveel klaagfilmpjes van expats over Nederland te vinden.NomenNesci0 schreef: ↑24-09-2024 12:08Dat kan. Ik ken geen expats, behalve dat er in de plaats waar ik woon relatief veel expats wonen. Maar dat neemt niet weg dat expats waar ook ter wereld, gemiddeld genomen positief verrast zijn over de kwaliteit van leven in Nederland. En dat dat een kwaliteit van leven is, dat door de gemiddelde Nederlander niet wordt gezien, omdat het er altijd al was. En dat juist met name belastinggeld daaraan uitgegeven wordt. En het heel moeilijk voor te stellen is, dat we ons geen zorgen maken, als iemand een ambulance belt of dat we bang hoeven zijn op straat te komen staan als we kanker krijgen. Dat zijn onbewuste zorgen die in je achterhoofd heel veel effect kunnen hebben en voor heel veel onrust en ruis kunnen zorgen. Dingen waar wij simpelweg gewoon nooit bij stil hoeven staan. Hoe heerlijk is dat?
Maar goed, we leven hier niet om het dat expats naar de zin te maken.
dinsdag 24 september 2024 om 12:17
en dan vooral over a) de hopeloze bureaucratie b) de wachttijden in de zorg c) veiligheid icm verwarde personen en daklozen (althans dat is wat ik meekrijg van alle expats op mijn werk)Lorem_Ipsum schreef: ↑24-09-2024 12:15Nee, dat is niet zo. Maar in jouw algoritme is dat misschien zo. Zijn net zoveel klaagfilmpjes over Nederland te vinden.
dinsdag 24 september 2024 om 12:18
Ik bedoelde meer, men had niet verwacht dat zoveel mensen er gebruik van zouden maken.florence13 schreef: ↑24-09-2024 12:14ja natuurlijk, want daarzonder had er flink belasting betaald moeten worden
dinsdag 24 september 2024 om 12:18
oh ja, dat was anders begroot inderdaadLorem_Ipsum schreef: ↑24-09-2024 12:18Ik bedoelde meer, men had niet verwacht dat zoveel mensen er gebruik van zouden maken.
dinsdag 24 september 2024 om 12:20
Lorem_Ipsum schreef: ↑24-09-2024 12:18Ik bedoelde meer, men had niet verwacht dat zoveel mensen er gebruik van zouden maken.
Nee dat klopt maar kennelijk zijn veel mensen blij met het kunnen geven met warme hand aan hun eigen kinderen ipv nalaten bij sterven. En logisch ook want dan kun je als ouders zijnde tenminste nog meemaken hoe blij ze ermee zijn en hoe fijn je ze hebt kunnen helpen.
Ik vond het juist een mooi initiatief. Fijn voor degenen die dat konden.
dinsdag 24 september 2024 om 12:20
Ik hoor ook veel gezeur van mijn collega-expats, maar die maken geen filmpjes. Maar goed, dat gaat vaak ook gewoon over de cultuur, het eten en het weer.florence13 schreef: ↑24-09-2024 12:17en dan vooral over a) de hopeloze bureaucratie b) de wachttijden in de zorg c) veiligheid icm verwarde personen en daklozen (althans dat is wat ik meekrijg van alle expats op mijn werk)
En Amerikanen vinden belasting en staatsbemoeienis vaak echt een groot onrecht, en dan snappen ze niet dat we dat allemaal pikken. Ook democraten zijn eigenlijk gewoon VVD’ers.
dinsdag 24 september 2024 om 12:23
oh ja zeker amerikanen hebben daar niks mee. Maar moet ook wel zeggen dat ze soms best een punt maken. Zeker wat betreft het punt dat ik hierboven aanhaalde: iemand die parttime werkt, en waarbij dat een keuze is, krijgt huurtoeslag omdat het inkomen te laag is. Zou die persoon fulltime gaan werken, dan was dat niet nodig geweest. Dat krijg je een amerikaan echt niet uitgelegd, want die snappen niet waarom ook maar iemand in ons land zou gaan werken.Lorem_Ipsum schreef: ↑24-09-2024 12:20Ik hoor ook veel gezeur van mijn collega-expats, maar die maken geen filmpjes. Maar goed, dat gaat vaak ook gewoon over de cultuur, het eten en het weer.
En Amerikanen vinden belasting en staatsbemoeienis vaak echt een groot onrecht, en dan snappen ze niet dat we dat allemaal pikken. Ook democraten zijn eigenlijk gewoon VVD’ers.
dinsdag 24 september 2024 om 12:26
Nou ja, en blijkbaar dus ook die persoon die uit eigen keuze parttime gaat werken en toeslag krijgt.florence13 schreef: ↑24-09-2024 12:23oh ja zeker amerikanen hebben daar niks mee. Maar moet ook wel zeggen dat ze soms best een punt maken. Zeker wat betreft het punt dat ik hierboven aanhaalde: iemand die parttime werkt, en waarbij dat een keuze is, krijgt huurtoeslag omdat het inkomen te laag is. Zou die persoon fulltime gaan werken, dan was dat niet nodig geweest. Dat krijg je een amerikaan echt niet uitgelegd, want die snappen niet waarom ook maar iemand in ons land zou gaan werken.
dinsdag 24 september 2024 om 12:28
Ze zijn we jaloers op onze mogelijkheden voor parttime. Geen een van mijn Amerikaanse collega’s werkt parttime. Maar ik vind ook dat parttime een eigen keuze zou moeten zijn, waar je zelf voor “betaalt”.florence13 schreef: ↑24-09-2024 12:23oh ja zeker amerikanen hebben daar niks mee. Maar moet ook wel zeggen dat ze soms best een punt maken. Zeker wat betreft het punt dat ik hierboven aanhaalde: iemand die parttime werkt, en waarbij dat een keuze is, krijgt huurtoeslag omdat het inkomen te laag is. Zou die persoon fulltime gaan werken, dan was dat niet nodig geweest. Dat krijg je een amerikaan echt niet uitgelegd, want die snappen niet waarom ook maar iemand in ons land zou gaan werken.
dinsdag 24 september 2024 om 12:28
Grappig hoe een discussie over erfrecht nu weer over de toeslagen gaat. Want als er echt iets oneerlijk is in Nederland, dan is dat systeem het wel (mooie illustratie hier over Anne, Fleur en Lies). Maar geen politieke partij die het aandurft daar echt eens kritisch naar te gaan kijken. Veel te veel werk, populistisch iets roepen over asielzoekers levert je tenslotte meer stemmen op.
dinsdag 24 september 2024 om 12:33
Charlotta schreef: ↑24-09-2024 12:28Grappig hoe een discussie over erfrecht nu weer over de toeslagen gaat. Want als er echt iets oneerlijk is in Nederland, dan is dat systeem het wel (mooie illustratie hier over Anne, Fleur en Lies). Maar geen politieke partij die het aandurft daar echt eens kritisch naar te gaan kijken. Veel te veel werk, populistisch iets roepen over asielzoekers levert je tenslotte meer stemmen op.
Eens. Er wordt gekozen voor de "makkelijke" weg door de toeslagen maar weer te verhogen en andere belastingen te verhogen ipv dat er naar het hele toeslagensysteem gekeken wordt en hoe oneerlijk dat eigenlijk is. Want als je dan erfbelasting een oneerlijk voordeel vindt voor mensen dan zijn onnodige toeslagen dat nog veel meer.
dinsdag 24 september 2024 om 12:53
Dat krijg je mij (linksstemmend) ook niet uitgelegd. Ik geloof zeker in een sociaal systeem. Maar niet sociaal als "het mij zo uitkomt en ik er lekker van kan leven dankzij de inzet van anderen". Ik denk dat je dit principe aan heel weinig mensen kunt uitleggen, behalve aan de mensen die er gebruik van maken. Dan moet je dat dus gaan afbouwen, want het mist het doel en ook waarvoor het oorspronkelijk bedacht is (ik meen jaren 60, vrouwen die gingen scheiden, maar daarmee automatisch de volledige zorg voor kinderen kregen en financieel niet voldoende in staat waren compleet zelfvoorzienend te zijn naast moeder en werken (zonder kinderopvang)). Maar die tijden zijn niet meer en dus is het oorspronkelijke doel achterhaald. Dan kan de voorziening ook verdwijnen.florence13 schreef: ↑24-09-2024 12:23oh ja zeker amerikanen hebben daar niks mee. Maar moet ook wel zeggen dat ze soms best een punt maken. Zeker wat betreft het punt dat ik hierboven aanhaalde: iemand die parttime werkt, en waarbij dat een keuze is, krijgt huurtoeslag omdat het inkomen te laag is. Zou die persoon fulltime gaan werken, dan was dat niet nodig geweest. Dat krijg je een amerikaan echt niet uitgelegd, want die snappen niet waarom ook maar iemand in ons land zou gaan werken.
Toeslagen gebaseerd op aantal uur werken lijkt me heel redelijk ; )
Werk je minder dan wat geldt als fulltime (36 uur?) dan heb je ook geen toeslag nodig. Tenzij je kunt aantonen dat je (al dan niet tijdelijk) geen 36 uur kúnt werken. En dan laat ik graag aan experts over wat die redenen dan kunnen zijn en hoe vaak je dit opnieuw moet kunnen aantonen. Laten we eens kijken hoe dat werkt.
Dus dat snap ik heel goed dat anderen dit niet valt uit te leggen als je dit in eigen land ook niet kunt verkopen ; )
dinsdag 24 september 2024 om 12:53
Dat laatste zie ik niet zo als je het maar heel gradueel maakt, zonder opeens een sprong van veel toeslagen naar heel veel minder en als je 3 of 4 schijven hebt ipv maar 2 schijven. Het is natuurlijk ook niet zo dat bij het stijgen in loon opeens je gehele loon in die hogere schijf valt, dus in totaal valt die hogere belastingdruk bij het een stukje stijgen in salaris vaak reuze mee. De grootste prikkel wat betreft minder werken en toeslagen krijgen zit hem volgens mij in de benedenmodale salarissen, want daarboven zijn niet veel toeslagen meer (buiten kinderopvangtoeslag) plus dat vaak heel andere dingen een rol spelen bij de keuze tussen fulltime en parttime werken, niet het maandelijkse salarisplaatje maar bijv. het er zijn voor de kinderen, beoogde carrièrestappen of het werk dat bepaalde minimale ureninzet vraagt. Juist bij het belasten van die benedenmodale salarissen zou je dus in mijn optiek goed moeten kijken dat elk extra gewerkt uur echt loont ten opzichte van toeslagen. Dat is iets wat je volgens mij prima zou kunnen uitrekenen en regelen, iets wat echt haalbaar is om te veranderen.florence13 schreef: ↑24-09-2024 12:09oh de praktische uitvoerbaarheid van mijn punt is zeker weten super lastig om alle redenen die je noemt. Het gaat me ook meer om het uitgangspunt dat we nu hebben met nivelleren, en dat is niet 'KUNNEN werken' maar 'WILLEN werken'. Wat in Nederland op dit moment eigenlijk een onevenredige belasting op fulltimers legt. Want alle fulltimers compenseren dus niet alleen voor de mensen met de zwakste schouders (waar ik voorstander van ben) maar ook voor sterke schouders die niet fulltime willen werken. Dat zie je terug in toeslagen en belastingen maar ook bijvoorbeeld in de (sociale) woningbouw.
Als je de onderste schijf lager maakt qua belasting valt de prikkel om meer te werken juist wel weg, want als je meer gaat werken wordt je dus hoger belast, je bent dan beter af om parttime te blijven werken om zo in die lagere schaal te vallen.
Wat ik in jouw posts mis is hoe jij het dan wel zou willen. Ik lees waar je tegen bent en ik lees principes (waar ik het grotendeels mee eens ben), maar hoe zou jij dan op een praktisch uitvoerbare manier het beter regelen, zodanig dat (meer) werken loont en de 'minder werken om toeslagen binnen te harken' prikkel wegvalt?
dinsdag 24 september 2024 om 12:58
Helaas wel. Maar dat verandert langzaam als de mentaliteit van een land langzaam verandert. En ik heb de indruk dat waar je 10 jaar geleden dit soort dingen niet zei om bepaalde mensen niet voor het hoofd te stoten (vrouwen met kinderen) dit steeds vaker wel kan en vrouwen met kinderen dit ook voelen dat er meer van ze verwacht wordt door de omgeving. Ik heb kinderen is niet voldoende reden meer om je te onttrekken van een eigen inkomen. Ook hier wederom langzaam, maar het gebeurt wel.Charlotta schreef: ↑24-09-2024 12:28Grappig hoe een discussie over erfrecht nu weer over de toeslagen gaat. Want als er echt iets oneerlijk is in Nederland, dan is dat systeem het wel (mooie illustratie hier over Anne, Fleur en Lies). Maar geen politieke partij die het aandurft daar echt eens kritisch naar te gaan kijken. Veel te veel werk, populistisch iets roepen over asielzoekers levert je tenslotte meer stemmen op.
Ik ben niet tegen part time werken. Al zit iemand de hele dag zijn tenen te tellen, moet je zelf weten. Maar dan moet je het ook zelf bekostigen of zó zuinig leven dat je met minimale middelen uitkomt, niet zijnde toeslagen.
dinsdag 24 september 2024 om 13:05
Hoe zie je dat praktisch dan voor je? Ik vind het op zich een heel goed principe hoor, het percentage loonbelasting verlagen als mensen meer uren werken, maar hoe check je dat van al die mensen die niet in loondienst zijn? Bij de kinderopvangtoeslag hebben ze het losgelaten, omdat het een enorm gedoe is en niet te controleren. Hoe moet je overheid van bijv. jou nou weten en controleren hoeveel tijd jij aan je administratie besteedt?MrsMorrison schreef: ↑24-09-2024 12:10Daarnaast hou je veel meer geld over wanneer je de toeslagen vereenvoudigt (en door de LB te verlagen komt er minder binnen terwijl er meer binnen moet komen al ben ik wel voor verlaging van LB en dat zou ik dan doen op basis van gewerkte uren, dus hoe meer uur je werkt hoe minder LB je betaalt).
Je kunt natuurlijk best via arbo artsen laten beoordelen of iemand wel/niet fulltime kan werken. Kan iemand dat niet dan ja graag de toeslagen. Je moet in het beginsel de prikkel geven om te werken en de prikkel om minder te kunnen werken volledig wegnemen. Prima als jij 24 uur wil werken maar dan geheel op eigen kosten.
En die arboartsen die van alle parttimers beoordelen of ze niet fulltime kunnen of willen werken: waar tover je al die artsen vandaan? En hoe beoordelen ze vage zaken als mentale belasting? Hoe voorkom je daarin fouten - beide kanten op - en subjectiviteit? Ik zie de bijbehorende rechtszaken (waar haal je al die rechters en advocaten vandaan en hoeveel kost dat?) en mensen die de dupe worden al aankomen, op naar de volgende toeslagenaffaire... Ook hier ben ik het qua principe helemaal niet met je oneens, maar het is niet realistisch.
Als je het op deze manier gaat regelen haal je in theorie veel extra belastinggeld binnen. In de praktijk tuig je een enorm geldverslindend en personeel-dat-we-niet-hebben nodig hebbend circus op, wat extreem gevoelig is voor fraude/creatieve ontduiking enerzijds en mensen de dupe laten worden die niet meer uren kunnen werken of niet goed kunnen aantonen hoeveel ze werken anderzijds.
dinsdag 24 september 2024 om 13:11
ik zie wel wat in de oplossing van mrsmorrison, dus de hoogte van de belasting afhankelijk te maken van hoeveel uur iemand werkt. Dus meer uren = minder belasting (tenzij niet in staat te werken) en inderdaad dat hele toeslagen stelsel herzien. Daarbij zou ik ook geen tegenstander zijn van meer belasting schijven tegelijkertijd.nicole123 schreef: ↑24-09-2024 12:53Dat laatste zie ik niet zo als je het maar heel gradueel maakt, zonder opeens een sprong van veel toeslagen naar heel veel minder en als je 3 of 4 schijven hebt ipv maar 2 schijven. Het is natuurlijk ook niet zo dat bij het stijgen in loon opeens je gehele loon in die hogere schijf valt, dus in totaal valt die hogere belastingdruk bij het een stukje stijgen in salaris vaak reuze mee. De grootste prikkel wat betreft minder werken en toeslagen krijgen zit hem volgens mij in de benedenmodale salarissen, want daarboven zijn niet veel toeslagen meer (buiten kinderopvangtoeslag) plus dat vaak heel andere dingen een rol spelen bij de keuze tussen fulltime en parttime werken, niet het maandelijkse salarisplaatje maar bijv. het er zijn voor de kinderen, beoogde carrièrestappen of het werk dat bepaalde minimale ureninzet vraagt. Juist bij het belasten van die benedenmodale salarissen zou je dus in mijn optiek goed moeten kijken dat elk extra gewerkt uur echt loont ten opzichte van toeslagen. Dat is iets wat je volgens mij prima zou kunnen uitrekenen en regelen, iets wat echt haalbaar is om te veranderen.
Wat ik in jouw posts mis is hoe jij het dan wel zou willen. Ik lees waar je tegen bent en ik lees principes (waar ik het grotendeels mee eens ben), maar hoe zou jij dan op een praktisch uitvoerbare manier het beter regelen, zodanig dat (meer) werken loont en de 'minder werken om toeslagen binnen te harken' prikkel wegvalt?
de prikkel die jij benoemt geldt niet alleen voor de beneden modale inkomens (want anders geen toeslagen meer) de relevante vraag is hier eigenlijk waarom die zo laag zijn, is dat het type baan? of is dat het weinige aantal uren bij een baan met een gemiddeld salaris. Want door bij belasting het aantal uren mee te nemen nivelleer je eigenlijk beter tussen die twee. Maar deze prikkel geldt ook voor hogere inkomens, als ik een dag minder zou werken was ik goedkoper uit (gezien de schaal waar ik inval afgezet tegen de kosten van kinder opvang) Ik betaal dus om voltijd te mogen werken zeg maar.
Verder: het is natuurlijk toegestaan om ergens tegen te zijn ook al weet je geen (goede) oplossing.
dinsdag 24 september 2024 om 13:14
elke stelsel verandering kost tijd en heeft risicos, en zal in het begin extra kosten en uitdagingen met zich mee brengen. Het hoeft ook allemaal niet in een keer, maar met alleen risicos benoemen kom je natuurlijk nooit tot veranderingnicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:05Hoe zie je dat praktisch dan voor je? Ik vind het op zich een heel goed principe hoor, het percentage loonbelasting verlagen als mensen meer uren werken, maar hoe check je dat van al die mensen die niet in loondienst zijn? Bij de kinderopvangtoeslag hebben ze het losgelaten, omdat het een enorm gedoe is en niet te controleren. Hoe moet je overheid van bijv. jou nou weten en controleren hoeveel tijd jij aan je administratie besteedt?
En die arboartsen die van alle parttimers beoordelen of ze niet fulltime kunnen of willen werken: waar tover je al die artsen vandaan? En hoe beoordelen ze vage zaken als mentale belasting? Hoe voorkom je daarin fouten - beide kanten op - en subjectiviteit? Ik zie de bijbehorende rechtszaken (waar haal je al die rechters en advocaten vandaan en hoeveel kost dat?) en mensen die de dupe worden al aankomen, op naar de volgende toeslagenaffaire... Ook hier ben ik het qua principe helemaal niet met je oneens, maar het is niet realistisch.
Als je het op deze manier gaat regelen haal je in theorie veel extra belastinggeld binnen. In de praktijk tuig je een enorm geldverslindend en personeel-dat-we-niet-hebben nodig hebbend circus op, wat extreem gevoelig is voor fraude/creatieve ontduiking enerzijds en mensen de dupe laten worden die niet meer uren kunnen werken of niet goed kunnen aantonen hoeveel ze werken anderzijds.
dinsdag 24 september 2024 om 13:16
Het zal tijd kosten.nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:05Hoe zie je dat praktisch dan voor je? Ik vind het op zich een heel goed principe hoor, het percentage loonbelasting verlagen als mensen meer uren werken, maar hoe check je dat van al die mensen die niet in loondienst zijn? Bij de kinderopvangtoeslag hebben ze het losgelaten, omdat het een enorm gedoe is en niet te controleren. Hoe moet je overheid van bijv. jou nou weten en controleren hoeveel tijd jij aan je administratie besteedt?
En die arboartsen die van alle parttimers beoordelen of ze niet fulltime kunnen of willen werken: waar tover je al die artsen vandaan? En hoe beoordelen ze vage zaken als mentale belasting? Hoe voorkom je daarin fouten - beide kanten op - en subjectiviteit? Ik zie de bijbehorende rechtszaken (waar haal je al die rechters en advocaten vandaan en hoeveel kost dat?) en mensen die de dupe worden al aankomen, op naar de volgende toeslagenaffaire... Ook hier ben ik het qua principe helemaal niet met je oneens, maar het is niet realistisch.
Als je het op deze manier gaat regelen haal je in theorie veel extra belastinggeld binnen. In de praktijk tuig je een enorm geldverslindend en personeel-dat-we-niet-hebben nodig hebbend circus op, wat extreem gevoelig is voor fraude/creatieve ontduiking enerzijds en mensen de dupe laten worden die niet meer uren kunnen werken of niet goed kunnen aantonen hoeveel ze werken anderzijds.
En er moeten dingen worden besloten die niet iedereen even leuk vind, maar dat is nu ook.
Maar om het totaal af te schuiven (niet jij specifiek) omdat het nu zo ingewikkeld lijkt kan natuurlijk geen optie zijn.
felidaez wijzigde dit bericht op 24-09-2024 13:21
0.42% gewijzigd
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
