Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
dinsdag 24 september 2024 om 13:18
nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:05Hoe zie je dat praktisch dan voor je? Ik vind het op zich een heel goed principe hoor, het percentage loonbelasting verlagen als mensen meer uren werken, maar hoe check je dat van al die mensen die niet in loondienst zijn? Bij de kinderopvangtoeslag hebben ze het losgelaten, omdat het een enorm gedoe is en niet te controleren. Hoe moet je overheid van bijv. jou nou weten en controleren hoeveel tijd jij aan je administratie besteedt?
En die arboartsen die van alle parttimers beoordelen of ze niet fulltime kunnen of willen werken: waar tover je al die artsen vandaan? En hoe beoordelen ze vage zaken als mentale belasting? Hoe voorkom je daarin fouten - beide kanten op - en subjectiviteit? Ik zie de bijbehorende rechtszaken (waar haal je al die rechters en advocaten vandaan en hoeveel kost dat?) en mensen die de dupe worden al aankomen, op naar de volgende toeslagenaffaire... Ook hier ben ik het qua principe helemaal niet met je oneens, maar het is niet realistisch.
Als je het op deze manier gaat regelen haal je in theorie veel extra belastinggeld binnen. In de praktijk tuig je een enorm geldverslindend en personeel-dat-we-niet-hebben nodig hebbend circus op, wat extreem gevoelig is voor fraude/creatieve ontduiking enerzijds en mensen de dupe laten worden die niet meer uren kunnen werken of niet goed kunnen aantonen hoeveel ze werken anderzijds.
Je moet als zelfstandige natuurlijk nu al aan een uren criterium voldoen om in aanmerking te komen voor bepaalde aftrekposten. Dus dat lijkt me op zich wel te doen, een urenadministratie bijhouden. Ja iets meer werk maar daar zijn hele handige programma's voor.
Qua arbo artsen, haal de numerus fixus af van de opleiding geneeskunde. We hebben sowieso al arbo artsen nodig. Er zijn er jaarlijks al 260 meer nodig om aan de vraag te voldoen over 12 tot 18 jaar. Meer arbo artsen krijg je ook misschien meer marktwerking en niet meer van die oxorbitant hoge bedragen die je moet betalen.
En die artsen zullen hopelijk wel weten hoe het zit met belasting zowel fysiek als geestelijk. Ik mag toch hopen dat deze mensen daar bekwaam mee omgaan. Maar ergens moet je natuurlijk wel een grens kunnen stellen. Je kunt niet steeds alle kosten op de (fulltime) werkenden verhalen.
Door niks te doen blijft het hele toeslagensysteem veel te duur en te makkelijk bereikbaar voor mensen die zonder reden besluiten minder te werken. Dus ja het is een heel erg lastig vraagstuk maar wel 1 wat moet gebeuren en 1 waar bijna heel Nederland achter staat itt het verhogen van erfbelasting. Wat in de praktijk heel makkelijk haalbaar is maar voor meer onvrede zorgt.
dinsdag 24 september 2024 om 13:19
nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:05Hoe zie je dat praktisch dan voor je? Ik vind het op zich een heel goed principe hoor, het percentage loonbelasting verlagen als mensen meer uren werken, maar hoe check je dat van al die mensen die niet in loondienst zijn? Bij de kinderopvangtoeslag hebben ze het losgelaten, omdat het een enorm gedoe is en niet te controleren. Hoe moet je overheid van bijv. jou nou weten en controleren hoeveel tijd jij aan je administratie besteedt?
En die arboartsen die van alle parttimers beoordelen of ze niet fulltime kunnen of willen werken: waar tover je al die artsen vandaan? En hoe beoordelen ze vage zaken als mentale belasting? Hoe voorkom je daarin fouten - beide kanten op - en subjectiviteit? Ik zie de bijbehorende rechtszaken (waar haal je al die rechters en advocaten vandaan en hoeveel kost dat?) en mensen die de dupe worden al aankomen, op naar de volgende toeslagenaffaire... Ook hier ben ik het qua principe helemaal niet met je oneens, maar het is niet realistisch.
Als je het op deze manier gaat regelen haal je in theorie veel extra belastinggeld binnen. In de praktijk tuig je een enorm geldverslindend en personeel-dat-we-niet-hebben nodig hebbend circus op, wat extreem gevoelig is voor fraude/creatieve ontduiking enerzijds en mensen de dupe laten worden die niet meer uren kunnen werken of niet goed kunnen aantonen hoeveel ze werken anderzijds.
Wij hoeven niet te bepalen hoe het toeslagensysteem op de schop kan, dat is aan Den Haag toch? Ze verzinnen er maar iets op.
dinsdag 24 september 2024 om 13:25
dit kan veel simpeler: ongeveer 60% van de arbo artsen werkt in deeltijd, als meer werken de norm wordt, dan los je dit dus ook opMrsMorrison schreef: ↑24-09-2024 13:18Je moet als zelfstandige natuurlijk nu al aan een uren criterium voldoen om in aanmerking te komen voor bepaalde aftrekposten. Dus dat lijkt me op zich wel te doen, een urenadministratie bijhouden. Ja iets meer werk maar daar zijn hele handige programma's voor.
Qua arbo artsen, haal de numerus fixus af van de opleiding geneeskunde. We hebben sowieso al arbo artsen nodig. Er zijn er jaarlijks al 260 meer nodig om aan de vraag te voldoen over 12 tot 18 jaar. Meer arbo artsen krijg je ook misschien meer marktwerking en niet meer van die oxorbitant hoge bedragen die je moet betalen.
En die artsen zullen hopelijk wel weten hoe het zit met belasting zowel fysiek als geestelijk. Ik mag toch hopen dat deze mensen daar bekwaam mee omgaan. Maar ergens moet je natuurlijk wel een grens kunnen stellen. Je kunt niet steeds alle kosten op de (fulltime) werkenden verhalen.
Door niks te doen blijft het hele toeslagensysteem veel te duur en te makkelijk bereikbaar voor mensen die zonder reden besluiten minder te werken. Dus ja het is een heel erg lastig vraagstuk maar wel 1 wat moet gebeuren en 1 waar bijna heel Nederland achter staat itt het verhogen van erfbelasting. Wat in de praktijk heel makkelijk haalbaar is maar voor meer onvrede zorgt.
dinsdag 24 september 2024 om 13:25
Precies. Ik heb daar niet voor geleerd... ik heb maar een normale baan met een normaal inkomen en de erfenis (om ontopic te blijven) die ik over hopelijk hele lange tijd ga ontvangen is wel aan de hoge kant maar het maakt mij niet direct miljonair. Het helpt mij wel enorm mee om misschien eerder met pensioen te kunnen gaan.
Mijn AOV loopt tot 63 jaar en is zelfs uitgezonderd wanneer ik uitval door reeds bekende klachten. Bij een andere AOV kwam ik niet eens in aanmerking voor een verzekering.
En dit is maar een simpel voorbeeld. Ik denk echt dat heel veel mensen heel erg blij zijn met een erfenis. Niet omdat ze het perse hard nodig hebben maar wel omdat het ze net wat meer ademruimte kan geven om andere keuzes te kunnen maken.
dinsdag 24 september 2024 om 13:26
florence13 schreef: ↑24-09-2024 13:25dit kan veel simpeler: ongeveer 60% van de arbo artsen werkt in deeltijd, als meer werken de norm wordt, dan los je dit dus ook op
Ja maar dat heb je met bijna alle tekorten. Als iedereen (dus man en vrouw) 32 uur per week gaat werken dan heb je al een groot deel van de personeelstekorten opgelost in alle sectoren. Maar dan moeten werkgevers uiteraard meewerken met meer uren contracten.
dinsdag 24 september 2024 om 13:53
florence13 schreef: ↑24-09-2024 13:14elke stelsel verandering kost tijd en heeft risicos, en zal in het begin extra kosten en uitdagingen met zich mee brengen. Het hoeft ook allemaal niet in een keer, maar met alleen risicos benoemen kom je natuurlijk nooit tot verandering
Dat is lekker makkelijk. We zijn ergens voor (ik ben zelf ook voor het pricipe) wat in de praktijk onuitvoerbaar is, maar in Den Haag moeten ze er maar iets op verzinnen? Het gaat niet om 'niet leuk voor iedereen' of 'een verandering kost tijd', het gaat erom dat het praktisch niet haalbaar is en heel vervelende neveneffecten heeft (al het controleren kost heel veel geld en zal voor veel fraude en onterechte slachtoffers zorgen). Flauw om dat maar weg te wuiven, dan heb je er dus blijkbaar geen oplossing voor.
dinsdag 24 september 2024 om 13:56
En bijvoorbeeld mensen zoals ook hier op het forum meeschrijven die deeltijd werken omdat ze de zeer zware zorg hebben voor een ernstig gehandicapt kind? Ook: jammer dan voor jou? Of mogen die wel een uitzondering? Of is dat ook iets wat jullie afschuiven op Den Haag? De opdracht aan de politiek 'Wij hebben totaal onrealistische wensen, maken jullie er maar even een werkbaar plan van'. Maar ze moeten dan wel zodanig kunnen toveren daarbij dat het niet weer een Hongarenfraude of toeslagenaffaire wordt, want dan heeft de politiek het weer gedaan en écht niet de burgers die zo boos zijn over onterechte uitkeringstrekkers...
dinsdag 24 september 2024 om 13:58
Jawel, alleen MrsMorrisson doet een poging om iets te verzinnen voor de praktische problemen die ik opwerp, de drie die ik citeer wuiven de problemen weg, want daar moeten we ons niet door laten tegenhouden. Ja, zo kan ik ook onhaalbare voorstellen doen en als iemand tegenwerpt dat het niet kan dan zeg ik: ach, waar een wil is is een wet.
dinsdag 24 september 2024 om 14:00
nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:56En bijvoorbeeld mensen zoals ook hier op het forum meeschrijven die deeltijd werken omdat ze de zeer zware zorg hebben voor een ernstig gehandicapt kind? Ook: jammer dan voor jou? Of mogen die wel een uitzondering? Of is dat ook iets wat jullie afschuiven op Den Haag? De opdracht aan de politiek 'Wij hebben totaal onrealistische wensen, maken jullie er maar even een werkbaar plan van'. Maar ze moeten dan wel zodanig kunnen toveren daarbij dat het niet weer een Hongarenfraude of toeslagenaffaire wordt, want dan heeft de politiek het weer gedaan en écht niet de burgers die zo boos zijn over onterechte uitkeringstrekkers...
Dat is toch heel eenvoudig te controleren. Het is bij meerdere instanties bekend dat een kind gehandicapt is dus daar een toeslag voor toekennen is natuurlijk gewoon normaal en wenselijk.
En zo gaat dat ook met ziekten die bekend zijn. Daar kun je eenvoudig toeslagen aan toekennen.
Maar Fleur die 3 dagen werkt met uitwonende kinderen omdat ze haar huurtoeslag wil behouden en zorgtoeslag, tja dat is wel jammer de bammer. Ga maar meer werken want je mankeert niks en dat is ook bij alle instanties bekend.
dinsdag 24 september 2024 om 14:01
Ik denk dat het minder onhaalbaar is dan jij nu stelt.
Maar het klopt, ik kan niet 1-2-3 een oplossing ophoesten.
Misschien als ik er een jarenlang project van maak, wel.
Of misschien, als mensen in de regering, in Den Haag er tijd voor vrij maken en er eens goed voor zitten, dan zij ook wel?!
Ik vind dat jij dus per definitie nu stelt dat iets onhaalbaar is en het dus wegwuift?
Of begrijp ik je gewoon niet zo goed?
Maar het klopt, ik kan niet 1-2-3 een oplossing ophoesten.
Misschien als ik er een jarenlang project van maak, wel.
Of misschien, als mensen in de regering, in Den Haag er tijd voor vrij maken en er eens goed voor zitten, dan zij ook wel?!
Ik vind dat jij dus per definitie nu stelt dat iets onhaalbaar is en het dus wegwuift?
Of begrijp ik je gewoon niet zo goed?
dinsdag 24 september 2024 om 14:01
nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:53Dat is lekker makkelijk. We zijn ergens voor (ik ben zelf ook voor het pricipe) wat in de praktijk onuitvoerbaar is, maar in Den Haag moeten ze er maar iets op verzinnen? Het gaat niet om 'niet leuk voor iedereen' of 'een verandering kost tijd', het gaat erom dat het praktisch niet haalbaar is en heel vervelende neveneffecten heeft (al het controleren kost heel veel geld en zal voor veel fraude en onterechte slachtoffers zorgen). Flauw om dat maar weg te wuiven, dan heb je er dus blijkbaar geen oplossing voor.
Ik wuif helemaal niet weg dat het een complex systeem is en dat het aanpassen ontzettend ingewikkeld gaat zijn. Maar "Het is praktisch niet haalbaar" is wel erg makkelijk geroepen. Er zitten heel veel slimme ambtenaren in Den Haag, er zijn daar ongetwijfeld mensen die door kunnen denken en rekenen hoe dit systeem anders kan. Die kunnen dat beter dan wij met onze 'bierviltjes-ideeen' hier op het forum. Maar dan moet de politieke wil er wel zijn, en die ontbreekt kennelijk.
dinsdag 24 september 2024 om 14:21
Dat zijn dingen die je uiteraard uitzoekt voordat je het plan maakt, je doet eerst gedegen onderzoek, samen met organisaties die dergelijke cijfers hebben, je neemt de rekenkamer, het cbs, ser etc mee in die beslissing. Dus voordat we gaan roepen dat is totaal onhaalbaar is lijkt me dat je eerst eens goed gaat kijken waar je mee te maken hebt, en deskundigen raadpleegt over de daadwerkelijke risicos en (on) mogelijkheden. misschien zijn dingen dan helemaal niet zo onrealistisch als dat je nu betoogt.nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:56En bijvoorbeeld mensen zoals ook hier op het forum meeschrijven die deeltijd werken omdat ze de zeer zware zorg hebben voor een ernstig gehandicapt kind? Ook: jammer dan voor jou? Of mogen die wel een uitzondering? Of is dat ook iets wat jullie afschuiven op Den Haag? De opdracht aan de politiek 'Wij hebben totaal onrealistische wensen, maken jullie er maar even een werkbaar plan van'. Maar ze moeten dan wel zodanig kunnen toveren daarbij dat het niet weer een Hongarenfraude of toeslagenaffaire wordt, want dan heeft de politiek het weer gedaan en écht niet de burgers die zo boos zijn over onterechte uitkeringstrekkers...
"het kan vast niet" is natuurlijk de doodsteek voor elke verandering
dinsdag 24 september 2024 om 14:29
Felidaez schreef: ↑24-09-2024 14:01Ik denk dat het minder onhaalbaar is dan jij nu stelt.
Maar het klopt, ik kan niet 1-2-3 een oplossing ophoesten.
Misschien als ik er een jarenlang project van maak, wel.
Of misschien, als mensen in de regering, in Den Haag er tijd voor vrij maken en er eens goed voor zitten, dan zij ook wel?!
Ik vind dat jij dus per definitie nu stelt dat iets onhaalbaar is en het dus wegwuift?
Of begrijp ik je gewoon niet zo goed?
ik doe dit soort werk (ik maak voorspellingsmodellen) en het gebeurt best wel vaak dat we vooraf denken dat iets echt niet kan, te duur is en absoluut onmogelijk en als we het doorrekenen valt het allemaal hardstikke mee. En andersom is dat ook zo, dat iets doodsimpel lijkt en er opeens toch allerlei perverse effecten blijken. Maar dat goed doorrekenen duurt een aantal jaar en heb je veel verschillende expertises en data voor nodig, dus het is wel inderdaad een groot project.
Ik denk dat ik de afgelopen 20 jaar in mijn werk wel geleerd hebt dat hoe (on)mogelijk iets klinkt geen enkele graadmeter is voor de daadwerkelijke (on)mogelijkheid. Maar je zult eerst gedegen data, informatie en expertise nodig hebben.
dinsdag 24 september 2024 om 14:32
Het toeslagensysteem heeft natuurlijk niet zoveel met de erfbelasting te maken of in ieder geval evenveel als het te maken heeft met btw, inkomstenbelasting, vermogensrendementheffing, landbouwsubsidies, overheidsuitgaven aan onderwijs, gezondheidszorg en nog zoveel meer. Dat maakt nog steeds niet dat problemen in een van die onderwerpen (die er zeker zijn) een reden is om niets te veranderen aan erfbelasting.
dinsdag 24 september 2024 om 14:49
Er zit een enorm groot grijs gebied tussen 'niet kunnen' en 'niet willen' op het gebied van meer uren werken. Dat is niet eenvoudig. Dat is een enorm controlecircus, gebaseerd op wantrouwen (je mankeert vast niks, je zal wel niet willen en onterecht je handje ophouden). Wat je wint op het gebied van minder toeslagen uitkeren en meer gewerkte uren verlies je weer op al die uren controle, op rechtszaken, op maatschappelijke verontwaardiging opwekkende fraude van mensen die heel gewiekst zich voordoen als een 'niet kunner', want hoe check je psychische belastbaarheid echt goed, op nieuwe toeslagenaffaires van mensen die onterecht als 'niet willen' te boek komen te staan omdat ze net wat minder handig zijn in hun 'niet kunnen' verkopen.MrsMorrison schreef: ↑24-09-2024 14:00Dat is toch heel eenvoudig te controleren. Het is bij meerdere instanties bekend dat een kind gehandicapt is dus daar een toeslag voor toekennen is natuurlijk gewoon normaal en wenselijk.
En zo gaat dat ook met ziekten die bekend zijn. Daar kun je eenvoudig toeslagen aan toekennen.
Maar Fleur die 3 dagen werkt met uitwonende kinderen omdat ze haar huurtoeslag wil behouden en zorgtoeslag, tja dat is wel jammer de bammer. Ga maar meer werken want je mankeert niks en dat is ook bij alle instanties bekend.
dinsdag 24 september 2024 om 14:58
Ik denk dat ontzettend veel praktisch haalbaar is. Als je ziet wat er kon en kan in tijden van Corona en oorlogen, dan kan er echt nog heel veel meer. Of de politiek daar (nu al) zijn vingers aan wil branden zal meer de vraag zijn. Maar een systeem dat in de komende pakweg 10-15 jaar langzaam maar zeker wordt omgedraaid, zoals ook gebeurt met de energietransitie, zal echt wel mogelijk zijn, mits we in volgende verkiezingen duidelijk maken dat 'we' dit willen veranderen. Maar 'we' kiezen en dus ook de mensen die wél gebruik maken van toeslagen en dit niet meer dan billijk vinden. Het zijn niet alleen maar viva dames die stemmen uiteraard : )nicole123 schreef: ↑24-09-2024 13:53Dat is lekker makkelijk. We zijn ergens voor (ik ben zelf ook voor het pricipe) wat in de praktijk onuitvoerbaar is, maar in Den Haag moeten ze er maar iets op verzinnen? Het gaat niet om 'niet leuk voor iedereen' of 'een verandering kost tijd', het gaat erom dat het praktisch niet haalbaar is en heel vervelende neveneffecten heeft (al het controleren kost heel veel geld en zal voor veel fraude en onterechte slachtoffers zorgen). Flauw om dat maar weg te wuiven, dan heb je er dus blijkbaar geen oplossing voor.
dinsdag 24 september 2024 om 15:01
Ik stel niet zomaar dat het per definitie onhaalbaar is, ik heb argumenten waarom het volgens mij onhaalbaar is, maar ik sta er voor open als jullie bepaalde praktische bezwaren van mijn kant kunnen weerleggen en daar ideeën voor hebben. Jullie doen alsof het pure onwil is en niemand ooit aan jullie oplossing gedacht heeft of het uitgezocht heeft, maar dat is natuurlijk niet waar. Hoe lang roepen politici al niet 'werken moet lonen!' en 'het toeslagenstelsel moet eenvoudiger!' en 'geen hangmat, maar vangnet!'. Juist de partij die de afgelopen 4 kabinetten heeft geleid staat erom bekend. Het is echt niet dat ze hier nog nooit aan gedacht hebben of het niet willen. Als jullie met een idee komen hoe het wel kan, prima, maar alleen met een principe komen en als ik stel dat het niet haalbaar is het afschuiven op 'Den Haag moet het maar bedenken' of 'het kan vast wel', dat is te simpel. Overigens denk ik dat het vereenvoudigen van het toeslagenstelsel wel kan, bijv. door lokale regelingen allemaal gelijk te trekken en niet tientallen verschillende potjes die de mensen die het nodig hebben vaak niet eens weten te vinden. Dat regelen is ook nog een hele kluif, maar maakt het uiteindelijk makkelijker en is niet praktisch onhaalbaar.Felidaez schreef: ↑24-09-2024 14:01Ik denk dat het minder onhaalbaar is dan jij nu stelt.
Maar het klopt, ik kan niet 1-2-3 een oplossing ophoesten.
Misschien als ik er een jarenlang project van maak, wel.
Of misschien, als mensen in de regering, in Den Haag er tijd voor vrij maken en er eens goed voor zitten, dan zij ook wel?!
Ik vind dat jij dus per definitie nu stelt dat iets onhaalbaar is en het dus wegwuift?
Of begrijp ik je gewoon niet zo goed?
nicole123 wijzigde dit bericht op 24-09-2024 15:05
63.52% gewijzigd
dinsdag 24 september 2024 om 15:10
In principe zou je zo kunnen stellen dat iedereen die niet arbeidsongeschikt is, dús arbeidsgeschikt is. En dús fulltime moet kunnen werken. Nu omschrijf je het als een soort verkapte arbeidsongeschiktheidsverzekering, maar dat is het niet. Het is een ik verdien niet genoeg uitkering. Als je weet wat een bepaald minimum inkomen is, hoef je in theorie al niemand een toeslag te geven die onder een fulltime minimuminkomen leeft. Dan zou je kunnen stellen dat ze middels werk zelf kunnen aanzuiveren tot dat minimum. Mensen met een uitkering die eronder zitten, zou je kunnen compenseren op de hoogte van de uitkering, zodat de toeslag daarin verpakt zit. Het is dan niet een kwestie van keuren van mensen of ze wel/niet fulltime kunnen werken, maar een kwestie van uren opvragen bij de werkgever voor iemand die in aanmerking wil komen voor toeslag.
Zit er nu een grote groep arbeidsongeschikten in een toeslagenbakje, dan moet deze groep zich wenden naar het UWV en kijken of de artsen aldaar (met kennis en ervaring) uitzonderingen kunnen maken. Maar feitelijk krijg je dan gewoon een percentage arbeidsongeschiktheid mee en zit de groep die toeslagen ontvangt uberhaupt uit de verkeerde pot te eten.
Zit er nu een grote groep arbeidsongeschikten in een toeslagenbakje, dan moet deze groep zich wenden naar het UWV en kijken of de artsen aldaar (met kennis en ervaring) uitzonderingen kunnen maken. Maar feitelijk krijg je dan gewoon een percentage arbeidsongeschiktheid mee en zit de groep die toeslagen ontvangt uberhaupt uit de verkeerde pot te eten.
dinsdag 24 september 2024 om 15:13
En dat ja. Ik vind dat er in principe best dingen anders zouden moeten met die toeslagen, sommige praktisch haalbaar (al die gemeentelijke potjes, ingewikkelde aanvraagsystemen, heel veel verschillende regelingen) andere praktisch onhaalbaar (toeslagen naar gewerkte uren, van alle parttimers niet willen versus niet kunnen checken).Catalina schreef: ↑24-09-2024 14:32Het toeslagensysteem heeft natuurlijk niet zoveel met de erfbelasting te maken of in ieder geval evenveel als het te maken heeft met btw, inkomstenbelasting, vermogensrendementheffing, landbouwsubsidies, overheidsuitgaven aan onderwijs, gezondheidszorg en nog zoveel meer. Dat maakt nog steeds niet dat problemen in een van die onderwerpen (die er zeker zijn) een reden is om niets te veranderen aan erfbelasting.
Maar dat verandert helemaal niets aan het vraagstuk van erfbelasting. Waarom zoals iemand voorstelde niet gewoon elke euro aan inkomsten gelijk belasten? Of het nou inkomen is uit arbeid, aandelen, een schenking, een bedrijf of een erfenis? Juist als je zo tegen onterechte toeslagen bent en voor 'werken moet lonen', dan lijkt het me logisch om inkomsten waar je veel voor gedaan hebt niet zwaarder te belasten dan inkomsten waar je niks voor gedaan hebt.
dinsdag 24 september 2024 om 15:15
ik kan toch geen argumenten gaan weerleggen zonder daar correcte cijfers over te hebben? jouw aannames over waarom het niet haalbaar zou zijn zijn even ongefundeerd als elke aanname die ik zou kunnen maken over hoe wel haalbaar het zou zijn. Kern is gewoon dat we niets kunnen zeggen over de haalbaarheid zonder dat daadwerkelijk onderzocht te hebben. (niet dat jij of ik dat letterlijk nou op stel en sprong zou moeten onderzoeken, ik bedoel wij als samenleving).nicole123 schreef: ↑24-09-2024 15:01Ik stel niet zomaar dat het per definitie onhaalbaar is, ik heb argumenten waarom het volgens mij onhaalbaar is, maar ik sta er voor open als jullie bepaalde praktische bezwaren van mijn kant kunnen weerleggen en daar ideeën voor hebben. Jullie doen alsof het pure onwil is en niemand ooit aan jullie oplossing gedacht heeft of het uitgezocht heeft, maar dat is natuurlijk niet waar. Hoe lang roepen politici al niet 'werken moet lonen!' en 'het toeslagenstelsel moet eenvoudiger!' en 'geen hangmat, maar vangnet!'. Juist de partij die de afgelopen 4 kabinetten heeft geleid staat erom bekend. Het is echt niet dat ze hier nog nooit aan gedacht hebben of het niet willen. Als jullie met een idee komen hoe het wel kan, prima, maar alleen met een principe komen en als ik stel dat het niet haalbaar is het afschuiven op 'Den Haag moet het maar bedenken' of 'het kan vast wel', dat is te simpel. Overigens denk ik dat het vereenvoudigen van het toeslagenstelsel wel kan, bijv. door lokale regelingen allemaal gelijk te trekken en niet tientallen verschillende potjes die de mensen die het nodig hebben vaak niet eens weten te vinden. Dat regelen is ook nog een hele kluif, maar maakt het uiteindelijk makkelijker en is niet praktisch onhaalbaar.
Nu zeg ik niet dat niemand hier ooit aan gedacht heeft, zo origineel ben ik natuurlijk ook niet, maar mij is geen gedegen onderzoek bekend waar alle variabelen die jij (terecht) benoemd doorgerekend worden, en kunnen jij en ik de risicos op dit moment helemaal niet inschatten.
florence13 wijzigde dit bericht op 24-09-2024 15:30
8.41% gewijzigd
dinsdag 24 september 2024 om 15:26
Ik vind het van de zotte dat we werk meer belasten dan erfenissen. Nu betalen we belasting in volgorde van hoor naar laag:
- arbeid
- winst
- vermogen/rente/beleggingswinst
- giften
- erfenissen
Juist de dingen waarvoor het hardst wordt gewerkt wordt het minste belast
Waarom draaien we dat niet om? Of doe dan tenminste een vlaktaks. Gewoon de erfenis en de giften die je hebt gekregen optellen bij je inkomen en afrekenen maar.
Dan kan de belasting op arbeid omlaag en is er gelijk meer motivatie om te werken ipv te rentenieren, teren op zak van de partner etc.
- arbeid
- winst
- vermogen/rente/beleggingswinst
- giften
- erfenissen
Juist de dingen waarvoor het hardst wordt gewerkt wordt het minste belast
Waarom draaien we dat niet om? Of doe dan tenminste een vlaktaks. Gewoon de erfenis en de giften die je hebt gekregen optellen bij je inkomen en afrekenen maar.
Dan kan de belasting op arbeid omlaag en is er gelijk meer motivatie om te werken ipv te rentenieren, teren op zak van de partner etc.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 24 september 2024 om 15:29
We kunnen allemaal niet inschatten of het haalbaar is, daarvoor hebben we simpelweg te weinig gegevens. Wat we wel weten is dat blijkbaar een fulltime salaris voor sommigen niet genoeg is om rond te komen. Daar kan om te beginnen wat aan gedaan worden door de loonbelasting te verlagen en/of het minimumloon te verhogen. Daarmee help je alle werkenden en dan zijn er alweer minder toeslagen nodig waardoor het gemis aan binnengekomen inkomstenbelasting deels gecompenseerd kan worden.
We weten ook dat veel mensen er voor kiezen parttime te werken en vervolgens toeslagen aanvragen om het aan te vullen. Dat is nu heel makkelijk, want er wordt gewoon niet gevraagd hoeveel uren je werkt en waarom dat er niet meer zijn. En sommige toeslagen (zoals KGB) hoef je niet eens aan te vragen, die krijg je gewoon automatisch, ongeacht je aantal werkuren. Daar kan best eens naar gekeken worden natuurlijk.
We weten ook dat veel mensen er voor kiezen parttime te werken en vervolgens toeslagen aanvragen om het aan te vullen. Dat is nu heel makkelijk, want er wordt gewoon niet gevraagd hoeveel uren je werkt en waarom dat er niet meer zijn. En sommige toeslagen (zoals KGB) hoef je niet eens aan te vragen, die krijg je gewoon automatisch, ongeacht je aantal werkuren. Daar kan best eens naar gekeken worden natuurlijk.
dinsdag 24 september 2024 om 15:30
als je dat doet, dus het geerfde als inkomen zien, dan zullen heel veel mensen dat specifieke jaar in de hoogste schijf uitkomen. Dus dan ga je hun hele inkomen voor 50% belastenKleinezon schreef: ↑24-09-2024 15:26Ik vind het van de zotte dat we werk meer belasten dan erfenissen. Nu betalen we belasting in volgorde van hoor naar laag:
- arbeid
- winst
- vermogen/rente/beleggingswinst
- giften
- erfenissen
Juist de dingen waarvoor het hardst wordt gewerkt wordt het minste belast
Waarom draaien we dat niet om? Of doe dan tenminste een vlaktaks. Gewoon de erfenis en de giften die je hebt gekregen optellen bij je inkomen en afrekenen maar.
Dan kan de belasting op arbeid omlaag en is er gelijk meer motivatie om te werken ipv te rentenieren, teren op zak van de partner etc.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
