Erfbelasting, wel of niet terecht ?

muts87 zondag 22 september 2024 om 12:01

Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.

Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.

Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.

Hoe denken jullie over dit topic?

nausicaa dinsdag 24 september 2024 om 20:47

MrsMorrison schreef: ↑
24-09-2024 19:43
Haha zou mij ook goed uitkomen maar dan zit je als zelfstandige ook met een urenregistratie om te bewijzen dat je fulltime werkt. Dus dan kun je net zo goed de LB verminderen naar mate je meer uren werkt om meer werken te stimuleren.

En kot vind ik ook dat dat gekoppeld moet zijn aan je gewerkte uren en niet zomaar met een natte vinger. Oohh ik heb vandaag vrij maar geen zin in kinderen in breng ze naar de opvang want krijg toch een X bedrag vergoed.

De praktijk heeft dus uitgewezen dat dat niet werkte. Dat was namelijk tot een jaar of twee geleden ook zo, maar de controle daarop was dus niet te doen. In loondienst was het nog een ding (maar ook dan, de een is veel langer onderweg om op zijn werk te komen, mogen kinderen dan langer naar de opvang etc). Voor mensen met minder bewijsbare uren was het al helemaal niet te controleren. En het aantal mensen dat kinderen naar de opvang stuurt terwijl ze niet werken, blijkt dus nogal mee te vallen. Dus hoewel dat ‘eerlijker’ lijkt, kostte het ons allemaal geld, en zijn ze daar dus mee opgehouden.

Ik ben het met Nicole eens dat heel veel dingen in de praktijk zo gecompliceerd zijn, dat de kosten ver boven de baten uitkomen. Kàn het? Vast wel, als je echt heel graag wilt. Alleen het kost dan zoveel meer, dat niemand daar gelukkig van wordt.
Verplicht fulltime moeten werken. Daar begin je al, wat is fulltime? Je kunt niet zomaar ineens landelijk verplichten dat dat 40 uur is, want dan gaat iedereen die nu 36 of 38 uur op contract heeft er enorm op achteruit. Andersom kan ook niet, want dan nemen de loonkosten voor de bedrijfstakken waar het nu 40 uur is weer extreem toe.
Dan inderdaad de belastbaarheid. Sommige mensen kiezen voor parttime werken omdat ze gewoon lekker meer tijd willen. Anderen omdat ze het anders simpelweg niet volhouden. Maar ja, dat is wat anders dan afgekeurd worden. Er zijn mensen die mantelzorger zijn, een ziek kind oid thuis hebben. Echt aantoonbaar ziek zal nog wel te meten zijn. Maar dan. Kind wordt doodongelukkig op de opvang, trekt dat eigenlijk gewoon niet. Er zijn geen arbo-artsen opgeleid om te meten of kinderen BSO-ongeschikt zijn hoor.
En tenslotte: gaat het om uren of om inkomen? Ik heb een prima inkomen, ik kan nog een heel stuk parttime gaan werken zonder recht te hebben op een enkele toeslag. Mag het dan wel? En iemand die een dusdanige baan heeft dat fulltime nog steeds niet genoeg is om rond te komen? Ok, die krijgt toeslagen. Maar wat dan als iemand op zich een baan aan zou kunnen waar hij/zij mee rond komt, maar bewust kiest voor een baan met vele minder druk/stress? Heb je dan nog recht?

Oftewel: hoe meer rechtlijnig je denkt te moeten gaan zijn, hoe meer gevallen er zijn die tussen alle regels door vallen. En daar is dan weer grote verontwaardiging over.

Plus inderdaad het enorme circus aan controleurs en administratie die je hiervoor nodig zou hebben. Arbo diensten hebben nu al een enorm tekort aan mensen. En dat zijn dus de mensen die waarschijnlijk geen toeslagen krijgen, en die je op deze manier dus ook niet verplicht tot fulltime werken. ‘Gewoon de numerous fixus loslaten’. Eh, enig idee hoeveel mankracht er nodig is om een arts op te leiden? Die hebben we helemaal niet. Nou ja, tenzij je de wachtlijsten de komende 25 jaar tot jaren wilt laten oplopen dan, omdat de hele zorg alleen nog aan het opleiden is ipv aan het zorgen. En dat komt niet omdat mensen in de zorg niet fulltime werken, maar omdat er geen geld is om al die mensen fulltime te gaan betalen. Als alle verpleegkundigen en verzorgden morgen zouden besluiten fulltime te gaan werken, is daar helemaal geen geld voor.

NomenNesci0 dinsdag 24 september 2024 om 21:12

Lorem_Ipsum schreef: ↑
24-09-2024 15:34
Precies, als je het je kunt veroorloven, dan prima. Als je meer werken aantrekkelijker maakt, komt men heus wel vrijwillig.

Dat hangt wel af van welke loongroep je hoopt te bereiken. Ik denk dat er een grote groep mensen is dat niet bijzonder veel plezier/voldoening haalt uit hun baan en voor wie het weinig meer is dan de rekeningen betalen. Dan moet meer werken wel echt dusdanig lonen, dat ze daarvoor een toeslag (en dus meer vrije tijd) verruilen voor meer werkuren. Er zijn voldoende part timers te vinden in hogere loonschalen die parttime voldoende verdienen om zonder toeslagen te kunnen. Die verkiezen meer vrije tijd ook niet voor meer loon.

nausicaa dinsdag 24 september 2024 om 21:13

En erfbelasting, tja, ik weet het niet zo goed. Ik denk dat het altijd oneerlijk voelt, omdat het in een keer zo veel is. Als mensen hun salaris gewoon bruto uitbetaald zouden krijgen, en daarvan letterlijk 40% naar de belastingdienst over moesten maken, zou er ook veel meer protest zijn (zie zelfstandigen die even ‘vergeten’ omdat geld opzij te zetten). Maar bij gewoon inkomen voel je het minder, omdat je dat geld nooit ‘gehad’ hebt. De meeste mensen krijgen liever geld terug van de belastingdienst, dan het te betalen. Dat lijkt logisch, maar eigenlijk heb je in het eerste heel gewoon geld niet gehad waar je wel recht op had, en in het tweede wat langer beschikking over het geld gehad. En toch voelt moeten bijbetalen veel erger.

Ik vind het ook niet leuk, maar op zich heb ik er geen enorme moeite mee. Ik snap het wel, sterke schouders etc (ik ben betaler, dus geen preken voor eigen parochie). Tegelijk vind ik sommige dingen wel wrang. Ik ben alleenstaand, met 1 kind. Als ik morgen overlijdt, moet mijn kind na de eerste 20.000 euro al 10% inleveren. Terwijl als ik blijf leven, het heel normaal is dat ik nog 15 jaar haar leven, scholing en alles betaal. Sterker nog, dan heb ik daar zelfs een plicht voor. En dan gaat er niks vanaf. Maar als ik wegval, moet ze wel inleveren. Nu gaat dat nog om een beperkt bedrag, maar als dat naar 40 of 50% zou gaan, zou dat heel oneerlijk zijn.
En zo zijn er vast nog meer dingen die extreem nadelig uit zouden vallen.

Het ‘gewoon’ belasten als inkomen, mwah. Dan hou jij en dus minder over van dezelfde erfenis (progressief belastingstelsel) omdat je meer verdient. Terwijl je zus die er net zo weinig zelf voor gedaan heeft veel meer overhoudt. Dat is ook raar. Maar dan zijn we weer terug bij dat het dus zou lonen om minder te werken.

Ik denk dat ik voorstander zou zijn van iets zoals nu, maar dan wellicht een hoger percentage. Met een hoge vrijstelling voor partners (zodat je niet verplicht wordt te verhuizen als je net je partner hebt verloren) en iets voor kinderen. Dat zou dan ook weer in een soort afbouw moeten, want het is ook niet wenselijk dat het tienduizenden euro’s verschil maakt of je ouders de dag voor of na je 18e verjaardag overlijden.

florence13 dinsdag 24 september 2024 om 22:24

nausicaa schreef: ↑
24-09-2024 21:13
En erfbelasting, tja, ik weet het niet zo goed. Ik denk dat het altijd oneerlijk voelt, omdat het in een keer zo veel is. Als mensen hun salaris gewoon bruto uitbetaald zouden krijgen, en daarvan letterlijk 40% naar de belastingdienst over moesten maken, zou er ook veel meer protest zijn (zie zelfstandigen die even ‘vergeten’ omdat geld opzij te zetten). Maar bij gewoon inkomen voel je het minder, omdat je dat geld nooit ‘gehad’ hebt. De meeste mensen krijgen liever geld terug van de belastingdienst, dan het te betalen. Dat lijkt logisch, maar eigenlijk heb je in het eerste heel gewoon geld niet gehad waar je wel recht op had, en in het tweede wat langer beschikking over het geld gehad. En toch voelt moeten bijbetalen veel erger.

Ik vind het ook niet leuk, maar op zich heb ik er geen enorme moeite mee. Ik snap het wel, sterke schouders etc (ik ben betaler, dus geen preken voor eigen parochie). Tegelijk vind ik sommige dingen wel wrang. Ik ben alleenstaand, met 1 kind. Als ik morgen overlijdt, moet mijn kind na de eerste 20.000 euro al 10% inleveren. Terwijl als ik blijf leven, het heel normaal is dat ik nog 15 jaar haar leven, scholing en alles betaal. Sterker nog, dan heb ik daar zelfs een plicht voor. En dan gaat er niks vanaf. Maar als ik wegval, moet ze wel inleveren. Nu gaat dat nog om een beperkt bedrag, maar als dat naar 40 of 50% zou gaan, zou dat heel oneerlijk zijn.
En zo zijn er vast nog meer dingen die extreem nadelig uit zouden vallen.

Het ‘gewoon’ belasten als inkomen, mwah. Dan hou jij en dus minder over van dezelfde erfenis (progressief belastingstelsel) omdat je meer verdient. Terwijl je zus die er net zo weinig zelf voor gedaan heeft veel meer overhoudt. Dat is ook raar. Maar dan zijn we weer terug bij dat het dus zou lonen om minder te werken.

Ik denk dat ik voorstander zou zijn van iets zoals nu, maar dan wellicht een hoger percentage. Met een hoge vrijstelling voor partners (zodat je niet verplicht wordt te verhuizen als je net je partner hebt verloren) en iets voor kinderen. Dat zou dan ook weer in een soort afbouw moeten, want het is ook niet wenselijk dat het tienduizenden euro’s verschil maakt of je ouders de dag voor of na je 18e verjaardag overlijden.

ik vind dat wel een belangrijk punt, in de discussie tot nu toe zijn we er vanuit gegaan dat de erfnemers volwassen zijn, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 22:29

Lorem_Ipsum schreef: ↑
24-09-2024 19:35
Maar ik vind belasting betalen gewoon puur op iets dat je als extra krijgt eigenlijk bizar. Het is tegenstrijdig dat er een partij tussen gaat zitten, alleen omdat iets van de ene naar de andere persoon overgaat. Dat vind ik anders dan inkomen, wegenbelasting of btw. Dan is er een transactie, een handeling, een uitwisseling van iets, of gebruik maken van iets. Maar erven is alleen erven.

Ik vind het precies andersom logisch. Ik vind het juist heel normaal om over de basis, dat wat je nodig hebt om rond te komen dagelijks, weinig belasting te betalen en meer over dat wat je extra krijgt. Zo'n extra daar heb je niks voor hoeven doen, je hebt er niet per se op gerekend (en anders is het niet slim, want de erflater kan het ook gewoon zelf opmaken), je hebt het niet nodig om van te leven. Zelfs als je de helft ervan krijgt is het nog steeds een leuk extraatje, als je maar met een glas-halfvol blik ernaar kijkt en niet alleen naar wat je niet krijgt. Als je op je werk een eindekaarsbonus krijgt, een extraatje, dan is die toch ook niet belastingvrij?

En 'iets wat van de ene naar de andere persoon overgaat' is toch gewoon hetzelfde als een 'transactie'? Erven is dus ook een transactie, niet 'alleen erven'. Het is geld dat van de ene persoon naar de andere gaat en op alles waarbij geld van de ene naar de andere persoon gaat wordt belasting geheven.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 22:36

nausicaa schreef: ↑
24-09-2024 21:13
Het ‘gewoon’ belasten als inkomen, mwah. Dan hou jij en dus minder over van dezelfde erfenis (progressief belastingstelsel) omdat je meer verdient.

Volgens mij is dat niet wat er bedoeld werd met dat 'vlaktaks' idee. Er werd volgens mij niet mee bedoeld dat je alles wat je als inkomen hebt bij elkaar optelt en dus als je een hoog salaris hebt meer van je erfenis moet inleveren. Maar dat gemiddeld (en dat kan per belasting in schijven zijn verdeeld) per euro inkomen een bepaald tarief belasting betaalt en dat dat gelijk is voor verschillende types belasting. Dus een gelijk (gemiddeld) percentage loonbelasting, erfbelasting en schenkbelasting. Dus voor alle drie een bepaalde vrijstelling, dan een onderste schijf van 25% en een bovenste van 50% ofzo.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 22:49

nausicaa schreef: ↑
24-09-2024 21:13
Tegelijk vind ik sommige dingen wel wrang. Ik ben alleenstaand, met 1 kind. Als ik morgen overlijdt, moet mijn kind na de eerste 20.000 euro al 10% inleveren. Terwijl als ik blijf leven, het heel normaal is dat ik nog 15 jaar haar leven, scholing en alles betaal. Sterker nog, dan heb ik daar zelfs een plicht voor. En dan gaat er niks vanaf. Maar als ik wegval, moet ze wel inleveren. Nu gaat dat nog om een beperkt bedrag, maar als dat naar 40 of 50% zou gaan, zou dat heel oneerlijk zijn.

Daar zou een uitzondering voor moeten komen. Ik vind dat in zo'n geval een kind helemaal geen belasting zou moeten betalen, of misschien alleen bij heel hoge bedragen. Het kind mist dan namelijk ook al het inkomen wat je de komende 15 jaar zou verdienen en waarmee je haar dan zou onderhouden. Ze zou dan wel wezenuitkering/wezenpensioen krijgen, maar ik weet niet hoeveel dat is in verhouding en of je daar bijv een studie van kunt betalen. Het is daarbij ook zo'n heftige situatie voor een kind dat je het niet daarbij ook nog met geldproblemen moet opzadelen. Hetzelfde geldt voor kinderen boven de 18 die nog thuis wonen en het huis na de erfbelasting niet meer zouden kunnen betalen. Of een partner of andere nabestaande die gedwongen zou worden het huis waarin hij/zij zelf woont te verkopen. Ook daar zou een uitzondering voor moeten zijn.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 22:58

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 22:29
Ik vind het precies andersom logisch. Ik vind het juist heel normaal om over de basis, dat wat je nodig hebt om rond te komen dagelijks, weinig belasting te betalen en meer over dat wat je extra krijgt. Zo'n extra daar heb je niks voor hoeven doen, je hebt er niet per se op gerekend (en anders is het niet slim, want de erflater kan het ook gewoon zelf opmaken), je hebt het niet nodig om van te leven. Zelfs als je de helft ervan krijgt is het nog steeds een leuk extraatje, als je maar met een glas-halfvol blik ernaar kijkt en niet alleen naar wat je niet krijgt. Als je op je werk een eindekaarsbonus krijgt, een extraatje, dan is die toch ook niet belastingvrij?

En 'iets wat van de ene naar de andere persoon overgaat' is toch gewoon hetzelfde als een 'transactie'? Erven is dus ook een transactie, niet 'alleen erven'. Het is geld dat van de ene persoon naar de andere gaat en op alles waarbij geld van de ene naar de andere persoon gaat wordt belasting geheven.

Dan vinden we dus iets anders logisch, dat kan.

Ik lees hier de hele tijd over “ergens niets voor hebt moeten doen”, alsof het daarom vanzelfsprekend is dat je dan wel even wat inlevert, wat maakt het uit? —Nee, dat vind ik dus niet. Hoezo is iets dat je krijgt daarom maar meteen belast? Erven is erven, het is per definitie niet iets waar je wat voor hebt moeten doen. Het klinkt eerder dat men het als de makkelijkste manier beschouwt om relatief pijnloos af te kunnen romen. Dat vind ik onterecht.

Normaal gesproken is er bij een transactie iets dat uitgewisseld wordt, dat is bij erven niet zo. Je koopt iets, of je krijgt betaald voor werk. Met erven wordt er geld over gemaakt en kruipt er nog even gauw de overheid tussendoor. Dat vind ik dus onzin.

Ik kan de huidige tarieven accepteren, we zijn het gewend, en belasting moet inderdaad ergens vandaan komen, maar hoger wil ik echt niet.

Anoniem_670413391a543 dinsdag 24 september 2024 om 23:00

Charlotta schreef: ↑
24-09-2024 15:33
Mensen moeten helemaal niet fulltime werken. Er zijn heel veel redenen om dat niet te doen. Maar moet de hele maatschappij meebetalen aan de keuze van mensen om parttime te werken of moet het uitgangspunt zijn: "geen toeslagen, tenzij het echt onmogelijk is om je eigen broek op te houden"?

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat half Nederland door toeslagen overeind wordt gehouden.

Ten eerste: respect dat jij een voltijds baan weet te combineren met uren forummen op een werkdag.

Ten tweede: wat is onmogelijk? Bijvoorbeeld: iedereen moet vanaf zijn 18e verjaardag best wat kosten zelf gaan betalen. Zorgverzekering, collegegeld, boekengeld, reiskosten. En het is niet onmogelijk daarvoor te werken. Je bent immers niet meer leerplichtig. Of het wenselijk is dat iedereen met niet-rijke ouders om die reden uitstroomt, dat lijkt mij niet.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 23:03

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 22:36
Volgens mij is dat niet wat er bedoeld werd met dat 'vlaktaks' idee. Er werd volgens mij niet mee bedoeld dat je alles wat je als inkomen hebt bij elkaar optelt en dus als je een hoog salaris hebt meer van je erfenis moet inleveren. Maar dat gemiddeld (en dat kan per belasting in schijven zijn verdeeld) per euro inkomen een bepaald tarief belasting betaalt en dat dat gelijk is voor verschillende types belasting. Dus een gelijk (gemiddeld) percentage loonbelasting, erfbelasting en schenkbelasting. Dus voor alle drie een bepaalde vrijstelling, dan een onderste schijf van 25% en een bovenste van 50% ofzo.

Ik begrijp het niet. Welk effect heeft dat dan bij dezelfde erfenis en ontvangen door kinderen met verschillende inkomens? En hoe is dat dan anders dan erven en de huidige percentages bij de grensbedragen die je erft?

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 23:27

Lorem_Ipsum schreef: ↑
24-09-2024 23:03
Ik begrijp het niet. Welk effect heeft dat dan bij dezelfde erfenis en ontvangen door kinderen met verschillende inkomens? En hoe is dat dan anders dan erven en de huidige percentages bij de grensbedragen die je erft?

Geen effect, volgens mij stelt niemand hier voor om het allemaal op één hoop te gooien (of ik heb het verkeerd geïnterpreteerd). Hoe het anders is dan nu is dat ipv nu een erfbelasting van 10-20% en een loonbelasting van 37-49,5% je in zo’n gelijke-belasting-ongeacht-inkomstenbron bij zowel erfbelasting als loonbelasting bijv een onderste schijf van 25% en bovenste van 50% hebt (of wel percentage je ook maar op uitkomt, dit is een voorbeeld). Dus die percentages van verschillende type belastingen worden gelijkgetrokken, het is dan niet meer dat je voor elke euro erfenis veel minder belasting betaalt dan voor elke euro salaris.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 23:39

Kleinezon schreef: ↑
24-09-2024 17:32
Nee niet het hele inkomen, alleen het deel dat boven de grens van de hoogste schijf zit belast je voor 50%.
Maar je zou de erfgenamen nog kunnen matsen door de erfenis over een aantal jaar te mogen spreiden in de aangifte. Met wisselende inkomsten uit werk is er ook zo'n regeling.

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 23:27
Geen effect, volgens mij stelt niemand hier voor om het allemaal op één hoop te gooien (of ik heb het verkeerd geïnterpreteerd).

>>Jawel, eerder stelde iemand dacht ik voor het gewoon bij je inkomen op te tellen en dan de bijbehorende percentages van de schijven toe te passen. Dat idee vond ik niks. Maar ja, ik zit met mijn inkomen al in de bovenste schijf, dus ik kan de eventuele erfenis dan meteen doorsluizen. Spreiden over meerdere jaren maakt dan geen verschil.

Hoe het anders is dan nu is dat ipv nu een erfbelasting van 10-20% en een loonbelasting van 37-49,5% je in zo’n gelijke-belasting-ongeacht-inkomstenbron bij zowel erfbelasting als loonbelasting bijv een onderste schijf van 25% en bovenste van 50% hebt (of wel percentage je ook maar op uitkomt, dit is een voorbeeld). Dus die percentages van verschillende type belastingen worden gelijkgetrokken, het is dan niet meer dat je voor elke euro erfenis veel minder belasting betaalt dan voor elke euro salaris.

Ah, oké. Ingewikkeld! Moeilijk te overzien, in elk geval.

nicole123 dinsdag 24 september 2024 om 23:43

Lorem_Ipsum schreef: ↑
24-09-2024 22:58
Dan vinden we dus iets anders logisch, dat kan.

Ik lees hier de hele tijd over “ergens niets voor hebt moeten doen”, alsof het daarom vanzelfsprekend is dat je dan wel even wat inlevert, wat maakt het uit? —Nee, dat vind ik dus niet. Hoezo is iets dat je krijgt daarom maar meteen belast? Erven is erven, het is per definitie niet iets waar je wat voor hebt moeten doen. Het klinkt eerder dat men het als de makkelijkste manier beschouwt om relatief pijnloos af te kunnen romen. Dat vind ik onterecht.

Normaal gesproken is er bij een transactie iets dat uitgewisseld wordt, dat is bij erven niet zo. Je koopt iets, of je krijgt betaald voor werk. Met erven wordt er geld over gemaakt en kruipt er nog even gauw de overheid tussendoor. Dat vind ik dus onzin.

Ik kan de huidige tarieven accepteren, we zijn het gewend, en belasting moet inderdaad ergens vandaan komen, maar hoger wil ik echt niet.

Er moet sowieso geld binnenkomen en geld afstaan doet altijd een beetje pijn. Als je dan de keuze hebt tussen relatief pijnloos afromen of pijnlijk afromen, dan ben je toch gek als maatschappij als je voor pijnlijk afromen kiest? Dan kies je toch vooral de meest pijnloze manier? Uiteindelijk komt het voor de tegenstanders eigenlijk neer volgens mij op wat je als laatste schrijft: we zijn het gewend. Het is vooral de angst kwijt te raken, slechter af te zijn, angst voor verandering, gewend zijn aan een hoge loonbelasting en niet aan (hogere) erfbelasting. Maar als je zonder voorkennis vanaf nul een belastingsysteem zou moeten ontwerpen, gebaseerd op ratio en niet op emotie, zou je dan ook actief inkomen zwaarder belasten dan passief inkomen? Waarom zou als er naast die euro’s de ene kant op er ook nog iets de andere kant op gaat er enkel dan belasting geheven moeten worden, wat is daar een echt goede reden voor, behalve ‘ik vind het onzin’?

Baggal dinsdag 24 september 2024 om 23:45

Goede punten, Nausica. En idd: als je ouders overlijden als je minderjarig bent, kan het idd fiscaal verrekte onhandig uitpakken.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 23:54

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 23:43
Er moet sowieso geld binnenkomen en geld afstaan doet altijd een beetje pijn. Als je dan de keuze hebt tussen relatief pijnloos afromen of pijnlijk afromen, dan ben je toch gek als maatschappij als je voor pijnlijk afromen kiest? Dan kies je toch vooral de meest pijnloze manier? Uiteindelijk komt het voor de tegenstanders eigenlijk neer volgens mij op wat je als laatste schrijft: we zijn het gewend. Het is vooral de angst kwijt te raken, slechter af te zijn, angst voor verandering, gewend zijn aan een hoge loonbelasting en niet aan (hogere) erfbelasting. Maar als je zonder voorkennis vanaf nul een belastingsysteem zou moeten ontwerpen, gebaseerd op ratio en niet op emotie, zou je dan ook actief inkomen zwaarder belasten dan passief inkomen? Waarom zou als er naast die euro’s de ene kant op er ook nog iets de andere kant op gaat er enkel dan belasting geheven moeten worden, wat is daar een echt goede reden voor, behalve ‘ik vind het onzin’?

Nee, dan ben ik niet gek, ik vind het gewoon echt principieel onjuist. Daarom vind ik het ook niet eerlijk om weggezet te worden als iemand die niet bij wil dragen aan de maatschappij en ikke, ikke, ikke. Nee, ik heb geen probleem met belasting. Wel met erfbelasting. Die schaffen ze wat mij betreft helemaal af, maar daar wil ik dan nog wel vanaf zien.

En rationeel kan ik het ook niet rijmen dat een overledene iets geeft, en dat er dan iemand gewoon eigenlijk zonder reden tussenbeide komt.

Daarbij vind ik bijvoorbeeld inkomstenbelasting eigenlijk minder pijnlijk. En logischer voor overheid, want veel structureler. Dus laten we ons daarop richten.

Lorem_Ipsum dinsdag 24 september 2024 om 23:58

NomenNesci0 schreef: ↑
24-09-2024 21:12
Dat hangt wel af van welke loongroep je hoopt te bereiken. Ik denk dat er een grote groep mensen is dat niet bijzonder veel plezier/voldoening haalt uit hun baan en voor wie het weinig meer is dan de rekeningen betalen. Dan moet meer werken wel echt dusdanig lonen, dat ze daarvoor een toeslag (en dus meer vrije tijd) verruilen voor meer werkuren. Er zijn voldoende part timers te vinden in hogere loonschalen die parttime voldoende verdienen om zonder toeslagen te kunnen. Die verkiezen meer vrije tijd ook niet voor meer loon.

Bij de hoge inkomens gaat het geen verschil maken, maar daar is het probleem ook minder groot. Voor wie werk is om de rekeningen te betalen, is geld nou net wel een factor. Je gaat niet meer werken op je stomme baan als dat niet aanzienlijk meer oplevert onder de streep.

nicole123 woensdag 25 september 2024 om 00:03

Lorem_Ipsum schreef: ↑
24-09-2024 23:54
Nee, dan ben ik niet gek, ik vind het gewoon echt principieel onjuist. Daarom vind ik het ook niet eerlijk om weggezet te worden als iemand die niet bij wil dragen aan de maatschappij en ikke, ikke, ikke. Nee, ik heb geen probleem met belasting. Wel met erfbelasting. Die schaffen ze wat mij betreft helemaal af, maar daar wil ik dan nog wel vanaf zien.

En rationeel kan ik het ook niet rijmen dat een overledene iets geeft, en dat er dan iemand gewoon eigenlijk zonder reden tussenbeide komt.

Daarbij vind ik bijvoorbeeld inkomstenbelasting eigenlijk minder pijnlijk. En logischer voor overheid, want veel structureler. Dus laten we ons daarop richten.

Ik zie je niet als 'ikke ikke' hoor. Ik snap gewoon echt je denkgang niet, er zit voor mij geen valide argument bij. Je vindt het niet logisch, maar waarom snap ik niet. Waarom mag een overheid wel tussenbeide komen bij loonbelasting en BTW en niet bij een erfenis of gift, als geld van eigenaar wisselt? Alle belasting is niet leuk, maar geld moet er toch komen. Waarom over een basiseuro wel belasting heffen en over een extra euro niet? Dat je het voelt als minder pijnlijk als er loonbelasting geheven wordt is vooral omdat je er zo enorm aan gewend bent geraakt.

Lorem_Ipsum woensdag 25 september 2024 om 00:11

nicole123 schreef: ↑
25-09-2024 00:03
Ik zie je niet als 'ikke ikke' hoor. Ik snap gewoon echt je denkgang niet, er zit voor mij geen valide argument bij. Je vindt het niet logisch, maar waarom snap ik niet. Waarom mag een overheid wel tussenbeide komen bij loonbelasting en BTW en niet bij een erfenis of gift, als geld van eigenaar wisselt? Alle belasting is niet leuk, maar geld moet er toch komen. Waarom over een basiseuro wel belasting heffen en over een extra euro niet? Dat je het voelt als minder pijnlijk als er loonbelasting geheven wordt is vooral omdat je er zo enorm aan gewend bent geraakt.

Omgekeerd heb ik precies hetzelfde, er zit voor mij geen valide argument bij.

En volgens mij is de ware reden dat men steeds weer terugvalt op dat “je hebt er niets voor hoeven doen”, omdat men het onrechtvaardig vindt dat mensen grote bedragen erven omdat ze toevallig in een rijke familie geboren zijn. Dát zit mensen dwars. De privileges en klassen, en de oneerlijke voorsprong. En dat wil men een beetje gelijk trekken.

Nee, dat ik loonbelasting minder pijnlijk vind is geen gewenning. Het is omdat ik zelf kies om te gaan werken, ik probeer invloed uit te oefenen op mijn inkomen, ik heb er een hand in. Maar een gift van een ander, die hoor je ongeschonden te mogen ontvangen. Maar nu moet de erflater soms in de weer om het allemaal goed uit te laten pakken. Omgekeerde wereld!

Maar goed, dit is iets waarover je de ander nooit zult kunnen overtuigen, dit zal besloten moeten worden en daar doen we het dan mee.

florence13 woensdag 25 september 2024 om 07:01

nicole123 schreef: ↑
24-09-2024 22:49
Daar zou een uitzondering voor moeten komen. Ik vind dat in zo'n geval een kind helemaal geen belasting zou moeten betalen, of misschien alleen bij heel hoge bedragen. Het kind mist dan namelijk ook al het inkomen wat je de komende 15 jaar zou verdienen en waarmee je haar dan zou onderhouden. Ze zou dan wel wezenuitkering/wezenpensioen krijgen, maar ik weet niet hoeveel dat is in verhouding en of je daar bijv een studie van kunt betalen. Het is daarbij ook zo'n heftige situatie voor een kind dat je het niet daarbij ook nog met geldproblemen moet opzadelen. Hetzelfde geldt voor kinderen boven de 18 die nog thuis wonen en het huis na de erfbelasting niet meer zouden kunnen betalen. Of een partner of andere nabestaande die gedwongen zou worden het huis waarin hij/zij zelf woont te verkopen. Ook daar zou een uitzondering voor moeten zijn.

Het idee (waarik het niet helemaal mee eens ben) wat daar achter zit om kinderen waarvan ouders jong overlijden evenveel te laten betalen is omdat de overheid hun kosten na het overlijden dus ook betaald.

De uitzonderingen over ouder dan 18 die je noemt maken de zaak wel lastig, enerzijds is het natuurlijk een heel logisch gegeven, anderzijds werkt het in de hand dat iedereen weer bij zijn ouders gaat wonen op het moment dat een ouder terminaal ziek wordt, dat kan je dan bij een gemiddeld huis bijna een ton opleveren. Het zou nog wel acceptabel zijn voor mijn moreel kompas als een kind dat doet dat op kamers woont (want die gaan vaak ook nog in het weekend naar huis) maar als een kind van bijvoorbeeld 29 dat doet wat al een huurhuis had, dan wordt het wat ingewikkelder.

fashionvictim woensdag 25 september 2024 om 07:23

Lorem_Ipsum schreef: ↑
25-09-2024 00:11
Omgekeerd heb ik precies hetzelfde, er zit voor mij geen valide argument bij.

En volgens mij is de ware reden dat men steeds weer terugvalt op dat “je hebt er niets voor hoeven doen”, omdat men het onrechtvaardig vindt dat mensen grote bedragen erven omdat ze toevallig in een rijke familie geboren zijn. Dát zit mensen dwars. De privileges en klassen, en de oneerlijke voorsprong. En dat wil men een beetje gelijk trekken.

Voor mij geldt dat niet. Voor mij zit de moeite die ik ermee heb vooral in het feit dat wonen een basisrecht is, iedereen heeft immers een dak boven zijn hoofd nodig. Maar inmiddels is wonen een manier geworden om schathemeltjerijk te worden, en worden mensen door het huis van hun ouders te erven in 1 klap miljonair terwijl hun ouders zelf vaak nog geen 100.000 euro voor datzelfde huis hebben betaald. En omdat je zo rijk wordt van wonen onttrekken mensen ook steeds meer woningen uit de markt om die aan hun kinderen na te laten, waardoor de markt steeds verziekter wordt.

Ik zou het ook prima vinden als overwaarde op huizen in zijn algemeenheid hoger belast zouden worden, sterker nog, ik vind sowieso dat de overheid op de een of andere manier keihard moet ingrijpen in de woonmarkt zodat huizen weer primair de functie krijgen waarvoor ze bedoeld zijn: om in te wonen en niet om er rijk van te worden.

Am Yisrael Chai!

Lorem_Ipsum woensdag 25 september 2024 om 07:59

Maar de werking van het erfrecht stamt van ver voor de huidige woningcrisis, ik denk niet dat we de huizenmarkt moeten aanpakken via het erfrecht.

florence13 woensdag 25 september 2024 om 08:15

Lorem_Ipsum schreef: ↑
25-09-2024 07:59
Maar de werking van het erfrecht stamt van ver voor de huidige woningcrisis, ik denk niet dat we de huizenmarkt moeten aanpakken via het erfrecht.

dat vind ik ook. Zeker op het moment dat je dat doet je ook zult moeten dealen via het erfrecht met negatieve overwaarde, die ook kan gebeuren als de prijzen dalen zoals 15 jaar geleden. Als je het de ene kant op via het erfrecht wil doen, zul je het ook de andere kant op moeten doen.

De aanpak van de huizencrisis kan veel beter opgepakt worden gelijktijdig met de financieringsproblemen, nu staat er in nederland eigenlijk te veel uit bij hypotheek verstrekkers, wat op langere termijn ongunstig is voor de gehele economie.

florence13 woensdag 25 september 2024 om 08:16

fashionvictim schreef: ↑
25-09-2024 07:23
Voor mij geldt dat niet. Voor mij zit de moeite die ik ermee heb vooral in het feit dat wonen een basisrecht is, iedereen heeft immers een dak boven zijn hoofd nodig. Maar inmiddels is wonen een manier geworden om schathemeltjerijk te worden, en worden mensen door het huis van hun ouders te erven in 1 klap miljonair terwijl hun ouders zelf vaak nog geen 100.000 euro voor datzelfde huis hebben betaald. En omdat je zo rijk wordt van wonen onttrekken mensen ook steeds meer woningen uit de markt om die aan hun kinderen na te laten, waardoor de markt steeds verziekter wordt.

Ik zou het ook prima vinden als overwaarde op huizen in zijn algemeenheid hoger belast zouden worden, sterker nog, ik vind sowieso dat de overheid op de een of andere manier keihard moet ingrijpen in de woonmarkt zodat huizen weer primair de functie krijgen waarvoor ze bedoeld zijn: om in te wonen en niet om er rijk van te worden.

als je overwaarde veel meer zou belasten dan werk je in de hand dat mensen gaan lenen tegen de overwaarde, want dat is goedkoper. Probleem daarmee is dat meer leningen op termijn slecht zijn voor de economische gezondheid van een land en daar heeft iedereen last van.

Baggal woensdag 25 september 2024 om 08:34

Lorem_Ipsum schreef: ↑
25-09-2024 00:11
Omgekeerd heb ik precies hetzelfde, er zit voor mij geen valide argument bij.

En volgens mij is de ware reden dat men steeds weer terugvalt op dat “je hebt er niets voor hoeven doen”, omdat men het onrechtvaardig vindt dat mensen grote bedragen erven omdat ze toevallig in een rijke familie geboren zijn. Dát zit mensen dwars. De privileges en klassen, en de oneerlijke voorsprong. En dat wil men een beetje gelijk trekken.

[…]

Maar goed, dit is iets waarover je de ander nooit zult kunnen overtuigen, dit zal besloten moeten worden en daar doen we het dan mee.

Ik denk dat dit voor een grote groep mensen wel een rol speelt. Zij wel en ik niet: da’s niet eerlijk. En dat geldt te meer nu de huizenmarkt zo ontzettend verziekt is. Heeft de erflater een of meer tot woning bestemde omroerde zaken in de boedel zitten, dan kun je je daar als erfgenaam je financiële voordeel mee doen in de huidige tijd. En als je zelf met geen mogelijkheid meer op de huizen ladder komt, kan ik mij heel goed voorstellen dat dit schuurt.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

fashionvictim woensdag 25 september 2024 om 08:40

florence13 schreef: ↑
25-09-2024 08:16
als je overwaarde veel meer zou belasten dan werk je in de hand dat mensen gaan lenen tegen de overwaarde, want dat is goedkoper. Probleem daarmee is dat meer leningen op termijn slecht zijn voor de economische gezondheid van een land en daar heeft iedereen last van.

Ik had al gezegd dat ik geen econoom ben. Hoe het moet gebeuren weet ik dus niet, maar DAT het moet gebeuren staat voor mij buiten kijf. De huizenprijzen gaan namelijk niet vanzelf dalen, we komen nog een miljoen huizen tekort namelijk wat wil zeggen dat die huizenprijzen nog wel blijven doorwoekeren.

Am Yisrael Chai!

Actieve topics