Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
woensdag 25 september 2024 om 08:44
Waarom niet? Huizen vormen het allergrootste deel van erfenissen en dat wordt juist door de woningcrisis gestimuleerd om zoveel mogelijk van je vermogen om te zetten in huizen. Ik denk dat je het en/en moet doen, gewoon de volledige speculatie-prikkel uit huizen halen, dus ook via erfenissen. Anders maak je het juist nog verleidelijker om huizen tot je dood in bezit te houden.Lorem_Ipsum schreef: ↑25-09-2024 07:59Maar de werking van het erfrecht stamt van ver voor de huidige woningcrisis, ik denk niet dat we de huizenmarkt moeten aanpakken via het erfrecht.
Am Yisrael Chai!
woensdag 25 september 2024 om 08:50
Je zou bijvoorbeeld ook een soortgelijk instrument als de zelfbewoningsclausule kunnen laten gelden op huizen die je erft. Ga je er zelf in wonen dan betaal je de huidige erfbelasting, maar gaat het huis direct in de verkoop dan betaal je meer ofzo.
Zo kun je de emotionele waarde van ouderlijke huizen erkennen, maar toch de financiële speculatieprikkel eruit halen.
En tegelijkertijd moet je dan natuurlijk op de gewone woonmarkt ook een middel creëren om die enorme woekerwinsten af te romen.
Zo kun je de emotionele waarde van ouderlijke huizen erkennen, maar toch de financiële speculatieprikkel eruit halen.
En tegelijkertijd moet je dan natuurlijk op de gewone woonmarkt ook een middel creëren om die enorme woekerwinsten af te romen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 25 september 2024 om 08:56
Wie is dan zelf? Moet één van de kinderen dan de andere kinderen uitkopen, die dan het speculatietarief op hun opbrengst moeten toepassen?fashionvictim schreef: ↑25-09-2024 08:50Je zou bijvoorbeeld ook een soortgelijk instrument als de zelfbewoningsclausule kunnen laten gelden op huizen die je erft. Ga je er zelf in wonen dan betaal je de huidige erfbelasting, maar gaat het huis direct in de verkoop dan betaal je meer ofzo.
Zo kun je de emotionele waarde van ouderlijke huizen erkennen, maar toch de financiële speculatieprikkel eruit halen.
En tegelijkertijd moet je dan natuurlijk op de gewone woonmarkt ook een middel creëren om die enorme woekerwinsten af te romen.
Meestal erven meerdere kinderen gezamenlijk een huis, dus ik zie toch vooral dat het gewoon verkocht wordt.
En ja, soms zijn het huizen van miljoenen, maar heel veel boomers wonen gewoon in een rijtjeshuis dat 4-5 ton oplevert, te verdelen onder de drie kinderen.
woensdag 25 september 2024 om 08:58
De meeste mensen houden huizen tot hun dood in bezit omdat ze erin zitten.fashionvictim schreef: ↑25-09-2024 08:44Waarom niet? Huizen vormen het allergrootste deel van erfenissen en dat wordt juist door de woningcrisis gestimuleerd om zoveel mogelijk van je vermogen om te zetten in huizen. Ik denk dat je het en/en moet doen, gewoon de volledige speculatie-prikkel uit huizen halen, dus ook via erfenissen. Anders maak je het juist nog verleidelijker om huizen tot je dood in bezit te houden.
Overigens ook vaak niet uit vrije wil! Seniorenappartementen zijn schreeuwend duur en dan wil men niet de eigen ruime woning daarvoor verruilen.
lorem_ipsum wijzigde dit bericht op 25-09-2024 09:00
12.07% gewijzigd
woensdag 25 september 2024 om 08:58
Nee, voor mij zit er geen jaloezie bij, als je dat bedoelt. Wij hebben zelf nadeel bij wat ik voorstel, want onze ouders hebben een - volgens mij afbetaald - koophuis en genoeg geld en we hebben zelf ook een koophuis en het financieel niet slecht. Qua salaris zitten we ook niet ondermodaal, dus ook daar preek ik niet voor eigen parochie. Bij de mensen die tegen (hogere) erfbelasting zijn speelt hier volgens mij wel hun eigen situatie een rol, de angst om kwijt te raken.Lorem_Ipsum schreef: ↑25-09-2024 00:11Omgekeerd heb ik precies hetzelfde, er zit voor mij geen valide argument bij.
En volgens mij is de ware reden dat men steeds weer terugvalt op dat “je hebt er niets voor hoeven doen”, omdat men het onrechtvaardig vindt dat mensen grote bedragen erven omdat ze toevallig in een rijke familie geboren zijn. Dát zit mensen dwars. De privileges en klassen, en de oneerlijke voorsprong. En dat wil men een beetje gelijk trekken.
Als je het breder bedoelt, meer maatschappelijk gezien, dan vind ik het primaire doel van erfbelasting niet nivellering. Het is wel een mooi neveneffect als de kloof tussen arm en rijk er kleiner van wordt, dat klopt. Maar volgens mij wordt dat idee, dat een grote arm-rijk kloof niet wenselijk is, ook door tegenstanders van (hogere) erfbelasting gedeeld, ik heb het in ieder geval een van jullie als argument zien opvoeren (tegen lagere loonbelasting). Het primair doel van erfbelasting is voor mij echter veel simpeler: er moet geld binnenkomen voor gezamenlijke uitgaven en ik vind het 'sterkste schouders zwaarste lasten' principe daarin eerlijk. Dan is het voor mij logisch dat je het meeste afroomt van extra's van rijke mensen en het minste van de basisinkomsten van armen. Ik vind het belangrijk dat iedereen in Nederland een redelijk bestaansmimimum heeft (dus niet alles gelijk, wel voor iedereen goed leefbaar) en dat je daar qua belasting zo min mogelijk vanaf haalt. Uiteindelijk wordt daar de maatschappij in mijn ogen ook beter van, als je bijv weinig zwervers hebt, weinig arme wijken, etc.
Ben jij ook niet voor het 'sterkte schouders zwaarte lasten' principe, of dat wel?
woensdag 25 september 2024 om 09:08
fashionvictim schreef: ↑25-09-2024 08:40Ik had al gezegd dat ik geen econoom ben. Hoe het moet gebeuren weet ik dus niet, maar DAT het moet gebeuren staat voor mij buiten kijf. De huizenprijzen gaan namelijk niet vanzelf dalen, we komen nog een miljoen huizen tekort namelijk wat wil zeggen dat die huizenprijzen nog wel blijven doorwoekeren.
Ja daar helpt maar 1 ding tegen en dat is bouwen bouwen en nog eens bouwen. De erfbelasting gaat er niet voor zorgen dat er ineens meer woningen zijn of dat de prijs van woningen daalt. Het zorgt er alleen voor dat woningen weer vrij komen voor anderen (vanwege een sterfgeval) of dat de erfgenamen daar zelf gaan wonen en er dus weer ergens anders een plekje vrij komt.
En in 1 klap miljonair? De gemiddelde huizenprijs in mijn omgeving is 350.000 euro/400.000 met uitschieters omhoog uiteraard. Als je dan met 2 kinderen zo'n huis erft ben je natuurlijk niet in 1 klap miljonair. Dan ligt het er ook nog helemaal aan hoeveel hypotheek er op zo'n woning zit.
De huizen van ouders nu zullen misschien wel veelal afbetaald zijn maar sommige mensen gaan ook dood met hun 45e. Dikke kans dat er dan nog een restschuld is.
woensdag 25 september 2024 om 09:11
Maar waarom dan bij de inkomstenbelasting wel en bij de erfbelasting niet? Juist qua erfbelasting zijn er enorm sterke schouders en heel zwakke, qua lonen ligt het in Nederland allemaal veel dichter bij elkaar. Je kunt ook binnen de erfbelasting rekening houden met sterke en zwakke schouders, dat zou ik heel terecht vinden, door kleine erfenissen veel minder zwaar te belasten dan grote. In bijv. het voorstel van PvdA/GL wordt meer erfbelasting geheven, maar alleen voor de 5% hoogste erfenissen. Voor het middendeel blijft het gelijk, voor de kleinste erfenissen vervalt de belasting helemaal. In zo'n systeem kan ik wel meegaan.Lorem_Ipsum schreef: ↑25-09-2024 09:02Jazeker, maar niet via de erfbelasting. Inkomstenbelasting relatief naar inkomen vind ik prima.
woensdag 25 september 2024 om 09:13
En omdat er voor senioren ook vaak geen goed alternatief is. Die blijven dus maar zitten in de (vaak te grote) gezinswoningen, ook als de eventuele kinderen al zijn uitgevlogen. En dus blijven die maar zitten waar ze zitten.Lorem_Ipsum schreef: ↑25-09-2024 08:58De meeste mensen houden huizen tot hun dood in bezit omdat ze erin zitten.
Overigens ook vaak niet uit vrije wil! Seniorenappartementen zijn schreeuwend duur en dan wil men niet de eigen ruime woning daarvoor verruilen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2024 om 09:15
Die sterke schouder was de erflater, niet persé de ontvanger.nicole123 schreef: ↑25-09-2024 09:11Maar waarom dan bij de inkomstenbelasting wel en bij de erfbelasting niet? Juist qua erfbelasting zijn er enorm sterke schouders en heel zwakke, qua lonen ligt het in Nederland allemaal veel dichter bij elkaar. Je kunt ook binnen de erfbelasting rekening houden met sterke en zwakke schouders, dat zou ik heel terecht vinden, door kleine erfenissen veel minder zwaar te belasten dan grote. In bijv. het voorstel van PvdA/GL wordt meer erfbelasting geheven, maar alleen voor de 5% hoogste erfenissen. Voor het middendeel blijft het gelijk, voor de kleinste erfenissen vervalt de belasting helemaal. In zo'n systeem kan ik wel meegaan.
woensdag 25 september 2024 om 09:19
Ik zie veel meer de loonbelasting als iets onrechtvaardigs. Het is een noodzakelijk kwaad, want anders komt er te weinig geld binnen, dat snap ik. Maar dat je iets doet voor de maatschappij en dan van het geld dat je daarvoor krijgt een enorm groot deel moet afstaan (hoe meer je werkt, hoe meer je moet afstaan, averechtse prikkel) dat vind ik eigenlijk best krom. Ik ben niet tegen loonbelasting, want je moet het ergens vandaan halen en in loon gaat veel geld om, maar ik zou liever hebben dat geld waar mensen hard voor werken niet afgeroomd wordt. En dat je het dus eerder haalt op plekken waar mensen niks voor hebben hoeven doen (niet enkel erfenissen, maar ook bijv. kansspelen, giften, winst uit aandelen of bitcoins, etc.). Niet omdat ik die mensen niets zou gunnen, ik gun iedereen de hele wereld, maar omdat ik het cru vind om juist de hoogste belasting te heffen op geld waar mensen al zo hard voor gewerkt hebben en waar ze hun basisbestaan van moeten betalen.
woensdag 25 september 2024 om 09:22
Ik vind het logisch. Een mens moet werken om te kunnen leven. Dus die prikkel is er.nicole123 schreef: ↑25-09-2024 09:19Ik zie veel meer de loonbelasting als iets onrechtvaardigs. Het is een noodzakelijk kwaad, want anders komt er te weinig geld binnen, dat snap ik. Maar dat je iets doet voor de maatschappij en dan van het geld dat je daarvoor krijgt een enorm groot deel moet afstaan (hoe meer je werkt, hoe meer je moet afstaan, averechtse prikkel) dat vind ik eigenlijk best krom. Ik ben niet tegen loonbelasting, want je moet het ergens vandaan halen en in loon gaat veel geld om, maar ik zou liever hebben dat geld waar mensen hard voor werken niet afgeroomd wordt. En dat je het dus eerder haalt op plekken waar mensen niks voor hebben hoeven doen (niet enkel erfenissen, maar ook bijv. kansspelen, giften, winst uit aandelen of bitcoins, etc.). Niet omdat ik die mensen niets zou gunnen, ik gun iedereen de hele wereld, maar omdat ik het cru vind om juist de hoogste belasting te heffen op geld waar mensen al zo hard voor gewerkt hebben en waar ze hun basisbestaan van moeten betalen.
Maar je hóeft geen erfenis achter te laten. Het is wel fijn als je dat wel kunt.
woensdag 25 september 2024 om 09:23
Er komt zo'n 3 miljard euro binnen nu via erf- en schenkingsbelasting. Dat gaat niet ineens 10 miljard worden na verhoging van die belasting.
Als het idee is nivelleren dan is dat een druppel op een gloeiende plaat. Natuurlijk is elke euro meegenomen maar voor nivelleren zijn andere maatregelen (in de LB en minimloon) veel beter.
Voor geld voor de staatskas zal het niet ineens 7 miljard schelen, de gemiddelde mediaan met erfenissen was in 2021 33.000 euro. Er zijn maar weinig mensen die echt meer dan 200.000 euro gaan erven.
Gaat het om de huizenprijzen, en de waarde van de huizen, en het tekort dan is er maar 1 echte oplossing en dat is bouwen als een gek. Daarmee los je het tekort op en zullen de prijzen stabiliseren misschien zelfs wel wat dalen. Door overwaarde op dit moment zwaarder te belasten gaat de markt verder op slot want veel mensen hebben die overwaarde nodig om een ander huis te kopen, die blijven dan zitten waar ze zitten terwijl ze eigenlijk kleiner willen gaan wonen. Maar ook de seniorenappartementen zijn behoorlijk hoog in prijs. Je gaat op die manier eigenlijk mensen aanpakken voor fouten gemaakt door de overheid. Lijkt me niet dat we die kant op moeten gaan.
Als het idee is nivelleren dan is dat een druppel op een gloeiende plaat. Natuurlijk is elke euro meegenomen maar voor nivelleren zijn andere maatregelen (in de LB en minimloon) veel beter.
Voor geld voor de staatskas zal het niet ineens 7 miljard schelen, de gemiddelde mediaan met erfenissen was in 2021 33.000 euro. Er zijn maar weinig mensen die echt meer dan 200.000 euro gaan erven.
Gaat het om de huizenprijzen, en de waarde van de huizen, en het tekort dan is er maar 1 echte oplossing en dat is bouwen als een gek. Daarmee los je het tekort op en zullen de prijzen stabiliseren misschien zelfs wel wat dalen. Door overwaarde op dit moment zwaarder te belasten gaat de markt verder op slot want veel mensen hebben die overwaarde nodig om een ander huis te kopen, die blijven dan zitten waar ze zitten terwijl ze eigenlijk kleiner willen gaan wonen. Maar ook de seniorenappartementen zijn behoorlijk hoog in prijs. Je gaat op die manier eigenlijk mensen aanpakken voor fouten gemaakt door de overheid. Lijkt me niet dat we die kant op moeten gaan.
woensdag 25 september 2024 om 09:28
Ik had het wel bedoeld als alles op een hoop gooien. Ik vind het ook gek om over een bonus op werk meer belasting te betalen dan over een erfenis. En het zorgt er ook voor dat jongeren gemiddeld wat minder belasting over hun erfenis betalen dan mensen die hun schaapjes al op het droge hebben.nicole123 schreef: ↑24-09-2024 23:27Geen effect, volgens mij stelt niemand hier voor om het allemaal op één hoop te gooien (of ik heb het verkeerd geïnterpreteerd). Hoe het anders is dan nu is dat ipv nu een erfbelasting van 10-20% en een loonbelasting van 37-49,5% je in zo’n gelijke-belasting-ongeacht-inkomstenbron bij zowel erfbelasting als loonbelasting bijv een onderste schijf van 25% en bovenste van 50% hebt (of wel percentage je ook maar op uitkomt, dit is een voorbeeld). Dus die percentages van verschillende type belastingen worden gelijkgetrokken, het is dan niet meer dat je voor elke euro erfenis veel minder belasting betaalt dan voor elke euro salaris.
Maar een aparte box erf- en schenkbelasting met gelijke tarieven als de inkomstenbelasting vind ik ook prima. Beter dan de huidige lachwekkende tarieven. (En ja, we hebben net een behoorlijk bedrag erfbelasting afgetikt en ik vind het nog steeds belachelijk weinig)
kleinezon wijzigde dit bericht op 25-09-2024 09:31
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
13.56% gewijzigd
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 25 september 2024 om 09:30
Daar heb je gelijk in. Gemiddeld gezien is natuurlijk wel de ontvanger van een heel grote erfenis rijker dan de ontvanger van een heel kleine erfenis. En je kunt het bedrag zelf ook als een soort schouder zien (de rest van de situatie van de erflater speelt geen rol meer). Net als dat je bij de kansspelbelasting een vrijstelling hebt van €450, daarbij gaat het ook om het bedrag en maakt het geen verschil of een miljonair of een dakloze die €450 wint. Bij salaris idem, je hoeft als je al een enorm vermogen hebt niet een hoger percentage loonbelasting te betalen, want het sterke schouder principe gaat over het bedrag dat je krijgt, niet over je uitgangssituatie.Lorem_Ipsum schreef: ↑25-09-2024 09:15Die sterke schouder was de erflater, niet persé de ontvanger.
Als je het principe echt wil toepassen op de ontvanger dan kan dat wel, dan zou je naar het inkomen en vermogen van de ontvanger moeten kijken en op grond daarvan een erfbelastingpercentage moeten stellen als ze ontvangen. Zoals het voorstel om gewoon alle inkomsten bij elkaar op te tellen en het dan in een schijf te laten vallen. Daar valt iets voor te zeggen maar ik denk dat er daar nog grotere tegenstand tegen zou zijn, want dat betekent dat zus A meer krijgt dan zus B van de erfenis van hun ouders en dat ligt denk ik heel gevoelig.
woensdag 25 september 2024 om 09:31
Ja, ik las het, ik had je verkeer geïnterpreteerd daarin en snap nu wat je wel bedoelde.
woensdag 25 september 2024 om 09:32
Overwaarde is niet hetzelfde als winst. Iemand met een aflossingsvrije hypotheek heeft een lagere overwaarde dan iemand die wel aflost. iemand die zijn hypotheek verhoogt voor verbouwingen heeft een lagere overwaarde dan iemand die de verbouwingen uit eigen middelen financiert, Maar de winst is hetzelfde.fashionvictim schreef: ↑25-09-2024 08:50Je zou bijvoorbeeld ook een soortgelijk instrument als de zelfbewoningsclausule kunnen laten gelden op huizen die je erft. Ga je er zelf in wonen dan betaal je de huidige erfbelasting, maar gaat het huis direct in de verkoop dan betaal je meer ofzo.
Zo kun je de emotionele waarde van ouderlijke huizen erkennen, maar toch de financiële speculatieprikkel eruit halen.
En tegelijkertijd moet je dan natuurlijk op de gewone woonmarkt ook een middel creëren om die enorme woekerwinsten af te romen.
En wat doen je dan bij verlies/onder water staan? Dan krijgt iemand geld terug?
Als je dit gaat doorvoeren, zal de vraag naar koopwoningen weliswaar afnemen, maar de prijs naar huurwoningen juist toenemen.
woensdag 25 september 2024 om 09:34
Ze krijgen evenveel, alleen zus a houdt meer over. Zus b heeft het nog steeds financieel beter dat jaar.
Kan gevoelig liggen, ik zou het mijn broertje met wat minder kansen gunnen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 25 september 2024 om 09:35
Maar waarom maak je ervan dat het 10 miljard zou moeten worden? Of dat het of-of is wat betreft verandering in loonbelasting? Dat hoeft toch helemaal niet? Als je alle maatregelen niet door laat gaan die geen 10 miljard opleveren voor de staatskas of die je als of-of ziet met andere aanpassingen die je dan dus niet doorvoert dan gaan er nog weinig maatregelen door.MrsMorrison schreef: ↑25-09-2024 09:23Er komt zo'n 3 miljard euro binnen nu via erf- en schenkingsbelasting. Dat gaat niet ineens 10 miljard worden na verhoging van die belasting.
Als het idee is nivelleren dan is dat een druppel op een gloeiende plaat. Natuurlijk is elke euro meegenomen maar voor nivelleren zijn andere maatregelen (in de LB en minimloon) veel beter.
Voor geld voor de staatskas zal het niet ineens 7 miljard schelen, de gemiddelde mediaan met erfenissen was in 2021 33.000 euro. Er zijn maar weinig mensen die echt meer dan 200.000 euro gaan erven.
nicole123 wijzigde dit bericht op 25-09-2024 10:18
0.26% gewijzigd
woensdag 25 september 2024 om 09:39
Zo zie ik het ook, hier zou dat ook hetzelfde zijn (broer die alleenstaand is en het minder heeft dan wij). Maar ik denk dat juist heel veel tegenstanders van erfbelasting dit nog erger vinden dan het belastingbedrag zelf als zware of minder zware schouder zien. Het zijn uiteindelijk twee waarden die botsen denk ik: gelijkheid en solidariteit.
woensdag 25 september 2024 om 09:44
Dit lijkt zo voor 'normale' inkomens. En juist qua inkomen vind ik nivellering niet per se het belangrijkste doel. Werken moet lonen. De grootste rijkdom zit in geërfd en geschonken vermogen over meerdere generaties geen. Daar heeft nivelleren mi het meeste zin.MrsMorrison schreef: ↑25-09-2024 09:23Er komt zo'n 3 miljard euro binnen nu via erf- en schenkingsbelasting. Dat gaat niet ineens 10 miljard worden na verhoging van die belasting.
Als het idee is nivelleren dan is dat een druppel op een gloeiende plaat. Natuurlijk is elke euro meegenomen maar voor nivelleren zijn andere maatregelen (in de LB en minimloon) veel beter.
Voor geld voor de staatskas zal het niet ineens 7 miljard schelen, de gemiddelde mediaan met erfenissen was in 2021 33.000 euro. Er zijn maar weinig mensen die echt meer dan 200.000 euro gaan erven.
Gaat het om de huizenprijzen, en de waarde van de huizen, en het tekort dan is er maar 1 echte oplossing en dat is bouwen als een gek. Daarmee los je het tekort op en zullen de prijzen stabiliseren misschien zelfs wel wat dalen. Door overwaarde op dit moment zwaarder te belasten gaat de markt verder op slot want veel mensen hebben die overwaarde nodig om een ander huis te kopen, die blijven dan zitten waar ze zitten terwijl ze eigenlijk kleiner willen gaan wonen. Maar ook de seniorenappartementen zijn behoorlijk hoog in prijs. Je gaat op die manier eigenlijk mensen aanpakken voor fouten gemaakt door de overheid. Lijkt me niet dat we die kant op moeten gaan.
Qua bedragen: Als er nu 3 miljard binnenkomt en we verdubbelen het tarief, kom je op 6 miljard. Bij verdubbeling van het tarief voor erfbelasting is deze nog steeds lager dan de inkomstenbelasting! Is toch een slok op een borrel. Als je de tarieven gelijk trekt met de inkomstenbelasting gaan we wel degelijk in de buurt komen van de 10 miljard schat ik.
Die laatste redenering vind ik een vreemde. Zoals ik het zie: Als de overwaarde belast gaat worden dalen de huizenprijzen. Verhuizen wordt dan juist makkelijker; er is minder geld nodig om het volgende huis te kopen. En doordat de overwaarde omlaag gaat is ook het bedrag aan te betalen belasting te overzien.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 25 september 2024 om 09:52
hoezo dalen dan de huizenprijzen? en nogmaals overwaarde is geen winst. Je stimuleert alleen maar hogere hypotheken, want aflossen is immers niet lonend. Verbouwen = extra hypotheek, anders stijgt je overwaarde.Kleinezon schreef: ↑25-09-2024 09:44
Die laatste redenering vind ik een vreemde. Zoals ik het zie: Als de overwaarde belast gaat worden dalen de huizenprijzen. Verhuizen wordt dan juist makkelijker; er is minder geld nodig om het volgende huis te kopen. En doordat de overwaarde omlaag gaat is ook het bedrag aan te betalen belasting te overzien.
En je stagneert de doorstroming, want verkopen wordt minder aantrekkelijk, Kopen an sich wordt minder aantrekkelijk. En krijg ik dan geld terug als mijn woning onder water staat?
woensdag 25 september 2024 om 10:00
Pelle schreef: ↑25-09-2024 09:52hoezo dalen dan de huizenprijzen? en nogmaals overwaarde is geen winst. Je stimuleert alleen maar hogere hypotheken, want aflossen is immers niet lonend. Verbouwen = extra hypotheek, anders stijgt je overwaarde.
En je stagneert de doorstroming, want verkopen wordt minder aantrekkelijk, Kopen an sich wordt minder aantrekkelijk. En krijg ik dan geld terug als mijn woning onder water staat?
Ik snap die ook niet hoor dat dan de huizenprijzen dalen. Voorlopig is alle overwaarde op papier.
En idd als de prijzen dalen worden huiseigenaren dan ook gecompenseerd?
Mijn overwaarde is mijn eigen spaargeld wat de verbouwing in is gegaan. Daardoor heeft mijn huis nu de huidige waarde, die voorlopig dus nog helemaal niet vrij is. Dat zou dan betekenen dat ik over die overwaarde (wat mijn spaargeld was) extra belasting moet betalen? Ik vind dat echt een gek idee.
woensdag 25 september 2024 om 10:01
Nog even terugkomend op het zijpad van willen stimuleren van het meer werken van 'hangmat deeltijders' (deeltijders die wel kunnen maar niet meer uren willen werken en daarmee leunen op uitkeringen), hier staat daar een aardige analyse over, met berekeningen: https://esb.nu/deeltijdwerkers-hebben-m ... nale-druk/
De conclusies:
- het overgrote deel van de deeltijders heeft helemaal geen recht op toeslagen vanwege het inkomen van de partner
- deeltijdwerkers hebben over het algemeen een lage marginale druk: ze houden per meer gewerkte euro juist relatief veel over (meer dan fulltimers) en het is dus niet waar dat werken voor hen niet zou lonen, juist wel.
- uitzondering hierop is de situatie van een stel met kinderen die naar de opvang gaan, waarbij de deeltijder een laag salaris heeft en de partner een hoog salaris (maar dat is een tijdelijke situatie, de kinderopvangkosten zijn slechts van 0-4 jaar echt hoog)
- werkenden reageren slechts zeer beperkt op financiële prikkels als het gaat om keuzes van meer of minder werken, als je het voor deeltijders financieel gunstig maakt om veel te werken (of ongunstig om weinig te werken) dan zal dat niet veel extra arbeidsaanbod opleveren
De conclusies:
- het overgrote deel van de deeltijders heeft helemaal geen recht op toeslagen vanwege het inkomen van de partner
- deeltijdwerkers hebben over het algemeen een lage marginale druk: ze houden per meer gewerkte euro juist relatief veel over (meer dan fulltimers) en het is dus niet waar dat werken voor hen niet zou lonen, juist wel.
- uitzondering hierop is de situatie van een stel met kinderen die naar de opvang gaan, waarbij de deeltijder een laag salaris heeft en de partner een hoog salaris (maar dat is een tijdelijke situatie, de kinderopvangkosten zijn slechts van 0-4 jaar echt hoog)
- werkenden reageren slechts zeer beperkt op financiële prikkels als het gaat om keuzes van meer of minder werken, als je het voor deeltijders financieel gunstig maakt om veel te werken (of ongunstig om weinig te werken) dan zal dat niet veel extra arbeidsaanbod opleveren
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
