Erfbelasting, wel of niet terecht ?

muts87 zondag 22 september 2024 om 12:01

Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.

Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.

Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.

Hoe denken jullie over dit topic?

Anoniem_670e3ef0ebfff zondag 22 september 2024 om 22:58

Ugli schreef: ↑
22-09-2024 22:43
Ik hoop dat ik 60-70 jaar ben als mijn ouders sterven. Liever nog ouder zelfs! Dan krijg ik toch echt geen hypotheek meer van de bank hoor. Maar ik hoef dan ook geen koophuis, ik heb veel liever levende ouders.

En natuurlijk betaal je gewoon belasting over geld wat je gewoon krijgt waar je helemaal niets voor hebt hoeven doen. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, maar omdat je dit geld in dit geval kreeg door niks doen zijn er dus geen lasten te dragen maar is het eerder een mega bonus die ietsjes pietsjes minder mega wordt. Wat een verwend gedrag om te gaan zitten mieren dat je een beetje geld moet betalen voor iets wat je gewoon maar krijgt als je tienduizenden euro’s erft.

Tja, wat kan ik zeggen, ik zie dat dus anders. Hier geen kapitalen te erven hoor, maar wie wel erft, geniet er lekker van. Vind het het juist mooi dat het op die manier mogelijk wordt gemaakt om door te kunnen blijven geven. Dan maar verwend.

Francelle zondag 22 september 2024 om 23:48

fashionvictim schreef: ↑
22-09-2024 19:26
Een ellenlang verhaal dat geen antwoord geeft op de vraag waarom je op hard werken meer belasting zou moeten betalen dan op gratis iets krijgen. Of waarom je voor een boek meer belasting zou moeten betalen dan voor geld wat je gratis krijgt. Of waarom je voor je boodschappen meer belasting zou moeten betalen dan voor geld wat je gratis krijgt.

Letterlijk voor al die dingen betaal je een hoger belastingtarief dan voor je erfenis. Dat is toch krom?

Leg mij maar uit waarom het logisch is dat wanneer ik me het schompes werk en daar een ton mee verdien dat ik van die ton 40036 euro belasting betaal terwijl als ik een ton van mijn demente oma erf ik maar 7481 euro belasting betaal. Mind you, een ton die de meeste oma's ook alleen maar bezaten omdat ze toevallig ooit getrouwd waren met opa.

Dat komt omdat een erfenis, in tegenstelling tot jouw salaris niet als inkomen in box 1 van de inkomstenbelasting valt. Uiteindelijk wordt de erfenis weer een vermogensonderdeel in box 3 van de erfgenamen en betaalt de erfgenaam weer box 3 belasting over het geėrfde vermogen. Zo zit ons belastingssysteem nu eenmaal in elkaar. Je kunt de btw niet vergelijken met de loonheffing op jouw salaris.

Ik vind het ook geen gratis geld, zeker niet gezien vanuit het oogpunt van de erflater. Het is geld dat doorgegeven wordt aan (meestal) de kinderen. Vermogen verschuift naar een volgende, vaak minder vermogende generatie, die het geld vaak weer goed kan gebruiken.

Een tarief van 50% is niet rechtvaardig en ik denk dat mensen bij leven dan allerlei fratsen uit gaan halen om dit dan te ontduiken.

De zin van het leven, die schrijf je zelf.

Paska maandag 23 september 2024 om 00:13

merano schreef: ↑
22-09-2024 22:39
Probeer nu eens te beargumenteren waarom het voor de hele maatschappij béter is dat geld in de familie blijft?

Waarom het weghalen bij de kinderen van de spaarders als een groot deel van de vrouwelijke bevolking weigert full time te werken? Want ook zo kan je meer in de staatskas krijgen.

Anoniem_670e3ef0ebfff maandag 23 september 2024 om 02:31

merano schreef: ↑
22-09-2024 22:39
Probeer nu eens te beargumenteren waarom het voor de hele maatschappij béter is dat geld in de familie blijft?

Waarom moet dat dan? Niet alles hoeft toch voor iedereen en de hele maatschappij te zijn. Ik begrijp dat gewoon niet.

Ik vind het juist logisch dat er op gekregen dingen minder belasting zit, dan op inkomen. Belasting moet gerelateerd zijn aan een actie of handelen.

Erfbelasting is juist voor de overheid gratis geld.

Anoniem_672891f52a6de maandag 23 september 2024 om 03:06

Nanouk schreef: ↑
22-09-2024 12:13
Ik ben tegen erfbelasting. Mijn vader heeft hard voor zijn geld gewerkt, moest hier inkomstenbelasting over betalen. Daarna had hij teveel gespaard en moet hij over ditzelfde bedrag vermogensbelasting betalen. Toen hij overleed moesten wij hier erfbelasting over betalen. Er is dus 3x belasting betaald over hetzelfde bedrag.

En gratis geld...... de laatste jaren ben ik mantelzorger geweest. Was hij nog niet slecht genoeg voor een verzorgingshuis maar te slecht om zelfstandig te wonen, heeft hij nergens aanspraak op willen maken en aanpassingen zelf betaald. Dit heeft de staat echt ontzettend veel geld gescheeld.

Dit. Zonder het topic verder gelezen te hebben.

Anoniem_672891f52a6de maandag 23 september 2024 om 03:51

Topic gelezen. Goh, als ik het zo lees dan kom ik uit een rijk nest, omdat mijn ouders een eigen huis hadden? Wat een belachelijke aanname, en een belediging richting mijn ouders.
Zij kochten begin jaren 60 een krot. En ja, er was woningnood in die jaren, net als nu. Ze hebben dat door de jaren heen tot een paleisje gemaakt, eigenhandig. Mijn vader werkte in de bouw, mijn moeder was huisvrouw. We waren arm, er werd hard gewerkt. Fysiek werk dus, van het soort dat een versleten rug geeft ruim voor je 50e.
Maar hé, volgens een aantal hier waren mijn ouders dus rijk. Wat een dom gelul.

Door de erfenis heb ik inderdaad een appartement in het buitenland kunnen kopen. Het geld dat over is, gaat naar een vriend die het goed kan gebruiken.

En natuurlijk slaat die hele erfbelasting imo helemaal nergens op. Uiteraard heb ik het braaf betaald. Helemaal prima, het moet nou eenmaal.

merano maandag 23 september 2024 om 04:28

Paska schreef: ↑
23-09-2024 00:13
Waarom het weghalen bij de kinderen van de spaarders als een groot deel van de vrouwelijke bevolking weigert full time te werken? Want ook zo kan je meer in de staatskas krijgen.

Dat lijkt me geen antwoord op de vraag.

If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

muts87 maandag 23 september 2024 om 07:17

Magpie schreef: ↑
23-09-2024 03:51

Door de erfenis heb ik inderdaad een appartement in het buitenland kunnen kopen. Het geld dat over is, gaat naar een vriend die het goed kan gebruiken.

En natuurlijk slaat die hele erfbelasting imo helemaal nergens op. Uiteraard heb ik het braaf betaald. Helemaal prima, het moet nou eenmaal.

Dat is heel mooi en heel fijn voor je. En ik gun het je van harte. Ik vind eigenlijk ook niet dat je erover mag miepen, die erfbelasting die je erover hebt moeten betalen. Want dan heb je alsnog genoeg geld geërfd. Je kan er leuke dingen mee doen en zelfs een ander helpen. Count your blessings.
En van het kleine percentage wat je aan belasting hebt betaald kan de overheid primaire behoeften zoals onderwijs, zorg etc. Bekostigen. Als we zouden stoppen met erfbelasting zou de overheid pijnlijke bezuinigingen moeten doorvoeren of ergens anders geld vandaan schrapen.

merano maandag 23 september 2024 om 07:52

september schreef: ↑
23-09-2024 02:31
Waarom moet dat dan? Niet alles hoeft toch voor iedereen en de hele maatschappij te zijn. Ik begrijp dat gewoon niet.

Ik vind het juist logisch dat er op gekregen dingen minder belasting zit, dan op inkomen. Belasting moet gerelateerd zijn aan een actie of handelen.

Erfbelasting is juist voor de overheid gratis geld.

Alle belasting is voor de overheid gratis geld. Dat is de functie van belastingheffing: Het vullen van de staatskas. Maar staat wel een verplichting tegenover: Om het uit te geven aan zaken die we allemaal nodig hebben.

Waarom moet belasting gerelateerd zijn aan een actie of handeling en wat is dat dan?

If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

Catalina maandag 23 september 2024 om 08:09

september schreef: ↑
23-09-2024 02:31
Waarom moet dat dan? Niet alles hoeft toch voor iedereen en de hele maatschappij te zijn. Ik begrijp dat gewoon niet.

Ik vind het juist logisch dat er op gekregen dingen minder belasting zit, dan op inkomen. Belasting moet gerelateerd zijn aan een actie of handelen.

Erfbelasting is juist voor de overheid gratis geld.

Waarom moet het niet dan? Waarom zou het eigendom van mensen die er zelf niets meer mee kunnen omdat ze overleden zijn naar volwassen kinderen moeten gaan ipv ten goede komen aan de maatschappij als geheel?

NomenNesci0 maandag 23 september 2024 om 08:34

september schreef: ↑
22-09-2024 22:32
Ik denk waarschijnlijk dat ik gewoon minder een bezwaar heb tegen ongelijkheid dan sommigen.

Kan/wil je uitleggen waarom je dit in de basis geen probleem vindt? Ik begrijp best dat het niet haalbaar is dat alles en iedereen gelijk is. Want zelfs al zou alles gelijk zijn, dan zijn mensen verschillend en opgroeien in een gezin biedt ook niet altijd dezelfde startpositie. Ik begrijp daarom prima dat gelijkheid niet kan en wil je mensen stimuleren tot vooruitgang, dat je de beloning niet moet afpakken.

Maar ben wel benieuwd waarom je tegen het streven bent om kansen voor mensen zo goed als mogelijk gelijk te trekken. Of de ongelijkheid iig niet te stimuleren door zaken aan te pakken die op geen enkele wijze een reflectie is van iemands eigen inzet. Maar dat van generaties ervoor (die ofwel hard heeft gewerkt of het zelf ook maar in de schoot geworpen kreeg) en feitelijk niks van doen heeft met je eigen inzet.

Coniglio maandag 23 september 2024 om 08:39

blablablablabla schreef: ↑
22-09-2024 18:15
Nee, in veruit de meeste gevallen juist wel. Misschien ben jij de uitzondering. Maar in veruit de meeste gevallen is het gratis geld. Dus dat geld zou toe moeten komen aan de maatschappij. Ook kinderen die van 12 tot 18 in die zaak van hun ouders stonden hebben geen recht op tonnen. Het jeugdloon is dusdanig laag dat dat het niet kan zijn.

Want?
Dit is toch ook maar gewoon een mening?

Anoniem_670e3ef0ebfff maandag 23 september 2024 om 08:43

Catalina schreef: ↑
23-09-2024 08:09
Waarom moet het niet dan? Waarom zou het eigendom van mensen die er zelf niets meer mee kunnen omdat ze overleden zijn naar volwassen kinderen moeten gaan ipv ten goede komen aan de maatschappij als geheel?

Omdat die mensen dat in hun bezit hadden. De mensen hebben bij leven al aan de maatschappij bijgedragen en het is gewoon wat er over is.

Of je als kind volwassen bent of niet maakt overigens niet uit.

Anoniem_670e3ef0ebfff maandag 23 september 2024 om 08:48

NomenNesci0 schreef: ↑
23-09-2024 08:34
Kan/wil je uitleggen waarom je dit in de basis geen probleem vindt? Ik begrijp best dat het niet haalbaar is dat alles en iedereen gelijk is. Want zelfs al zou alles gelijk zijn, dan zijn mensen verschillend en opgroeien in een gezin biedt ook niet altijd dezelfde startpositie. Ik begrijp daarom prima dat gelijkheid niet kan en wil je mensen stimuleren tot vooruitgang, dat je de beloning niet moet afpakken.

Maar ben wel benieuwd waarom je tegen het streven bent om kansen voor mensen zo goed als mogelijk gelijk te trekken. Of de ongelijkheid iig niet te stimuleren door zaken aan te pakken die op geen enkele wijze een reflectie is van iemands eigen inzet. Maar dat van generaties ervoor (die ofwel hard heeft gewerkt of het zelf ook maar in de schoot geworpen kreeg) en feitelijk niks van doen heeft met je eigen inzet.

Ik ben tegen het streven dat gelijk te trekken door individueel geld.

Ik begrijp ook niet waarom iedereen het steeds over inzet en hard werken heeft. Daar hebben we het toch helemaal niet over? We hebben het over erven. Al hebben overledenen hun geld met de loterij gewonnen, dat doet er toch niet toe?

Catalina maandag 23 september 2024 om 08:52

september schreef: ↑
23-09-2024 08:43
Omdat die mensen dat in hun bezit hadden. De mensen hebben bij leven al aan de maatschappij bijgedragen en het is gewoon wat er over is.

Of je als kind volwassen bent of niet maakt overigens niet uit.

Dat is een reden dat het ze niet afgenomen wordt tijdens hun leven, maar niet waarom volwassen kinderen (wat wel degelijk een verschil maakt, want voor minderjarige kinderen moet gezorgd worden door ouders, volwassen kinderen moeten voor zichzelf zorgen) het zouden moeten krijgen nadat degenen die het in hun bezit hadden overleden zijn.

Anoniem_670e3ef0ebfff maandag 23 september 2024 om 08:56

Catalina schreef: ↑
23-09-2024 08:09
Waarom moet het niet dan? Waarom zou het eigendom van mensen die er zelf niets meer mee kunnen omdat ze overleden zijn naar volwassen kinderen moeten gaan ipv ten goede komen aan de maatschappij als geheel?

Hier denk ik zo fundamenteel anders over. Ik vind het gewoon niet nodig dat je bij erven meteen moet afdragen en aan de maatschappij als geheel moet bijdragen.

Ik zit politiek helemaal links van het midden, maar hierop wijk ik volledig af.

NomenNesci0 maandag 23 september 2024 om 09:04

september schreef: ↑
23-09-2024 08:48
Ik ben tegen het streven dat gelijk te trekken door individueel geld.

Ik begrijp ook niet waarom iedereen het steeds over inzet en hard werken heeft. Daar hebben we het toch helemaal niet over? We hebben het over erven. Al hebben overledenen hun geld met de loterij gewonnen, dat doet er toch niet toe?

Er wordt hier vaker de suggestie gegeven dat je beter de belasting kunt verlagen op werken, zodat het loont om meer te werken (en verdienen) en de belasting op dat wat ook maar gewoon in je schoot valt, te verhogen, omdat dit geen enkele stimulans heeft op het beter te doen in het leven. Hoe meer en langer bepaalde groepen een beroep kunnen doen op een steeds groter aandeel gekregen geld, hoe meer dat uiteindelijk bijdraagt aan een grotere kansen ongelijkheid. Het woord kans is daarin belangrijk. Ongelijkheid roei je niet uit. Maar kansen ongelijkheid wordt steeds groter in Nederland, waar dat een tijdje is weggeweest, omdat we met z'n allen van mening waren dat gelijke kansen aan de wieg staat voor een betere samenleving voor iedereen en ook een prettiger land is om in te wonen.

florence13 maandag 23 september 2024 om 09:05

muts87 schreef: ↑
23-09-2024 07:17
Dat is heel mooi en heel fijn voor je. En ik gun het je van harte. Ik vind eigenlijk ook niet dat je erover mag miepen, die erfbelasting die je erover hebt moeten betalen. Want dan heb je alsnog genoeg geld geërfd. Je kan er leuke dingen mee doen en zelfs een ander helpen. Count your blessings.
En van het kleine percentage wat je aan belasting hebt betaald kan de overheid primaire behoeften zoals onderwijs, zorg etc. Bekostigen. Als we zouden stoppen met erfbelasting zou de overheid pijnlijke bezuinigingen moeten doorvoeren of ergens anders geld vandaan schrapen.

natuurlijk, geld kun je maar een keer uitgeven. En die belasting zou ook ergens anders op geheven kunnen worden. En dat is immers de vraag, is het rechtvaardig het op geerfde spullen/geld te heffen.
Nu heb ik zelf niets geerfd want mijn ouders hadden letterlijk niks, maar dat is het punt niet.
Wat mij stoort aan de erfbelasting is dat het in veel gevallen een situatie is van 'je kinderen iets nalaten', je had dat huis niet hoeven opknappen, je had het ook kunnen laten verrotten en met de kinderen op vakantie kunnen gaan toen je nog leefde, echter kiezen mensen ervoor om het op deze manier voor hun kinderen te sparen. Dat neem je met (een hoge) erfbelasting weg. ik zou het zelf heel erg vinden als mijn zoon de helft van mijn nalatenschap aan de maatschappij zou moeten geven. Als dat zo zijn zijn zou ik andere keuzes maken en het geld liever opmaken aan dingen die niet weggegeven kunnen worden of zou ik minder gaan werken. En dat lijkt me nou ook niet echt wenselijk (als iedereen minder ging werken dus)

thistle maandag 23 september 2024 om 09:14

Zolang we nog een koninklijk huis hebben dat familiekapitaal en een goed betaalde baan erft zonder er belasting over te betalen, vind ik het niet terecht dat de gewone man bij erven wel een deel moet afstaan aan de belasting.

Hoelahoep maandag 23 september 2024 om 09:17

florence13 schreef: ↑
23-09-2024 09:05
natuurlijk, geld kun je maar een keer uitgeven. En die belasting zou ook ergens anders op geheven kunnen worden. En dat is immers de vraag, is het rechtvaardig het op geerfde spullen/geld te heffen.
Nu heb ik zelf niets geerfd want mijn ouders hadden letterlijk niks, maar dat is het punt niet.
Wat mij stoort aan de erfbelasting is dat het in veel gevallen een situatie is van 'je kinderen iets nalaten', je had dat huis niet hoeven opknappen, je had het ook kunnen laten verrotten en met de kinderen op vakantie kunnen gaan toen je nog leefde, echter kiezen mensen ervoor om het op deze manier voor hun kinderen te sparen. Dat neem je met (een hoge) erfbelasting weg. ik zou het zelf heel erg vinden als mijn zoon de helft van mijn nalatenschap aan de maatschappij zou moeten geven. Als dat zo zijn zijn zou ik andere keuzes maken en het geld liever opmaken aan dingen die niet weggegeven kunnen worden of zou ik minder gaan werken. En dat lijkt me nou ook niet echt wenselijk (als iedereen minder ging werken dus)

Ik denk ook dat als er weinig te erven valt omdat je eigen vermogen verdampt aan de staat, ik ook andere keuzes zou maken en velen met mij gok ik. Ik weet nu hoe en aan wie ik mijn geld zou nalaten, maar mocht het stelsel zo veranderen, dan zou ik zeker meer op de pof gaan leven. Zou mij het schelen hoe gezond financieel ik dan doodga, hoe mijn huis er bij staat, etc. Dat kost de samenleving wellicht wel meer aan het einde van de streep.

Catalina maandag 23 september 2024 om 09:21

september schreef: ↑
23-09-2024 08:56
Hier denk ik zo fundamenteel anders over. Ik vind het gewoon niet nodig dat je bij erven meteen moet afdragen en aan de maatschappij als geheel moet bijdragen.

Ik zit politiek helemaal links van het midden, maar hierop wijk ik volledig af.

Dan hebben we inderdaad een volledig tegengestelde mening op dit punt.

Catalina maandag 23 september 2024 om 09:22

thistle schreef: ↑
23-09-2024 09:14
Zolang we nog een koninklijk huis hebben dat familiekapitaal en een goed betaalde baan erft zonder er belasting over te betalen, vind ik het niet terecht dat de gewone man bij erven wel een deel moet afstaan aan de belasting.

Ik vind ook dat het koningshuis afgeschaft moet worden, maar dat is een andere discussie

Anoniem_67015725c3819 maandag 23 september 2024 om 09:24

Het lastige hieraan is, is dat de mensen die het minst hebben bijgedragen (lees de mensen die veel gebruik hebben gemaakt van ons zorgstelsel) het minst last hebben van de erfbelasting.

Mensen die hun leven lang hun eigen broek hebben opgehouden en nooit gebruik hebben gemaakt van het sociaal stelsel, worden eigenlijk bestraft. Juist omdat ze hard hebben gewerkt om een eigen huis te kunnen kopen en onderhouden. Mensen die gebruik hebben (moeten) maken van ons zorgstelsel, hebben vaak geen eigen koopwoning. Hebben weinig na te laten.

Er moet een manier zijn waarop de mensen die het zelfstandig hebben gedaan, zonder hulp van de overheid, ook iets kunnen nalaten aan hun kinderen en kleinkinderen. Is dat eerlijk? Nee dat denk ik niet. Maar het leven is nu eenmaal niet helemaal eerlijk.

MrsMorrison maandag 23 september 2024 om 09:30

Ik ben niet tegen erfbelasting an sich, maar dan houden zoals die is en niet verhogen.

Erfbelasting en schenkbelasting is ongeveer hetzelfde percentage in de 1e lijn dus een huis vast schenken heeft daar niet echt voordeel op.

Ik ga wel leuke bedragen erven in de (verre) toekomst. Ik zie dat ook een beetje als mijn pensioen. Fijn dat het voor mij de mogelijkheid kan geven eerder te stoppen met werken of meer te gaan reizen. Het geeft toch wel wat rust.

En inderdaad de belasting een stuk ophogen zorgt er misschien wel voor dat het op andere manieren de richting van de erfgenamen op gaat.

Van mij mag die belastingvrije voet voor schenkbelasting aan kinderen ook wel omhoog. Naar 10.000 euro bijvoorbeeld. Het is toch vaak geld dat weer op een andere manier de maatschappij in komt en dan de economie versterkt.

Blablabla97 maandag 23 september 2024 om 09:32

Ik vind het wel grappig dat mensen wél vinden dat degene waarvan zij ergen er hard voor hebben gewerkt (indicerend dat arbeid moet lonen/beloond moet worden), maar dan tegen erfbelasting zijn. Ook het idee van dubbele belasting begrijp ik niet helemaal; als je bij de kapper zit betaal je ook over heel veel dingen heel vaak belasting.

Arbeid moet meer lonen dan vermogen omdat arbeid bijdraagt aan de maatschappij terwijl vermogen dat niet doet; erfbelasting is dus dikke prima (en mag zelfs wel omhoog vanaf een bepaalde voet).

Actieve topics