Geld & Recht
alle pijlers
Ex koopt mij uit = grote schuld
donderdag 26 maart 2009 om 21:06
Mijn ex en ik gaan scheiden en we zijn overeengekomen dat hij in de echtelijke woning blijft wonen. Door de financiele crisis en beroerde huizenmarkt in Almere is de taxatie van de woning extreem laag uitgevallen. Dit betekent dat ik bij overname een bedrag schuldig ben van € 15.000,-.
Hij kan hierdoor een lagere hypotheek afsluiten waar zijn deel van de schuld bij in zit én heeft een woning die hij over een paar jaar, als de economie weer aantrekt, met winst kan verkopen.
Nu heb ik gehoord dat het mogelijk zou zijn om in de akte van overname bij de notaris, een beding op te laten nemen waarin vastgelegd wordt, dat mocht hij de woning later met overwaarde verkopen, ik ook mee zal delen in deze winst.
Wie heeft met dit zelfde bijltje gehakt, of werkt bij een notariskantoor, die mij kan vertellen of dit inderdaad mogelijk is?
Hij kan hierdoor een lagere hypotheek afsluiten waar zijn deel van de schuld bij in zit én heeft een woning die hij over een paar jaar, als de economie weer aantrekt, met winst kan verkopen.
Nu heb ik gehoord dat het mogelijk zou zijn om in de akte van overname bij de notaris, een beding op te laten nemen waarin vastgelegd wordt, dat mocht hij de woning later met overwaarde verkopen, ik ook mee zal delen in deze winst.
Wie heeft met dit zelfde bijltje gehakt, of werkt bij een notariskantoor, die mij kan vertellen of dit inderdaad mogelijk is?
donderdag 26 maart 2009 om 22:08
donderdag 26 maart 2009 om 22:16
ik snap het al.. laat ik het zo zeggen, ik ken patricia niet en ga haar al helemaal niet mailen..
ik ben niet op zoek naar een notaris of iemand die dit voor mij kan regelen, reclame maken doen zij maar ergens anders, ik wil alleen graag weten of zo'n beding ook werkelijk bestaat en mogelijk is?
Dan kan ik dit namelijk voorleggen bij mijn ex.
Ik weet dat hij een hogere hypotheek KAN krijgen. Wil dat hij die hogere hypotheek neemt en zo mijn schuld verlaagt OF dat dat beding er komt zodat ik ook meedeel in de winst bij verkoop.
ik ben niet op zoek naar een notaris of iemand die dit voor mij kan regelen, reclame maken doen zij maar ergens anders, ik wil alleen graag weten of zo'n beding ook werkelijk bestaat en mogelijk is?
Dan kan ik dit namelijk voorleggen bij mijn ex.
Ik weet dat hij een hogere hypotheek KAN krijgen. Wil dat hij die hogere hypotheek neemt en zo mijn schuld verlaagt OF dat dat beding er komt zodat ik ook meedeel in de winst bij verkoop.
donderdag 26 maart 2009 om 22:22
quote:gerberaatje schreef op 26 maart 2009 @ 22:16:
Ik weet dat hij een hogere hypotheek KAN krijgen. Wil dat hij die hogere hypotheek neemt en zo mijn schuld verlaagt OF dat dat beding er komt zodat ik ook meedeel in de winst bij verkoop.
Dat doet toch niet ter zake!
Toen ex en ik uit elkaar gingen is ons huis getaxeerd en hij heeft mij toen uitgekocht.
Hoeveel hypotheek hij zou kunnen krijgen en wat het huis over 5, 10 of weet ik hoeveel jaar waard zou zijn, was op dat moment totaal niet relevant. Voor de waarde op dat moment heeft hij het gekocht (voor zo'n zelfde bedrag had een derde partij het ook kunnen kopen).
Ik denk ook dat je dat laatste als uitgangspunt zou moeten nemen: stel dat jullie het huis te koop zetten, wat levert het dan op? In feite doet het dan niet ter zake of je ex het koopt of de familie XYZ. Als een derde partij het koopt kun je ook niet over tig jaar aankloppen voor een deel van de overwaarde, waarom zou dat bij een ex anders zijn??
Ik weet dat hij een hogere hypotheek KAN krijgen. Wil dat hij die hogere hypotheek neemt en zo mijn schuld verlaagt OF dat dat beding er komt zodat ik ook meedeel in de winst bij verkoop.
Dat doet toch niet ter zake!
Toen ex en ik uit elkaar gingen is ons huis getaxeerd en hij heeft mij toen uitgekocht.
Hoeveel hypotheek hij zou kunnen krijgen en wat het huis over 5, 10 of weet ik hoeveel jaar waard zou zijn, was op dat moment totaal niet relevant. Voor de waarde op dat moment heeft hij het gekocht (voor zo'n zelfde bedrag had een derde partij het ook kunnen kopen).
Ik denk ook dat je dat laatste als uitgangspunt zou moeten nemen: stel dat jullie het huis te koop zetten, wat levert het dan op? In feite doet het dan niet ter zake of je ex het koopt of de familie XYZ. Als een derde partij het koopt kun je ook niet over tig jaar aankloppen voor een deel van de overwaarde, waarom zou dat bij een ex anders zijn??
donderdag 26 maart 2009 om 22:22
Er speelt ook een emotionele kant mee. Hij is vreemd gegaan en heeft mij emotioneel kapot gemaakt. Ik wil heel graag schoon schip maken, maar niet op deze manier. Zo ga ik ook financieel kapot en meneer is lachende derde. Emotioneel en nu zeker ook financieel. Zo makkelijk laat ik me niet aan de kant zetten.
Ik ga een afspraak maken bij de notaris, op deze manier word ik niet veel wijzer.
Ik ga een afspraak maken bij de notaris, op deze manier word ik niet veel wijzer.
donderdag 26 maart 2009 om 22:33
Ik vraag niet om waarde oordelen, om relevantie of de vraag of ik mijn schuld zomaar zonder slag of stoot moet accepteren.
Ik vraag alleen of er mensen zijn die weten of een dergelijk beding bestaat en of ik dit dus aan zou kunnen dragen als mogelijke optie.
Met een ex die de woning overneemt is het mogelijk om andere afspraken te maken dan wat wettelijk voorgeschreven wordt, andere afspraken dus dan hoe het zou gaan als het aan een derde verkocht wordt.
Ik vraag alleen of er mensen zijn die weten of een dergelijk beding bestaat en of ik dit dus aan zou kunnen dragen als mogelijke optie.
Met een ex die de woning overneemt is het mogelijk om andere afspraken te maken dan wat wettelijk voorgeschreven wordt, andere afspraken dus dan hoe het zou gaan als het aan een derde verkocht wordt.
anoniem_83438 wijzigde dit bericht op 26-03-2009 22:36
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
donderdag 26 maart 2009 om 23:17
Maar.. is het niet een beetje vreemd om zo'n regeling te treffen?
Je gaat nu in deze situatie uit elkaar en regelt het nu.
Stel dat je inderdaad later nog met de overwaardewinst mee deelt. Dat is toch vreemd?
Stel, hij heeft over 3 mnd een nieuwe vriendin, helemaal geweldig. BOing na een jaar trouwen en HOP zwanger ook nog. Beide beetje leukere baan en jaaa laten we een nieuw huis kopen. GOhh economie is weer lekker aangetrokken dus wat zullen we een overwaarde hebben. Ah ja.. mijn ex van 3 jr geleden krijg ook nog de helft?!?!?
Ik vind het heeel vreemd eigenlijk, ligt dat nou aan mij?
Je gaat nu in deze situatie uit elkaar en regelt het nu.
Stel dat je inderdaad later nog met de overwaardewinst mee deelt. Dat is toch vreemd?
Stel, hij heeft over 3 mnd een nieuwe vriendin, helemaal geweldig. BOing na een jaar trouwen en HOP zwanger ook nog. Beide beetje leukere baan en jaaa laten we een nieuw huis kopen. GOhh economie is weer lekker aangetrokken dus wat zullen we een overwaarde hebben. Ah ja.. mijn ex van 3 jr geleden krijg ook nog de helft?!?!?
Ik vind het heeel vreemd eigenlijk, ligt dat nou aan mij?
donderdag 26 maart 2009 om 23:28
Hoe lang geleden hebben jullie het huis gekocht? Hoeveel hypotheek hebben jullie al betaald? Wat is de waarde vd eventuele kapitaalverzekering?
Is er door 1 partij een taxatie gedaan? Denk je zelf dat die waarde reeel is op dit moment? Als ik het goed begrijp is de getaxeerde waarde dus 30.000 lager dan jullie hypotheekbedrag? Als geen van beide in jullie huis zou blijven wonen, dan zou je ook een verlies hebben van 15.000 toch? En stel je voor dat hij er nog 20 jaar blijft wonen, dan wil je de helft van de overwaarde op dat moment? En stel dat hij over 1 jaar verkoopt en de waarde is nog verder gedaald, deel je dan ook mee in zijn verlies? Of over een paar jaar plaatst hij een nieuwe keuken? Kortom het lijkt me een nogal moeilijke constructie. En het lijkt me helemaal niet handig om nog financieel vast te zitten aan je ex. Ik zou onderhandelen over het bedrag. Jij komt hem tegemoet over het blijven wonen, laat hem dan ook maar concessies doen. Jij moet in een nieuwe woning weer de boel compleet inrichten/aankleden, hij niet.
Is er door 1 partij een taxatie gedaan? Denk je zelf dat die waarde reeel is op dit moment? Als ik het goed begrijp is de getaxeerde waarde dus 30.000 lager dan jullie hypotheekbedrag? Als geen van beide in jullie huis zou blijven wonen, dan zou je ook een verlies hebben van 15.000 toch? En stel je voor dat hij er nog 20 jaar blijft wonen, dan wil je de helft van de overwaarde op dat moment? En stel dat hij over 1 jaar verkoopt en de waarde is nog verder gedaald, deel je dan ook mee in zijn verlies? Of over een paar jaar plaatst hij een nieuwe keuken? Kortom het lijkt me een nogal moeilijke constructie. En het lijkt me helemaal niet handig om nog financieel vast te zitten aan je ex. Ik zou onderhandelen over het bedrag. Jij komt hem tegemoet over het blijven wonen, laat hem dan ook maar concessies doen. Jij moet in een nieuwe woning weer de boel compleet inrichten/aankleden, hij niet.
donderdag 26 maart 2009 om 23:34
Volgens mij bestaat er wel zoiets wat TO bedoeld! Maar er wordt niet veel gebruik van gemaakt volgens mij!
Ik heb mijn ex uitgekocht en het was één van de mogelijkheden, dat ik pas bij verkoop van het huis hem zijn gedeelte van de overwaarde zou betalen zoals die op het moment van uit elkaar gaan was. Maar ik heb daar niet voor gekozen omdat ik dan voor elke verbouwing toestemming van mijn ex nodig zou hebben omdat hij wel al die tijd mede-eigenaar zou zijn van het huis en dat zag ik absoluut niet zitten! Want hij lag met alles al dwars dus laat staan dat ie dan toestemming zou geven voor een verbouwing!
Vraag mij ook af of TO er iets mee opschiet want haar ex zal het in dit geval telkens moeten overleggen met haar en ik vraag me af of zij daar nu op zit te wachten! Mijn ex was ook vreemd gegaan waardoor we uit elkaar gingen en ik wilde zo weinig mogelijk meer met hem te maken hebben......
Daarnaast is er hier sprake van een restschuld en niet van overwaarde....
En dat is ook mijn vraag aan TO: waarom kan jij niet in het huis blijven wonen? Is dat geen optie? Kan dat niet, ga dan maar onderhandelen met hem, hij mag ook best een consessie doen want jij bent dan zo vriendelijk dat hij in het huis kan/mag blijven wonen!
Ik heb mijn ex uitgekocht en het was één van de mogelijkheden, dat ik pas bij verkoop van het huis hem zijn gedeelte van de overwaarde zou betalen zoals die op het moment van uit elkaar gaan was. Maar ik heb daar niet voor gekozen omdat ik dan voor elke verbouwing toestemming van mijn ex nodig zou hebben omdat hij wel al die tijd mede-eigenaar zou zijn van het huis en dat zag ik absoluut niet zitten! Want hij lag met alles al dwars dus laat staan dat ie dan toestemming zou geven voor een verbouwing!
Vraag mij ook af of TO er iets mee opschiet want haar ex zal het in dit geval telkens moeten overleggen met haar en ik vraag me af of zij daar nu op zit te wachten! Mijn ex was ook vreemd gegaan waardoor we uit elkaar gingen en ik wilde zo weinig mogelijk meer met hem te maken hebben......
Daarnaast is er hier sprake van een restschuld en niet van overwaarde....
En dat is ook mijn vraag aan TO: waarom kan jij niet in het huis blijven wonen? Is dat geen optie? Kan dat niet, ga dan maar onderhandelen met hem, hij mag ook best een consessie doen want jij bent dan zo vriendelijk dat hij in het huis kan/mag blijven wonen!
vrijdag 27 maart 2009 om 01:01
Waarom zou TO's ex een concessie moeten doen? Alternatief i verkoop van het huis, en dan zitten ze beiden ook met die schuld. Daar schiet TO niks mee op. Allen als zijzelf de financiering rond zou kunnen krijgen om zelf het huisover te nemen, dan kan ze dat voorstellen aan ex.
Bij een constructiee waarbij ze niet hoeft te betalen, blijft ze ook mede eigenaar, wat betekent dat ze ook aansprakelijk blijft voor de hypotheekschuld, en dus als ex niet meer betaalt, komen ze bij haar. Lijkt me niet eht prettig om dat zwaard boven je hoofd te hebben. Dan kan TO ook geen ander huis kopen, want ze krijgt geen hypotheek zolang dit huis nog op haar naam staat.Voor zowel TO als Ex zitten er volgens mij meer nadelen dan voordelen aan wanner ze dit nu niet regelen.
Bij een constructiee waarbij ze niet hoeft te betalen, blijft ze ook mede eigenaar, wat betekent dat ze ook aansprakelijk blijft voor de hypotheekschuld, en dus als ex niet meer betaalt, komen ze bij haar. Lijkt me niet eht prettig om dat zwaard boven je hoofd te hebben. Dan kan TO ook geen ander huis kopen, want ze krijgt geen hypotheek zolang dit huis nog op haar naam staat.Voor zowel TO als Ex zitten er volgens mij meer nadelen dan voordelen aan wanner ze dit nu niet regelen.
vrijdag 27 maart 2009 om 01:19
Waarom moet jij je ex geld geven?
je krijgt alleen samen een schuld als je de woning verkoopt.
De woning wordt niet verkocht maar hij wil alleen eigenaar worden.
Dus moet de woning overgeschreven worden (nieuwe acte opmaken bij de notaris)
En ex moet opnieuw naar de bank voor een hypotheek.
Klaar als een klontje.
Jij geld geven,en hij een goedkopere hypotheek en in de toekomst nog eventuele overwaarde cashen?
Moet niet gekker worden.
je krijgt alleen samen een schuld als je de woning verkoopt.
De woning wordt niet verkocht maar hij wil alleen eigenaar worden.
Dus moet de woning overgeschreven worden (nieuwe acte opmaken bij de notaris)
En ex moet opnieuw naar de bank voor een hypotheek.
Klaar als een klontje.
Jij geld geven,en hij een goedkopere hypotheek en in de toekomst nog eventuele overwaarde cashen?
Moet niet gekker worden.
