Geld & Recht
alle pijlers
Ex koopt mij uit = grote schuld
donderdag 26 maart 2009 om 21:06
Mijn ex en ik gaan scheiden en we zijn overeengekomen dat hij in de echtelijke woning blijft wonen. Door de financiele crisis en beroerde huizenmarkt in Almere is de taxatie van de woning extreem laag uitgevallen. Dit betekent dat ik bij overname een bedrag schuldig ben van € 15.000,-.
Hij kan hierdoor een lagere hypotheek afsluiten waar zijn deel van de schuld bij in zit én heeft een woning die hij over een paar jaar, als de economie weer aantrekt, met winst kan verkopen.
Nu heb ik gehoord dat het mogelijk zou zijn om in de akte van overname bij de notaris, een beding op te laten nemen waarin vastgelegd wordt, dat mocht hij de woning later met overwaarde verkopen, ik ook mee zal delen in deze winst.
Wie heeft met dit zelfde bijltje gehakt, of werkt bij een notariskantoor, die mij kan vertellen of dit inderdaad mogelijk is?
Hij kan hierdoor een lagere hypotheek afsluiten waar zijn deel van de schuld bij in zit én heeft een woning die hij over een paar jaar, als de economie weer aantrekt, met winst kan verkopen.
Nu heb ik gehoord dat het mogelijk zou zijn om in de akte van overname bij de notaris, een beding op te laten nemen waarin vastgelegd wordt, dat mocht hij de woning later met overwaarde verkopen, ik ook mee zal delen in deze winst.
Wie heeft met dit zelfde bijltje gehakt, of werkt bij een notariskantoor, die mij kan vertellen of dit inderdaad mogelijk is?
vrijdag 27 maart 2009 om 01:26
vrijdag 27 maart 2009 om 01:37
Maar ik weet natuurlijk niet hoe genuanceerd het verhaal ligt.
Als jij eenzijdig de benen neemt en je ex blijft achter met een hoop kosten..kan mij voorstellen dat hij dat geen grap vindt.
Als jij eruitgezet wordt,zou ik sowieso geen cent betalen.
Maar goed dat zijn allemaal gevoelskwestie's.
Een advocaat is denk ik het verstandigste om in de arm te nemen.(heb je sowieso nodig bij een scheiding)
Als jij eenzijdig de benen neemt en je ex blijft achter met een hoop kosten..kan mij voorstellen dat hij dat geen grap vindt.
Als jij eruitgezet wordt,zou ik sowieso geen cent betalen.
Maar goed dat zijn allemaal gevoelskwestie's.
Een advocaat is denk ik het verstandigste om in de arm te nemen.(heb je sowieso nodig bij een scheiding)
vrijdag 27 maart 2009 om 09:44
quote:return_of_kreng schreef op 27 maart 2009 @ 01:01:
Waarom zou TO's ex een concessie moeten doen? Alternatief i verkoop van het huis, en dan zitten ze beiden ook met die schuld. Daar schiet TO niks mee op. Allen als zijzelf de financiering rond zou kunnen krijgen om zelf het huisover te nemen, dan kan ze dat voorstellen aan ex.
Omdat ze waarschijnlijk samen gordijnen,luxaflex,lampen, en nog meer aankleding voor het huis hebben gekocht, waar straks alleen ex van profiteert. Daar mag toch best een geldbedrag tegenover staan? En als TO een ander huis zou kopen van de zelfde waarde wordt zij nog voor kosten koper te staan. Als ze dit huis zouden verkopen, hebben ze elk een verlies van 15.000. Maar dan zou ex bij het kopen van een ander gelijkwaardig huis ook nog te maken krijgen met kosten koper en inrichtingskosten. Dus het is financieel voordeliger voor hem om in het huis te blijven wonen.
Waarom zou TO's ex een concessie moeten doen? Alternatief i verkoop van het huis, en dan zitten ze beiden ook met die schuld. Daar schiet TO niks mee op. Allen als zijzelf de financiering rond zou kunnen krijgen om zelf het huisover te nemen, dan kan ze dat voorstellen aan ex.
Omdat ze waarschijnlijk samen gordijnen,luxaflex,lampen, en nog meer aankleding voor het huis hebben gekocht, waar straks alleen ex van profiteert. Daar mag toch best een geldbedrag tegenover staan? En als TO een ander huis zou kopen van de zelfde waarde wordt zij nog voor kosten koper te staan. Als ze dit huis zouden verkopen, hebben ze elk een verlies van 15.000. Maar dan zou ex bij het kopen van een ander gelijkwaardig huis ook nog te maken krijgen met kosten koper en inrichtingskosten. Dus het is financieel voordeliger voor hem om in het huis te blijven wonen.
vrijdag 27 maart 2009 om 10:03
quote:gerberaatje schreef op 26 maart 2009 @ 21:06:
Mijn ex en ik gaan scheiden en we zijn overeengekomen dat hij in de echtelijke woning blijft wonen. Door de financiele crisis en beroerde huizenmarkt in Almere is de taxatie van de woning extreem laag uitgevallen. Dit betekent dat ik bij overname een bedrag schuldig ben van € 15.000,-.
Hij kan hierdoor een lagere hypotheek afsluiten waar zijn deel van de schuld bij in zit én heeft een woning die hij over een paar jaar, als de economie weer aantrekt, met winst kan verkopen.
Nu heb ik gehoord dat het mogelijk zou zijn om in de akte van overname bij de notaris, een beding op te laten nemen waarin vastgelegd wordt, dat mocht hij de woning later met overwaarde verkopen, ik ook mee zal delen in deze winst.
Wie heeft met dit zelfde bijltje gehakt, of werkt bij een notariskantoor, die mij kan vertellen of dit inderdaad mogelijk is?Je realiseert je dat je dan ook zult delen in een verlies als de woning voor minder wordt verkocht dan de huidige taxatiewaarde? En dat het voor de hand ligt dat jij de komende jaren de helft van de onderhoudskosten financiert?
Mijn ex en ik gaan scheiden en we zijn overeengekomen dat hij in de echtelijke woning blijft wonen. Door de financiele crisis en beroerde huizenmarkt in Almere is de taxatie van de woning extreem laag uitgevallen. Dit betekent dat ik bij overname een bedrag schuldig ben van € 15.000,-.
Hij kan hierdoor een lagere hypotheek afsluiten waar zijn deel van de schuld bij in zit én heeft een woning die hij over een paar jaar, als de economie weer aantrekt, met winst kan verkopen.
Nu heb ik gehoord dat het mogelijk zou zijn om in de akte van overname bij de notaris, een beding op te laten nemen waarin vastgelegd wordt, dat mocht hij de woning later met overwaarde verkopen, ik ook mee zal delen in deze winst.
Wie heeft met dit zelfde bijltje gehakt, of werkt bij een notariskantoor, die mij kan vertellen of dit inderdaad mogelijk is?Je realiseert je dat je dan ook zult delen in een verlies als de woning voor minder wordt verkocht dan de huidige taxatiewaarde? En dat het voor de hand ligt dat jij de komende jaren de helft van de onderhoudskosten financiert?
vrijdag 27 maart 2009 om 10:04
TO dit bestaat wel deze constructie. Als ik jou was zou ik eerst een eigen makelaar inschakelen (als je dat niet al gedaan hebt). Het komt je ex natuurlijk wel hartstikke goed uit als jij met een restschuld blijft zitten... en hij een lagere hypotheek kan afsluiten!
Ga naar een goede echtscheidingsadvocaat, leg alles op tafel, betaal ervoor, regel het goed voor jezelf nu en in de toekomst. Het kost je geld. Dat kost je hem afkopen echter ook. Bezuinig niet! Ook niet uit schuldgevoel!
Ga naar een goede echtscheidingsadvocaat, leg alles op tafel, betaal ervoor, regel het goed voor jezelf nu en in de toekomst. Het kost je geld. Dat kost je hem afkopen echter ook. Bezuinig niet! Ook niet uit schuldgevoel!
Volg je hart. Dat klopt.
vrijdag 27 maart 2009 om 10:23
Ga inderdaad bij je advocaat in overleg.
Mijn mening blijft dat je niet met een schuld hoeft komen te zitten als hij het huis in zijn bezit wil houden.
Jij doet dan gewoon afstand als eigenaar enje ex krijgt het bezit volledig met de gevolgen dat hij een hogere hypo moet nemen.
Eigenlijk heel logisch.
Mijn mening blijft dat je niet met een schuld hoeft komen te zitten als hij het huis in zijn bezit wil houden.
Jij doet dan gewoon afstand als eigenaar enje ex krijgt het bezit volledig met de gevolgen dat hij een hogere hypo moet nemen.
Eigenlijk heel logisch.
vrijdag 27 maart 2009 om 17:41
quote:iry schreef op 27 maart 2009 @ 10:23:
Ga inderdaad bij je advocaat in overleg.
Mijn mening blijft dat je niet met een schuld hoeft komen te zitten als hij het huis in zijn bezit wil houden.
Jij doet dan gewoon afstand als eigenaar enje ex krijgt het bezit volledig met de gevolgen dat hij een hogere hypo moet nemen.
Eigenlijk heel logisch.
Zo werkt het als er overwaarde op een huis zit. Je koopt het huis samen, het is meer waard geworden, dus degene die achterblijft betaalt de helft van de overwaarde aan degene die vertrekt. Degenee die blijft moet dan een hogere hypotheek nemen, omdat het huis meer waard is. Dat extra geld krijgt degene die weggaat.
MAAR: In het geval van de TO is de overwaarde negatief. Het huis is niet meer, maar minder waard dan toen ze het kochten. Dat betekent dat de helf van de negatieve overwaarde voor de TO is, en dat zij dus haar ex dat moet betalen. Dan zal de bank m zelfs dwingen om een lagere hypotheek te nemen, omdat een bank niet meer financiert dan 125% van de executiewaarde. Oftewel, je kunt geen hypotheek van 2 ton krijgen als je huis maar 150 waard is. Dus TO zal, als zij het huis niet wil of kan overnemen, idd de helt van de restschuld moeten betalen. Of ex dat wil uitruilen met kosten voor inboedel, is nog maar de vraag. misschien wil ie juist af van alles wat hem aan TO herinnert.
Ga inderdaad bij je advocaat in overleg.
Mijn mening blijft dat je niet met een schuld hoeft komen te zitten als hij het huis in zijn bezit wil houden.
Jij doet dan gewoon afstand als eigenaar enje ex krijgt het bezit volledig met de gevolgen dat hij een hogere hypo moet nemen.
Eigenlijk heel logisch.
Zo werkt het als er overwaarde op een huis zit. Je koopt het huis samen, het is meer waard geworden, dus degene die achterblijft betaalt de helft van de overwaarde aan degene die vertrekt. Degenee die blijft moet dan een hogere hypotheek nemen, omdat het huis meer waard is. Dat extra geld krijgt degene die weggaat.
MAAR: In het geval van de TO is de overwaarde negatief. Het huis is niet meer, maar minder waard dan toen ze het kochten. Dat betekent dat de helf van de negatieve overwaarde voor de TO is, en dat zij dus haar ex dat moet betalen. Dan zal de bank m zelfs dwingen om een lagere hypotheek te nemen, omdat een bank niet meer financiert dan 125% van de executiewaarde. Oftewel, je kunt geen hypotheek van 2 ton krijgen als je huis maar 150 waard is. Dus TO zal, als zij het huis niet wil of kan overnemen, idd de helt van de restschuld moeten betalen. Of ex dat wil uitruilen met kosten voor inboedel, is nog maar de vraag. misschien wil ie juist af van alles wat hem aan TO herinnert.
vrijdag 27 maart 2009 om 18:07
Nee hoor kreng.
Er staat gewoon al een hypotheek op het huis.
Die hoeft in principe niet veranderd te worden.
Wat de bank gaat doen bij scheiding,is opnieuw bekijken of de hypotheek te dragen is door diegene die het huis wil behouden.
Heeft ook weinig nut om een bedrag uit zogenaamde schuld te deponeren in de hypo,gezien de meeste vormen van hypotheek niet de last aanpast als je stort.dat heeft alleen effect op de looptijd.
Een nieuwe lagere hypotheek afsluiten heeft ook geen zin,gezien er kosten zitten aan het opnieuw afsluiten van een hypotheek.
En dan is het nog de vraag of de huidige rentestand niet hoger is dan wat ze nu hebben.
Dat kan ook ongunstig zijn voor de maandelijks lasten.
Sowieso is er totaal geen sprake om een hogere hypotheek af te sluiten,wat voor nut heeft dat?
To doet afstand van het huis.
Ex laat de bank opnieuw een controle uitvoeren of hij alleen genoeg draagkracht heeft voor de hypotheek(is verplicht)
Geeft de bank groen licht,dan afspraak maken bij de notaris.
To als eigenaar uitschrijven en ex registreren als enige eigenaar.
Ex draagt de verdere lasten,want woning is nu van hem.
Alle overwaarde evt in de toekomst is ook van hem (heel logisch)
To gaat verder met haar leven. en moeteen deel opnieuw opbouwen ,huis vinden etc,lijkt mij al genoeg bittere nasmaak
Wat een kul zeg om to een bedrag te laten betalen.
Als hij het niet alleen kan betalen,moeten ze verkopen,en dragen ze beide een schuld,simpel.
Nu wil hij profiteren van haar "schuld"(die er niet concreet is,want huis wordt niet verkocht) door het in zijn eigen zak te steken?
Want daar komt het dan terecht,gezien de bank alleen maar kosten vraagt als je het daar brengt voor hypo.
Dus dat is dan helemaal nutteloos.
Er staat gewoon al een hypotheek op het huis.
Die hoeft in principe niet veranderd te worden.
Wat de bank gaat doen bij scheiding,is opnieuw bekijken of de hypotheek te dragen is door diegene die het huis wil behouden.
Heeft ook weinig nut om een bedrag uit zogenaamde schuld te deponeren in de hypo,gezien de meeste vormen van hypotheek niet de last aanpast als je stort.dat heeft alleen effect op de looptijd.
Een nieuwe lagere hypotheek afsluiten heeft ook geen zin,gezien er kosten zitten aan het opnieuw afsluiten van een hypotheek.
En dan is het nog de vraag of de huidige rentestand niet hoger is dan wat ze nu hebben.
Dat kan ook ongunstig zijn voor de maandelijks lasten.
Sowieso is er totaal geen sprake om een hogere hypotheek af te sluiten,wat voor nut heeft dat?
To doet afstand van het huis.
Ex laat de bank opnieuw een controle uitvoeren of hij alleen genoeg draagkracht heeft voor de hypotheek(is verplicht)
Geeft de bank groen licht,dan afspraak maken bij de notaris.
To als eigenaar uitschrijven en ex registreren als enige eigenaar.
Ex draagt de verdere lasten,want woning is nu van hem.
Alle overwaarde evt in de toekomst is ook van hem (heel logisch)
To gaat verder met haar leven. en moeteen deel opnieuw opbouwen ,huis vinden etc,lijkt mij al genoeg bittere nasmaak
Wat een kul zeg om to een bedrag te laten betalen.
Als hij het niet alleen kan betalen,moeten ze verkopen,en dragen ze beide een schuld,simpel.
Nu wil hij profiteren van haar "schuld"(die er niet concreet is,want huis wordt niet verkocht) door het in zijn eigen zak te steken?
Want daar komt het dan terecht,gezien de bank alleen maar kosten vraagt als je het daar brengt voor hypo.
Dus dat is dan helemaal nutteloos.
vrijdag 27 maart 2009 om 18:33
En waarom moest jij dan wel geld aan je ex geven? Jouw ex had toch ook gewoon weg kunnen gaan, zonder een cent? Helaas heeft ex van TO gewoon recht op de helft van de restschuld, als TO van de hypotheekverplichting af wil.De bank gaat haar niet ontslaan uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid. Ook als er geen nieuwe hypotheek komt, heeft ex gewoon recht op het deel van de schuld Net zoals jouw ex recht had op een deel van jullie overwaarde. Ex kan daarvan afzien en TO dat bedrag "schenken" Maar dan komt de belastingdienst ook even innen.
vrijdag 27 maart 2009 om 20:28
Bij mijn weten bestaan er geen vaste 'regels' voor het regelen van de financien na verbreken van een relatie. Zo'n beding kun je vast wel laten vastleggen bij de notaris, mits je ex daarmee akkoord gaat. Alles dient in overleg te gebeuren. Zo niet, dan gaat een rechter bepalen hoe alles verrekend gaat worden.
Ik maak in mijn werk regelmatig dit soort situaties mee, werk bij een hypotheken intermediair. Eigenlijk komen praktisch alle mensen er onderling wel uit hoe ze financieel uit elkaar gaan. Meestal verrekenen ze een eventueel verlies op de woning met andere kosten, zoals de gezamenlijke auto, meubilair, apparatuur etc. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt dat de een aan de ander de helft van het verlies op dat moment contact betaalde. En komen ze er echt niet uit, dan wordt de woning verkocht en delen ze het verlies alsnog.
Ik maak in mijn werk regelmatig dit soort situaties mee, werk bij een hypotheken intermediair. Eigenlijk komen praktisch alle mensen er onderling wel uit hoe ze financieel uit elkaar gaan. Meestal verrekenen ze een eventueel verlies op de woning met andere kosten, zoals de gezamenlijke auto, meubilair, apparatuur etc. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt dat de een aan de ander de helft van het verlies op dat moment contact betaalde. En komen ze er echt niet uit, dan wordt de woning verkocht en delen ze het verlies alsnog.
vrijdag 27 maart 2009 om 21:17
Maar kreng,
Dat ging over een fikse overwaarde,die ik net zo goed had.
Beide partijen in mijn geval werden er beter op.
In dit geval zie ik dat niet.
Hoewel rechtsplichtig gezien to inderdaad mede verantwoordelijk is voor een restschuld...maar die is er niet concreet,slechts op papier.
En haar ex heeft alleen maar een winsituatie,niet echt een oplossing naar redelijkheid.
Hij kan zijn"schuld" makkelijk kwijtraken door het huis te behouden.
En to moet direct dokken?
Als ik zo'n ex had.....dan verkocht ik.
Dan beide op de blaren zitten.
To hebben jullie al met de bank gepraat,kan je ex uberhaupt het huis allen ophoesten?
Er vallen trouwens allerlei constructies notarieel vast te leggen over de schuld,zonder dat je mede-eigenaar blijft.
Maar dat zal allemaal in goed overleg met elkaar moeten gebeuren,en ik denk dat je daar een advocaat bij kan gebruiken.
Dat ging over een fikse overwaarde,die ik net zo goed had.
Beide partijen in mijn geval werden er beter op.
In dit geval zie ik dat niet.
Hoewel rechtsplichtig gezien to inderdaad mede verantwoordelijk is voor een restschuld...maar die is er niet concreet,slechts op papier.
En haar ex heeft alleen maar een winsituatie,niet echt een oplossing naar redelijkheid.
Hij kan zijn"schuld" makkelijk kwijtraken door het huis te behouden.
En to moet direct dokken?
Als ik zo'n ex had.....dan verkocht ik.
Dan beide op de blaren zitten.
To hebben jullie al met de bank gepraat,kan je ex uberhaupt het huis allen ophoesten?
Er vallen trouwens allerlei constructies notarieel vast te leggen over de schuld,zonder dat je mede-eigenaar blijft.
Maar dat zal allemaal in goed overleg met elkaar moeten gebeuren,en ik denk dat je daar een advocaat bij kan gebruiken.
vrijdag 27 maart 2009 om 21:23
Fausto,ik ook nooit van dichtbij megemaakt.
Wie kan dat ook per direct cash ophoesten?
In het slechtste geval zal ze er een lening voor af moeten sluiten.
Dus ex behoudt huis waaruit hij in de toekomst overwaarde kan verkrijgen.
Voelt zijn eigen schuld van het huis niet op dit moment.
Casht 15.000 euries.
En heeft een dak boven zijn hoofd,zijn eigen dak.
En to moet ergens geld vandaan zien te toveren,evt door lenen.
Is haar inverstering kwijt
Moet een huis gaan verkrijgen en verkassen,met de nodige kosten die daarbij komen kijken....
Beetje krom.
Wie kan dat ook per direct cash ophoesten?
In het slechtste geval zal ze er een lening voor af moeten sluiten.
Dus ex behoudt huis waaruit hij in de toekomst overwaarde kan verkrijgen.
Voelt zijn eigen schuld van het huis niet op dit moment.
Casht 15.000 euries.
En heeft een dak boven zijn hoofd,zijn eigen dak.
En to moet ergens geld vandaan zien te toveren,evt door lenen.
Is haar inverstering kwijt
Moet een huis gaan verkrijgen en verkassen,met de nodige kosten die daarbij komen kijken....
Beetje krom.
dinsdag 31 maart 2009 om 10:21
quote:twompie schreef op 26 maart 2009 @ 23:17:
Maar.. is het niet een beetje vreemd om zo'n regeling te treffen?
Je gaat nu in deze situatie uit elkaar en regelt het nu.
Stel dat je inderdaad later nog met de overwaardewinst mee deelt. Dat is toch vreemd?
Stel, hij heeft over 3 mnd een nieuwe vriendin, helemaal geweldig. BOing na een jaar trouwen en HOP zwanger ook nog. Beide beetje leukere baan en jaaa laten we een nieuw huis kopen. GOhh economie is weer lekker aangetrokken dus wat zullen we een overwaarde hebben. Ah ja.. mijn ex van 3 jr geleden krijg ook nog de helft?!?!?
Ik vind het heeel vreemd eigenlijk, ligt dat nou aan mij?
Dus als ik het goed begrijp vind jij dat je overspelige ex geen stobreed in de weg mag liggen en later gezellig met zijn toekomstige gezinnetje mag genieten van de overwaarde, wanneer TO waarschijnlijk nog bezig is met de schuld afbetalen? Niet te spreken over de emotionele schade wat ze moet verwerken?
Nee, dat is een stuk zinniger!
Maar.. is het niet een beetje vreemd om zo'n regeling te treffen?
Je gaat nu in deze situatie uit elkaar en regelt het nu.
Stel dat je inderdaad later nog met de overwaardewinst mee deelt. Dat is toch vreemd?
Stel, hij heeft over 3 mnd een nieuwe vriendin, helemaal geweldig. BOing na een jaar trouwen en HOP zwanger ook nog. Beide beetje leukere baan en jaaa laten we een nieuw huis kopen. GOhh economie is weer lekker aangetrokken dus wat zullen we een overwaarde hebben. Ah ja.. mijn ex van 3 jr geleden krijg ook nog de helft?!?!?
Ik vind het heeel vreemd eigenlijk, ligt dat nou aan mij?
Dus als ik het goed begrijp vind jij dat je overspelige ex geen stobreed in de weg mag liggen en later gezellig met zijn toekomstige gezinnetje mag genieten van de overwaarde, wanneer TO waarschijnlijk nog bezig is met de schuld afbetalen? Niet te spreken over de emotionele schade wat ze moet verwerken?
Nee, dat is een stuk zinniger!
dinsdag 31 maart 2009 om 15:26
quote:HaagsLoesje schreef op 31 maart 2009 @ 10:21:
[...]
Dus als ik het goed begrijp vind jij dat je overspelige ex geen stobreed in de weg mag liggen en later gezellig met zijn toekomstige gezinnetje mag genieten van de overwaarde, wanneer TO waarschijnlijk nog bezig is met de schuld afbetalen? Niet te spreken over de emotionele schade wat ze moet verwerken?
Ja, want voor hetzelfde geld stort de economie nog verder in, moet ex alsnog het huis verkopen met een nog groter verlies en eindigd hij ook met een schuld. Mag ie dan ook bij TO aankloppen? Of is dan zijn huis, zijn probleem?
Emotionele schade staat los van het zakelijk afhandelen. En als zij uit rancune ex niet gunt, dan moet ze idd gewoon verkopen. Wel moetebn ze danmaar afwachten of de schuld niet nog groter zal zijn omdat het huis niet de getaxeerde waarde opbrengt. En ook dan zal ex mss wel de restschuld kunnen meefinancieren in een nieuwe hypotheek waarmee ie een nieuw huis kan kopen om overwaarde mee op te bouwen, terwijl To met restschuld erbij zeker te weinig inkomen heeft en een flatje 3-hoog achter moet huren. En mss brengt het huis wel meer op dan verwacht en is voor beiden de restschuld kleiner. Wel moet TO natuurlijk blijven meebeatlen aan de hypotheeklasten gedurende de tijd dat het huis te kop staat, terwijl rente-aftrek naar ex gaat omdat het zijn hoofdverblijf is en niet het hare. Is dat dan nog steeds goedkoper?
Nee, dat is een stuk zinniger!
[...]
Dus als ik het goed begrijp vind jij dat je overspelige ex geen stobreed in de weg mag liggen en later gezellig met zijn toekomstige gezinnetje mag genieten van de overwaarde, wanneer TO waarschijnlijk nog bezig is met de schuld afbetalen? Niet te spreken over de emotionele schade wat ze moet verwerken?
Ja, want voor hetzelfde geld stort de economie nog verder in, moet ex alsnog het huis verkopen met een nog groter verlies en eindigd hij ook met een schuld. Mag ie dan ook bij TO aankloppen? Of is dan zijn huis, zijn probleem?
Emotionele schade staat los van het zakelijk afhandelen. En als zij uit rancune ex niet gunt, dan moet ze idd gewoon verkopen. Wel moetebn ze danmaar afwachten of de schuld niet nog groter zal zijn omdat het huis niet de getaxeerde waarde opbrengt. En ook dan zal ex mss wel de restschuld kunnen meefinancieren in een nieuwe hypotheek waarmee ie een nieuw huis kan kopen om overwaarde mee op te bouwen, terwijl To met restschuld erbij zeker te weinig inkomen heeft en een flatje 3-hoog achter moet huren. En mss brengt het huis wel meer op dan verwacht en is voor beiden de restschuld kleiner. Wel moet TO natuurlijk blijven meebeatlen aan de hypotheeklasten gedurende de tijd dat het huis te kop staat, terwijl rente-aftrek naar ex gaat omdat het zijn hoofdverblijf is en niet het hare. Is dat dan nog steeds goedkoper?
Nee, dat is een stuk zinniger!
dinsdag 31 maart 2009 om 15:48
quote:HaagsLoesje schreef op 31 maart 2009 @ 10:21:
[...]
Dus als ik het goed begrijp vind jij dat je overspelige ex geen stobreed in de weg mag liggen en later gezellig met zijn toekomstige gezinnetje mag genieten van de overwaarde, wanneer TO waarschijnlijk nog bezig is met de schuld afbetalen? Niet te spreken over de emotionele schade wat ze moet verwerken?
Nee, dat is een stuk zinniger!
Hoe moeilijk het ook is, emoties moet je volkomen los zien van de 'zakelijke' afhandeling. Het maakt in idt geval dus niet uit of ex overspel heeft gepleegd of niet. Daarnaast gaan ze nú uit elkaar en gaat het om de stand van zaken zoals die er nu voorstaat. Dus wanneer hun huis nu € 30.000 minder waard is dan de hypotheek die erop rust, dan moet dat wel gecompenseerd worden door de vertrekkende partner. Misschien is het huis volgend jaar nog wel minder waard, dat risico loopt dan alleen ex.
Maar nogmaals, ik zie meestal gevallen waarbij dit bedrag niet contant wordt afgerekend, maar wordt verrekend met andere materiele zaken. Alle gezamenlijke eigendommen worden berekend en door tweeen gedeeld. En ja, als er dan nog steeds een bedrag aan schuld overblijft, dan moet dat bedrag ook gedeeld worden. Dat is niet meer dan eerlijk. En komen ze er niet uit; huis verkopen.
[...]
Dus als ik het goed begrijp vind jij dat je overspelige ex geen stobreed in de weg mag liggen en later gezellig met zijn toekomstige gezinnetje mag genieten van de overwaarde, wanneer TO waarschijnlijk nog bezig is met de schuld afbetalen? Niet te spreken over de emotionele schade wat ze moet verwerken?
Nee, dat is een stuk zinniger!
Hoe moeilijk het ook is, emoties moet je volkomen los zien van de 'zakelijke' afhandeling. Het maakt in idt geval dus niet uit of ex overspel heeft gepleegd of niet. Daarnaast gaan ze nú uit elkaar en gaat het om de stand van zaken zoals die er nu voorstaat. Dus wanneer hun huis nu € 30.000 minder waard is dan de hypotheek die erop rust, dan moet dat wel gecompenseerd worden door de vertrekkende partner. Misschien is het huis volgend jaar nog wel minder waard, dat risico loopt dan alleen ex.
Maar nogmaals, ik zie meestal gevallen waarbij dit bedrag niet contant wordt afgerekend, maar wordt verrekend met andere materiele zaken. Alle gezamenlijke eigendommen worden berekend en door tweeen gedeeld. En ja, als er dan nog steeds een bedrag aan schuld overblijft, dan moet dat bedrag ook gedeeld worden. Dat is niet meer dan eerlijk. En komen ze er niet uit; huis verkopen.
dinsdag 7 april 2009 om 20:05
Gerberaatje,
Ik heb ooit toen ik scheidde in een akte bij de notaris op laten nemen dat als mijn ex het huis zou verkopen binnen 5 jaar ik mee zou delen in de overwaarde.
Alleen was het bij mij zo dat er geen verlies was op het huis. Er zat een flinke overwaarde op, maar als ex mij de helft ervan moest betalen, kon hij het huis niet meer betalen. Dat wilde ik niet. Dus heb ik voorgesteld dat hij er bleef wonen, mij een bedrag betaalde wat hij wel kon missen, en vervolgens in een akte laten opnemen dat hij als hij binnen 5 jaar zou verkopen, ik toch nog recht zou hebben op 50% van die overwaarde van en tot een bepaalde datum...
Afijn,
Ex ging trouwen met een vriendin van mij. Kregen kids en ik kwam er nog over de vloer als vrienden. Heb toen wel eens tegen ze gezegd 'joh als jullie willen verhuizen, dan hoef je je niet druk te maken over die regeling hoor, ik hoef het niet meer' (zij hadden het geld meer nodig dan ik). Ze zijn dit jaar verhuisd, net 5 maanden nadat de regeling was afgelopen, maar volgens mij was het toeval.
Ben benieuwd hoe het afgelopen is Gerberaatje. Het is ook wel belangrijk om wat vragen beantwoord te zien zodat we beter mee kunnen denken..
Ik heb ooit toen ik scheidde in een akte bij de notaris op laten nemen dat als mijn ex het huis zou verkopen binnen 5 jaar ik mee zou delen in de overwaarde.
Alleen was het bij mij zo dat er geen verlies was op het huis. Er zat een flinke overwaarde op, maar als ex mij de helft ervan moest betalen, kon hij het huis niet meer betalen. Dat wilde ik niet. Dus heb ik voorgesteld dat hij er bleef wonen, mij een bedrag betaalde wat hij wel kon missen, en vervolgens in een akte laten opnemen dat hij als hij binnen 5 jaar zou verkopen, ik toch nog recht zou hebben op 50% van die overwaarde van en tot een bepaalde datum...
Afijn,
Ex ging trouwen met een vriendin van mij. Kregen kids en ik kwam er nog over de vloer als vrienden. Heb toen wel eens tegen ze gezegd 'joh als jullie willen verhuizen, dan hoef je je niet druk te maken over die regeling hoor, ik hoef het niet meer' (zij hadden het geld meer nodig dan ik). Ze zijn dit jaar verhuisd, net 5 maanden nadat de regeling was afgelopen, maar volgens mij was het toeval.
Ben benieuwd hoe het afgelopen is Gerberaatje. Het is ook wel belangrijk om wat vragen beantwoord te zien zodat we beter mee kunnen denken..
DTEEZ!
donderdag 9 april 2009 om 15:06
quote:
[message=2985696,noline]iry schreef op 27 maart 2009
Er staat gewoon al een hypotheek op het huis.
Die hoeft in principe niet veranderd te worden.
Wat de bank gaat doen bij scheiding,is opnieuw bekijken of de hypotheek te dragen is door diegene die het huis wil behouden.
To doet afstand van het huis.
Ex laat de bank opnieuw een controle uitvoeren of hij alleen genoeg draagkracht heeft voor de hypotheek(is verplicht)
Geeft de bank groen licht,dan afspraak maken bij de notaris.
To als eigenaar uitschrijven en ex registreren als enige eigenaar.
Niet altijd waar, de bank moet hier mee akkoord gaan, niet elke bank doet dit.
Ik zit met hetzelfde probleem, maar mijn bank gaat niet akkoord met overname van de hypotheek door mij (want ik woon nog in het huis, terwijl mijn ex weg is). Ze hebben me wel een scherpe rente aangeboden als ik zelf een nieuwe hypotheek neem om de oude in te lossen.
En daarnaast is het huis minder waard geworden en moeten mijn ex en ik beide deze negatieve overwaarde delen.
Was het maar altijd zo simpel zeg.
maar ff ontopic: ik heb er wel van gehoord, maar dan blijf je wel al die tijd met elkaar verbonden, wil je dat wel.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat hij blij en gelukkig verder kan en jij met een schuld achterblijft.
[message=2985696,noline]iry schreef op 27 maart 2009
Er staat gewoon al een hypotheek op het huis.
Die hoeft in principe niet veranderd te worden.
Wat de bank gaat doen bij scheiding,is opnieuw bekijken of de hypotheek te dragen is door diegene die het huis wil behouden.
To doet afstand van het huis.
Ex laat de bank opnieuw een controle uitvoeren of hij alleen genoeg draagkracht heeft voor de hypotheek(is verplicht)
Geeft de bank groen licht,dan afspraak maken bij de notaris.
To als eigenaar uitschrijven en ex registreren als enige eigenaar.
Niet altijd waar, de bank moet hier mee akkoord gaan, niet elke bank doet dit.
Ik zit met hetzelfde probleem, maar mijn bank gaat niet akkoord met overname van de hypotheek door mij (want ik woon nog in het huis, terwijl mijn ex weg is). Ze hebben me wel een scherpe rente aangeboden als ik zelf een nieuwe hypotheek neem om de oude in te lossen.
En daarnaast is het huis minder waard geworden en moeten mijn ex en ik beide deze negatieve overwaarde delen.
Was het maar altijd zo simpel zeg.
maar ff ontopic: ik heb er wel van gehoord, maar dan blijf je wel al die tijd met elkaar verbonden, wil je dat wel.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat hij blij en gelukkig verder kan en jij met een schuld achterblijft.
donderdag 9 april 2009 om 17:03
quote:minirenata schreef op 09 april 2009 @ 16:13:
De schuld die TO en vriend bij de bank hebben blijft net zo groot, dus hoe kan TO's ex dan een lagere hypotheek krijgen? Of hebben TO en vriend al een zo groot deel afgelost, dat er idd. een lagere hypotheek overgesloten kan worden?Als dat zo is dan zou TO daar ook van moeten kunnen meeprofiteren.
De schuld die TO en vriend bij de bank hebben blijft net zo groot, dus hoe kan TO's ex dan een lagere hypotheek krijgen? Of hebben TO en vriend al een zo groot deel afgelost, dat er idd. een lagere hypotheek overgesloten kan worden?Als dat zo is dan zou TO daar ook van moeten kunnen meeprofiteren.
vrijdag 10 april 2009 om 08:48
quote:minirenata schreef op 09 april 2009 @ 16:13:
De schuld die TO en vriend bij de bank hebben blijft net zo groot, dus hoe kan TO's ex dan een lagere hypotheek krijgen? Of hebben TO en vriend al een zo groot deel afgelost, dat er idd. een lagere hypotheek overgesloten kan worden?
volgend mij hierdoor:
stel het huis kostte 170.000, je gaat uit elkaar en hij wordt getaxeerd op 140.000. Dit betekent dat er een verschil is van 30.000 wat verdeelt moet worden onder de 2 huiseigenaren.
Het huis kan overgenomen worden door de ex voor een bedrage van 140.000(nieuwe hypotheek) + 15000 (schuld), dus dan kom je 15.000 lager uit dan de vorige hypotheek.
hij heeft die schuld ook wel, maar hij kan het waarschijnlijk in zijn nieuwe hypotheek stoppen en er nog aan verdienen ook.
ik weet niet of het helemaal klopt, maar ik heb het idee dat het zo werkt.
Is het voor jouw geen optie om in het huis te blijven?
De schuld die TO en vriend bij de bank hebben blijft net zo groot, dus hoe kan TO's ex dan een lagere hypotheek krijgen? Of hebben TO en vriend al een zo groot deel afgelost, dat er idd. een lagere hypotheek overgesloten kan worden?
volgend mij hierdoor:
stel het huis kostte 170.000, je gaat uit elkaar en hij wordt getaxeerd op 140.000. Dit betekent dat er een verschil is van 30.000 wat verdeelt moet worden onder de 2 huiseigenaren.
Het huis kan overgenomen worden door de ex voor een bedrage van 140.000(nieuwe hypotheek) + 15000 (schuld), dus dan kom je 15.000 lager uit dan de vorige hypotheek.
hij heeft die schuld ook wel, maar hij kan het waarschijnlijk in zijn nieuwe hypotheek stoppen en er nog aan verdienen ook.
ik weet niet of het helemaal klopt, maar ik heb het idee dat het zo werkt.
Is het voor jouw geen optie om in het huis te blijven?
vrijdag 10 april 2009 om 09:27
Ik heb het al eerder geschreven; maar op DIT moment vindt de transactie plaats en de prijs van NU geldt dan ook.
Als ex en TO het aan een derde partij zouden verkopen, zou ze toch met dezelfde schuld zitten??
Ik vind het ook een beetje krom geredeneerd: als ex over (pak 'm beet) 5 jaar wel winst maakt wil ze alsnog meedelen; maar als het huis over 5 jaar met nog meer verlies verkocht moet worden, gaat ze vast niet bijleggen!
Toen ex en ik uit elkaar gingen is hij ook in ons huis blijven wonen en hij heeft mij toen uitgekocht. Dat was in 1999 net voor de hausse met gigantische prijsstijgingen: jammer voor mij, want als het 2 jaar later was verkocht, had ik er veel meer uit kunnen halen.
Maar goed, de transactie was geweest en we zijn ieder ons weegs gegaan.
Als ex en TO het aan een derde partij zouden verkopen, zou ze toch met dezelfde schuld zitten??
Ik vind het ook een beetje krom geredeneerd: als ex over (pak 'm beet) 5 jaar wel winst maakt wil ze alsnog meedelen; maar als het huis over 5 jaar met nog meer verlies verkocht moet worden, gaat ze vast niet bijleggen!
Toen ex en ik uit elkaar gingen is hij ook in ons huis blijven wonen en hij heeft mij toen uitgekocht. Dat was in 1999 net voor de hausse met gigantische prijsstijgingen: jammer voor mij, want als het 2 jaar later was verkocht, had ik er veel meer uit kunnen halen.
Maar goed, de transactie was geweest en we zijn ieder ons weegs gegaan.
