Ex wil mijn geld voor zijn schulden

Ik stuur je even een pb

Er is veel te doen over dit soort kwesties, als je even googled.

Interessante link met allerlei cases. Dit is een van de uitspraken over zo'n kwestie:

https://www.alimentatiewijzer.nl/alimen ... ering.html

Een alimentatieplichtige had zich volgens de rechtbank niet als verantwoordelijke ouder gedragen. De vader maakte de keuze zijn huis compleet nieuw in te richten, terwijl hij er geen geld voor had. Deze beslissing leverde hem alleen maar torenhoge schulden op. De jong meerderjarige dochter heeft de bijdrage van haar vader nodig voor haar studie. Volgens de rechter hoeft een jong meerderjarige niet de dupe te worden van een foute financiële keuze van de ouder. De rechtbank oordeelde dat de nihilstelling niet toegewezen werd, ook al komt de man hierdoor onder het minimum bestaansniveau. De man kan nu proberen zijn schuldsaneringsregeling gewijzigd te krijgen. (Rechtbank Zwolle-Lelystad)

Voor zowel partner- als kinderalimentatie schijnt een verjaringstermijn van 5 jaar te gelden.

Google maar eens op: verjaringstermijn kinderalimentatie.

Man van TO verdient prima, met 3500 euro pm.

Jullie zijn 4 jaar geleden gescheiden.

Dus TO, beschouw deze brief als een mooie kans om je eens heel goed te laten informeren hoe jij nu eens de zaken in jouw voordeel kan laten uitpakken.

In plaats van dat het vel over je neus wordt gehaald.

MoeVanMoeder schreef: ↑

11-10-2020 19:09

Dus zolang er geen officiële aangetekende dagvaarding bezorgd word die met een termijn erin genoemd hoef ik eigenlijk niet zoveel hiermee? Begrijp ik het goed zo?

Ik ga hoe dan ook morgen het juridisch loket bellen voor mijn werk om te kijken of ik er wat mee moet of niet en zo ja wat dan.

Zeker doen, het juridisch loket bellen voor informatie.

Maar daarbij: Ik zou altijd zelf eerst grondig vooronderzoek doen door alle mogelijke informatie via google te achterhalen. Zodat je in ieder geval een beeld krijgt van wat jouw mogelijkheden zijn.

Dus ik zou vanavond, als ik jou was, daar zeker tijd in investeren.

rozemarijn123 schreef: ↑

11-10-2020 19:17

Zeker doen, het juridisch loket bellen voor informatie.

Maar daarbij: Ik zou altijd zelf eerst grondig vooronderzoek doen door alle mogelijke informatie via google te achterhalen. Zodat je in ieder geval een beeld krijgt van wat jouw mogelijkheden zijn.

Dus ik zou vanavond, als ik jou was, daar zeker tijd in investeren.

Nee zou ik niet doen.

TO hoeft helemaal niets te doen, alleen te zeggen dat ze niet akkoord gaat en dit voor de rechter wil toelichten.

Via Google vind je ook heel veel slechte info, wat je als leek niet goed genoeg kunt onderscheiden van juiste info, en je wordt er alleen maar onrustig van.

Eerlijk gezegd, TO, zou ik de posts van Rozemarijn een beetje links laten liggen.

MoeVanMoeder schreef: ↑

11-10-2020 19:09

Dus zolang er geen officiële aangetekende dagvaarding bezorgd word die met een termijn erin genoemd hoef ik eigenlijk niet zoveel hiermee? Begrijp ik het goed zo?

Ik ga hoe dan ook morgen het juridisch loket bellen voor mijn werk om te kijken of ik er wat mee moet of niet en zo ja wat dan.

Ja dat begrijp je goed zo.
Juridisch loket bellen is wel slim.

Er is afgesproken dat hij drie dagen voor de kinderen zou zorgen. Dus met die 'vaste lasten' heeft hij als vader altijd al rekening mee moeten houden sinds de scheiding.
Als het goed is (!) heft hij dat altijd als eerste en belangrijkste zorg en plicht gezien...

Het is in alle opzichten belachelijk dat hij nu geld van jou nodig zou hebben om de kinderen fatsoenlijk te eten te kunnen geven.
Bovendien, als je ook eens heel nuchter gaat rekenen: als hij claimt voor 3 dagen eten 225,- nodig te hebben, dan zou jij in principe voor 4 dagen per week dus 300,- euro nodig hebben.

Ofwel: als ik 'vandaag' drie kinderen in huis zou krijgen, dan zou ik 525,- euro per maand extra boodschappengeld nodig hebben om -behalve mijzelf- ook drie kinderen goed te eten kunnen geven?
Let wel: 525,- voor alleen eten en drinken (voor 3 kinderen) !?

Dat de brief in de brievenbus lag wil niet zeggen dat hij niet aangetekend was. Sinds corona ontvang ik wekelijkse aangetekende brieven gewoon in de brievenbus ipv aanbellen. Dus kijk even na of je op de envelop kunt zien of hij aangetekend was.

Gebruna schreef: ↑

11-10-2020 19:36

Er is afgesproken dat hij drie dagen voor de kinderen zou zorgen. Dus met die 'vaste lasten' heeft hij als vader altijd al rekening mee moeten houden sinds de scheiding.
Als het goed is (!) heft hij dat altijd als eerste en belangrijkste zorg en plicht gezien...

Het is in alle opzichten belachelijk dat hij nu geld van jou nodig zou hebben om de kinderen fatsoenlijk te eten te kunnen geven.
Bovendien, als je ook eens heel nuchter gaat rekenen: als hij claimt voor 3 dagen eten 225,- nodig te hebben, dan zou jij in principe voor 4 dagen per week dus 300,- euro nodig hebben.

Ofwel: als ik 'vandaag' drie kinderen in huis zou krijgen, dan zou ik 525,- euro per maand extra boodschappengeld nodig hebben om -behalve mijzelf- ook drie kinderen goed te eten kunnen geven?
Let wel: 525,- voor alleen eten en drinken (voor 3 kinderen) !?

Alimentatie ziet niet alleen op eten en drinken, maar ook op kleding, gas water licht, deel hypotheek, afschrijvingen, benzine ect ect...daarom kan een en ander best oplopen.

Desayuno schreef: ↑

11-10-2020 20:16

Alimentatie ziet niet alleen op eten en drinken, maar ook op kleding, gas water licht, deel hypotheek, afschrijvingen, benzine ect ect...daarom kan een en ander best oplopen.

Daar is toch geen sprake van? (als ik het goed gelezen heb).

Voor de rest is alles afgehandeld. Beiden zouden X dagen voor de kinderen zorgen - met alles wat daar verder bij komt kijken. Moeder ontvangt kinderbijslag en toeslagen maar draagt ook de kosten voor uitgaven zoals kleding e.d.

Ex wil nu geld met als enige argument dat hij niet in staat zou zijn om eten te kopen.
Huisvesting e.d. zit/zat al sinds de scheiding 4 jaar geleden in de afspraken rond hun co-ouderschap.

Alleen voor dat eten/drinken zou hij dus (omgerekend naar fulltime ouderschap) per maand 525,- extra boodschappengeld nodig hebben.
....dan moet je echt wel héél veel eten kopen = of iedere dag naar McDonalds.

Blauwbloemetje schreef: ↑

11-10-2020 20:09

Dat de brief in de brievenbus lag wil niet zeggen dat hij niet aangetekend was. Sinds corona ontvang ik wekelijkse aangetekende brieven gewoon in de brievenbus ipv aanbellen. Dus kijk even na of je op de envelop kunt zien of hij aangetekend was.

Of de brief wel of niet aangetekend is, is voor TO niet belangrijk. Aangetekend is voor haar ex wel weer belangrijk, zodat ze zeker weten (en kunnen bewijzen) dat TO de brief gehad heeft. Maar dat kunnen ze nu dus niet, gezien de brief haar niet aan de deur is aangeboden na het zetten van een handtekening, maar gewoon door de brievenbus is gegooid. Of er dan wel of niet aangetekend op de envelop staat maakt niet uit. Ze hebben je handtekening nodig om het een aangetekende brief te laten zijn. Daarom betaalt de zender hier ook meer voor dan het versturen van een gewone brief.

Ik heb een beetje meegelezen.. Ik weet eigenlijk wel zeker dat je ex deze brief heeft geschreven en 'doet alsof het via de advocaat' is gegaan. Als hij denkt dat jij het 'domme huisvrouwtje' bent, dan denkt hij denk ik dat jij hier in zal trappen en hem geld over gaat maken.

Als ik jou was, dan zou ik doen waar je recht op hebt. Ik zou een advocaat in de arm nemen en alles eisen waar jij recht op hebt; alimentatie! Als je kinderen elke keer bij zijn moeder moeten eten, dan kunnen ze net zo goed bij jou zijn. Wat een debiele ex heb je.

MoeVanMoeder schreef: ↑

11-10-2020 19:09

Dus zolang er geen officiële aangetekende dagvaarding bezorgd word die met een termijn erin genoemd hoef ik eigenlijk niet zoveel hiermee? Begrijp ik het goed zo?

Ik ga hoe dan ook morgen het juridisch loket bellen voor mijn werk om te kijken of ik er wat mee moet of niet en zo ja wat dan.

Even twee dingen uitelkaar halen.

1) Je hebt een brief gehad van de advocaat van je ex. Deze brief heb je per gewone post ontvangen, niet per aangetekende post. Dat betekent dat advocaat ex niet kan garanderen dat je de brief hebt gehad, dat hij niet zoek is geraakt in de post. Vaak sturen advocaten dezelfde brief op twee manieren. 1x per gewone post en 1x per aangetekende post. Het kan dus dat je dezelfde brief maandag of dinsdag ook nog aangeboden krijgt met verzoek om je handtekening. Je kan de brief dan weigeren. Maar op zich maakt het niet uit als je hem wel aanneemt en je handtekening zet voor ontvangst van de brief.

2) De advocaat van ex kan op een gegeven moment besluiten om je namens ex te dagvaarden omdat de brief die ze jou gestuurd hebben niet de uitwerking heeft gehad die ze hadden gehoopt, namelijk : contact met jou om je te dwingen tot een betaalregeling is niet gelukt.

3) Het opstellen en indienen van een dagvaarding kost geld. Kan jouw ex dit wel betalen? Heeft het zin voor ex om deze kosten te maken als hij geen zaak heeft (geen poot heeft om op te staan met zijn eis om geld van jou). Zijn advocaat weet dat ex weinig geld heeft, weet ook dat hij naar zijn geld kan fluiten. Maar het kan ook dat hij aan ex een voorschot heeft gevraagd, zodat hij zelf wel betaald krijgt ook al verliest ex. Hoe dan ook kost het ex veel geld.

4) Als ex je toch dagvaardt, komt een gerechtsdeurwaarder de dagvaarding aan je deur overhandigen, als je niet thuis bent doen ze hem in je brievenbus (is een grote envelop met papieren).


5) In die dagvaarding kan je lezen op welke grond jouw ex stelt dat jij verplicht bent om geld aan hem te betalen. Dit document is (als het echt zover komt) interessant voor jouw advocaat, want dan kan hij zien op basis van welke wet, regels, afspraken met jou ex denkt recht te hebben op wat hij van jouw eist. Dus op dit moment gaat jouw advocaat concreet kunnen zien of het verhaal van ex echt een kans maakt bij de rechter. Eerder is het heen en weer contact tussen advocaten een blufspel. Dat kost jou geld, dat is zonde. Als je een slechte advocaat hebt blijft hij heen en weer schrijven met de advocaat van jouw ex en die blijft maar stoere taal schrijven en beweringen doen terwijl ex geen poot heeft om op te staan.

Voorbeeld:

Stel dat jij morgen een advocaat in de arm neemt. Hij gaat contact leggen met ex zijn advocaat. Ex zijn advocaat zegt "nou nou mevrouw heeft toch maar mooi afspraken gemaakt in het verleden met ex. Die liegen er niet om die afspraken."

Dan zegt jouw advocaat, "o ja, stuur ze eens door?" Dan zegt advocaat van ex, "nou nee dit is nogal stevige communicatie, mevrouw weet dat best nog wel. Als het moet dan laten we het tot een dagvaarding komen, die afspraken staan zwart op wit laten we aan de rechter zien, vraag het zelf mevrouw maar, het liegt er niet om."

Dan neemt jouw advocaat contact met je op, "hallo advocaat ex zegt dat jullie in het verleden zwart op wit afspraken hebben gemaakt, klopt dit?" Dan zeg jij "nee". Dan zegt jouw advocaat, "weet je dat zeker". Dan zeg je "ja". Dan zegt hij, "nou dan bel ik hem wel weer".

Kortom dat hele contact tussen die advocaten had totaal geen zin, maar kost je wel 200 eur of meer.

Pas als de dagvaarding wordt ingediend, zie je dus wat ex werkelijk aan bewijslast tegen jou heeft waardoor hij denkt recht op geld van jou te hebben.

Daarom zegt een goede advocaat, wacht maar op de dagvaarding. Omdat er een grote kans is dat er geen dagvaarding komt, want ex heeft niks. En anders, als de dagvaarding wel komt, weet je op dat moment precies alles wat je moet weten inclusief de bewijslast van ex tegen jou.


Wat staat in een dagvaarding?
In de dagvaarding staat onder meer:

de datum van de betekening
uw voornamen, naam, adres en woon- of vestigingsplaats
de voornamen, de naam en het kantooradres van de deurwaarder
de naam en de woonplaats van de andere partij
wat u wilt en waarom (eis en gronden) =======> Wat ex van jou wil, geld/maandelijkse bijdrage
welke bewijzen u heeft voor uw standpunt =======> Waarom denkt hij dat hij daar recht op heeft, de uitleg die hij geeft inclusief bewijs
locatie kantonrechter
de datum en tijd van de zitting waarop de kantonrechter de zaak behandelt (rolzitting)
naam en adres van uw eventuele advocaat of andere gemachtigde
De deurwaarder ondertekent de dagvaarding.

Bewijsstukken
Maak kopieën van bewijsstukken die uw verhaal ondersteunen. Nummer deze en voeg ze bij. Bijvoorbeeld brieven of overeenkomsten. U kunt ook getuigen vragen hun verhaal op te schrijven (getuigenverklaring).

Na de dagvaarding
De andere partij (de gedaagde) krijgt nu de gelegenheid om op uw dagvaarding te reageren. Van die eventuele reactie van de gedaagde ontvangt u bericht. Andere mededelingen over uw procedure en het verloop hiervan, ontvangt u vanzelf van de rechtbank.

Het juridisch loket kan je uiteraard gewoon bellen. Met in je achterhoofd houdend wanneer je pas echt een advocaat nodig hebt.

Precies, verspil nog geen geld aan een advocaat nu. Wijs de eis af en wacht af.
Ik zou het ook niet ingewikkeld maken door met terugwerkende kracht alimentatie te eisen.

Marana schreef: ↑

11-10-2020 21:39

Precies, verspil nog geen geld aan een advocaat nu. Wijs de eis af en wacht af.
Ik zou het ook niet ingewikkeld maken door met terugwerkende kracht alimentatie te eisen.

Goed punt. Dit zou ik zeker nu nog niet inbrengen. Want dan lijkt het voor de rechter alsof jullie elkaar beiden het leven zuur maken.

Je moet het zo transparant mogelijk houden. Ex is de eikel.


Als dat achter de rug is kan je over een halfjaar of jaar alsnog kijken waar jij recht op hebt van ex. Daarbij moet je je ook afvragen of dat jou en jullie kinderen gaat helpen. Het wordt een juridische strijd en ex heeft al niks op orde, van een kale kip kan je niet plukken, het gaat dan ook ten kosten van jullie kinderen en geeft veel stress.

julius schreef: ↑

10-10-2020 15:09

Als hij nog steeds bijna drie keer zoveel als jij verdient, hoef jij je denk ik geen zorgen te maken. Alimentatie wordt gebaseerd op inkomen, niet op uitgaven.

Er wordt wel gekeken naar huidige schulden, hij heeft deze nooit afgelost en heeft ze dus nog dus het zou idd goed kunnen dat TO nu moet gaan betalen .... triest maar ken toevallig eenzelfde verhaal waarbij ook de vrouw ineens kon betalen na jaren en de man nooit geleerd heeft af te lossen

P.S. Overal waar 'hij' staat bij advocaat, kan ook 'zij' zijn.

Kick ass TO. Blijf kalm, koel en collect maar. Laat je niet gek maken.

Helenatoke schreef: ↑

11-10-2020 22:01

Er wordt wel gekeken naar huidige schulden, hij heeft deze nooit afgelost en heeft ze dus nog dus het zou idd goed kunnen dat TO nu moet gaan betalen .... triest maar ken toevallig eenzelfde verhaal waarbij ook de vrouw ineens kon betalen na jaren en de man nooit geleerd heeft af te lossen

Hoe weet je dat het eenzelfde verhaal is?

Misschien is die vrouw waar jij het over hebt in de onzin van haar ex getrapt? Of haar situatie was beduidend anders?

Helenatoke schreef: ↑

11-10-2020 22:01

Er wordt wel gekeken naar huidige schulden, hij heeft deze nooit afgelost en heeft ze dus nog dus het zou idd goed kunnen dat TO nu moet gaan betalen .... triest maar ken toevallig eenzelfde verhaal waarbij ook de vrouw ineens kon betalen na jaren en de man nooit geleerd heeft af te lossen

To is op geen enkele wijze aansprakelijk voor dat doorlopende krediet van ex. Dat heeft hij afgesloten ná hun huwelijk. Zou een mooie boel zijn.

Helenatoke schreef: ↑

11-10-2020 22:01

Er wordt wel gekeken naar huidige schulden, hij heeft deze nooit afgelost en heeft ze dus nog dus het zou idd goed kunnen dat TO nu moet gaan betalen .... triest maar ken toevallig eenzelfde verhaal waarbij ook de vrouw ineens kon betalen na jaren en de man nooit geleerd heeft af te lossen

Hij heeft zijn deel van de schulden (voortkomend uit de gemeenschappelijke schuld op het moment van de scheiding) juist WEL afgelost!
Hij is dus, NA ontbinding van het huwelijk met TO en toen hij al samenwoonde met een ander, een nieuwe schuld aan gegaan.
Op dat moment was zijn (hun) afloscapaciteit kennelijk voldoende voor de geldverstrekker om een overeenkomst met hem aan te gaan.
Dat zijn leven nu ánders loopt, staat m.i. geheel los van TO.

Als de ex gewoon nog steeds werkt en daarmee netto zo'n 3500,- verdient, is dit ruim 2 x zoveel als het inkomen van TO.
Ofwel, er lijkt mij geen enkel aannemelijk verhaal te bedenken waarom TO hem geld zou moeten betalen.

TO, ik hoop ook dat je je niet laat opjutten om meteen met advocaten e.d. aan de slag te gaan. Jij en de kinderen hebben vrede met de (financiële) situatie die je -na veel moeite- hebt weten op te bouwen. Er is rust, een stabiele situatie, je hebt leuker / beter betaald werk gevonden, etc. Als ik het goed begrijp, heb je een goed en prettig leven zo en is er wat jou betreft geen reden om van alles overhoop te halen?

Bij de scheiding hebben jullie afspraken gemaakt over de verdeling van de toenmalige schuld en over het co-ouderschap (met alles wat daarbij komt kijken - zoals ook de kosten voor eten).
Blijf kalm en herhaal (pas als dat later echt aan de orde gaat komen) gewoon dat er goede afspraken zijn gemaakt die wat jou betreft gewoon blijven staan. Wanneer zin omstandigheden wijzigen, zal hij e.e.a. zelf op een andere manier moeten oplossen.

Als je je nu gek laat maken doordat mensen hier roepen dat je van alles van hém zou moeten gaan eisen, ga je misschien af op een 'strijd' (en wel peperduur want via advocaten) die je helemaal niet wil. Vooralsnog allemaal nergens voor nodig.

Gebruna schreef: ↑

11-10-2020 20:27

Daar is toch geen sprake van? (als ik het goed gelezen heb).

Voor de rest is alles afgehandeld. Beiden zouden X dagen voor de kinderen zorgen - met alles wat daar verder bij komt kijken. Moeder ontvangt kinderbijslag en toeslagen maar draagt ook de kosten voor uitgaven zoals kleding e.d.

Ex wil nu geld met als enige argument dat hij niet in staat zou zijn om eten te kopen.
Huisvesting e.d. zit/zat al sinds de scheiding 4 jaar geleden in de afspraken rond hun co-ouderschap.

Alleen voor dat eten/drinken zou hij dus (omgerekend naar fulltime ouderschap) per maand 525,- extra boodschappengeld nodig hebben.
....dan moet je echt wel héél veel eten kopen = of iedere dag naar McDonalds.

Ja sorry je hebt idd gelijk als je het vanuit de ex bekijkt. Ik zat in m’n hoofd met hoe de rechter naar alimentatie kijkt.

lemoos2 schreef: ↑

11-10-2020 16:06

Nooit doen. Op het moment dat jij cijfers overhandigd, zijn dat vaststaande gegevens geworden. Zie verhaal Jojanneke. Daar kan jouw eigen advocaat ook niet meer aan ‘kluiven’ indien nodig.

Inderdaad, geen cijfers naar zijn advocaat gaan sturen! Ook geen zinnen met 'de helft', 'een derde'. Gewoon niks onderbouwen. Het verhaal van Jojanneke is inderdaad een goed voorbeeld waarom je dat niet moet doen.

Kinderalimentatie van hem eisen. Jij hebt volgens internet recht op ruim 500 euro per maand. Je niet op je kop laten zitten door het onverantwoordelijke gedrag van hem.