Geld & Recht
alle pijlers
Gierige acties deel XIII
woensdag 5 januari 2022 om 21:11
maandag 31 januari 2022 om 13:10
De meeste studenten wel. Gewoon in het studentenpakket. Heel onverstandig om niet te hebben, want als je pech hebt kun je heel erg veel problemen krijgen daarmee.
Zelfs als liberaal zou ik voorstander zijn van een verplichting. Juist omdat het vaak de meest kwetsbare mensen zijn die hem niet afsluiten omdat ze krap zitten en de gevolgen kunnen gewoon bijzonder naar zijn.
maandag 31 januari 2022 om 13:13
Maar wat moet je met kleding in een kluis?petra123456 schreef: ↑31-01-2022 12:42Dat ze er zijn wel. Maar dat mensen ze kopen en aantrekken.. (als ik zo'n paar kreeg zou ik het of in een kluis stoppen of verkopen) alles wat ik aan schoenen, kleding, jassen en tassen heb kost samen hooguit 1500 euro.
Een hele garderobe voor € 1.500 vind ik dan weer heel knap!
maandag 31 januari 2022 om 13:22
De discussie werd vrijwel direct heel naar, dus ik heb het gewoon formeel benaderd de week daarop en hem schriftelijk aansprakelijk gesteld (via een oud kantoorgenoot). En waarschijnlijk hem daarbij ook gewezen op zijn verzekeringsmogelijkheden.Stoutehond schreef: ↑31-01-2022 12:50Waarom heb je de vuilmaker niet gevraagd om zijn verzekering te benaderen?
maandag 31 januari 2022 om 13:29
Dat hangt er maar vanaf. Ik heb verzekeringen met een nachtclausule, maar dat houdt in dat ik mijn auto binnen een straal van x verplicht binnen dien te stallen tussen en daarnaast heb ik ook nog dat er bepaalde eisen zijn aan de binnenstalling (als het gaat om diefstalbeveiliging). Maar dat ziet volgens mij alleen op het diefstalrisico. Net als de verplichte voertuig volgsystemen.Irish_Wasser_Woman schreef: ↑31-01-2022 13:01Als je je Rolce Royce op een schimmige parkeerplaats parkeert, waarvan bekend is dat er bepaalde types rondlopen, dan kun je je ook afvragen of een verzekering daar volledig in meegaat, als er ook betere parkeeropties zijn, toch?
(vooropgesteld dat je gewoon voorzichtig met andermans spullen omgaat hoor)
De casus met de Rolls ging overigens over een fietser die tegen een geparkeerde auto aanrijdt en daar heb ik nog nooit een clausule over gezien.
maandag 31 januari 2022 om 13:41
. Alsof het geld op was na de aankoop en je maar dat ene paar schoenen hebt 
maandag 31 januari 2022 om 13:44
Ja - dat zou ook in ons huis kunnen gebeuren: Tizio lampen Eames en Cassina meubelen. Wanneer mensen vragen of ze hun huisdier mee mogen meenemen zeg ik ook vaak “liever niet” of “hij kan de tuin in”. Beetje nare ervaring met een buuf die haar hond op onze LC3 stoel parkeerde zonder doek eronder en zit een klein butsje in het leer. Heb ik laten zitten, had er wel de pest in. Mijn werkster heeft ooit de Richard Sapper lamp laten vallen. Heb ik uiteraard niet op haal willen verhalen, maar baalde wel ontzettend.Adelaar81 schreef: ↑31-01-2022 12:04Zo werkt het natuurlijk niet, als je iets stuk of onherstelbaar vuil maakt dan ben je aansprakelijk voor de kosten ondanks je persoonlijke mening over de prijs. We hebben in feite iets vergelijkbaars aan de hand gehad waarbij een kind dat bij ons op bezoek was een design lamp van 1000+ euro sloopte en de ouders verbaasd waren dat het meer dan de 30 euro ging kosten die zij bij de Ikea zouden besteden. Zij hebben dat met wat gezucht wel verhaald op hun wa verzekering en wel tig keer gemeld dat dat echt zonde was om zoveel geld aan een lamp uit te geven, lol.
Gucci schoenen en Vuitton broeken: je moet er van houden. Ik gebruik de LV monogram tassen die ik heb zelden (vond dat 5-10 jaar geleden wel leuk.
Dat gezegd hebbende: als dat het bedrag is dat iets gekost heeft (en het is van deze collectie) dan ben je als je schade veroorzaakt wel gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk. Of je deze prijzen en artikelen nou onzin vindt of niet.
baggal wijzigde dit bericht op 31-01-2022 13:45
0.06% gewijzigd
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 31 januari 2022 om 13:45
Niet iedereen krijgt mee van zijn ouders dat dit nodig/handig isDS1971 schreef: ↑31-01-2022 13:10De meeste studenten wel. Gewoon in het studentenpakket. Heel onverstandig om niet te hebben, want als je pech hebt kun je heel erg veel problemen krijgen daarmee.
Zelfs als liberaal zou ik voorstander zijn van een verplichting. Juist omdat het vaak de meest kwetsbare mensen zijn die hem niet afsluiten omdat ze krap zitten en de gevolgen kunnen gewoon bijzonder naar zijn.
. (Of überhaupt fatsoenlijke financiële opvoeding)Ik wist van niks in ieder geval. Nu wel dus tegen tijd dat mijn Kids gaan studeren denk ik er hopelijk aan waartegen ze moeten verzekeren. Dat financiële aspect in het algemeen pakken we wel al aan.
maandag 31 januari 2022 om 13:47
Nou… toen ooit een dronken collega op een personeels feestje haar volledig volle glas rode wijn over mijn Pauw rok gooide had ik dat misschien ook wel verhaald als de stomerij het er niet meer had uitgekregen…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 31 januari 2022 om 13:48
Misschien helpt het om te weten dat hij dronken (en niet op een goede manier) was, ongelofelijk lomp deed en dat het primaire probleem was.
maandag 31 januari 2022 om 13:52
Die schade kun je dan ook helemaal niet op haar verhalen. Tenzij ze een schoonmaakbedrijf heeft. Maar de gewone werkster aan huis is niet aansprakelijk voor die lamp.
maandag 31 januari 2022 om 13:53
Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand niet uit zichzelf aanbood om de kosten te vergoeden (niet dat er zo vaak mensen rode wijn over mij heen kieperen gelukkig). Maar ik zou het voor mijzelf te gênant vinden om iemand aansprakelijk daarvoor te gaan stellen dat mijn gympen zijn beschadigd. Kijk, als je een dronken lor hebt rond hobbelen die wat loopt te shaken met een fles wijn bij wijze van douche is de ‘schuldvraag’ niet echt onduidelijk. Maar bij een receptie of club waarbij iemand per ongeluk tegen je aanloopt terwijl je zelf ook in beweging bent… lijkt mij echt te gênant voor woorden om dan te moeten gaan ‘bewijzen’ dat die ander tegen jou aanliep en niet jij tegen die ander. Voor een paar gympen.
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 31 januari 2022 om 13:53
maandag 31 januari 2022 om 13:55
Dit hebben wij ook regelmatig onze kinderen gegeven een fiets voor de verjaardag. Een prachtig kado. Van de andere familie kregen ze dan nog wel wat kadootjes. Maar bij dochter toen ze kleiner was ook bijv bijpassende fietstassen van het geld van oma/opa.fashionvictim schreef: ↑30-01-2022 13:54ik sta er net als jij in. Ik vind mezelf ook niet gierig, maar mijn beide kinderen hebben meermaals dingen als een nieuwe kamer of een fiets voor hun verjaardag gekregen. Sterker, dat krijgen ze allebei dit jaar ook weer. En dat kost me honderden euro's per kind, dus ik vind het wel welletjes en koop dus niet ook nog eens een groot cadeau voor hun verjaardag. Het feit dat ze mogen kiezen wat ze willen is mijn cadeau.
En onze jongsten hebben dit jaar ook beide een nieuwe kamer gekregen. En ook dat het voor de verjaardag gezegd tegen hun. Nu is onze jongste binnenkort jarig en hij wordt 10. Op deze leeftijd vinden ze kadootjes erbij echt nog wel leuk. Heb nu wel wat praktische kadootjes gekocht voor hem. Die hij anders ook nodig zou hebben. Zijn schoolrugtas is aan vervanging toe,.En ook heeft hij nieuwe sportkleding nodig,
maandag 31 januari 2022 om 14:04
Ja precies. Als je 1500 euro hebt om op een broek en schoenen stuk te slaan, heb je vast nog wel eens 1500 euro liggen om dat zelf te vervangen. Moet je maar niet in van die idioot dure kleding rondlopen op feestjes.
maandag 31 januari 2022 om 14:08
Zo ging ik jaren geleden naar een receptie op een bruiloft. Het was druk en er werden stoelen bijgehaald door het personeel.Due-scimmie schreef: ↑31-01-2022 08:31Als ik niet verzekerd zou zijn hiervoor zou ik ook geen bedrag voor 1000 euro of meer hiervoor vergoeden hoor. Ik vind het kiezen voor een witte broek en witte schoenen op een feestje toch echt een kwestie van eigen risico van de drager.
Het waren donkerbuine stoelen. Toen ik na 2 uur weer wilde weggaan en opstond bleek dat mijn jasje en rok aan de achterkant helemaal onder bruine vlekken zaten. De stoel was vies neergezet, zat soort caramelsaus achtig iets op. Personeel gelijk aangesproken. De baas was er niet die avond. Uiteindelijk heeft mijn schoonmoeder alles er netjes uitgekregen. HEb de volgende dag wel contact gehad met de baas. Het is al poos geleden. Maar dacht op hun kosten laten reinigen zoiets. Maar geen gebruik van gemaakt.
Ik vond dit toch niet mijn eigen risico. Je kan er op een feest toch van uitgaan dat de stoelen netjes schoon zijn. En als iemand wijn over je kleding giet vind ik dat ook niet gewoon. De tegenpartij is daar meestal wel voor verzekerd.
pippo4321 wijzigde dit bericht op 31-01-2022 14:12
0.08% gewijzigd
maandag 31 januari 2022 om 14:10
Hangt er vanaf of er een bedrijf tussen zit… Bovendien stond er in mijn zin: uiteraard. Overigens: zij gaf aan een bedrijf te hebben, maar stuurde nooit een factuur. We hebben haar om andere redenen laten gaan uiteindelijk.
Ik ben zelf ooit aansprakelijk gesteld toen ik werkzaamheden uitvoerde bij een particulier en de zwembad robot sneuvelde. Ik was gevraagd om op het huis op te passen tijdens hun vakantie en 1 x per week het zwembad schoon te maken. Ik studeerde toen al (rechten) en de vrouw des huizes meende dat “als de verzekering niet zou vergoeden, ik het zelf maar moest betalen…” Te bizar. Mensen met zo veel geld en dan je vaste oppas aansprakelijk stellen. Uiteindelijk heeft de verzekering dat toen gedekt.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 31 januari 2022 om 14:21
Jij vindt het relevant of degene die schade heeft de schade zelf kan dragen? Dus eerst naar het slachtoffer kijken en pas dan naar de dader?Taskmaster schreef: ↑31-01-2022 14:04Ja precies. Als je 1500 euro hebt om op een broek en schoenen stuk te slaan, heb je vast nog wel eens 1500 euro liggen om dat zelf te vervangen. Moet je maar niet in van die idioot dure kleding rondlopen op feestjes.
maandag 31 januari 2022 om 14:33
Over schade verhalen bij aan ander. Komen me een aantal voorvallen naar boven borrelen.
Mijn kinderen op de basisschool. Kinderen spelen daar met elkaar. Dochter had keertje best dure jurk aan want uit school gelijk naar feestje. Iemand duwt haar tijdens spelen en aan ander kind gaat over de jurk met de skeelers heen. Best groot gat in de stof. Jammer maar dan had ik dochter niet deze jurk naar school aan moeten geven bedacht ik me. En zo kwamen onze jongens ook weleens met een kapotte jas aan door een stoei partij. Een van de jongens had net een nieuwe jas en met een spel , een soort vangspel had een klasgenoot aan de capuchon hem beet kunnen pakken en zoon rende door, Je raad het al. afgescheurde capuchon. Natuurlijk was het vervelend en jammer en net een nieuwe jas. En zo wel meer voorvalletjes . Soms een shirt gescheurd bij de kraag etc.. Maar kinderen moeten kunnen spelen en jongens zijn soms echt baldadig en dan kan het gebeuren. Maar dat sommige ouders daar een probllem van maken en het vergoed willen hebben vind ik echt raar.
Ook met een nieuwe fiets naar school zaten al vlug krassen soms deuken op, kapotte bel etc, Maar het is echt nooit in me opgekomen om hier andere ouders voor aansprakelijk te stellen. Maar er zijn dus ouders die dat wel doen, Ik begrijp dat nooit. Of het moet bewust met opzet zijn gebeurd. Zo belde jaren geleden een ouder op naar ons. Haar dochter ging naar school op een wave board. Was niet meer nieuw. Op een geven moment pakt iemand het af en gaan ze er met gooien. Van de een naar de ander. Meisje zelf doet ook mee. Op een gegeven moment komt waveboard voor eerst keer bij onze zoon aan. En die vangt mis. Waveboard valt op de grond en is in tweeen gebroken. Moeder stelde ons aansprakelijk. Ze belde op als je ervoor verzekerd bent... dan zou ik graag een nieuw wave board voor onze dochter zien. Ik vond het zo raar. Maar ze bleef bellen en zeuren. School zei het is buiten ons om. Uiteindelijk heeft onze verzekering haar een nieuw wave boarde gegeven. Onlangs belde er ook een moeder. Haar zoon had nieuwe schoenen aan. En onze zoon had er een paar keer opgestapt.... Koekoek denk ik dan.
Mijn kinderen op de basisschool. Kinderen spelen daar met elkaar. Dochter had keertje best dure jurk aan want uit school gelijk naar feestje. Iemand duwt haar tijdens spelen en aan ander kind gaat over de jurk met de skeelers heen. Best groot gat in de stof. Jammer maar dan had ik dochter niet deze jurk naar school aan moeten geven bedacht ik me. En zo kwamen onze jongens ook weleens met een kapotte jas aan door een stoei partij. Een van de jongens had net een nieuwe jas en met een spel , een soort vangspel had een klasgenoot aan de capuchon hem beet kunnen pakken en zoon rende door, Je raad het al. afgescheurde capuchon. Natuurlijk was het vervelend en jammer en net een nieuwe jas. En zo wel meer voorvalletjes . Soms een shirt gescheurd bij de kraag etc.. Maar kinderen moeten kunnen spelen en jongens zijn soms echt baldadig en dan kan het gebeuren. Maar dat sommige ouders daar een probllem van maken en het vergoed willen hebben vind ik echt raar.
Ook met een nieuwe fiets naar school zaten al vlug krassen soms deuken op, kapotte bel etc, Maar het is echt nooit in me opgekomen om hier andere ouders voor aansprakelijk te stellen. Maar er zijn dus ouders die dat wel doen, Ik begrijp dat nooit. Of het moet bewust met opzet zijn gebeurd. Zo belde jaren geleden een ouder op naar ons. Haar dochter ging naar school op een wave board. Was niet meer nieuw. Op een geven moment pakt iemand het af en gaan ze er met gooien. Van de een naar de ander. Meisje zelf doet ook mee. Op een gegeven moment komt waveboard voor eerst keer bij onze zoon aan. En die vangt mis. Waveboard valt op de grond en is in tweeen gebroken. Moeder stelde ons aansprakelijk. Ze belde op als je ervoor verzekerd bent... dan zou ik graag een nieuw wave board voor onze dochter zien. Ik vond het zo raar. Maar ze bleef bellen en zeuren. School zei het is buiten ons om. Uiteindelijk heeft onze verzekering haar een nieuw wave boarde gegeven. Onlangs belde er ook een moeder. Haar zoon had nieuwe schoenen aan. En onze zoon had er een paar keer opgestapt.... Koekoek denk ik dan.
maandag 31 januari 2022 om 14:43
Nee hoor. Dezelfde schade zal redelijk gelijk uitkomen als je het in dezelfde werkplaats laat oplossen. Werkuren, materiaal is gelijk. Maar als iemand een Rolls kan kopen kan die ook gerust het dubbele betalen. (Werkplaatstarief bij een rollsdealer is vast niet gelijk aan de spuiterij hier in de buurt)
Wel heb je kans dat een Aygo eigenaar een deur van de sloop koopt voor 500 euro. Of zegt kan gebeuren ben jij in orde?
maandag 31 januari 2022 om 14:49
Ik vind het vrij gierig hoeveel mensen denken dat anderen hun schade vergoeden.
Bij aansprakelijkheid speelt mee in hoeverre je kunt verwachten dat er dingen sneuvelen, en bij kleine kinderen en bij sport en spel en stoeipartijtjes kun je dat. Dat verzin ik niet, dat staat gewoon in de wet. Je moet dan al met een bijzonder verhaal komen om schade vergoed te krijgen, zoals dat er ineens iets gebeurde dat niet te voorzien was.
Als je het risico aanvaardt dat er iets gebeurt, door bijvoorbeeld in je spierwitte Gucci broek te gaan pogoën op een festival, is de ander ook niet aansprakelijk. Op een beschaafde theevisite is dat weer een ander verhaal en de brallende wijnknoeier van DS1971 zal daar ergens tussenin zitten.
Dat de verzekering uitkeert betekent overigens ook niet altijd dat de claimer gelijk heeft.
Bij aansprakelijkheid speelt mee in hoeverre je kunt verwachten dat er dingen sneuvelen, en bij kleine kinderen en bij sport en spel en stoeipartijtjes kun je dat. Dat verzin ik niet, dat staat gewoon in de wet. Je moet dan al met een bijzonder verhaal komen om schade vergoed te krijgen, zoals dat er ineens iets gebeurde dat niet te voorzien was.
Als je het risico aanvaardt dat er iets gebeurt, door bijvoorbeeld in je spierwitte Gucci broek te gaan pogoën op een festival, is de ander ook niet aansprakelijk. Op een beschaafde theevisite is dat weer een ander verhaal en de brallende wijnknoeier van DS1971 zal daar ergens tussenin zitten.
Dat de verzekering uitkeert betekent overigens ook niet altijd dat de claimer gelijk heeft.
maandag 31 januari 2022 om 14:51
Ik heb genoeg kleding voor 2 weken. Ik verslijt het gewoon en koop dan ongeveer hetzelfde terug. Kwam laatst een leuk vest tegen. Nou die koop ik niet eerder dan dat er 75% korting op zit. Het is een vest, geen auto.
Ik heb al 5 jaar dezelfde jas. Rits nog goed, wind- en waterdicht. Mijn vorige draag ik in de tuin als het koud is.
Als iemand koffie over mijn witte trui gooit en het gaat er niet uit. Schouders ophalen en de hele trui volgieten met koffie. Dan heb ik een bruine trui. Mislukt dat? Koop ik een keer een nieuwe. Zou niet bij me opkomen iemand een nieuwe te laten kopen.
Gierige acties van mij?
Ik flikker allerlei dingen die ik wel wil hebben op verlanglijstjes. En die koop ik pas als ze 50% korting of meer hebben. Echt die kinderen in India krijgen niet meer betaald als.ik de volle prijs betaal. (Ik koop biologische katoen, mulesingfree wol)
maandag 31 januari 2022 om 14:52
Zullen we dan sociaal doen en het gratis maken?DS1971 schreef: ↑31-01-2022 13:10De meeste studenten wel. Gewoon in het studentenpakket. Heel onverstandig om niet te hebben, want als je pech hebt kun je heel erg veel problemen krijgen daarmee.
Zelfs als liberaal zou ik voorstander zijn van een verplichting. Juist omdat het vaak de meest kwetsbare mensen zijn die hem niet afsluiten omdat ze krap zitten en de gevolgen kunnen gewoon bijzonder naar zijn.
maandag 31 januari 2022 om 14:53
Baggal schreef: ↑31-01-2022 14:10Ik was gevraagd om op het huis op te passen tijdens hun vakantie en 1 x per week het zwembad schoon te maken. Ik studeerde toen al (rechten) en de vrouw des huizes meende dat “als de verzekering niet zou vergoeden, ik het zelf maar moest betalen…” Te bizar. Mensen met zo veel geld en dan je vaste oppas aansprakelijk stellen. Uiteindelijk heeft de verzekering dat toen gedekt.
Dat is ook bizar. Maar niet alleen omdat ze geld hadden en jij niet, maar vooral ook omdat jij in die situatie gewoon niet aansprakelijk bent voor hun schade.
