Geld & Recht
alle pijlers
help! huis van de naaste buren is gekraakt
vrijdag 9 april 2010 om 19:43
Grote rumoer hier op straat, grote gasten met honden en tattoo's op het gezicht en blikken bier in de handen, en flink veel getimmer: het huis van onze directe (naaste) buren is gekraakt. we zitten nu al een uur in de herrie en ik ben echt ongerust. de bovenste 2 verdiepingen van het huis zijn recent verkocht, de middelste 2 staan in de verkoop en de benedenverdieping staat leeg omdat ze daar flink aan het verbouwen zijn (het gehele pand is recentelijk opgeknapt). wat moet ik nu doen? wat kan ik doen?
zondag 11 april 2010 om 08:10
quote:schouderklopje schreef op 10 april 2010 @ 23:38:
Meisje1980, ik denk dat je gewoon veel te weinig weet van de hele marktwerking van wonen. Heb je je daar uberhaupt al wel eens in verdiept? Ik bedoel, ik wel. Naast dat het mijn werk is, heeft het ook mijn specifieke interesse vanuit mijn kraakachtergrond. Bovendien sluit het aan bij een heleboel van mijn idealen.
Maar goed, ik dwaal af. Als je je nog nooit hebt verdiept in deze materie, is het een beetje lastig om je in drie zinnen wegwijs te maken in de complexiteit ervan.
Ik kan alleen maar heel kort door de bocht eea uitleggen. Maar als je dat niet gelooft of begrijpt, zul je toch literatuur erop na moeten gaan slaan.
Om te beginnen gaat het niet om een beetje verdienen, maar om schandalig veel poen. Huisjesmelkers bijvoorbeeld hebben niet voor niets vaak een vieze bijsmaak in hun naam zitten. Er valt geen eer aan te behalen. Vaak hebben deze 'mannetjes' een aantal panden. Grote huisjesmelkers bezitten soms hele wijken. Uit die panden proberen ze vaak grote winsten te maken, door van een probleem (woningkrapte) grote slag te slaan. Denk aan studenten die in herenhuizen zitten in de grote steden (waarbij er onder studenten vaak een enorm tekort is aan kamers en ze tot bijna alles bereid zijn om maar aan woonruimte te komen). Ze kunnen dan bij zo'n huisjesmelker een hokje huren voor zeg 600 euro. Zo'n gast kijkt niet op of om naar zijn pand, er wordt niks gefikst. Zo'n huizenbezitter gaat imo niet koosjer om met het feit dat je een kwetsbare doelgroep hebt die zo'n beetje alles pikt, omdat er simpelweg geen andere keuze is (ja, kraken ja). Reken eens uit als je als huizenbezitter van 100 panden (en ja hoor, ze zijn er genoeg) in elk pand 10-15 studenten stopt, wat dat oplevert. Of beter nog, een handjevol Polen in een kamertje. Die trekken nog minder hun muil open. Dus zitten er 4 volwassen kerels in een kamertje van 12 m2. Gezellig in hun stapelbedjes.
En waarom, omdat eht kan. Omdat deze eigenaren geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Ik heb altijd geleerd dat als je iets bezit, dat je daar voor zorgt. Dat je daar goed mee omgaat.
Nu heb ik het meest simpele voorbeeld aangehaald. Die van de huisjesmelkers. De overige materie is complexer en diverser (maar kan je genoeg artikelen geven) en daar gaan nog meer miljoenen in soms. Dan heb ik het wel over de grote heren. En alles wat er tussenzit uiteraard. het zijn wat mij betreft uitwassen die niet voor zouden moeten komen. Niet waar het wonen aangaat.
ZOOO he! Het mag ook wel een beetje minder hoor.
FYI ik heb me er wel degelijk in verdiept, sterker nog ik heb er een drs.titel van voor mijn naam staan én ik heb er behoorlijk wat werkervaring inzitten. Tel er het feit bij op dat ik in één van de grote steden gewoond heb en altijd op kamers zat bij huisjesmelkers en ik weet echt wel waar ik het over heb. Ik zeg alleen dat ik niet precies het fijne van alle krakers weet en zoals je kunt lezen ken ik er wel een aantal.
Het zou je sieren als je kunt inzien dat mensen van mening kunnen verschillen. Dat ik het absoluut niet met je eens ben wil nog niet zeggen dat ik er niets van weet. Sorry, maar ik vind je reactie echt behoorlijk arrogant.
Meisje1980, ik denk dat je gewoon veel te weinig weet van de hele marktwerking van wonen. Heb je je daar uberhaupt al wel eens in verdiept? Ik bedoel, ik wel. Naast dat het mijn werk is, heeft het ook mijn specifieke interesse vanuit mijn kraakachtergrond. Bovendien sluit het aan bij een heleboel van mijn idealen.
Maar goed, ik dwaal af. Als je je nog nooit hebt verdiept in deze materie, is het een beetje lastig om je in drie zinnen wegwijs te maken in de complexiteit ervan.
Ik kan alleen maar heel kort door de bocht eea uitleggen. Maar als je dat niet gelooft of begrijpt, zul je toch literatuur erop na moeten gaan slaan.
Om te beginnen gaat het niet om een beetje verdienen, maar om schandalig veel poen. Huisjesmelkers bijvoorbeeld hebben niet voor niets vaak een vieze bijsmaak in hun naam zitten. Er valt geen eer aan te behalen. Vaak hebben deze 'mannetjes' een aantal panden. Grote huisjesmelkers bezitten soms hele wijken. Uit die panden proberen ze vaak grote winsten te maken, door van een probleem (woningkrapte) grote slag te slaan. Denk aan studenten die in herenhuizen zitten in de grote steden (waarbij er onder studenten vaak een enorm tekort is aan kamers en ze tot bijna alles bereid zijn om maar aan woonruimte te komen). Ze kunnen dan bij zo'n huisjesmelker een hokje huren voor zeg 600 euro. Zo'n gast kijkt niet op of om naar zijn pand, er wordt niks gefikst. Zo'n huizenbezitter gaat imo niet koosjer om met het feit dat je een kwetsbare doelgroep hebt die zo'n beetje alles pikt, omdat er simpelweg geen andere keuze is (ja, kraken ja). Reken eens uit als je als huizenbezitter van 100 panden (en ja hoor, ze zijn er genoeg) in elk pand 10-15 studenten stopt, wat dat oplevert. Of beter nog, een handjevol Polen in een kamertje. Die trekken nog minder hun muil open. Dus zitten er 4 volwassen kerels in een kamertje van 12 m2. Gezellig in hun stapelbedjes.
En waarom, omdat eht kan. Omdat deze eigenaren geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Ik heb altijd geleerd dat als je iets bezit, dat je daar voor zorgt. Dat je daar goed mee omgaat.
Nu heb ik het meest simpele voorbeeld aangehaald. Die van de huisjesmelkers. De overige materie is complexer en diverser (maar kan je genoeg artikelen geven) en daar gaan nog meer miljoenen in soms. Dan heb ik het wel over de grote heren. En alles wat er tussenzit uiteraard. het zijn wat mij betreft uitwassen die niet voor zouden moeten komen. Niet waar het wonen aangaat.
ZOOO he! Het mag ook wel een beetje minder hoor.
FYI ik heb me er wel degelijk in verdiept, sterker nog ik heb er een drs.titel van voor mijn naam staan én ik heb er behoorlijk wat werkervaring inzitten. Tel er het feit bij op dat ik in één van de grote steden gewoond heb en altijd op kamers zat bij huisjesmelkers en ik weet echt wel waar ik het over heb. Ik zeg alleen dat ik niet precies het fijne van alle krakers weet en zoals je kunt lezen ken ik er wel een aantal.
Het zou je sieren als je kunt inzien dat mensen van mening kunnen verschillen. Dat ik het absoluut niet met je eens ben wil nog niet zeggen dat ik er niets van weet. Sorry, maar ik vind je reactie echt behoorlijk arrogant.
zondag 11 april 2010 om 08:35
En na de hele discussie net weer te hebben bijgelezen, kan ik nog steeds niet zeggen dat ik er anders over ben gaan denken.
Ik blijf het diefstal vinden waar een ideologisch sausje overheen gegoten wordt, ik heb geen argumenten gelezen waaruit blijkt dat de levenswijze alléén in andersmans panden kan worden nagestreefd.
Misschien stonden er wijze woorden in de posts van Spijker maar die heb ik helaas niet kunnen lezen.
Ik blijf het diefstal vinden waar een ideologisch sausje overheen gegoten wordt, ik heb geen argumenten gelezen waaruit blijkt dat de levenswijze alléén in andersmans panden kan worden nagestreefd.
Misschien stonden er wijze woorden in de posts van Spijker maar die heb ik helaas niet kunnen lezen.
zondag 11 april 2010 om 09:10
Kraken moet, wat mij betreft, gewoon mogen zolang er geen wetten zijn die leegstand verbieden.
Ik lees in deze discussie elke keer het woord diefstal. Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Die vlieger gaat niet op want krakers worden geen eigenaar, ze worden bruiklener. Als een eigenaar concrete plannen heeft met een pand kunnen ze een pand gewoon laten ontruimen. En nu we het toch over die eigenaren hebben, denk daarbij eens niet aan je eigen persoontje of een van je vrienden die elke maand driftig hypotheek aan het betalen is en zijn huisje netjes in de verf houdt. Denk daarbij aan vastgoedeigenaren, projectontwikkelaars en huisjesmelkers die zoveel panden en knaken hebben dat ze met gemak een pand leeg kunnen laten staan zonder daar ook maar een centje pijn van te voelen.
De vastgoedsector is de belangrijkste sector als het gaat om witwassen, er word gespeculeerd en geëxploiteerd.
Dat is wat mij betreft pas echt crimineel.
Ik lees in deze discussie elke keer het woord diefstal. Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Die vlieger gaat niet op want krakers worden geen eigenaar, ze worden bruiklener. Als een eigenaar concrete plannen heeft met een pand kunnen ze een pand gewoon laten ontruimen. En nu we het toch over die eigenaren hebben, denk daarbij eens niet aan je eigen persoontje of een van je vrienden die elke maand driftig hypotheek aan het betalen is en zijn huisje netjes in de verf houdt. Denk daarbij aan vastgoedeigenaren, projectontwikkelaars en huisjesmelkers die zoveel panden en knaken hebben dat ze met gemak een pand leeg kunnen laten staan zonder daar ook maar een centje pijn van te voelen.
De vastgoedsector is de belangrijkste sector als het gaat om witwassen, er word gespeculeerd en geëxploiteerd.
Dat is wat mij betreft pas echt crimineel.
zondag 11 april 2010 om 10:02
Guinevieve, exact. We hebben het over dat soort misstanden. De extreme misstanden waar wonen/woonpanden voor wordt misbruikt. Bepaalde vormen van kraken zetten die misstanden op de kaart. Er zit wel degelijk een ideologie achter.
En dat is wat ik bedoelde met 'weet je dit eigenlijk allemaal wel' meisje1980. Want jij suggereerde dat het bezitten van een huis hetzelfde is als een drankje verkopen voor een paar euro's. Dat ik (of krakers) tegen geld verdienen zijn. En dan mag je vinden dat ik arrogant uit de hoek kom, door je uit te leggen dat het zo simpel niet is en dat je wonen niet kunt vergelijken met een biertje of cola verkopen. Soit. Ik bedoelde het niet arrogant. Maar je kwam een beetje naief op mij over. Dus ging er gemakshalve vanuit dat je je nog niet zo in die materie thuis was.
En zoals ik al een aantal maal heb proberen uit te leggen, zijn het vaak niet de kleine particuliere huisjeseigenaren die hoeven te vrezen voor een kraak. Dus als er een beetje lacherig wordt gedaan over op vakantie zijn en je huis gekraakt terug krijgen, dan vul je maar wat in en hebben degenen die dot soort opmerkingen plaatsen duidelijk niet willen lezen hoe het dan wel zit!
En dat is wat ik bedoelde met 'weet je dit eigenlijk allemaal wel' meisje1980. Want jij suggereerde dat het bezitten van een huis hetzelfde is als een drankje verkopen voor een paar euro's. Dat ik (of krakers) tegen geld verdienen zijn. En dan mag je vinden dat ik arrogant uit de hoek kom, door je uit te leggen dat het zo simpel niet is en dat je wonen niet kunt vergelijken met een biertje of cola verkopen. Soit. Ik bedoelde het niet arrogant. Maar je kwam een beetje naief op mij over. Dus ging er gemakshalve vanuit dat je je nog niet zo in die materie thuis was.
En zoals ik al een aantal maal heb proberen uit te leggen, zijn het vaak niet de kleine particuliere huisjeseigenaren die hoeven te vrezen voor een kraak. Dus als er een beetje lacherig wordt gedaan over op vakantie zijn en je huis gekraakt terug krijgen, dan vul je maar wat in en hebben degenen die dot soort opmerkingen plaatsen duidelijk niet willen lezen hoe het dan wel zit!
zondag 11 april 2010 om 10:07
Wat ik niet snap is dat krakers zo tegen het verdienen van geld zijn door vastgoedeigenaren, projectwikkelaars e.d.
Zij doen dat op een manier die zo lucratief mogelijk is. Wellicht verdient het in de ogen van velen niet de schoonheidsprijs, maar sec gezien doen ze daar niemand kwaad mee.
Krakers vullen in principe ook hun geld over de rug van een ander door geen woonlasten te betalen. Vanuit een andere ideologie, dat wel.
Zij doen dat op een manier die zo lucratief mogelijk is. Wellicht verdient het in de ogen van velen niet de schoonheidsprijs, maar sec gezien doen ze daar niemand kwaad mee.
Krakers vullen in principe ook hun geld over de rug van een ander door geen woonlasten te betalen. Vanuit een andere ideologie, dat wel.
Cum non tum age
zondag 11 april 2010 om 10:11
quote:noa schreef op 11 april 2010 @ 10:07:
Wat ik niet snap is dat krakers zo tegen het verdienen van geld zijn door vastgoedeigenaren, projectwikkelaars e.d.
Zij doen dat op een manier die zo lucratief mogelijk is. Wellicht verdient het in de ogen van velen niet de schoonheidsprijs, maar sec gezien doen ze daar niemand kwaad mee.
Krakers vullen in principe ook hun geld over de rug van een ander door geen woonlasten te betalen. Vanuit een andere ideologie, dat wel.
Het is te makkelijk gezegd dat alle krakers tegen het verdienen van geld zijn, er zijn er bijvoorbeeld ook die zelfstandig ondernemer zijn.
Beweren dat vastgoedeigenaren niemand kwaad doen is naïef.
Wat dacht je bijvoorbeeld van types als Holleeder?
Zie o.a. http://www.beke.nl/doc/pu ... de_Vastgoedpraktijken.pdf
Wat ik niet snap is dat krakers zo tegen het verdienen van geld zijn door vastgoedeigenaren, projectwikkelaars e.d.
Zij doen dat op een manier die zo lucratief mogelijk is. Wellicht verdient het in de ogen van velen niet de schoonheidsprijs, maar sec gezien doen ze daar niemand kwaad mee.
Krakers vullen in principe ook hun geld over de rug van een ander door geen woonlasten te betalen. Vanuit een andere ideologie, dat wel.
Het is te makkelijk gezegd dat alle krakers tegen het verdienen van geld zijn, er zijn er bijvoorbeeld ook die zelfstandig ondernemer zijn.
Beweren dat vastgoedeigenaren niemand kwaad doen is naïef.
Wat dacht je bijvoorbeeld van types als Holleeder?
Zie o.a. http://www.beke.nl/doc/pu ... de_Vastgoedpraktijken.pdf
zondag 11 april 2010 om 10:12
Wat mij stoorde bij de krakers die ik ken, is dat een flink deel ervan de ideologie van het zich tegen de kapitalistische uitbuiters afzetten, uitbreidde naar bijvoorbeeld de supermarkt in de buurt, de buren, vrienden undsoweiter. Ik heb nog geen groep meegemaakt waar het zo volstrekt normaal werd gevonden om de hele boel bij elkaar te jatten.
Disclaimer: er zijn ook brave krakers.
Disclaimer: er zijn ook brave krakers.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
zondag 11 april 2010 om 10:23
Ik vind dat dat hele vastgoedverhaal gebruikt wordt als excuus. En dan aankomen met Holleeder, hou toch op.
Als krakers echt iets tegen misstanden in de wereld willen doen, waarom doen ze dan niets aan mensenhandel o.i.d. De mensen die zich daarmee bezighouden, dat zijn vreselijke criminelen.
Echt, ik blijf kraken een "ideologie" vinden waar vooral krakers zelf beter van worden.
Als krakers echt iets tegen misstanden in de wereld willen doen, waarom doen ze dan niets aan mensenhandel o.i.d. De mensen die zich daarmee bezighouden, dat zijn vreselijke criminelen.
Echt, ik blijf kraken een "ideologie" vinden waar vooral krakers zelf beter van worden.
Cum non tum age
zondag 11 april 2010 om 10:52
wie zegt dat ik geen baan heb? Wie zegt dat ik geen student ben?
Er word zomaar vanuit gegaan door sommigen dat ik een uitvreter ben.
99% van mijn vrienden en kennissen die kraken zijn mensen die werken of studeren.
Misschien werken ze niet fulltime betaald omdat ze daarnaast hun fulltime betaalde baan aanvullen met vrijwilligerswerk.
Net zo hard nodig! Zij willen niet meedoen in deze consumptie maatschappij. Voor sommigen hier blijkt t erg lastig buiten je eigen kader denken, buiten je eigen straat denken.
Natuurlijk is er in de vrije sector geen woning nood. Want daar betaal je je scheel aan huur. Aan borg.
Er word zomaar vanuit gegaan door sommigen dat ik een uitvreter ben.
99% van mijn vrienden en kennissen die kraken zijn mensen die werken of studeren.
Misschien werken ze niet fulltime betaald omdat ze daarnaast hun fulltime betaalde baan aanvullen met vrijwilligerswerk.
Net zo hard nodig! Zij willen niet meedoen in deze consumptie maatschappij. Voor sommigen hier blijkt t erg lastig buiten je eigen kader denken, buiten je eigen straat denken.
Natuurlijk is er in de vrije sector geen woning nood. Want daar betaal je je scheel aan huur. Aan borg.
zondag 11 april 2010 om 10:56
Ziva, al werk je fulltime en werk je daarnaast 50 uur of meer als vrijwilliger dan nog vind ik je een uitvreter omdat je ongevraagd en zonder daar voor te betalen gebruik maakt van het bezit van een ander. Ik kan er niks anders van maken.
En wat bedoel je niet mee willen doen aan de consumptiemaatschappij? Voor mij klinkt het zo als een loze term.
En wat bedoel je niet mee willen doen aan de consumptiemaatschappij? Voor mij klinkt het zo als een loze term.
Cum non tum age
zondag 11 april 2010 om 12:06
zondag 11 april 2010 om 12:18
quote:Guinevieve wrote on 11 April 2010 @ 09:10:
Kraken moet, wat mij betreft, gewoon mogen zolang er geen wetten zijn die leegstand verbieden.
Ik lees in deze discussie elke keer het woord diefstal. Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Die vlieger gaat niet op want krakers worden geen eigenaar, ze worden bruiklener. Als een eigenaar concrete plannen heeft met een pand kunnen ze een pand gewoon laten ontruimen. En nu we het toch over die eigenaren hebben, denk daarbij eens niet aan je eigen persoontje of een van je vrienden die elke maand driftig hypotheek aan het betalen is en zijn huisje netjes in de verf houdt. Denk daarbij aan vastgoedeigenaren, projectontwikkelaars en huisjesmelkers die zoveel panden en knaken hebben dat ze met gemak een pand leeg kunnen laten staan zonder daar ook maar een centje pijn van te voelen.
De vastgoedsector is de belangrijkste sector als het gaat om witwassen, er word gespeculeerd en geëxploiteerd.
Dat is wat mij betreft pas echt crimineel.Geen diefstal? Dan blijft toch in ieder geval asociaal kutgedrag over. Heb je een afgemelde auto op je parkeerplaats staan? Dan mogen mensen daar zeker ook ongevraagd hun turf van maken?...
Kraken moet, wat mij betreft, gewoon mogen zolang er geen wetten zijn die leegstand verbieden.
Ik lees in deze discussie elke keer het woord diefstal. Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Die vlieger gaat niet op want krakers worden geen eigenaar, ze worden bruiklener. Als een eigenaar concrete plannen heeft met een pand kunnen ze een pand gewoon laten ontruimen. En nu we het toch over die eigenaren hebben, denk daarbij eens niet aan je eigen persoontje of een van je vrienden die elke maand driftig hypotheek aan het betalen is en zijn huisje netjes in de verf houdt. Denk daarbij aan vastgoedeigenaren, projectontwikkelaars en huisjesmelkers die zoveel panden en knaken hebben dat ze met gemak een pand leeg kunnen laten staan zonder daar ook maar een centje pijn van te voelen.
De vastgoedsector is de belangrijkste sector als het gaat om witwassen, er word gespeculeerd en geëxploiteerd.
Dat is wat mij betreft pas echt crimineel.Geen diefstal? Dan blijft toch in ieder geval asociaal kutgedrag over. Heb je een afgemelde auto op je parkeerplaats staan? Dan mogen mensen daar zeker ook ongevraagd hun turf van maken?...
zondag 11 april 2010 om 12:28
ook ik heb hier geen zin meer in.
Ik wil best uitleg geven maar met moddergooien vind ik min en nergens over gaan.
Ik weet niet ondertussen wie hier de aso is. De mensen die netjes huur of hypotheek betalen en leven volgens de normen en waarden zoals de "normale mens" dat vind of de mens die wat afwijkt en die jullie een beetje eng vinden en dus moeten uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is.
Ik houd er mee op in ieder geval.
Ik wil best uitleg geven maar met moddergooien vind ik min en nergens over gaan.
Ik weet niet ondertussen wie hier de aso is. De mensen die netjes huur of hypotheek betalen en leven volgens de normen en waarden zoals de "normale mens" dat vind of de mens die wat afwijkt en die jullie een beetje eng vinden en dus moeten uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is.
Ik houd er mee op in ieder geval.
zondag 11 april 2010 om 12:41
quote:ziva wrote on 11 April 2010 @ 12:28:
ook ik heb hier geen zin meer in.
Ik wil best uitleg geven maar met moddergooien vind ik min en nergens over gaan.
Ik weet niet ondertussen wie hier de aso is. De mensen die netjes huur of hypotheek betalen en leven volgens de normen en waarden zoals de "normale mens" dat vind of de mens die wat afwijkt en die jullie een beetje eng vinden en dus moeten uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is.
Ik houd er mee op in ieder geval.Het is altijd zo grappig om te constateren dat er automatisch van wordt uitgegaan dat criticasters een ver-van-mijn-bed-show opvoeren. Ik heb een zooi krakers gekend (mijn leeftijd) en dat waren stuk voor stuk lamzakken eerste klas. Ook altijd schermen met hun ideologie en anarchy (in de jaren '90, te hilarisch voor woorden), nooit geld hebben, maar wel een hele whiskeybar hebben staan, altijd zichzelf uitnodigen voor de maaltijd bij hun wat beter geslaagde vrienden (de oenen) en panden uitwonen op een manier waar de honden geen brood van lustten...
ook ik heb hier geen zin meer in.
Ik wil best uitleg geven maar met moddergooien vind ik min en nergens over gaan.
Ik weet niet ondertussen wie hier de aso is. De mensen die netjes huur of hypotheek betalen en leven volgens de normen en waarden zoals de "normale mens" dat vind of de mens die wat afwijkt en die jullie een beetje eng vinden en dus moeten uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is.
Ik houd er mee op in ieder geval.Het is altijd zo grappig om te constateren dat er automatisch van wordt uitgegaan dat criticasters een ver-van-mijn-bed-show opvoeren. Ik heb een zooi krakers gekend (mijn leeftijd) en dat waren stuk voor stuk lamzakken eerste klas. Ook altijd schermen met hun ideologie en anarchy (in de jaren '90, te hilarisch voor woorden), nooit geld hebben, maar wel een hele whiskeybar hebben staan, altijd zichzelf uitnodigen voor de maaltijd bij hun wat beter geslaagde vrienden (de oenen) en panden uitwonen op een manier waar de honden geen brood van lustten...
zondag 11 april 2010 om 12:50
quote:ziva schreef op 11 april 2010 @ 12:28:
ook ik heb hier geen zin meer in.
Ik wil best uitleg geven maar met moddergooien vind ik min en nergens over gaan.
Ik weet niet ondertussen wie hier de aso is. De mensen die netjes huur of hypotheek betalen en leven volgens de normen en waarden zoals de "normale mens" dat vind of de mens die wat afwijkt en die jullie een beetje eng vinden en dus moeten uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is.
Ik houd er mee op in ieder geval.
Tsja.....
Ik heb dezelfde ervaringen als Lindy (zelfde tijd, andere stad, namelijk Groningen).
Veel krakers kwamen in die tijd gewoon uit normale huurwoningen / kamers, maar hadden geen zin meer om geld uit te geven aan wonen, zegden de huur op en gingen lekker kraken. Ik denk dat het WTC de Groningse tegenhanger van Vrankrijk is, ook daar van die uitwassen én ook een dode uit de eigen gelederen te betreuren.
Toen een volledig huizenblok aan de overkant van "mijn" straat werd gekraakt ging de crimerate in onze gezellige buurt enorm omhoog. Winkeldiefstallen, inbraken, fietsen van straat gejat enzovoorts. Bij mij is binnen een jaar drie keer ingebroken (ik woonde er al een jaar of 8, daarvoor er gebeurde er nooit iets). Fiets weg, brommer weg, geld weg, electronica weg, the works.....
Met een van de krakersvrienden van een vriend heb ik samen aan onze motoren zitten sleutelen, die kraakgast heeft mijn gereedschap gejat en zijn wielen met nieuwe banden eerder bij de motorzaak opgehaald met de mededeling dat ik straks wel zou betalen. We zijn met een aantal vrienden lang en ver op reis geweest, één van de vrienden was een kraker, die had geen geld (ondanks de lage woonkosten), dat werd voorgeschoten door een andere vriend....geld nooit teruggezien.
Huizen werden volledig getrashd voor een ontruiming (een zelfs in de fik gestoken), buren geintimideerd, dagelijks terugkerende overlast..... nee, idealisten, mijn reet!
ook ik heb hier geen zin meer in.
Ik wil best uitleg geven maar met moddergooien vind ik min en nergens over gaan.
Ik weet niet ondertussen wie hier de aso is. De mensen die netjes huur of hypotheek betalen en leven volgens de normen en waarden zoals de "normale mens" dat vind of de mens die wat afwijkt en die jullie een beetje eng vinden en dus moeten uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is.
Ik houd er mee op in ieder geval.
Tsja.....
Ik heb dezelfde ervaringen als Lindy (zelfde tijd, andere stad, namelijk Groningen).
Veel krakers kwamen in die tijd gewoon uit normale huurwoningen / kamers, maar hadden geen zin meer om geld uit te geven aan wonen, zegden de huur op en gingen lekker kraken. Ik denk dat het WTC de Groningse tegenhanger van Vrankrijk is, ook daar van die uitwassen én ook een dode uit de eigen gelederen te betreuren.
Toen een volledig huizenblok aan de overkant van "mijn" straat werd gekraakt ging de crimerate in onze gezellige buurt enorm omhoog. Winkeldiefstallen, inbraken, fietsen van straat gejat enzovoorts. Bij mij is binnen een jaar drie keer ingebroken (ik woonde er al een jaar of 8, daarvoor er gebeurde er nooit iets). Fiets weg, brommer weg, geld weg, electronica weg, the works.....
Met een van de krakersvrienden van een vriend heb ik samen aan onze motoren zitten sleutelen, die kraakgast heeft mijn gereedschap gejat en zijn wielen met nieuwe banden eerder bij de motorzaak opgehaald met de mededeling dat ik straks wel zou betalen. We zijn met een aantal vrienden lang en ver op reis geweest, één van de vrienden was een kraker, die had geen geld (ondanks de lage woonkosten), dat werd voorgeschoten door een andere vriend....geld nooit teruggezien.
Huizen werden volledig getrashd voor een ontruiming (een zelfs in de fik gestoken), buren geintimideerd, dagelijks terugkerende overlast..... nee, idealisten, mijn reet!
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
zondag 11 april 2010 om 13:12
Wat ik vooral storend vind aan de discussie is het over 1 kam scheren van een groep mensen aan de hand van voorbeelden. Een deel van de krakers doen het uit ideologie, een deel niet. Om dan vervolgens te zeggen dat alle krakers crusten zijn die goedkoop willen wonen, om vervolgens met een voorbeeld aan te komen van 1 specifieke kraker.
Ben ik per definitie voor kraken? Nee, dat ben ik niet. Denk ik dat de gemeente veel meer bevoegdheden moet krijgen om leegstand tegen te gaan? Ja, dat denk ik wel. En het verruimen van opties voor woningbouwverenigingen om meerdere contracten te mogen hanteren. Tot die tijd blijft kraken een optie, net zoals antikraak bijvoorbeeld.
Voor woningbouwverenigingen die gaan slopen of renoveren geldt bijvoorbeeld dat ze 3 opties hebben, namelijk een vast contract, een tijdelijk contract en antikraakbureau inschakelen. Ze mogen dus zelf geen antikraak contracten aanbieden. Bij antikraak is het probleem vervolgens dat ze een gebruikovereenkomst en niet een huurovereenkomst aan gaan. Je hebt geen huurdersrechten en kan hebben dat, naast dat je binnen 2 weken weg moet zijn als dat wordt gezegd, je privacy wordt aangetast omdat in je contract staat dat ivm bv verkoop er elk moment zonder waarschuwing iemand in je woning kan staan. Antikraak is dus niet gebonden aan huurdersregelingen, het is eigenlijk nergens aan gebonden. Een tijdelijk contract is gebonden aan wet- en regelgeving. Je moet het minimaal 1 jaar van tevoren aanvragen en het is voor minimaal 6 maanden en maximaal 5 jaar. Als een renovatie sneller gaat of juist langzamer dan verwacht, kom je dus al snel in de problemen (of woningbouwverenigingen zijn nog steeds erg slecht in plannen). Langer dan 5 jaar? Dan wordt het een vast contract. Is het een vast contract? Dan dient de woningbouwvereniging verhuiskosten te betalen a 5000+ euro per persoon (wordt jaarlijks geïndexeerd).
Wat ik daarmee wil zeggen: ik denk dat het nu vooral complex is door de verschillende belangen en dat in dit geval uitgebreidere regelgeving (of minder, ligt eraan hoe je het bekijkt) daadwerkelijk iets op kan lossen. Vooral de gemeente zou meer opties moeten krijgen om leegstand en de daarbij horende verloedering tegen te kunnen gaan. Natuurlijk heeft de eigenaar van het pand rechten, maar er ontstaan no go areas (bv in Schiedam) omdat de opties te beperkt zijn zodat de gemeente daar nu niet adequaat tegen op kan treden.
Ben ik per definitie voor kraken? Nee, dat ben ik niet. Denk ik dat de gemeente veel meer bevoegdheden moet krijgen om leegstand tegen te gaan? Ja, dat denk ik wel. En het verruimen van opties voor woningbouwverenigingen om meerdere contracten te mogen hanteren. Tot die tijd blijft kraken een optie, net zoals antikraak bijvoorbeeld.
Voor woningbouwverenigingen die gaan slopen of renoveren geldt bijvoorbeeld dat ze 3 opties hebben, namelijk een vast contract, een tijdelijk contract en antikraakbureau inschakelen. Ze mogen dus zelf geen antikraak contracten aanbieden. Bij antikraak is het probleem vervolgens dat ze een gebruikovereenkomst en niet een huurovereenkomst aan gaan. Je hebt geen huurdersrechten en kan hebben dat, naast dat je binnen 2 weken weg moet zijn als dat wordt gezegd, je privacy wordt aangetast omdat in je contract staat dat ivm bv verkoop er elk moment zonder waarschuwing iemand in je woning kan staan. Antikraak is dus niet gebonden aan huurdersregelingen, het is eigenlijk nergens aan gebonden. Een tijdelijk contract is gebonden aan wet- en regelgeving. Je moet het minimaal 1 jaar van tevoren aanvragen en het is voor minimaal 6 maanden en maximaal 5 jaar. Als een renovatie sneller gaat of juist langzamer dan verwacht, kom je dus al snel in de problemen (of woningbouwverenigingen zijn nog steeds erg slecht in plannen). Langer dan 5 jaar? Dan wordt het een vast contract. Is het een vast contract? Dan dient de woningbouwvereniging verhuiskosten te betalen a 5000+ euro per persoon (wordt jaarlijks geïndexeerd).
Wat ik daarmee wil zeggen: ik denk dat het nu vooral complex is door de verschillende belangen en dat in dit geval uitgebreidere regelgeving (of minder, ligt eraan hoe je het bekijkt) daadwerkelijk iets op kan lossen. Vooral de gemeente zou meer opties moeten krijgen om leegstand en de daarbij horende verloedering tegen te kunnen gaan. Natuurlijk heeft de eigenaar van het pand rechten, maar er ontstaan no go areas (bv in Schiedam) omdat de opties te beperkt zijn zodat de gemeente daar nu niet adequaat tegen op kan treden.
zondag 11 april 2010 om 13:15
Wat ik vooral storend vind aan de discussie is het over 1 kam scheren van een groep mensen aan de hand van voorbeelden. Een deel van de krakers doen het uit ideologie, een deel niet. Om dan vervolgens te zeggen dat alle krakers crusten zijn die goedkoop willen wonen, om vervolgens met een voorbeeld aan te komen van 1 specifieke kraker.
Hetzelfde wordt gedaan bij vastgoedhandelaren en projectmanagers, dus de pot verwijt de ketel etc.
Hetzelfde wordt gedaan bij vastgoedhandelaren en projectmanagers, dus de pot verwijt de ketel etc.
Cum non tum age
zondag 11 april 2010 om 13:15
quote:Bertrade schreef op 11 april 2010 @ 13:12:
Een deel van de krakers doen het uit ideologie, een deel niet. Om dan vervolgens te zeggen dat alle krakers crusten zijn die goedkoop willen wonen, om vervolgens met een voorbeeld aan te komen van 1 specifieke kraker.Ik heb nog véél meer voorbeelden, over véél meer aso-krakers, maar je hebt gelijk -en dat had ik eerder ook al in mijn disclaimer gezegt-, er zijn ook brave krakers.
Een deel van de krakers doen het uit ideologie, een deel niet. Om dan vervolgens te zeggen dat alle krakers crusten zijn die goedkoop willen wonen, om vervolgens met een voorbeeld aan te komen van 1 specifieke kraker.Ik heb nog véél meer voorbeelden, over véél meer aso-krakers, maar je hebt gelijk -en dat had ik eerder ook al in mijn disclaimer gezegt-, er zijn ook brave krakers.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
zondag 11 april 2010 om 13:16
@whoomii, ik kan alleen maar betreuren dat je zulke nare vrienden had. Dat zullen mijn vrienden dan ook nooit zijn, want ik hou niet van dat soort gasten, kraker of geen kraker.
En voor de rest kan ik het alleen maar rot vinden dat jullie zulke vervelende ervaringen hebben met de verkeerde mensen. Bepaald gedrag heeft niks met ideologie te maken. Maar om daar een hele 'groep' die geen groep is voor over 1 kam te scheren is wel erg kort door de bocht. Het is niet mijn ervaring. Maar goed, ik zit/zat dan ook in een krakersgroep die ook wel door andere krakers de politico's werd genoemd. En daar had gratis wonen echt niks te maken met het krakersvak. Dat was hooguit een bijkomstigheid. Maar goed, dan nog werd er vaak flink geinvesteerd in de panden, waardoor gratis wonen hooguit veranderde in betaalbaar wonen. En dat is iets waar ik wel echt het belang van inzie. En daar hield het ook niet op bij kraken, maar werden de idealen ook doorgevoerd naar manier van leven, vrijwilligerswerk, etc.
En verder heb ik geen zin meer in deze verzuurde discussie. Het gaat hier alleen maar over wat jullie willen zien en horen en jullie staan duidelijk niet open voor een andere visie. Prima, is je goed recht. Maar dan trek in me terug uit deze discussie wat al lang geen discussie meer is.
Tegen to kan ik alleen maar zeggen dat ze overlast moet melden, want geen enkele buur zou moeten zorgen voor overlast. Of het nu gekraakt is of niet. Misschien is haar beleving van de overlast erg gekleurd door het feit dat het om krakers gaat en zou ze geen overlast ervaren als nieuwe buren wat spullen zouden versjouwen en wat zouden timmeren. Maar goed, als het gaat om echte overlast, dat hoeft niemand te accepteren.
Heb je geen buurtbriefje ontvangen TO? Daar leggen de krakers vaak aan de buurt uit hoe en wat.
En voor de rest kan ik het alleen maar rot vinden dat jullie zulke vervelende ervaringen hebben met de verkeerde mensen. Bepaald gedrag heeft niks met ideologie te maken. Maar om daar een hele 'groep' die geen groep is voor over 1 kam te scheren is wel erg kort door de bocht. Het is niet mijn ervaring. Maar goed, ik zit/zat dan ook in een krakersgroep die ook wel door andere krakers de politico's werd genoemd. En daar had gratis wonen echt niks te maken met het krakersvak. Dat was hooguit een bijkomstigheid. Maar goed, dan nog werd er vaak flink geinvesteerd in de panden, waardoor gratis wonen hooguit veranderde in betaalbaar wonen. En dat is iets waar ik wel echt het belang van inzie. En daar hield het ook niet op bij kraken, maar werden de idealen ook doorgevoerd naar manier van leven, vrijwilligerswerk, etc.
En verder heb ik geen zin meer in deze verzuurde discussie. Het gaat hier alleen maar over wat jullie willen zien en horen en jullie staan duidelijk niet open voor een andere visie. Prima, is je goed recht. Maar dan trek in me terug uit deze discussie wat al lang geen discussie meer is.
Tegen to kan ik alleen maar zeggen dat ze overlast moet melden, want geen enkele buur zou moeten zorgen voor overlast. Of het nu gekraakt is of niet. Misschien is haar beleving van de overlast erg gekleurd door het feit dat het om krakers gaat en zou ze geen overlast ervaren als nieuwe buren wat spullen zouden versjouwen en wat zouden timmeren. Maar goed, als het gaat om echte overlast, dat hoeft niemand te accepteren.
Heb je geen buurtbriefje ontvangen TO? Daar leggen de krakers vaak aan de buurt uit hoe en wat.
zondag 11 april 2010 om 13:22
Wat krakers ook vaak hadden (althans de krakers die ik kende), was een heleboel ruimte. Daar waar een gemiddelde student het moest doen met een kamer van 10 tot 15 m2 en het gebruik van een keukentje en badkamer, zat een gemiddelde kraker toch al snel op een kamer van 40 tot 100m2 én kon daarbij gebruik maken van allerlei grote gezamenlijke ruimtes en tuinen. Mooi wonen hoor! Wat dat betreft gaf ik ze wel gelijk.
Dat ging dan wel vaak om panden die op de nominatie stonden om gesloopt of verbouwd te worden ivm met nieuwbouw. Dus daarmee hielden ze zelf ook de woningnood in stand.
Dat ging dan wel vaak om panden die op de nominatie stonden om gesloopt of verbouwd te worden ivm met nieuwbouw. Dus daarmee hielden ze zelf ook de woningnood in stand.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
