Geld & Recht
alle pijlers
help! huis van de naaste buren is gekraakt
vrijdag 9 april 2010 om 19:43
Grote rumoer hier op straat, grote gasten met honden en tattoo's op het gezicht en blikken bier in de handen, en flink veel getimmer: het huis van onze directe (naaste) buren is gekraakt. we zitten nu al een uur in de herrie en ik ben echt ongerust. de bovenste 2 verdiepingen van het huis zijn recent verkocht, de middelste 2 staan in de verkoop en de benedenverdieping staat leeg omdat ze daar flink aan het verbouwen zijn (het gehele pand is recentelijk opgeknapt). wat moet ik nu doen? wat kan ik doen?
zondag 11 april 2010 om 13:23
quote:schouderklopje schreef op 11 april 2010 @ 13:16:
@whoomii, ik kan alleen maar betreuren dat je zulke nare vrienden had.Dit waren mijn vrienden niet hoor. Ik had een aantal vrienden wonen in kraakpanden en kwam daar dus vaak en kwam zo met veel andere krakers in contact. We frequenteerden ook dezelfde horecaetablissementen. Maar vrienden van mij waren het zeker niet.
@whoomii, ik kan alleen maar betreuren dat je zulke nare vrienden had.Dit waren mijn vrienden niet hoor. Ik had een aantal vrienden wonen in kraakpanden en kwam daar dus vaak en kwam zo met veel andere krakers in contact. We frequenteerden ook dezelfde horecaetablissementen. Maar vrienden van mij waren het zeker niet.
Man, doe niet zo moeilijk, trek gewoon een leuk pak aan.
zondag 11 april 2010 om 13:31
quote:schouderklopje schreef op 11 april 2010 @ 10:02:
Guinevieve, exact. We hebben het over dat soort misstanden. De extreme misstanden waar wonen/woonpanden voor wordt misbruikt. Bepaalde vormen van kraken zetten die misstanden op de kaart. Er zit wel degelijk een ideologie achter.
En dat is wat ik bedoelde met 'weet je dit eigenlijk allemaal wel' meisje1980. Want jij suggereerde dat het bezitten van een huis hetzelfde is als een drankje verkopen voor een paar euro's. Dat ik (of krakers) tegen geld verdienen zijn. En dan mag je vinden dat ik arrogant uit de hoek kom, door je uit te leggen dat het zo simpel niet is en dat je wonen niet kunt vergelijken met een biertje of cola verkopen. Soit. Ik bedoelde het niet arrogant. Maar je kwam een beetje naief op mij over. Dus ging er gemakshalve vanuit dat je je nog niet zo in die materie thuis was.
En zoals ik al een aantal maal heb proberen uit te leggen, zijn het vaak niet de kleine particuliere huisjeseigenaren die hoeven te vrezen voor een kraak. Dus als er een beetje lacherig wordt gedaan over op vakantie zijn en je huis gekraakt terug krijgen, dan vul je maar wat in en hebben degenen die dot soort opmerkingen plaatsen duidelijk niet willen lezen hoe het dan wel zit!
Schouderklopje (ik hoop dat je dit nog leest), ik suggereerde dat het verhuren van huizen voor geld/winst hetzelfde is al het verkopen van cola voor geld/winst.
Wat maakt het toch dat het voor allerlei branches geoorloofd is om geld te verdienen aan zaken die mensen nodig hebben (voedsel, verzekering, drinken) maar dat het bij de behoefte wonen opeens foute boel is als er geld aan wordt verdiend? Dat is een vraag waar ik nog geen antwoord op heb, ja dat het niet zo simpel is maar dat is geen antwoord waar ik wat mee kan.
Waarom is het bij een vastgoedontwikkelaar opeens wél oke? Bij herontwikkelingsprojecten kan het wel eens zo zijn dat er panden langer leeg staan, immers als er weer huurders inkomen hebben die weer huurrecht (en terecht ook) zodat de hele herontwikkeling van bijv een wijk niet door kan gaan.
Net zoals een particulier met een eigen woning investeerd ook een vastgoedeigenaar in zijn vastgoed, daar worden ook kosten gemaakt.
E er zijn uiteraard slechte huisjesmelkers (Holleeder wordt aangehaald als voorbeeld, maar kom op he, je kunt niet een hele bedrijfstak gelijkstellen aan een crimineel) net zoals er slechte krakers zijn.
Als middel tegen leegstand/verpaupering vind ik het gewoon niet goed. Ik vind wel dat gemeenten meer mogelijkheden moeten krijgen om daar iets aan te doen, zonder dat kraken nodig is.
Guinevieve, exact. We hebben het over dat soort misstanden. De extreme misstanden waar wonen/woonpanden voor wordt misbruikt. Bepaalde vormen van kraken zetten die misstanden op de kaart. Er zit wel degelijk een ideologie achter.
En dat is wat ik bedoelde met 'weet je dit eigenlijk allemaal wel' meisje1980. Want jij suggereerde dat het bezitten van een huis hetzelfde is als een drankje verkopen voor een paar euro's. Dat ik (of krakers) tegen geld verdienen zijn. En dan mag je vinden dat ik arrogant uit de hoek kom, door je uit te leggen dat het zo simpel niet is en dat je wonen niet kunt vergelijken met een biertje of cola verkopen. Soit. Ik bedoelde het niet arrogant. Maar je kwam een beetje naief op mij over. Dus ging er gemakshalve vanuit dat je je nog niet zo in die materie thuis was.
En zoals ik al een aantal maal heb proberen uit te leggen, zijn het vaak niet de kleine particuliere huisjeseigenaren die hoeven te vrezen voor een kraak. Dus als er een beetje lacherig wordt gedaan over op vakantie zijn en je huis gekraakt terug krijgen, dan vul je maar wat in en hebben degenen die dot soort opmerkingen plaatsen duidelijk niet willen lezen hoe het dan wel zit!
Schouderklopje (ik hoop dat je dit nog leest), ik suggereerde dat het verhuren van huizen voor geld/winst hetzelfde is al het verkopen van cola voor geld/winst.
Wat maakt het toch dat het voor allerlei branches geoorloofd is om geld te verdienen aan zaken die mensen nodig hebben (voedsel, verzekering, drinken) maar dat het bij de behoefte wonen opeens foute boel is als er geld aan wordt verdiend? Dat is een vraag waar ik nog geen antwoord op heb, ja dat het niet zo simpel is maar dat is geen antwoord waar ik wat mee kan.
Waarom is het bij een vastgoedontwikkelaar opeens wél oke? Bij herontwikkelingsprojecten kan het wel eens zo zijn dat er panden langer leeg staan, immers als er weer huurders inkomen hebben die weer huurrecht (en terecht ook) zodat de hele herontwikkeling van bijv een wijk niet door kan gaan.
Net zoals een particulier met een eigen woning investeerd ook een vastgoedeigenaar in zijn vastgoed, daar worden ook kosten gemaakt.
E er zijn uiteraard slechte huisjesmelkers (Holleeder wordt aangehaald als voorbeeld, maar kom op he, je kunt niet een hele bedrijfstak gelijkstellen aan een crimineel) net zoals er slechte krakers zijn.
Als middel tegen leegstand/verpaupering vind ik het gewoon niet goed. Ik vind wel dat gemeenten meer mogelijkheden moeten krijgen om daar iets aan te doen, zonder dat kraken nodig is.
zondag 11 april 2010 om 13:35
quote:noa schreef op 11 april 2010 @ 13:15:
Wat ik vooral storend vind aan de discussie is het over 1 kam scheren van een groep mensen aan de hand van voorbeelden. Een deel van de krakers doen het uit ideologie, een deel niet. Om dan vervolgens te zeggen dat alle krakers crusten zijn die goedkoop willen wonen, om vervolgens met een voorbeeld aan te komen van 1 specifieke kraker.
Hetzelfde wordt gedaan bij vastgoedhandelaren en projectmanagers, dus de pot verwijt de ketel etc.Excuus, ik dacht wel aan beide groepen maar heb maar 1 voorbeeld gegeven. Opmerkingen over huisjesmelkers die 10 studenten in een herenhuis proppen en er 600 euro per kamer voor vragen vallen hier ook onder.
Wat ik vooral storend vind aan de discussie is het over 1 kam scheren van een groep mensen aan de hand van voorbeelden. Een deel van de krakers doen het uit ideologie, een deel niet. Om dan vervolgens te zeggen dat alle krakers crusten zijn die goedkoop willen wonen, om vervolgens met een voorbeeld aan te komen van 1 specifieke kraker.
Hetzelfde wordt gedaan bij vastgoedhandelaren en projectmanagers, dus de pot verwijt de ketel etc.Excuus, ik dacht wel aan beide groepen maar heb maar 1 voorbeeld gegeven. Opmerkingen over huisjesmelkers die 10 studenten in een herenhuis proppen en er 600 euro per kamer voor vragen vallen hier ook onder.
zondag 11 april 2010 om 13:36
zondag 11 april 2010 om 13:45
quote:meisje1980 schreef op 11 april 2010 @ 13:31:
[...]
Schouderklopje (ik hoop dat je dit nog leest), ik suggereerde dat het verhuren van huizen voor geld/winst hetzelfde is al het verkopen van cola voor geld/winst.
Wat maakt het toch dat het voor allerlei branches geoorloofd is om geld te verdienen aan zaken die mensen nodig hebben (voedsel, verzekering, drinken) maar dat het bij de behoefte wonen opeens foute boel is als er geld aan wordt verdiend?
Ik denk, als ik een optie aan mag geven, dat het vooral gaat om de winsten die niet in verhouding staan met de kosten en dat veel mensen geen andere mogelijkheden zien.
Cola: kosten (met personeelskosten, kosten voor de ruimte enz.) 1,25 per glas. Wordt verkocht voor 1,50 euro.
Woning: kosten (met hypotheek en onderhoud erbij) bv 800 euro (denkt nu aan de huizen bij mijn moeder in de straat, daarvan weet ik ook hoe duur ze zijn en hoeveel mensen erin wonen). Wordt verhuurd voor 5 x 350 euro (ja, dat is wel de klassieke huisjesmelker, de eigenaar van het huis naast mijn moeder): 1750 euro.
Hebben de studenten een andere keus? Ja, ze kunnen een andere studie kiezen. Of een paar uur per dag reizen. Of als ze 15,5 zijn zich inschrijven bij de woningbouwvereniging (nee, hier geen wachtlijsten van 8 jaar en ja wel in de randstad). Maar een alternatief qua woonruimte is er niet. Wel als je al in de stad woont, dan wordt het door je netwerk meestal een stuk makkelijker.
[...]
Schouderklopje (ik hoop dat je dit nog leest), ik suggereerde dat het verhuren van huizen voor geld/winst hetzelfde is al het verkopen van cola voor geld/winst.
Wat maakt het toch dat het voor allerlei branches geoorloofd is om geld te verdienen aan zaken die mensen nodig hebben (voedsel, verzekering, drinken) maar dat het bij de behoefte wonen opeens foute boel is als er geld aan wordt verdiend?
Ik denk, als ik een optie aan mag geven, dat het vooral gaat om de winsten die niet in verhouding staan met de kosten en dat veel mensen geen andere mogelijkheden zien.
Cola: kosten (met personeelskosten, kosten voor de ruimte enz.) 1,25 per glas. Wordt verkocht voor 1,50 euro.
Woning: kosten (met hypotheek en onderhoud erbij) bv 800 euro (denkt nu aan de huizen bij mijn moeder in de straat, daarvan weet ik ook hoe duur ze zijn en hoeveel mensen erin wonen). Wordt verhuurd voor 5 x 350 euro (ja, dat is wel de klassieke huisjesmelker, de eigenaar van het huis naast mijn moeder): 1750 euro.
Hebben de studenten een andere keus? Ja, ze kunnen een andere studie kiezen. Of een paar uur per dag reizen. Of als ze 15,5 zijn zich inschrijven bij de woningbouwvereniging (nee, hier geen wachtlijsten van 8 jaar en ja wel in de randstad). Maar een alternatief qua woonruimte is er niet. Wel als je al in de stad woont, dan wordt het door je netwerk meestal een stuk makkelijker.
zondag 11 april 2010 om 13:55
quote:Bertrade schreef op 11 april 2010 @ 13:45:
[...]
Ik denk, als ik een optie aan mag geven, dat het vooral gaat om de winsten die niet in verhouding staan met de kosten en dat veel mensen geen andere mogelijkheden zien.
Cola: kosten (met personeelskosten, kosten voor de ruimte enz.) 1,25 per glas. Wordt verkocht voor 1,50 euro.
Woning: kosten (met hypotheek en onderhoud erbij) bv 800 euro (denkt nu aan de huizen bij mijn moeder in de straat, daarvan weet ik ook hoe duur ze zijn en hoeveel mensen erin wonen). Wordt verhuurd voor 5 x 350 euro (ja, dat is wel de klassieke huisjesmelker, de eigenaar van het huis naast mijn moeder): 1750 euro.
Hebben de studenten een andere keus? Ja, ze kunnen een andere studie kiezen. Of een paar uur per dag reizen. Of als ze 15,5 zijn zich inschrijven bij de woningbouwvereniging (nee, hier geen wachtlijsten van 8 jaar en ja wel in de randstad). Maar een alternatief qua woonruimte is er niet. Wel als je al in de stad woont, dan wordt het door je netwerk meestal een stuk makkelijker.
Ik weet het, heb als student ook altijd in belachelijk dure kamers gewoond. Overigens ook van de woningbouwvereniging, dus het zijn echt niet altijd louche huisjesmelkers die zoveel voor een kamer vragen.
Ik denk dat je de kosten van een cola overschat en de kosten van het huis onderschat. Bij het huis horen ook:
OZB, verplichte wettelijke verzekeringen, omzetbelasting (oid, ben even kwijt hoe het precies heet), overdrachtsbelasting, vve-kosten, administratieve kosten voor de verhuur, onderhoud (kost echt veel meer dan je denkt) en natuurlijk hypotheek. Mijn huis kost mij bijv 400 euro per maand aan onderhoud en hypotheek, als ik het zou verhuren zou ik er minimaal 900 euro voor vragen om bovenstaande kosten te kunnen dekken .In dat geval zou ik er ongeveer 50 euro per maand aan winst op maken, dus ik zou dat nooit doen.
[...]
Ik denk, als ik een optie aan mag geven, dat het vooral gaat om de winsten die niet in verhouding staan met de kosten en dat veel mensen geen andere mogelijkheden zien.
Cola: kosten (met personeelskosten, kosten voor de ruimte enz.) 1,25 per glas. Wordt verkocht voor 1,50 euro.
Woning: kosten (met hypotheek en onderhoud erbij) bv 800 euro (denkt nu aan de huizen bij mijn moeder in de straat, daarvan weet ik ook hoe duur ze zijn en hoeveel mensen erin wonen). Wordt verhuurd voor 5 x 350 euro (ja, dat is wel de klassieke huisjesmelker, de eigenaar van het huis naast mijn moeder): 1750 euro.
Hebben de studenten een andere keus? Ja, ze kunnen een andere studie kiezen. Of een paar uur per dag reizen. Of als ze 15,5 zijn zich inschrijven bij de woningbouwvereniging (nee, hier geen wachtlijsten van 8 jaar en ja wel in de randstad). Maar een alternatief qua woonruimte is er niet. Wel als je al in de stad woont, dan wordt het door je netwerk meestal een stuk makkelijker.
Ik weet het, heb als student ook altijd in belachelijk dure kamers gewoond. Overigens ook van de woningbouwvereniging, dus het zijn echt niet altijd louche huisjesmelkers die zoveel voor een kamer vragen.
Ik denk dat je de kosten van een cola overschat en de kosten van het huis onderschat. Bij het huis horen ook:
OZB, verplichte wettelijke verzekeringen, omzetbelasting (oid, ben even kwijt hoe het precies heet), overdrachtsbelasting, vve-kosten, administratieve kosten voor de verhuur, onderhoud (kost echt veel meer dan je denkt) en natuurlijk hypotheek. Mijn huis kost mij bijv 400 euro per maand aan onderhoud en hypotheek, als ik het zou verhuren zou ik er minimaal 900 euro voor vragen om bovenstaande kosten te kunnen dekken .In dat geval zou ik er ongeveer 50 euro per maand aan winst op maken, dus ik zou dat nooit doen.
zondag 11 april 2010 om 14:00
Ik heb als student in Amsterdam gewoond. Geen enkele moeite om een kamer te vinden. Net als al mijn studiegenoten. Maar je moet wel even genoegen nemen met een kamertje in Noord, of in Diemen ipv centrum. Dus niet voor een duppie op de eerste rij.
Antikraak ben ik voor. Kraken is gewoon diefstal.
In mijn huidige woonplaats hebben we er ook zo'n zootje. Wat een kansloze bende is dat. Overal waar zij gewoond hebben is de boel verpauperd. Compleet met gezellige slogans als Rot op met je kraakverbod! in grote witte letters op het pand gekalkt. En de godganse dag in de binnenstad zitten blowen. Ja heel ideologisch.
Antikraak ben ik voor. Kraken is gewoon diefstal.
In mijn huidige woonplaats hebben we er ook zo'n zootje. Wat een kansloze bende is dat. Overal waar zij gewoond hebben is de boel verpauperd. Compleet met gezellige slogans als Rot op met je kraakverbod! in grote witte letters op het pand gekalkt. En de godganse dag in de binnenstad zitten blowen. Ja heel ideologisch.
zondag 11 april 2010 om 14:17
Waar leg je dan trouwens de grens? Wat 'mag' iemand verdienen aan diensten voor een ander? Jij denkt dat er op cola weinig winst wordt gemaakt (ik denk overigens dat er juist veel winst op de drankjes wordt gemaakt) en veel op woningen. Wat zou dan wél een eerlijke prijs voor een huis zijn? Welke kosten mogen meegerekend worden en welke niet? Want alleen kijken naar hypotheek en onderhoud en daarop baseren of een huurprijs fair is, is wat mij betreft niet terecht.
Ik vind het belachelijk dat een kroegbaas 1,50 verdient aan water met koolzuur (= spa rood in veel kroegen), dan kan ik die prijs desondanks accepteren, naar een ander gaan of geen spa rood meer bestellen. Ook met wonen heb je meer opties.
Ik vind het belachelijk dat een kroegbaas 1,50 verdient aan water met koolzuur (= spa rood in veel kroegen), dan kan ik die prijs desondanks accepteren, naar een ander gaan of geen spa rood meer bestellen. Ook met wonen heb je meer opties.
zondag 11 april 2010 om 14:25
Ik heb mijn oude wachtwoord ergens opgetrommeld, en kan het niet laten nog even in te gaan op het voorbeeld van de cola. Ik denk namelijk niet dat dit altijd vergelijkbaar is.
Wat nou als een rijke persoon alle cola op zou gaan kopen, en hij de enige verstrekker was. Hij hoeft dan niet langer 1.50 te vragen, maar hoogt dit steeds een beetje op, eerst 3.20; weer later 4.70 enz.? Als je dan lang genoeg wacht met verkopen, zijn er steeds meer mensen die toch echt die cola willen, en die het nergens anders vandaan kunnen halen. Uiteindelijk zijn er dan steeds weer mensen die gek genoeg zijn dan maar een steeds hogere prijs te betalen. In de tussentijd zitten alle mensen die wat minder bedeeld zijn zonder cola, waar eigenlijk een hele berg van beschikbaar is. Dan kun je zeggen dat het nog steeds het goedrecht van de eigenaar is om het niet te verkopen omdat het nou eenmaal zijn cola ias. Het blijft wel een smerige truc.
Niet elke vastgoedhandelaar zal zo'n spelletje spelen, maar er zijn er wel die op deze en andere manieren de prijs opdrijven.
Om dergelijke leegstand tegen te gaan, vind ik kraken wel een optie. Als een beheerder dan aantoont weer iets te gaan doen met het pand (in plaats van leeg laten staan om er, over vijf jaar als hij alle andere vergelijkbare panden in de buurt opgekocht heeft, een veel hogere prijs voor op te strijken), dan zullen de krakers toch weer moeten vertrekken.
Wanneer een stel overlastveroorzakende oost-europezen een pand bezetten wat net zou worden verhuurd, dan vind ik het een heel ander verhaal. Maar als dat bestemmingsplan er inderdaad is, dan zouden ze er zo weer weg moeten zijn!
Wat nou als een rijke persoon alle cola op zou gaan kopen, en hij de enige verstrekker was. Hij hoeft dan niet langer 1.50 te vragen, maar hoogt dit steeds een beetje op, eerst 3.20; weer later 4.70 enz.? Als je dan lang genoeg wacht met verkopen, zijn er steeds meer mensen die toch echt die cola willen, en die het nergens anders vandaan kunnen halen. Uiteindelijk zijn er dan steeds weer mensen die gek genoeg zijn dan maar een steeds hogere prijs te betalen. In de tussentijd zitten alle mensen die wat minder bedeeld zijn zonder cola, waar eigenlijk een hele berg van beschikbaar is. Dan kun je zeggen dat het nog steeds het goedrecht van de eigenaar is om het niet te verkopen omdat het nou eenmaal zijn cola ias. Het blijft wel een smerige truc.
Niet elke vastgoedhandelaar zal zo'n spelletje spelen, maar er zijn er wel die op deze en andere manieren de prijs opdrijven.
Om dergelijke leegstand tegen te gaan, vind ik kraken wel een optie. Als een beheerder dan aantoont weer iets te gaan doen met het pand (in plaats van leeg laten staan om er, over vijf jaar als hij alle andere vergelijkbare panden in de buurt opgekocht heeft, een veel hogere prijs voor op te strijken), dan zullen de krakers toch weer moeten vertrekken.
Wanneer een stel overlastveroorzakende oost-europezen een pand bezetten wat net zou worden verhuurd, dan vind ik het een heel ander verhaal. Maar als dat bestemmingsplan er inderdaad is, dan zouden ze er zo weer weg moeten zijn!
zondag 11 april 2010 om 14:37
quote:Guinevieve schreef op 11 april 2010 @ 09:10:
Krakeniemand zijn fiets meenemen moet, wat mij betreft, gewoon mogen zolang er geen wetten zijn die leegstand stilstaande fietsen verbieden.
Ik lees in deze discussie elke keer het woord diefstal. Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Die vlieger gaat niet op want krakersiemand die je fiets " even " meeneemt worden geen eigenaar, ze worden bruiklener. Als een eigenaar concrete plannen heeft met een fiets; als hij écht ergens heenmoet , pand kunnen ze een pand fiets gewoon laten ontruimen.weer terug pakken. En nu we het toch over die eigenaren hebben, denk daarbij eens niet aan je eigen persoontje of een van je vrienden die elke maand driftig hypotheek aan het betalen is en zijn huisje netjes in de verf houdtalleen op die fiets zit als het mooi weer is . Denk daarbij aan fietsenwinkels, of zaken als Hallfords, of V&D vastgoedeigenaren, projectontwikkelaars en huisjesmelkers die zoveel pandenfietsen op voorraad hebben staan en knaken hebben dat ze met gemak een pand leeg kunnen laten staan al die fietsen ongebruikt kunnen laten staan zonder daar ook maar een centje pijn van te voelen.
Vind je het zo ook nog kloppen?
Krakeniemand zijn fiets meenemen moet, wat mij betreft, gewoon mogen zolang er geen wetten zijn die leegstand stilstaande fietsen verbieden.
Ik lees in deze discussie elke keer het woord diefstal. Diefstal is het wederrechtelijk toe-eigenen van zaken die aan een ander toebehoren. Die vlieger gaat niet op want krakersiemand die je fiets " even " meeneemt worden geen eigenaar, ze worden bruiklener. Als een eigenaar concrete plannen heeft met een fiets; als hij écht ergens heenmoet , pand kunnen ze een pand fiets gewoon laten ontruimen.weer terug pakken. En nu we het toch over die eigenaren hebben, denk daarbij eens niet aan je eigen persoontje of een van je vrienden die elke maand driftig hypotheek aan het betalen is en zijn huisje netjes in de verf houdtalleen op die fiets zit als het mooi weer is . Denk daarbij aan fietsenwinkels, of zaken als Hallfords, of V&D vastgoedeigenaren, projectontwikkelaars en huisjesmelkers die zoveel pandenfietsen op voorraad hebben staan en knaken hebben dat ze met gemak een pand leeg kunnen laten staan al die fietsen ongebruikt kunnen laten staan zonder daar ook maar een centje pijn van te voelen.
Vind je het zo ook nog kloppen?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 11 april 2010 om 15:06
quote:ante schreef op 11 april 2010 @ 14:25:
Ik heb mijn oude wachtwoord ergens opgetrommeld, en kan het niet laten nog even in te gaan op het voorbeeld van de cola. Ik denk namelijk niet dat dit altijd vergelijkbaar is.
Wat nou als een rijke persoon alle cola op zou gaan kopen, en hij de enige verstrekker was. Hij hoeft dan niet langer 1.50 te vragen, maar hoogt dit steeds een beetje op, eerst 3.20; weer later 4.70 enz.? Als je dan lang genoeg wacht met verkopen, zijn er steeds meer mensen die toch echt die cola willen, en die het nergens anders vandaan kunnen halen. Uiteindelijk zijn er dan steeds weer mensen die gek genoeg zijn dan maar een steeds hogere prijs te betalen. In de tussentijd zitten alle mensen die wat minder bedeeld zijn zonder cola, waar eigenlijk een hele berg van beschikbaar is. Dan kun je zeggen dat het nog steeds het goedrecht van de eigenaar is om het niet te verkopen omdat het nou eenmaal zijn cola ias. Het blijft wel een smerige truc.
Niet elke vastgoedhandelaar zal zo'n spelletje spelen, maar er zijn er wel die op deze en andere manieren de prijs opdrijven.
Om dergelijke leegstand tegen te gaan, vind ik kraken wel een optie. Als een beheerder dan aantoont weer iets te gaan doen met het pand (in plaats van leeg laten staan om er, over vijf jaar als hij alle andere vergelijkbare panden in de buurt opgekocht heeft, een veel hogere prijs voor op te strijken), dan zullen de krakers toch weer moeten vertrekken.
Wanneer een stel overlastveroorzakende oost-europezen een pand bezetten wat net zou worden verhuurd, dan vind ik het een heel ander verhaal. Maar als dat bestemmingsplan er inderdaad is, dan zouden ze er zo weer weg moeten zijn!
Wat je nu aanhaalt (stel dat iemand alle cola op zou kopen) is toch ook niet vergelijkbaar?? Het is helemaal niet zo dat er één vastgoedeigenaar is die alle huizen verhuurd.
Blijkbaar vinden sommigen dat vastgoedeigenaren niet zo veel mogen verdienen. Zeg dat dan, ja ik betaal graag 2,50 voor smerige postmix, want die man mag zijn geld daar prima mee verdienen. Ik betaal echter niet meer dan de kostprijs voor een huis, want dat vind ik iets waaraan niemand veel zou mogen verdienen.
Ik heb mijn oude wachtwoord ergens opgetrommeld, en kan het niet laten nog even in te gaan op het voorbeeld van de cola. Ik denk namelijk niet dat dit altijd vergelijkbaar is.
Wat nou als een rijke persoon alle cola op zou gaan kopen, en hij de enige verstrekker was. Hij hoeft dan niet langer 1.50 te vragen, maar hoogt dit steeds een beetje op, eerst 3.20; weer later 4.70 enz.? Als je dan lang genoeg wacht met verkopen, zijn er steeds meer mensen die toch echt die cola willen, en die het nergens anders vandaan kunnen halen. Uiteindelijk zijn er dan steeds weer mensen die gek genoeg zijn dan maar een steeds hogere prijs te betalen. In de tussentijd zitten alle mensen die wat minder bedeeld zijn zonder cola, waar eigenlijk een hele berg van beschikbaar is. Dan kun je zeggen dat het nog steeds het goedrecht van de eigenaar is om het niet te verkopen omdat het nou eenmaal zijn cola ias. Het blijft wel een smerige truc.
Niet elke vastgoedhandelaar zal zo'n spelletje spelen, maar er zijn er wel die op deze en andere manieren de prijs opdrijven.
Om dergelijke leegstand tegen te gaan, vind ik kraken wel een optie. Als een beheerder dan aantoont weer iets te gaan doen met het pand (in plaats van leeg laten staan om er, over vijf jaar als hij alle andere vergelijkbare panden in de buurt opgekocht heeft, een veel hogere prijs voor op te strijken), dan zullen de krakers toch weer moeten vertrekken.
Wanneer een stel overlastveroorzakende oost-europezen een pand bezetten wat net zou worden verhuurd, dan vind ik het een heel ander verhaal. Maar als dat bestemmingsplan er inderdaad is, dan zouden ze er zo weer weg moeten zijn!
Wat je nu aanhaalt (stel dat iemand alle cola op zou kopen) is toch ook niet vergelijkbaar?? Het is helemaal niet zo dat er één vastgoedeigenaar is die alle huizen verhuurd.
Blijkbaar vinden sommigen dat vastgoedeigenaren niet zo veel mogen verdienen. Zeg dat dan, ja ik betaal graag 2,50 voor smerige postmix, want die man mag zijn geld daar prima mee verdienen. Ik betaal echter niet meer dan de kostprijs voor een huis, want dat vind ik iets waaraan niemand veel zou mogen verdienen.
zondag 11 april 2010 om 15:10
BGB, geweldig!
Gister in de tram ving ik flard van een gesprek op van een paar pubers: "die stond open, ''k.....stom toch(.....vul in Haags stopwoord) ja vet joh die fiets.....
En ze gingen door op iets anders, alsof het de normaalste zaak van de wereld was. Eigen schuld, moet je hem maar op slot zetten. En diefstal, echt niet dus.....
Gister in de tram ving ik flard van een gesprek op van een paar pubers: "die stond open, ''k.....stom toch(.....vul in Haags stopwoord) ja vet joh die fiets.....
En ze gingen door op iets anders, alsof het de normaalste zaak van de wereld was. Eigen schuld, moet je hem maar op slot zetten. En diefstal, echt niet dus.....
zondag 11 april 2010 om 15:31
Voor het onderstaande voorbeeld kan ik begrip opbrengen. Het pand is niet uitgeleefd, het doel (de destijds belachelijke prijsstijgingen en slechte kwaliteit van Sorbon aan de kaak stellen) was duidelijk en zonder gedoe en gezeik het pand verlaten als de eigenaar erom verzoekt.
Maar het logisch vinden dat je zonder overleg een eigendom van een ander in gebruikt neemt steelt, omdat degene meer geld dan jou heeft of huiseigenaar is. Omgekeerde wereld
Nieuws / Krakers concurreren met Sorbon
Een tiental UvA-studenten, allen lid van de actiegroep Universitaire Activisten, hebben zondag 30 maart het voormalige eetcafé Ousa in de Roetersstraat gekraakt.
Tot de kraak werd besloten na jarenlange leegstand van het pand, gelegen pal tegenover de economiefaculteit. Naast aandacht voor leegstand willen de activisten protest aantekenen tegen de in hun ogen ‘exorbitante prijzen’ die universiteitscateraar Sorbon vraagt voor ‘slecht voedsel’.Sorbon lijkt er met de kraak een directe concurrent bij te hebben gekregen; de activisten smeren een broodje tegen het tarief van één euro per stuk. Barman én kraker Wessel: ‘Dat is heel wat anders dan de 55 cent die je bij Sorbon neertelt voor één plakje rubberkaas van de Aldi.’De alternatieve mensa lijkt een succes. Rond het middaguur is het café gevuld met studenten van de opleidingen aan de overkant, die niet alleen komen lunchen maar ook een nieuwe werkplek hebben gevonden. Bèta-gammastudent Alexander Chaplin: ‘Ik ben hier vandaag voor het eerst maar als studieplek bevalt het prima, zeker onder het genot van een gratis kop koffie.’Helaas voor Chaplin was het wellicht de laatste keer studeren ‘aan de overkant’. De eigenaar van het pand heeft aangekondigd de zaak morgen weer van de studenten over te nemen. Daar zal echter geen ME bij nodig zijn, de activisten zullen hun tijdelijke mensa vrijwillig verlaten. Wessel: ‘De eigenaar heeft een legaal huurcontract overhandigd. Waarom hij het pand dan toch 2 ½ jaar lang leeg heeft laten staan is ons ook een raadsel.’Met de vrijwillige verlating gaan de krakers er naar eigen zeggen net zo keurig weg als dat zij er in gekomen zijn. ‘We hebben van tevoren overleg gehad met omwonenden en politie. Bovendien is de kraak gezet door een professionele breker (een kraker die zich als eerste toegang verschaft tot een pand, TV).’Terwijl Wessel zijn volgende broodje smeert blijkt de mensa niet alleen onder studenten aan te slaan, een medewerkster van de GGD om de hoek: ‘Ik kom hier eens kijken, want onze kantine is ook zo goor.’ (Tim Verlaan)
http://www.folia.nl/nieuw ... rreren-met-sorbon-27.html
Maar het logisch vinden dat je zonder overleg een eigendom van een ander in gebruikt neemt steelt, omdat degene meer geld dan jou heeft of huiseigenaar is. Omgekeerde wereld
Nieuws / Krakers concurreren met Sorbon
Een tiental UvA-studenten, allen lid van de actiegroep Universitaire Activisten, hebben zondag 30 maart het voormalige eetcafé Ousa in de Roetersstraat gekraakt.
Tot de kraak werd besloten na jarenlange leegstand van het pand, gelegen pal tegenover de economiefaculteit. Naast aandacht voor leegstand willen de activisten protest aantekenen tegen de in hun ogen ‘exorbitante prijzen’ die universiteitscateraar Sorbon vraagt voor ‘slecht voedsel’.Sorbon lijkt er met de kraak een directe concurrent bij te hebben gekregen; de activisten smeren een broodje tegen het tarief van één euro per stuk. Barman én kraker Wessel: ‘Dat is heel wat anders dan de 55 cent die je bij Sorbon neertelt voor één plakje rubberkaas van de Aldi.’De alternatieve mensa lijkt een succes. Rond het middaguur is het café gevuld met studenten van de opleidingen aan de overkant, die niet alleen komen lunchen maar ook een nieuwe werkplek hebben gevonden. Bèta-gammastudent Alexander Chaplin: ‘Ik ben hier vandaag voor het eerst maar als studieplek bevalt het prima, zeker onder het genot van een gratis kop koffie.’Helaas voor Chaplin was het wellicht de laatste keer studeren ‘aan de overkant’. De eigenaar van het pand heeft aangekondigd de zaak morgen weer van de studenten over te nemen. Daar zal echter geen ME bij nodig zijn, de activisten zullen hun tijdelijke mensa vrijwillig verlaten. Wessel: ‘De eigenaar heeft een legaal huurcontract overhandigd. Waarom hij het pand dan toch 2 ½ jaar lang leeg heeft laten staan is ons ook een raadsel.’Met de vrijwillige verlating gaan de krakers er naar eigen zeggen net zo keurig weg als dat zij er in gekomen zijn. ‘We hebben van tevoren overleg gehad met omwonenden en politie. Bovendien is de kraak gezet door een professionele breker (een kraker die zich als eerste toegang verschaft tot een pand, TV).’Terwijl Wessel zijn volgende broodje smeert blijkt de mensa niet alleen onder studenten aan te slaan, een medewerkster van de GGD om de hoek: ‘Ik kom hier eens kijken, want onze kantine is ook zo goor.’ (Tim Verlaan)
http://www.folia.nl/nieuw ... rreren-met-sorbon-27.html
zondag 11 april 2010 om 16:36
quote:meisje1980 schreef op 11 april 2010 @ 13:55:
[...]
Ik denk dat je de kosten van een cola overschat en de kosten van het huis onderschat. Bij het huis horen ook:
OZB, verplichte wettelijke verzekeringen, omzetbelasting (oid, ben even kwijt hoe het precies heet), overdrachtsbelasting, vve-kosten, administratieve kosten voor de verhuur, onderhoud (kost echt veel meer dan je denkt) en natuurlijk hypotheek. Mijn huis kost mij bijv 400 euro per maand aan onderhoud en hypotheek, als ik het zou verhuren zou ik er minimaal 900 euro voor vragen om bovenstaande kosten te kunnen dekken .In dat geval zou ik er ongeveer 50 euro per maand aan winst op maken, dus ik zou dat nooit doen.Ja, dat weet ik. Ik heb het dan ook over een situatie die ik ken. De hypotheek voor die woning is 500 euro ongeveer, dus ik heb het voor het gemak verdubbeld. Onderhoud doet de beste man niet aan (waar mijn moeder dan weer last van heeft). De kosten van cola weet ik toevallig ook, in dit geval omdat ik betrokken ben geweest bij de financiën van een studentenvereniging. De kosten van huur en personeel (nee, in dat geval dus geen personeelskosten) moet je ook meenemen in de kosten van je drankje om het rendabel te houden. Net zo goed als dat je onderhoudskosten e.d mee moet nemen bij een huis.
[...]
Ik denk dat je de kosten van een cola overschat en de kosten van het huis onderschat. Bij het huis horen ook:
OZB, verplichte wettelijke verzekeringen, omzetbelasting (oid, ben even kwijt hoe het precies heet), overdrachtsbelasting, vve-kosten, administratieve kosten voor de verhuur, onderhoud (kost echt veel meer dan je denkt) en natuurlijk hypotheek. Mijn huis kost mij bijv 400 euro per maand aan onderhoud en hypotheek, als ik het zou verhuren zou ik er minimaal 900 euro voor vragen om bovenstaande kosten te kunnen dekken .In dat geval zou ik er ongeveer 50 euro per maand aan winst op maken, dus ik zou dat nooit doen.Ja, dat weet ik. Ik heb het dan ook over een situatie die ik ken. De hypotheek voor die woning is 500 euro ongeveer, dus ik heb het voor het gemak verdubbeld. Onderhoud doet de beste man niet aan (waar mijn moeder dan weer last van heeft). De kosten van cola weet ik toevallig ook, in dit geval omdat ik betrokken ben geweest bij de financiën van een studentenvereniging. De kosten van huur en personeel (nee, in dat geval dus geen personeelskosten) moet je ook meenemen in de kosten van je drankje om het rendabel te houden. Net zo goed als dat je onderhoudskosten e.d mee moet nemen bij een huis.
zondag 11 april 2010 om 16:40
Overigens gaat het hier ook om prijselasticiteit: De aanbodelasticiteit, of nauwkeuriger de prijselasticiteit van de aangeboden hoeveelheid geeft de relatieve (procentuele) verandering van de aangeboden hoeveelheid weer als gevolg van een relatieve (procentuele) prijsverandering van dat goed.
Als je de cola duurder maakt, dan gaan mensen sinas drinken. Je hebt een keuze dus de prijselasticiteit van cola is hoog. Wonen is een primaire levensbehoefte en heeft een lage prijselasticiteit.
Als je de cola duurder maakt, dan gaan mensen sinas drinken. Je hebt een keuze dus de prijselasticiteit van cola is hoog. Wonen is een primaire levensbehoefte en heeft een lage prijselasticiteit.
zondag 11 april 2010 om 16:45
quote:noa schreef op 11 april 2010 @ 13:52:
Ik zal niet zeggen dat ik een voorstander ben van het voorbeeld dat Bertrade aanhaalt, maar het is dan aan de politiek om daar iets aan te veranderen. Kraken is m.i. niet de manier.Het probleem is dat er al sinds WO2 sprake is van een woningtekort. Er zijn meerdere opties geprobeerd om het aantal woningen op te hogen zodat het aan de vraag kon voldoen maar om meerdere redenen (oa omdat er gewoon veel meer mensen zijn geboren tijdens en na WO2, meer mensen alleen wonen dan voor WO2) is dit nog steeds niet gelukt. Daarnaast is de Nederlandse overheid heel erg inflexibel en star als het om woningbouw gaat. Het ombouwen van een kantoorpand om er woningen van te maken (wat sommige van de vastgoedeigenaren willen) mag niet, want dat is niet de functie van het gebouw. Zo wordt het dus ook een ingewikkelde situatie die niet door kraken, niet door anti-kraak of door andere opties wordt opgelost. Daarvoor moet je iets veranderen. Maar dat moest 20 of 30 jaar geleden ook al. Kraken is dan dus wel degelijk een optie, juist om ideologische redenen.
Ik zal niet zeggen dat ik een voorstander ben van het voorbeeld dat Bertrade aanhaalt, maar het is dan aan de politiek om daar iets aan te veranderen. Kraken is m.i. niet de manier.Het probleem is dat er al sinds WO2 sprake is van een woningtekort. Er zijn meerdere opties geprobeerd om het aantal woningen op te hogen zodat het aan de vraag kon voldoen maar om meerdere redenen (oa omdat er gewoon veel meer mensen zijn geboren tijdens en na WO2, meer mensen alleen wonen dan voor WO2) is dit nog steeds niet gelukt. Daarnaast is de Nederlandse overheid heel erg inflexibel en star als het om woningbouw gaat. Het ombouwen van een kantoorpand om er woningen van te maken (wat sommige van de vastgoedeigenaren willen) mag niet, want dat is niet de functie van het gebouw. Zo wordt het dus ook een ingewikkelde situatie die niet door kraken, niet door anti-kraak of door andere opties wordt opgelost. Daarvoor moet je iets veranderen. Maar dat moest 20 of 30 jaar geleden ook al. Kraken is dan dus wel degelijk een optie, juist om ideologische redenen.
zondag 11 april 2010 om 16:46
quote:meisje1980 schreef op 11 april 2010 @ 14:17:
Ik vind het belachelijk dat een kroegbaas 1,50 verdient aan water met koolzuur (= spa rood in veel kroegen), dan kan ik die prijs desondanks accepteren, naar een ander gaan of geen spa rood meer bestellen. Ook met wonen heb je meer opties.Wat zijn volgens jou de andere opties?
Ik vind het belachelijk dat een kroegbaas 1,50 verdient aan water met koolzuur (= spa rood in veel kroegen), dan kan ik die prijs desondanks accepteren, naar een ander gaan of geen spa rood meer bestellen. Ook met wonen heb je meer opties.Wat zijn volgens jou de andere opties?
zondag 11 april 2010 om 16:59
quote:Bertrade schreef op 11 april 2010 @ 16:45:
[...]
Daarnaast is de Nederlandse overheid heel erg inflexibel en star als het om woningbouw gaat. Het ombouwen van een kantoorpand om er woningen van te maken (wat sommige van de vastgoedeigenaren willen) mag niet, want dat is niet de functie van het gebouw.
Dit is wel erg kort door de bocht. Het is in de meesten gevallen echt geen onwil van de overheid. Je kunt inderdaad niet zomaar de functie van het gebouw veranderen. Daarvoor moet vaak het bestemmingsplan verandert worden en dat is een lang proces. Onder andere omdat de wet verplicht dat de burgers hierin betrokken moeten worden/ hun zienswijze moeten kunnen geven en terecht. Verder hangt het van meer factoren af zoals is het gebouw geschikt? Brandveiligheid, geeft het overlast voor omwonenden (bijvoorbeeld parkeerproblemen), voldoet het aan het bouwbesluit, etc.
Die regels kun je als bureaucratie zien maar ze zijn er niet voor niets.
[...]
Daarnaast is de Nederlandse overheid heel erg inflexibel en star als het om woningbouw gaat. Het ombouwen van een kantoorpand om er woningen van te maken (wat sommige van de vastgoedeigenaren willen) mag niet, want dat is niet de functie van het gebouw.
Dit is wel erg kort door de bocht. Het is in de meesten gevallen echt geen onwil van de overheid. Je kunt inderdaad niet zomaar de functie van het gebouw veranderen. Daarvoor moet vaak het bestemmingsplan verandert worden en dat is een lang proces. Onder andere omdat de wet verplicht dat de burgers hierin betrokken moeten worden/ hun zienswijze moeten kunnen geven en terecht. Verder hangt het van meer factoren af zoals is het gebouw geschikt? Brandveiligheid, geeft het overlast voor omwonenden (bijvoorbeeld parkeerproblemen), voldoet het aan het bouwbesluit, etc.
Die regels kun je als bureaucratie zien maar ze zijn er niet voor niets.
zondag 11 april 2010 om 17:17
quote:Bertrade schreef op 11 april 2010 @ 16:46:
[...]
Wat zijn volgens jou de andere opties?
Bertrade, je quote nu een reactie van mij die ging over het voorbeeld dat er slechts één aanbieder van cola/woningen zou zijn. Dat is echter niet zo, vandaar mijn opmerking dat je meer opties hebt. Je bent hier nooit gebonden aan één verhuurder, je kunt altijd een andere verhuurder zoeken, particulier of corporatie, iets kopen, een andere woonlocatie kiezen etc.
Edit: ik dacht dat ik wat duidelijker was geweest in mijn post. Maar dat bleek een misvatting
Met het voorbeeld cola/wonen en andere opties ging ik nog in op de opmerking 'Stel dat één iemand alle cola op zou kopen en de prijs zou verhogen".
[...]
Wat zijn volgens jou de andere opties?
Bertrade, je quote nu een reactie van mij die ging over het voorbeeld dat er slechts één aanbieder van cola/woningen zou zijn. Dat is echter niet zo, vandaar mijn opmerking dat je meer opties hebt. Je bent hier nooit gebonden aan één verhuurder, je kunt altijd een andere verhuurder zoeken, particulier of corporatie, iets kopen, een andere woonlocatie kiezen etc.
Edit: ik dacht dat ik wat duidelijker was geweest in mijn post. Maar dat bleek een misvatting
Met het voorbeeld cola/wonen en andere opties ging ik nog in op de opmerking 'Stel dat één iemand alle cola op zou kopen en de prijs zou verhogen".
zondag 11 april 2010 om 17:21
quote:Bertrade schreef op 11 april 2010 @ 16:36:
[...]
Ja, dat weet ik. Ik heb het dan ook over een situatie die ik ken. De hypotheek voor die woning is 500 euro ongeveer, dus ik heb het voor het gemak verdubbeld. Onderhoud doet de beste man niet aan (waar mijn moeder dan weer last van heeft). De kosten van cola weet ik toevallig ook, in dit geval omdat ik betrokken ben geweest bij de financiën van een studentenvereniging. De kosten van huur en personeel (nee, in dat geval dus geen personeelskosten) moet je ook meenemen in de kosten van je drankje om het rendabel te houden. Net zo goed als dat je onderhoudskosten e.d mee moet nemen bij een huis.
Dat snap ik, ik zeg toch ook nergens dat je bij een cola alleen voor de kostprijs van het drankje moet betalen? In jouw voorbeeld noemde je 800 e huur, nu noem je het bedrag van 500 e aan hypotheek. Met 300 extra red je het niet hoor. Ik weet niet of je toevallig zelf een koophuis hebt maar dan weet je wat een kostenposten er verder allemaal nog bij komen kijken. En dan hoef ik op mijn eigen huis natuurlijk nog niet eens winst te maken. Dat moet die huisbaas wel, het is geen filantroop.
Over onderhoud, dat is ook een moeilijk onderwerp waarover tussen huisbaas en huurder vaak onenigheid bestaat. Toen ik zelf huurde was ik ook altijd van mening dat de huisbaas alles op moest lossen, daar betaalde ik tenslotte genoeg huur voor. Deden ze dat niet, dan deed ik het zelf ook niet. met als gevolg dat het huis er niet zo mooi uitzag als de andere woningen in die buurt....
[...]
Ja, dat weet ik. Ik heb het dan ook over een situatie die ik ken. De hypotheek voor die woning is 500 euro ongeveer, dus ik heb het voor het gemak verdubbeld. Onderhoud doet de beste man niet aan (waar mijn moeder dan weer last van heeft). De kosten van cola weet ik toevallig ook, in dit geval omdat ik betrokken ben geweest bij de financiën van een studentenvereniging. De kosten van huur en personeel (nee, in dat geval dus geen personeelskosten) moet je ook meenemen in de kosten van je drankje om het rendabel te houden. Net zo goed als dat je onderhoudskosten e.d mee moet nemen bij een huis.
Dat snap ik, ik zeg toch ook nergens dat je bij een cola alleen voor de kostprijs van het drankje moet betalen? In jouw voorbeeld noemde je 800 e huur, nu noem je het bedrag van 500 e aan hypotheek. Met 300 extra red je het niet hoor. Ik weet niet of je toevallig zelf een koophuis hebt maar dan weet je wat een kostenposten er verder allemaal nog bij komen kijken. En dan hoef ik op mijn eigen huis natuurlijk nog niet eens winst te maken. Dat moet die huisbaas wel, het is geen filantroop.
Over onderhoud, dat is ook een moeilijk onderwerp waarover tussen huisbaas en huurder vaak onenigheid bestaat. Toen ik zelf huurde was ik ook altijd van mening dat de huisbaas alles op moest lossen, daar betaalde ik tenslotte genoeg huur voor. Deden ze dat niet, dan deed ik het zelf ook niet. met als gevolg dat het huis er niet zo mooi uitzag als de andere woningen in die buurt....
zondag 11 april 2010 om 17:57
quote:meisje1980 schreef op 11 april 2010 @ 17:21:
[...]
Dat snap ik, ik zeg toch ook nergens dat je bij een cola alleen voor de kostprijs van het drankje moet betalen? In jouw voorbeeld noemde je 800 e huur, nu noem je het bedrag van 500 e aan hypotheek. Met 300 extra red je het niet hoor. Ik weet niet of je toevallig zelf een koophuis hebt maar dan weet je wat een kostenposten er verder allemaal nog bij komen kijken. En dan hoef ik op mijn eigen huis natuurlijk nog niet eens winst te maken. Dat moet die huisbaas wel, het is geen filantroop.
Over onderhoud, dat is ook een moeilijk onderwerp waarover tussen huisbaas en huurder vaak onenigheid bestaat. Toen ik zelf huurde was ik ook altijd van mening dat de huisbaas alles op moest lossen, daar betaalde ik tenslotte genoeg huur voor. Deden ze dat niet, dan deed ik het zelf ook niet. met als gevolg dat het huis er niet zo mooi uitzag als de andere woningen in die buurt....
Let op! De verhuurder doet NIET aan onderhoud. Dan is dat natuurlijk ook geen kostenpost. Ik noemde 800 euro als KOSTEN voor deze specifieke situatie. En in deze specifieke situatie gaat het om een erkende huisjesmelker (jaja, daarom moet je ook niet aan voorbeelden beginnen). Nee, de studenten die erin zitten doen ook niet aan onderhoud. Dat is ook duidelijk te zien, helaas. Ik vind het nogal een verschil, 20% winst maken op een drankje of 120% winst maken op een huis.
Overigens weet ik toevallig vrij goed welke kosten bij een koophuis komen kijken. Ik heb een huurhuis maar moet binnenkort op zoek naar een andere woning. Dus ik ben ook aan het kijken naar koophuizen en heb uitgezocht welke kosten daar allemaal bij komen kijken.
[...]
Dat snap ik, ik zeg toch ook nergens dat je bij een cola alleen voor de kostprijs van het drankje moet betalen? In jouw voorbeeld noemde je 800 e huur, nu noem je het bedrag van 500 e aan hypotheek. Met 300 extra red je het niet hoor. Ik weet niet of je toevallig zelf een koophuis hebt maar dan weet je wat een kostenposten er verder allemaal nog bij komen kijken. En dan hoef ik op mijn eigen huis natuurlijk nog niet eens winst te maken. Dat moet die huisbaas wel, het is geen filantroop.
Over onderhoud, dat is ook een moeilijk onderwerp waarover tussen huisbaas en huurder vaak onenigheid bestaat. Toen ik zelf huurde was ik ook altijd van mening dat de huisbaas alles op moest lossen, daar betaalde ik tenslotte genoeg huur voor. Deden ze dat niet, dan deed ik het zelf ook niet. met als gevolg dat het huis er niet zo mooi uitzag als de andere woningen in die buurt....
Let op! De verhuurder doet NIET aan onderhoud. Dan is dat natuurlijk ook geen kostenpost. Ik noemde 800 euro als KOSTEN voor deze specifieke situatie. En in deze specifieke situatie gaat het om een erkende huisjesmelker (jaja, daarom moet je ook niet aan voorbeelden beginnen). Nee, de studenten die erin zitten doen ook niet aan onderhoud. Dat is ook duidelijk te zien, helaas. Ik vind het nogal een verschil, 20% winst maken op een drankje of 120% winst maken op een huis.
Overigens weet ik toevallig vrij goed welke kosten bij een koophuis komen kijken. Ik heb een huurhuis maar moet binnenkort op zoek naar een andere woning. Dus ik ben ook aan het kijken naar koophuizen en heb uitgezocht welke kosten daar allemaal bij komen kijken.
zondag 11 april 2010 om 18:22
quote:meisje1980 schreef op 11 april 2010 @ 15:06:
[...]
Wat je nu aanhaalt (stel dat iemand alle cola op zou kopen) is toch ook niet vergelijkbaar?? Het is helemaal niet zo dat er één vastgoedeigenaar is die alle huizen verhuurd.
Blijkbaar vinden sommigen dat vastgoedeigenaren niet zo veel mogen verdienen. Zeg dat dan, ja ik betaal graag 2,50 voor smerige postmix, want die man mag zijn geld daar prima mee verdienen. Ik betaal echter niet meer dan de kostprijs voor een huis, want dat vind ik iets waaraan niemand veel zou mogen verdienen.
Misschien was water als eerste levenbehoefte een beter voorbeeld geweest. Ik bedoelde in ieder geval dat ik het prima vind dat mensen winst behalen op een product, ook vastgoedhandelaren. Handelaren blijven handelaren. Maar als rijke vastgoedhandelaren deze winst en daarmee de prijzen kunstmatig opdrijven, zodat 'gewone' mensen met minder geld geen betaalbare woning/pand kunnen vinden, terwijl er ondertussen wel van alles leeg staat... Dan vind ik dat wel kwalijk. Dit draagt extra bij aan een woningmarkt die toch al verziekt is. Bij een gezonde markt kon er dan weer overgeschakeld worden op jouw sinas, maar dat kan hierbij niet.
Ik ben niet perse tegen een kraakverbod, want er wordt nu ook veel misbruik gemaakt van de kraakwet (met als voorbeeld situatie TO). Maar ik hoop wel dat er snel concrete regels worden opgesteld om om te gaan met leegstand. Antikraakorganisaties knijpen nu al in hun handen om als leegstandsbeheerders aan de slag kunnen. Risico is dan alleen dat alsnog een minimum aan mensen met een minimum aan rechten in een pand wordt geplaatst, en vastgoedhandelaren alsnog hun spel kunnen spelen. Ik ben heel benieuwd hoe deze ideeen zich verder zullen ontwikkelen in de vorm van regels. Tot die tijd vind ik het te kort door de bocht alle krakers al aso's en dieven te bestempelen zoals nu steeds gebeurt, en een groot woningtekort te bagatelliseren.
[...]
Wat je nu aanhaalt (stel dat iemand alle cola op zou kopen) is toch ook niet vergelijkbaar?? Het is helemaal niet zo dat er één vastgoedeigenaar is die alle huizen verhuurd.
Blijkbaar vinden sommigen dat vastgoedeigenaren niet zo veel mogen verdienen. Zeg dat dan, ja ik betaal graag 2,50 voor smerige postmix, want die man mag zijn geld daar prima mee verdienen. Ik betaal echter niet meer dan de kostprijs voor een huis, want dat vind ik iets waaraan niemand veel zou mogen verdienen.
Misschien was water als eerste levenbehoefte een beter voorbeeld geweest. Ik bedoelde in ieder geval dat ik het prima vind dat mensen winst behalen op een product, ook vastgoedhandelaren. Handelaren blijven handelaren. Maar als rijke vastgoedhandelaren deze winst en daarmee de prijzen kunstmatig opdrijven, zodat 'gewone' mensen met minder geld geen betaalbare woning/pand kunnen vinden, terwijl er ondertussen wel van alles leeg staat... Dan vind ik dat wel kwalijk. Dit draagt extra bij aan een woningmarkt die toch al verziekt is. Bij een gezonde markt kon er dan weer overgeschakeld worden op jouw sinas, maar dat kan hierbij niet.
Ik ben niet perse tegen een kraakverbod, want er wordt nu ook veel misbruik gemaakt van de kraakwet (met als voorbeeld situatie TO). Maar ik hoop wel dat er snel concrete regels worden opgesteld om om te gaan met leegstand. Antikraakorganisaties knijpen nu al in hun handen om als leegstandsbeheerders aan de slag kunnen. Risico is dan alleen dat alsnog een minimum aan mensen met een minimum aan rechten in een pand wordt geplaatst, en vastgoedhandelaren alsnog hun spel kunnen spelen. Ik ben heel benieuwd hoe deze ideeen zich verder zullen ontwikkelen in de vorm van regels. Tot die tijd vind ik het te kort door de bocht alle krakers al aso's en dieven te bestempelen zoals nu steeds gebeurt, en een groot woningtekort te bagatelliseren.
