Geld & Recht
alle pijlers
help! huis van de naaste buren is gekraakt
vrijdag 9 april 2010 om 19:43
Grote rumoer hier op straat, grote gasten met honden en tattoo's op het gezicht en blikken bier in de handen, en flink veel getimmer: het huis van onze directe (naaste) buren is gekraakt. we zitten nu al een uur in de herrie en ik ben echt ongerust. de bovenste 2 verdiepingen van het huis zijn recent verkocht, de middelste 2 staan in de verkoop en de benedenverdieping staat leeg omdat ze daar flink aan het verbouwen zijn (het gehele pand is recentelijk opgeknapt). wat moet ik nu doen? wat kan ik doen?
zondag 11 april 2010 om 00:10
Ja, en de woningbouw is de eigenaar, die bepaalt dus zelf wat hij/zij er mee doet. Ik duik ook niet ongevraagd in jouw kast om er wat kledingstukken uit te halen waarvan ik vind dat ik er recht op heb, want jij draagt ze toch nauwelijks.
Waar haalden jullie het idee vandaan dat jullie recht hadden op andermans bezit?
Waar haalden jullie het idee vandaan dat jullie recht hadden op andermans bezit?
zondag 11 april 2010 om 00:13
quote:minny schreef op 11 april 2010 @ 00:08:
[...]
En wat ga je doen met al die honderden euro's die je uitspaart over andermans rug? Een cursus recht lullen wat krom is volgen? Nee, eerder stoppen met werken of een leuk huis in het buitenland kopen, daar ben ik nog niet helemaal uit.
[...]
En wat ga je doen met al die honderden euro's die je uitspaart over andermans rug? Een cursus recht lullen wat krom is volgen? Nee, eerder stoppen met werken of een leuk huis in het buitenland kopen, daar ben ik nog niet helemaal uit.
Cum non tum age
zondag 11 april 2010 om 00:15
Hebben jullie wel opgeknapt wat tijdens jullie verblijf daar beschadigd raakte? Daarmee bedoel ik niet dat je net zo respectloos met de woning bent omgegaan als de krakers die ik toen kende, maar wat er uitgewoond raakt door gewoon wonen.
Veel studenten die ik kende woonden anti-kraak. Dat is ook een oplossing.
Veel studenten die ik kende woonden anti-kraak. Dat is ook een oplossing.
zondag 11 april 2010 om 00:16
Zeg Minny, moet je eens luisteren. Ik geef gewoon antwoord op je vraag hoor. Ik zit hier niet in een prive discussie om jou te overtuigen van het feit wat ik (lees maar terug) ideologisch gezien goed vindt (nl. woonruimte bieden aan mensen als die voorhanden is ipv er rare spelletjes mee te spelen over de ruggen van woningzoekenden. En zeker als woningbouw heb je ook maatschappelijke huisvestigingsplicht, dus kan ik leegstand al helemaal niet waarderen).
Ik gaf antwoord op JOUW vraag of er wel eens geld geboden wordt voor het ergens wonen. Dan zeg ik dat we hebben voorgesteld om te gaan huren en dan is het weer niet goed. Zeg dan gewoon dat het je geen biet uitmaakt of we wel of niet (aanbieden te) betalen voor die ruimte.
Ik gaf antwoord op JOUW vraag of er wel eens geld geboden wordt voor het ergens wonen. Dan zeg ik dat we hebben voorgesteld om te gaan huren en dan is het weer niet goed. Zeg dan gewoon dat het je geen biet uitmaakt of we wel of niet (aanbieden te) betalen voor die ruimte.
zondag 11 april 2010 om 00:18
quote:minny schreef op 11 april 2010 @ 00:10:
Ik duik ook niet ongevraagd in jouw kast om er wat kledingstukken uit te halen waarvan ik vind dat ik er recht op heb, want jij draagt ze toch nauwelijks.
Als jij geen kleren hebt en ik heb alles of ik koop zo'n beetje alles op om het te verkopen aan de hoogste bieder (nog iemand meer dan 500 euro voor die onderbroek, wie biedt, wie biedt??), dan mag je. Ik nodig je zelf wel uit, hoef je niet eens stiekem te doen hoor. Geef me maar een berichtje als je wat nodig hebt.
Ik duik ook niet ongevraagd in jouw kast om er wat kledingstukken uit te halen waarvan ik vind dat ik er recht op heb, want jij draagt ze toch nauwelijks.
Als jij geen kleren hebt en ik heb alles of ik koop zo'n beetje alles op om het te verkopen aan de hoogste bieder (nog iemand meer dan 500 euro voor die onderbroek, wie biedt, wie biedt??), dan mag je. Ik nodig je zelf wel uit, hoef je niet eens stiekem te doen hoor. Geef me maar een berichtje als je wat nodig hebt.
zondag 11 april 2010 om 00:19
quote:schouderklopje schreef op 11 april 2010 @ 00:16:
Zeg Minny, moet je eens luisteren. Zeg Schouderklopje, dat moet ik helegaar niet, ik kan daarvoor kiezen. Ik geef gewoon antwoord op je vraag hoor. Ik zit hier niet in een prive discussie om jou te overtuigen van het feit wat ik (lees maar terug) ideologisch gezien goed vindt (nl. woonruimte bieden aan mensen als die voorhanden is ipv er rare spelletjes mee te spelen over de ruggen van woningzoekenden. En zeker als woningbouw heb je ook maatschappelijke huisvestigingsplicht, dus kan ik leegstand al helemaal niet waarderen).
Ik gaf antwoord op JOUW vraag of er wel eens geld geboden wordt voor het ergens wonen. Dan zeg ik dat we hebben voorgesteld om te gaan huren en dan is het weer niet goed. Zeg dan gewoon dat het je geen biet uitmaakt of we wel of niet (aanbieden te) betalen voor die ruimte.Je bent er ongevraagd in gaan wonen en door te huren zorg je ervoor dat je er niet meer uit te krijgen bent. Wat dat betreft snap ik de woningbouw heel goed.
Bovendien stelde ik jou een concrete vraag, waar een concreet antwoord op gegeven kan worden:
Waarom dachten jullie dat jullie recht hadden op andermans bezit?
Zeg Minny, moet je eens luisteren. Zeg Schouderklopje, dat moet ik helegaar niet, ik kan daarvoor kiezen. Ik geef gewoon antwoord op je vraag hoor. Ik zit hier niet in een prive discussie om jou te overtuigen van het feit wat ik (lees maar terug) ideologisch gezien goed vindt (nl. woonruimte bieden aan mensen als die voorhanden is ipv er rare spelletjes mee te spelen over de ruggen van woningzoekenden. En zeker als woningbouw heb je ook maatschappelijke huisvestigingsplicht, dus kan ik leegstand al helemaal niet waarderen).
Ik gaf antwoord op JOUW vraag of er wel eens geld geboden wordt voor het ergens wonen. Dan zeg ik dat we hebben voorgesteld om te gaan huren en dan is het weer niet goed. Zeg dan gewoon dat het je geen biet uitmaakt of we wel of niet (aanbieden te) betalen voor die ruimte.Je bent er ongevraagd in gaan wonen en door te huren zorg je ervoor dat je er niet meer uit te krijgen bent. Wat dat betreft snap ik de woningbouw heel goed.
Bovendien stelde ik jou een concrete vraag, waar een concreet antwoord op gegeven kan worden:
Waarom dachten jullie dat jullie recht hadden op andermans bezit?
zondag 11 april 2010 om 00:19
quote:schouderklopje schreef op 11 april 2010 @ 00:18:
[...]
Als jij geen kleren hebt en ik heb alles of ik koop zo'n beetje alles op om het te verkopen aan de hoogste bieder (nog iemand meer dan 500 euro voor die onderbroek, wie biedt, wie biedt??), dan mag je. Ik nodig je zelf wel uit, hoef je niet eens stiekem te doen hoor. Geef me maar een berichtje als je wat nodig hebt.En bij iemand die dat niet goed vindt? Heb ik dan nog steeds dat recht, op hun bezit, ongevraagd en ongewenst?
[...]
Als jij geen kleren hebt en ik heb alles of ik koop zo'n beetje alles op om het te verkopen aan de hoogste bieder (nog iemand meer dan 500 euro voor die onderbroek, wie biedt, wie biedt??), dan mag je. Ik nodig je zelf wel uit, hoef je niet eens stiekem te doen hoor. Geef me maar een berichtje als je wat nodig hebt.En bij iemand die dat niet goed vindt? Heb ik dan nog steeds dat recht, op hun bezit, ongevraagd en ongewenst?
zondag 11 april 2010 om 00:21
quote:Spijker schreef op 11 april 2010 @ 00:19:
[...]
Ja, we veegden de schoorsteen, herstelden het dak als het lekte (oude dakpannen dus er woei er wel eens een af) en verfden regelmatig de kozijnen. Verder was er niet zo veel op te knappen, en de stichting ging het groots renoveren als we er uit gingen.
Overigens was die renovatie niet nodig doordat wij er gewoond hadden, maar doordat het daarvoor zolang had leeggestaan en de eigenaar een aantal dingen had vernield (oa vloeren in een bepaald deel).Ah oke. Dan is dat een prima afspraak geweest. Waar beide partijen iets aan hadden. Jullie spaarden huur uit, eerlijk is eerlijk dat is gewoon zo, en zij hadden er aan dat er geen vernielers in kwamen wonen. Zo kan het gaan inderdaad, maar ik vind toch dat als de rechtmatige eigenaar je daar niet wil hebben, je gewoon moet vertrekken. Klaar uit. Niet jouw bezit.
[...]
Ja, we veegden de schoorsteen, herstelden het dak als het lekte (oude dakpannen dus er woei er wel eens een af) en verfden regelmatig de kozijnen. Verder was er niet zo veel op te knappen, en de stichting ging het groots renoveren als we er uit gingen.
Overigens was die renovatie niet nodig doordat wij er gewoond hadden, maar doordat het daarvoor zolang had leeggestaan en de eigenaar een aantal dingen had vernield (oa vloeren in een bepaald deel).Ah oke. Dan is dat een prima afspraak geweest. Waar beide partijen iets aan hadden. Jullie spaarden huur uit, eerlijk is eerlijk dat is gewoon zo, en zij hadden er aan dat er geen vernielers in kwamen wonen. Zo kan het gaan inderdaad, maar ik vind toch dat als de rechtmatige eigenaar je daar niet wil hebben, je gewoon moet vertrekken. Klaar uit. Niet jouw bezit.
zondag 11 april 2010 om 00:27
Minny, de rechtmatige eigenaar heeft bijna altijd het voordeel vd twijfel als hij/zij zijn pand terug wil. Het enige wat de eigenaar hoeft te doen, is voor de rechter de plannen te presenteren en op welke termijn en als dat geen jarenlange leegstand meer betekend, zijn bijna alle rechtzaken tegenover krakers voor de krakers een verloren zaak.
UIteraard heb ik dus al tig ontruimingen meegemaakt waarbij er ontruimd werd en het betreffende pand dus nog weer fijn 5 jaar leegstond (en herkraakt werd en weer ontruimd en weer herkraakt en weer ontruimd, etc.) Zoals jullie staan staan ook de rechtbanken vaak niet positief tegenover kraken en 9 vd 10 keer verliezen de krakers (en vertrekken of worden ontruimd).
UIteraard heb ik dus al tig ontruimingen meegemaakt waarbij er ontruimd werd en het betreffende pand dus nog weer fijn 5 jaar leegstond (en herkraakt werd en weer ontruimd en weer herkraakt en weer ontruimd, etc.) Zoals jullie staan staan ook de rechtbanken vaak niet positief tegenover kraken en 9 vd 10 keer verliezen de krakers (en vertrekken of worden ontruimd).
zondag 11 april 2010 om 00:33
@Schouderklopje: Ik vind het niet meer dan terecht dat de eigenaar van een pand ook daadwerkelijk mag beslissen wat er met zijn/haar bezit gebeurt. Overigens gaat het meestal om panden die de krakers zich nooit of te nimmer zouden kunnen veroorloven als ze er daadwerkelijk voor zouden moeten betalen. Dus van die zogenaamde leegstand merken ze weinig tot geen verschil.
Als ik de eigenaar van zo'n pand was, zou ik er vanaf dag 1 antikraak indoen, voordat die zogenaamde idealisten een gratis woonverblijf ruiken.
Als ik de eigenaar van zo'n pand was, zou ik er vanaf dag 1 antikraak indoen, voordat die zogenaamde idealisten een gratis woonverblijf ruiken.
zondag 11 april 2010 om 00:33
zondag 11 april 2010 om 00:33
quote:Spijker wrote on 11 April 2010 @ 00:31:
[...]
Omdat je in een normaal rijtjeshuis als kunstenaar niet altijd genoeg ruimte hebt en je ook niet zomaar een atelier hebt. Maar ik wil heus en inkijkje geven in krakerswereldje zoals ik het ken, maar ik ga niet al mn vrienden/kennissen/ex-huisgenoten zitten verdedigen. Noem jij kansloos wat je wil, verhalen zijn nooit zo tweedimensionaal.Agreed.
[...]
Omdat je in een normaal rijtjeshuis als kunstenaar niet altijd genoeg ruimte hebt en je ook niet zomaar een atelier hebt. Maar ik wil heus en inkijkje geven in krakerswereldje zoals ik het ken, maar ik ga niet al mn vrienden/kennissen/ex-huisgenoten zitten verdedigen. Noem jij kansloos wat je wil, verhalen zijn nooit zo tweedimensionaal.Agreed.
