Geld & Recht
alle pijlers
Krant zet tekst uit 2000 online met mijn volledige naam!
vrijdag 17 april 2009 om 19:39
Ik heb in 2000 ooit gereageerd op een discussie in een (gedrukte) krant. Het onderwerp ging over sex, mijn bijdrage was netjes, en ik zag er geen probleem in om mijn voor en achternaam te vermelden: zo'n krant ligt toch binnen een week in de kattenbak.
Nu, 9 (!) jaar later, kom ik er bij het googelen van mijn naam (check ivm solliciteren) achter dat ze recent dit bericht hebben gedigitaliseerd; typ mijn naam in en je krijgt een discussie over sex... Hoewel ik nog steeds vind dat mijn bijdrage door de beugel kan, ben ik toch boos: op het internet hanteer ik zeer bewust een "functionele preutsheid" omdat alles eingeloos bewaard blijft. In 2000 kon ik er op geen enkele manier van uit gaan dat mijn bijdrage op internet zou belanden.
Ik heb een klacht gestuurd naar de ombudsman van de krant en die neemt het niet serieus: ik moet maar aantoonbare schade laten zien... Als ze alleen maar mijn achternaam verwijderen, komt het bericht al niet meer naar boven bij google. Wat kan ik nu nog doen?
Nu, 9 (!) jaar later, kom ik er bij het googelen van mijn naam (check ivm solliciteren) achter dat ze recent dit bericht hebben gedigitaliseerd; typ mijn naam in en je krijgt een discussie over sex... Hoewel ik nog steeds vind dat mijn bijdrage door de beugel kan, ben ik toch boos: op het internet hanteer ik zeer bewust een "functionele preutsheid" omdat alles eingeloos bewaard blijft. In 2000 kon ik er op geen enkele manier van uit gaan dat mijn bijdrage op internet zou belanden.
Ik heb een klacht gestuurd naar de ombudsman van de krant en die neemt het niet serieus: ik moet maar aantoonbare schade laten zien... Als ze alleen maar mijn achternaam verwijderen, komt het bericht al niet meer naar boven bij google. Wat kan ik nu nog doen?
vrijdag 17 april 2009 om 19:45
Ik zet geen bericht bij de pijler geld en recht voor een jammer de bammer- reactie. Dit gaat tenslotte over een krant en niet over een pornosite.
Zijn er organisaties die zich bezig houden met de bescherming van privacy die zich hier over kunnen buigen? Of is er nog een andere manier dan de eigen ombudsman om iets aan te kaarten bij een krant?
Zijn er organisaties die zich bezig houden met de bescherming van privacy die zich hier over kunnen buigen? Of is er nog een andere manier dan de eigen ombudsman om iets aan te kaarten bij een krant?
vrijdag 17 april 2009 om 19:47
quote:iemandanders schreef op 17 april 2009 @ 19:45:
Ik zet geen bericht bij de pijler geld en recht voor een jammer de bammer- reactie. Dit gaat tenslotte over een krant en niet over een pornosite.
Zijn er organisaties die zich bezig houden met de bescherming van privacy die zich hier over kunnen buigen? Of is er nog een andere manier dan de eigen ombudsman om iets aan te kaarten bij een krant?Doe even rustig ja! Hoor je mij zeggen dat het over pornosites gaat? Nee dus.
Ik zet geen bericht bij de pijler geld en recht voor een jammer de bammer- reactie. Dit gaat tenslotte over een krant en niet over een pornosite.
Zijn er organisaties die zich bezig houden met de bescherming van privacy die zich hier over kunnen buigen? Of is er nog een andere manier dan de eigen ombudsman om iets aan te kaarten bij een krant?Doe even rustig ja! Hoor je mij zeggen dat het over pornosites gaat? Nee dus.
vrijdag 17 april 2009 om 19:48
Heb wel 's boeken over kinky sexonderwerpen vertaald en geredigeerd. Echt leuk om te doen, hoewel je op een gegeven moment wel behoorlijk klaar bent met al dat vlees. Als je op mijn naam googled, kun je ook de indruk krijgen dat ik zwaar in de scene zit.
TO: weet helaas niet of er mogelijkheden zijn om je (achter)naam te laten verwijderen.
TO: weet helaas niet of er mogelijkheden zijn om je (achter)naam te laten verwijderen.
vrijdag 17 april 2009 om 19:49
quote:pink11 schreef op 17 april 2009 @ 19:46:
Volgens mijn advocaat mag zoiets pas met jouw toestemming op internet worden geplaatst, en mag je vragen het te laten verwijderen (en zouden ze daar gehoor aan moeten geven volgens de wet).Dat dacht ik dus ook, maar als de eigen ombudsman het verder niet inwilligt, waar moet je dan je eis neerleggen? Hij zegt dat ik zelf mijn naam heb opgegeven en ik heb gezegd dat ik dat niet voor internet heb gedaan.
Volgens mijn advocaat mag zoiets pas met jouw toestemming op internet worden geplaatst, en mag je vragen het te laten verwijderen (en zouden ze daar gehoor aan moeten geven volgens de wet).Dat dacht ik dus ook, maar als de eigen ombudsman het verder niet inwilligt, waar moet je dan je eis neerleggen? Hij zegt dat ik zelf mijn naam heb opgegeven en ik heb gezegd dat ik dat niet voor internet heb gedaan.
vrijdag 17 april 2009 om 19:54
quote:fleurtje schreef op 17 april 2009 @ 19:47:
[...]
Doe even rustig ja! Hoor je mij zeggen dat het over pornosites gaat? Nee dus.
Dan gaat het niet om een pornosite. Ik heb het in ieder geval over een krant, en ik stel de vraag in deze pijler omdat ik geinteresseerd ben in reacties van mensen die misschien bruikbare suggesties hebben op het gebied van recht.
Je mag best meediscussieren: heb heb je er iets aan geprobeerd te doen toen je de link tussen jouw naam en porno ontdekte?
[...]
Doe even rustig ja! Hoor je mij zeggen dat het over pornosites gaat? Nee dus.
Dan gaat het niet om een pornosite. Ik heb het in ieder geval over een krant, en ik stel de vraag in deze pijler omdat ik geinteresseerd ben in reacties van mensen die misschien bruikbare suggesties hebben op het gebied van recht.
Je mag best meediscussieren: heb heb je er iets aan geprobeerd te doen toen je de link tussen jouw naam en porno ontdekte?
vrijdag 17 april 2009 om 19:56
quote:Zamirah schreef op 17 april 2009 @ 19:50:
Vind ik het risico van het vak.
Als je iets voor een krant doet, moet je rekening houden met wat voor pulicatie dan ook.Ik deed niet iets voor een krant; ik reageerde als student op een discussie op de ingezonden brieven pagina of zoiets. Het is echt een stukkie tekst van niets, het had toen geen nieuwswaarde en nu al helemaal niet.
Vind ik het risico van het vak.
Als je iets voor een krant doet, moet je rekening houden met wat voor pulicatie dan ook.Ik deed niet iets voor een krant; ik reageerde als student op een discussie op de ingezonden brieven pagina of zoiets. Het is echt een stukkie tekst van niets, het had toen geen nieuwswaarde en nu al helemaal niet.
vrijdag 17 april 2009 om 20:00
het valt gewoon onder wet bescherming persoonsgegevens want het is openbaarmaking van je gegevens namelijk je naam. Je moet wel een belang hebben om ervoor te zorgen dat het ook echt verwijderd moet worden. Bel eens met de Raad voor Journalistiek. Daar kun je ook een klacht indienen en zij doen daar zelf dan uitspraak over. Misschien is er een vergelijkbare zaak geweest die de klager gelijk gaf. Uitprinten en dan naar die krant sturen.
vrijdag 17 april 2009 om 20:01
Al geprobeerd contact op te nemen met een juridisch loket of zo? Geheel gratis.
Ik heb ook wel eens een indecente foto laten maken. Tja, Heb erom gejankt toen mr. het origineel en negatief niet aan mij wilde geven, maar helaas, meer viel er mijns inziens niet aan te doen.
Maar ja, toen wist ik nog niet van het juridisch loket natuurlijk.
Ik heb ook wel eens een indecente foto laten maken. Tja, Heb erom gejankt toen mr. het origineel en negatief niet aan mij wilde geven, maar helaas, meer viel er mijns inziens niet aan te doen.
Maar ja, toen wist ik nog niet van het juridisch loket natuurlijk.
vrijdag 17 april 2009 om 20:04
Iemandanders, ik ben er zelf ook net mee bezig. Er staat een artikel over mij (werkgerelateerd) online waarvan ik niet wist dat het online zou komen te staan, ik had alleen toestemming gegeven voor een papieren versie van een periodiek (inderdaad, de uiteindelijk- onderin-de-kattenbak-gedachte).
Ik heb de instantie verschillende keren gevraagd mijn naam te fingeren, zodat het artikel niet meer uit de zoekmachine komt als je mijn naam intikt. Ze hebben al een stuk of -tig smoezen gebruikt waarom het niet verwijderd of gefingeerd zou kunnen worden. Ik ben nu voor de zoveelste keer met ze in gesprek en nu werd als een van de redenen genoemd: "Ja, maar het is nu een jaar later, daarom kunnen we er niet in knoeien."
Ik; "Het kon na twee weken ook niet, toen heb ik het ook gevraagd."
... geen reactie.
Ik heb gemeld dat mijn advocaat me heeft gezegd dat ze me eerst toestemming hadden moeten vragen, het antwoord was: "O, maar wij zetten álles altijd op internet, hoor." (maw, dan mag het dus?)
Ik heb geantwoord dat het dus niet zo hoort, en daar werd niet op gereageerd.
O ja, en de smoezen over google manipuleren. Ze zouden google hebben gevraagd het artikel uit de zoekmachine te halen en google zou hebben geantwoord dat ze dat misschien zouden doen maar dat ze dan nog niet wisten wanneer.
Nu zouden ze nog even overleggen en kijken, en word ik volgende week teruggebeld. Als ik dan weer met een kluitje het riet in word gestuurd, zit er niets anders op dan mijn advocaat in te schakelen. Ik heb ze dit nog niet gemeld, ik hoopte dat het op een rustige manier kon worden opgelost. Maar ik ga dit niet accepteren, het staat er al te lang op.
Ik heb de instantie verschillende keren gevraagd mijn naam te fingeren, zodat het artikel niet meer uit de zoekmachine komt als je mijn naam intikt. Ze hebben al een stuk of -tig smoezen gebruikt waarom het niet verwijderd of gefingeerd zou kunnen worden. Ik ben nu voor de zoveelste keer met ze in gesprek en nu werd als een van de redenen genoemd: "Ja, maar het is nu een jaar later, daarom kunnen we er niet in knoeien."
Ik; "Het kon na twee weken ook niet, toen heb ik het ook gevraagd."
... geen reactie.
Ik heb gemeld dat mijn advocaat me heeft gezegd dat ze me eerst toestemming hadden moeten vragen, het antwoord was: "O, maar wij zetten álles altijd op internet, hoor." (maw, dan mag het dus?)
Ik heb geantwoord dat het dus niet zo hoort, en daar werd niet op gereageerd.
O ja, en de smoezen over google manipuleren. Ze zouden google hebben gevraagd het artikel uit de zoekmachine te halen en google zou hebben geantwoord dat ze dat misschien zouden doen maar dat ze dan nog niet wisten wanneer.
Nu zouden ze nog even overleggen en kijken, en word ik volgende week teruggebeld. Als ik dan weer met een kluitje het riet in word gestuurd, zit er niets anders op dan mijn advocaat in te schakelen. Ik heb ze dit nog niet gemeld, ik hoopte dat het op een rustige manier kon worden opgelost. Maar ik ga dit niet accepteren, het staat er al te lang op.
vrijdag 17 april 2009 om 20:12
quote:Zamirah schreef op 17 april 2009 @ 19:58:
Als het stukje niks voorstelt, waar maak je je dan druk om.
Volgens mij omdat als een toekomstige werkgever haar naam googled er dus een discussie over sex verschijnt.
Niet echt een fijne binnenkomer als je solliciteert. Als hij het stuk helemaal gaat lezen zou hij er misschien achterkomen dat het niks voorstelt, maar ja...weet jij of hij het helemaal gaat lezen?
@TO: ik weet helaas niks van privacywetgeving, maar kan me niet voorstellen dat je helemaal geen rechten hebt hierin, je wist immers niet dat het ooit op internet zou komen. Bovendien eis je ook niet dat alles eraf gaat, maar met alleen je achternaam ben je al tevreden.
Als ik mijn naam google krijg ik btw allerlei volleybaluitslagen van een naamgenoot die dus fanatiek volleybalt
Als het stukje niks voorstelt, waar maak je je dan druk om.
Volgens mij omdat als een toekomstige werkgever haar naam googled er dus een discussie over sex verschijnt.
Niet echt een fijne binnenkomer als je solliciteert. Als hij het stuk helemaal gaat lezen zou hij er misschien achterkomen dat het niks voorstelt, maar ja...weet jij of hij het helemaal gaat lezen?
@TO: ik weet helaas niks van privacywetgeving, maar kan me niet voorstellen dat je helemaal geen rechten hebt hierin, je wist immers niet dat het ooit op internet zou komen. Bovendien eis je ook niet dat alles eraf gaat, maar met alleen je achternaam ben je al tevreden.
Als ik mijn naam google krijg ik btw allerlei volleybaluitslagen van een naamgenoot die dus fanatiek volleybalt
vrijdag 17 april 2009 om 20:13
vrijdag 17 april 2009 om 20:15
quote:iemandanders schreef op 17 april 2009 @ 19:54:
[...]
Je mag best meediscussieren: heb heb je er iets aan geprobeerd te doen toen je de link tussen jouw naam en porno ontdekte?
Nee, want ik vind (zoals Zamirah al zei): risico van het vak.
Wist je trouwens dat als jij mij een brief stuurt, de rechten dan bij mij liggen en ik ermee kan doen wat ik wil?
[...]
Je mag best meediscussieren: heb heb je er iets aan geprobeerd te doen toen je de link tussen jouw naam en porno ontdekte?
Nee, want ik vind (zoals Zamirah al zei): risico van het vak.
Wist je trouwens dat als jij mij een brief stuurt, de rechten dan bij mij liggen en ik ermee kan doen wat ik wil?
vrijdag 17 april 2009 om 20:19
@ starshine: inderdaad> daarom dus.
Ik werd al een beetje overvallen nadat het bericht in de krant had gestaan doordat mijn docenten ineens die krant grondig bleken te lezen. Ik vond het toen vooral onprettig dat het bericht aanleiding gaf aan mensen om tegen mij over dat onderwerp te beginnen terwijl ik zelf wel bepaal met wie ik over sex praat. Daar horen dus geen docenten en zakenrelaties bij.
Ik werd al een beetje overvallen nadat het bericht in de krant had gestaan doordat mijn docenten ineens die krant grondig bleken te lezen. Ik vond het toen vooral onprettig dat het bericht aanleiding gaf aan mensen om tegen mij over dat onderwerp te beginnen terwijl ik zelf wel bepaal met wie ik over sex praat. Daar horen dus geen docenten en zakenrelaties bij.
