Geld & Recht
alle pijlers
Krant zet tekst uit 2000 online met mijn volledige naam!
vrijdag 17 april 2009 om 19:39
Ik heb in 2000 ooit gereageerd op een discussie in een (gedrukte) krant. Het onderwerp ging over sex, mijn bijdrage was netjes, en ik zag er geen probleem in om mijn voor en achternaam te vermelden: zo'n krant ligt toch binnen een week in de kattenbak.
Nu, 9 (!) jaar later, kom ik er bij het googelen van mijn naam (check ivm solliciteren) achter dat ze recent dit bericht hebben gedigitaliseerd; typ mijn naam in en je krijgt een discussie over sex... Hoewel ik nog steeds vind dat mijn bijdrage door de beugel kan, ben ik toch boos: op het internet hanteer ik zeer bewust een "functionele preutsheid" omdat alles eingeloos bewaard blijft. In 2000 kon ik er op geen enkele manier van uit gaan dat mijn bijdrage op internet zou belanden.
Ik heb een klacht gestuurd naar de ombudsman van de krant en die neemt het niet serieus: ik moet maar aantoonbare schade laten zien... Als ze alleen maar mijn achternaam verwijderen, komt het bericht al niet meer naar boven bij google. Wat kan ik nu nog doen?
Nu, 9 (!) jaar later, kom ik er bij het googelen van mijn naam (check ivm solliciteren) achter dat ze recent dit bericht hebben gedigitaliseerd; typ mijn naam in en je krijgt een discussie over sex... Hoewel ik nog steeds vind dat mijn bijdrage door de beugel kan, ben ik toch boos: op het internet hanteer ik zeer bewust een "functionele preutsheid" omdat alles eingeloos bewaard blijft. In 2000 kon ik er op geen enkele manier van uit gaan dat mijn bijdrage op internet zou belanden.
Ik heb een klacht gestuurd naar de ombudsman van de krant en die neemt het niet serieus: ik moet maar aantoonbare schade laten zien... Als ze alleen maar mijn achternaam verwijderen, komt het bericht al niet meer naar boven bij google. Wat kan ik nu nog doen?
dinsdag 21 april 2009 om 21:35
@fleurtje: kom jij uit belgië dan? Of ben jij dit niet:
http://www.pornowiki.nl/model/vlaamse-fleur
http://www.pornowiki.nl/model/vlaamse-fleur
Whatever, I do what I want
dinsdag 21 april 2009 om 22:19
quote:crini schreef op 21 april 2009 @ 21:35:
@fleurtje: kom jij uit belgië dan? Of ben jij dit niet:
http://www.pornowiki.nl/model/vlaamse-fleur
Woehahahahaaaaa, Behlulpzame Fleur laat zich gaan. That's me. Mijn werkgever vond dat helemaal niet erg. Raar he?
Edit: hahahahahaa, check de typefout!!!
@fleurtje: kom jij uit belgië dan? Of ben jij dit niet:
http://www.pornowiki.nl/model/vlaamse-fleur
Woehahahahaaaaa, Behlulpzame Fleur laat zich gaan. That's me. Mijn werkgever vond dat helemaal niet erg. Raar he?
Edit: hahahahahaa, check de typefout!!!
dinsdag 21 april 2009 om 22:21
quote:iemandanders schreef op 21 april 2009 @ 21:28:
Ha daar ben ik weer. Volgens mij (moeilijk terug herinneren maar ja) was er in 2000 echt nog geen spraken van uitgebreide digitale dagbladen, maar wie me verbeteren wil, mag het zeggen. Het feit dat ze die inhoud nu alsnog digitaliseren geeft wel aan dat ze toen echt niet zo ver waren.Eind 2000 heb ik in een aantal kranten en tijdschriften gestaan en ja... die gingen vrijwel direct digitaal.
Ha daar ben ik weer. Volgens mij (moeilijk terug herinneren maar ja) was er in 2000 echt nog geen spraken van uitgebreide digitale dagbladen, maar wie me verbeteren wil, mag het zeggen. Het feit dat ze die inhoud nu alsnog digitaliseren geeft wel aan dat ze toen echt niet zo ver waren.Eind 2000 heb ik in een aantal kranten en tijdschriften gestaan en ja... die gingen vrijwel direct digitaal.
dinsdag 21 april 2009 om 22:26
dinsdag 21 april 2009 om 22:34
Hoi iemandanders,
Ik heb niet al je reacties gelezen, dus ik weet niet wat je allemaal al geprobeerd hebt... Maar zou het misschien een idee zijn te proberen een persoon van die krant, misschien de redacteur van het artikel van destijds, voor een kop koffie uit te nodigen en te vragen: "Joh, ik vind het zo klote, kan je me niet een groot plezier doen en mijn achternaam veranderen in dat artikel en dan erbij zetten; uit privacyoogpunt zijn de namen gefingeerd (komt zo vaak voor)? Het is toch niet meer actueel maar het achtervolgt me nu wel en dat belemmert me in mijn doen en laten (ofzo)."
Ik heb niet al je reacties gelezen, dus ik weet niet wat je allemaal al geprobeerd hebt... Maar zou het misschien een idee zijn te proberen een persoon van die krant, misschien de redacteur van het artikel van destijds, voor een kop koffie uit te nodigen en te vragen: "Joh, ik vind het zo klote, kan je me niet een groot plezier doen en mijn achternaam veranderen in dat artikel en dan erbij zetten; uit privacyoogpunt zijn de namen gefingeerd (komt zo vaak voor)? Het is toch niet meer actueel maar het achtervolgt me nu wel en dat belemmert me in mijn doen en laten (ofzo)."
woensdag 22 april 2009 om 00:55
In 2000 waren wij hier nog aan het inbellen op internet met zo`n ouderwetse beltoon en duurde het minuten voor je mail was binnengehaald. Veel meer deed je nog niet op internet.
Ik vind het niet gek dat je dit niet voorzien hebt, maar je hebt toen dat stuk met naam zelf vrijgegeven voor publieklijke publicatie. Je hebt die toestemming dus al gegeven, ze herbruiken dat artikel nu alleen, en tja dat gaat tegenwoordig digitaal. Ik denk dat je weinig kans maakt, hoe vervelend ook.
Ik vind het niet gek dat je dit niet voorzien hebt, maar je hebt toen dat stuk met naam zelf vrijgegeven voor publieklijke publicatie. Je hebt die toestemming dus al gegeven, ze herbruiken dat artikel nu alleen, en tja dat gaat tegenwoordig digitaal. Ik denk dat je weinig kans maakt, hoe vervelend ook.
woensdag 22 april 2009 om 01:08
quote:fleurtje schreef op 18 april 2009 @ 22:41:
In mijn optiek is het absoluut eigen verantwoordelijkheid. Beetje naief om te denken dat zoiets nooit ergens een keer terug komt.
vind ik niet zo naief als jij het schetst. Hell, in 2000 googelde ik nog niet eens, ik gebruikte altavista (geloof ik) en zocht ook helemaal nog geen mensen op op het internet.
Dat is niet te vergelijken met een papieren krant. Ik heb niet nog toevallig nog een krant uit 2004 liggen waar ik een potentiele kandidaat in ga open opzoeken.
In mijn optiek is het absoluut eigen verantwoordelijkheid. Beetje naief om te denken dat zoiets nooit ergens een keer terug komt.
vind ik niet zo naief als jij het schetst. Hell, in 2000 googelde ik nog niet eens, ik gebruikte altavista (geloof ik) en zocht ook helemaal nog geen mensen op op het internet.
Dat is niet te vergelijken met een papieren krant. Ik heb niet nog toevallig nog een krant uit 2004 liggen waar ik een potentiele kandidaat in ga open opzoeken.
maandag 27 april 2009 om 08:22
hoezo naief? in 2000 stond internet nog in de kinderschoenen, dan denk je toch niet dat een ingezonden stukje in de krant 9 jaar later online terug te vinden is?
hier staat veel info:
persoonsgegevens op internet
je kunt ook zelf een verzoek doen bij google om de bewuste pagina uit de zoekresultaten te verwijderen:
inhoud verwijderen uit google
hier staat veel info:
persoonsgegevens op internet
je kunt ook zelf een verzoek doen bij google om de bewuste pagina uit de zoekresultaten te verwijderen:
inhoud verwijderen uit google
maandag 27 april 2009 om 10:32
quote:iemandanders schreef op 21 april 2009 @ 21:28:
Ik ben wel benieuws hoe dat zit met auteurs van krantenartikelen: krijgen die anders betaald nu hun artikelen tot in de eeuwigheid beschikbaar worden gezet op internet?
Alle contracten zijn aangepast: de krant mag dingen online publiceren en hoeft de journalist daar niet extra voor te betalen. Geldt ook voor fotografen: normaal kregen ze betaald per plaatsing, maar nu moeten ze toestemming geven om de foto ook op internet te laten gebruiken.
Je kunt je voorstellen dat hier nogal wat discussie over is geweest, maar het was helaas stikken of slikken voor journalisten en fotografen.
Ik ben wel benieuws hoe dat zit met auteurs van krantenartikelen: krijgen die anders betaald nu hun artikelen tot in de eeuwigheid beschikbaar worden gezet op internet?
Alle contracten zijn aangepast: de krant mag dingen online publiceren en hoeft de journalist daar niet extra voor te betalen. Geldt ook voor fotografen: normaal kregen ze betaald per plaatsing, maar nu moeten ze toestemming geven om de foto ook op internet te laten gebruiken.
Je kunt je voorstellen dat hier nogal wat discussie over is geweest, maar het was helaas stikken of slikken voor journalisten en fotografen.
maandag 27 april 2009 om 21:49
Ik heb geen verstand van juridische zaken... maar is het echt niet mogelijk dat ze even je achternaam veranderen of desnoods een spelfout inbouwen?
Het zou je een hoop moeite besparen. Je zou kunnen proberen een ander persoon van dezelfde krant te benaderen.
Ik vind overigens niet dat je je aanstelt. Het ging om een ingezonden brief zei je, dan verwacht je toch niet dat zoiets 9 jaar later nog op het internet staat?
Het zou je een hoop moeite besparen. Je zou kunnen proberen een ander persoon van dezelfde krant te benaderen.
Ik vind overigens niet dat je je aanstelt. Het ging om een ingezonden brief zei je, dan verwacht je toch niet dat zoiets 9 jaar later nog op het internet staat?
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
maandag 27 april 2009 om 21:53
dinsdag 28 april 2009 om 10:40
Auteursrechten kun je overdragen, maar alleen schriftelijk. Persoonlijkheidsrechten op het werk (de brief) zijn niet overdraagbaar.
Neem aan dat ze de auteursrechten dus overgedragen heeft toen ze de brief inzond (kleine lettertjes over deelname gelezen) maar de persoonijkheidsrechter zijn bij haar gebleven dus bij het werk moet haar naam gezet worden. Dat hebben ze gedaan en dat is nu juist het probleem.
Wel is het zo dat je nooit meer rechter kan overdragen dan je hebt. Op het moment dat je auteursrecht overdraagt en internet bestond niet dan kunnen ze dus niet als later het internet is uitgevonden automatisch het online zetten. Daar hebben ze je toestemming voor nodig. Maar toen je dit schreeft was internet er al.
Neem aan dat ze de auteursrechten dus overgedragen heeft toen ze de brief inzond (kleine lettertjes over deelname gelezen) maar de persoonijkheidsrechter zijn bij haar gebleven dus bij het werk moet haar naam gezet worden. Dat hebben ze gedaan en dat is nu juist het probleem.
Wel is het zo dat je nooit meer rechter kan overdragen dan je hebt. Op het moment dat je auteursrecht overdraagt en internet bestond niet dan kunnen ze dus niet als later het internet is uitgevonden automatisch het online zetten. Daar hebben ze je toestemming voor nodig. Maar toen je dit schreeft was internet er al.
dinsdag 28 april 2009 om 12:47
In jouw plaats zou ik even contact opnemen met het College bescherming persoonsgegevens. http://www.cbpweb.nl/
Daar kunnen ze je vast vertellen wat je rechten zijn en wat je het beste kunt ondernemen nu. Zou het eerst per mail proberen. Het zou namelijk handig zijn als je van hen een mail krijgt waarin staat volgens welke regelgeving de krant je naam op verzoek zou moeten veranderen. In een lopend meningsverschil met een ziektekostenverzekering heb ik eens een mail gebruikt van het College voor zorgverzekeraars en daarmee heel snel mijn gelijk gekregen.
Daar kunnen ze je vast vertellen wat je rechten zijn en wat je het beste kunt ondernemen nu. Zou het eerst per mail proberen. Het zou namelijk handig zijn als je van hen een mail krijgt waarin staat volgens welke regelgeving de krant je naam op verzoek zou moeten veranderen. In een lopend meningsverschil met een ziektekostenverzekering heb ik eens een mail gebruikt van het College voor zorgverzekeraars en daarmee heel snel mijn gelijk gekregen.
dinsdag 28 april 2009 om 21:06
In de aflevering van "De Leugen Regeert" van 3 oktober 2008 wordt er gedebateerd over krantenarchieven die steeds vaker worden gedigitaliseerd. Ook worden er een voorbeelden gegeven van mensen die last hebben van uitspraken die zij gedaan hebben in de tijd dat het internet nog geen hoogtij vierde. Misschien interessant voor jouw om te bekijken? Er worden dacht ik een aantal tips gegeven (Raad voor de journalistiek etc.) Het debat start in de 23e minuut.
omroep.vara.nl of anders even bij uitzending gemist.
omroep.vara.nl of anders even bij uitzending gemist.
