Geld & Recht
alle pijlers
Krant zet tekst uit 2000 online met mijn volledige naam!
vrijdag 17 april 2009 om 19:39
Ik heb in 2000 ooit gereageerd op een discussie in een (gedrukte) krant. Het onderwerp ging over sex, mijn bijdrage was netjes, en ik zag er geen probleem in om mijn voor en achternaam te vermelden: zo'n krant ligt toch binnen een week in de kattenbak.
Nu, 9 (!) jaar later, kom ik er bij het googelen van mijn naam (check ivm solliciteren) achter dat ze recent dit bericht hebben gedigitaliseerd; typ mijn naam in en je krijgt een discussie over sex... Hoewel ik nog steeds vind dat mijn bijdrage door de beugel kan, ben ik toch boos: op het internet hanteer ik zeer bewust een "functionele preutsheid" omdat alles eingeloos bewaard blijft. In 2000 kon ik er op geen enkele manier van uit gaan dat mijn bijdrage op internet zou belanden.
Ik heb een klacht gestuurd naar de ombudsman van de krant en die neemt het niet serieus: ik moet maar aantoonbare schade laten zien... Als ze alleen maar mijn achternaam verwijderen, komt het bericht al niet meer naar boven bij google. Wat kan ik nu nog doen?
Nu, 9 (!) jaar later, kom ik er bij het googelen van mijn naam (check ivm solliciteren) achter dat ze recent dit bericht hebben gedigitaliseerd; typ mijn naam in en je krijgt een discussie over sex... Hoewel ik nog steeds vind dat mijn bijdrage door de beugel kan, ben ik toch boos: op het internet hanteer ik zeer bewust een "functionele preutsheid" omdat alles eingeloos bewaard blijft. In 2000 kon ik er op geen enkele manier van uit gaan dat mijn bijdrage op internet zou belanden.
Ik heb een klacht gestuurd naar de ombudsman van de krant en die neemt het niet serieus: ik moet maar aantoonbare schade laten zien... Als ze alleen maar mijn achternaam verwijderen, komt het bericht al niet meer naar boven bij google. Wat kan ik nu nog doen?
vrijdag 17 april 2009 om 20:51
quote:fleurtje schreef op 17 april 2009 @ 20:15:
[...]
Nee, want ik vind (zoals Zamirah al zei): risico van het vak.
Wist je trouwens dat als jij mij een brief stuurt, de rechten dan bij mij liggen en ik ermee kan doen wat ik wil?Maar je kunt je afvragen of je in 2000 al had kunnen overzien dat je teksten 9 jaar later online gebruikt zouden orden, en wat jouw positie op dat moment zou zijn.
[...]
Nee, want ik vind (zoals Zamirah al zei): risico van het vak.
Wist je trouwens dat als jij mij een brief stuurt, de rechten dan bij mij liggen en ik ermee kan doen wat ik wil?Maar je kunt je afvragen of je in 2000 al had kunnen overzien dat je teksten 9 jaar later online gebruikt zouden orden, en wat jouw positie op dat moment zou zijn.
vrijdag 17 april 2009 om 21:18
Wat flauw dat die krant je achternaam niet wil weg halen. Dat scheelt al een boel ellende.
Ik weet niet of je dit juridisch gezien van ze mag eisen, maar netjes is het niet van ze.
Iemand vroeg of unieke combinaties van namen wel voorkomen. Zowel ik als mijn man hebben vrij uitzonderlijke namen die in combinatie niet voorkomen. Ik denk dat dat vaker voorkomt dan je denkt.
Ik weet niet of je dit juridisch gezien van ze mag eisen, maar netjes is het niet van ze.
Iemand vroeg of unieke combinaties van namen wel voorkomen. Zowel ik als mijn man hebben vrij uitzonderlijke namen die in combinatie niet voorkomen. Ik denk dat dat vaker voorkomt dan je denkt.
vrijdag 17 april 2009 om 21:27
quote:Yoels schreef op 17 april 2009 @ 20:51:
[...]
Maar je kunt je afvragen of je in 2000 al had kunnen overzien dat je teksten 9 jaar later online gebruikt zouden orden, en wat jouw positie op dat moment zou zijn.
Persoonlijk vind ik dat je dat in 2000 al had kunnen overzien. Toevallig speelt dat van mij ook in 2000, dus ja.
En wat je positie over negen jaar zal zijn... Als je daar heel veel belang aan hecht, vind ik dat je daar altíjd rekening mee moet houden.
[...]
Maar je kunt je afvragen of je in 2000 al had kunnen overzien dat je teksten 9 jaar later online gebruikt zouden orden, en wat jouw positie op dat moment zou zijn.
Persoonlijk vind ik dat je dat in 2000 al had kunnen overzien. Toevallig speelt dat van mij ook in 2000, dus ja.
En wat je positie over negen jaar zal zijn... Als je daar heel veel belang aan hecht, vind ik dat je daar altíjd rekening mee moet houden.
vrijdag 17 april 2009 om 21:38
quote:misspoez schreef op 17 april 2009 @ 20:49:
Stomme vraag misschien maar is je naam zo uniek dat jij de enige bent in Nl die die naam draagt? Als je op mijn naam googlet komt er van alles naar boven maar 80% gaat niet over mij.Helemaal mee eens. Hoe moet men nou weten dat jij die persoon bent....
Stomme vraag misschien maar is je naam zo uniek dat jij de enige bent in Nl die die naam draagt? Als je op mijn naam googlet komt er van alles naar boven maar 80% gaat niet over mij.Helemaal mee eens. Hoe moet men nou weten dat jij die persoon bent....
vrijdag 17 april 2009 om 21:48
ik val in de categorie "Marieke de Jong" van Zamirah en heb dus geen problemen maar ik denk dat TO zeker een punt heeft als het gaat om sollicitaties. Het is niet zo dat ze er dagelijks op wordt aangesproken maar een baas in spe zal maar even alle registers opentrekken.
Ikzelf google regelmatig namen van klanten en mensen waarmee ik werk of ga werken. Zo gek is dat tegenwoordig niet meer.
Ikzelf google regelmatig namen van klanten en mensen waarmee ik werk of ga werken. Zo gek is dat tegenwoordig niet meer.
vrijdag 17 april 2009 om 21:51
vrijdag 17 april 2009 om 21:51
quote:blijfgewoonbianca schreef op 17 april 2009 @ 20:48:
In het ergste geval ....er zijn meer hondjes die Fikkie heten ; oefen in verbaasd kijken en zeggen " nee, dat ben ik niet , hoor , ik ben ook nog maagd " .Dit is in het geval dat ze op een gesprek wordt uitgenodigd. Misschien heeft ze ergens gesolliciteerd dat dit ervoor zorgt dat ze de eerste selectie niet overleefd,...?
In het ergste geval ....er zijn meer hondjes die Fikkie heten ; oefen in verbaasd kijken en zeggen " nee, dat ben ik niet , hoor , ik ben ook nog maagd " .Dit is in het geval dat ze op een gesprek wordt uitgenodigd. Misschien heeft ze ergens gesolliciteerd dat dit ervoor zorgt dat ze de eerste selectie niet overleefd,...?
vrijdag 17 april 2009 om 22:10
Ik heb zelf een vrij unieke achternaam, en een iets bekendere voornaam maar tòch is nog iemand met dezelfde naam in Nederland. Maar goed, als je mij googled is er over mij niks en over haar van alles. Gelukkig vooral volleybal dus .
Mijn Hyves is allen voor vrienden dus daar is niks raars op te vinden.
Mijn Hyves is allen voor vrienden dus daar is niks raars op te vinden.
vrijdag 17 april 2009 om 23:23
quote:iemandanders schreef op 17 april 2009 @ 19:56:
[...]
Ik deed niet iets voor een krant; ik reageerde als student op een discussie op de ingezonden brieven pagina of zoiets. Het is echt een stukkie tekst van niets, het had toen geen nieuwswaarde en nu al helemaal niet.Op internetsites, en zeker van kranten en tijdschriften (jahaa, uitkijken, ook het vivaforum valt hier onder!) heerst het recht van de vrije nieuwsgaring. Dat betekent dat álles wat jij op zo'n site zet open en publiekelijk ter kopie staat van iedereen die dat wil. Wil je dat niet, dan moet je niet op dat soort sites reageren.
[...]
Ik deed niet iets voor een krant; ik reageerde als student op een discussie op de ingezonden brieven pagina of zoiets. Het is echt een stukkie tekst van niets, het had toen geen nieuwswaarde en nu al helemaal niet.Op internetsites, en zeker van kranten en tijdschriften (jahaa, uitkijken, ook het vivaforum valt hier onder!) heerst het recht van de vrije nieuwsgaring. Dat betekent dat álles wat jij op zo'n site zet open en publiekelijk ter kopie staat van iedereen die dat wil. Wil je dat niet, dan moet je niet op dat soort sites reageren.
zaterdag 18 april 2009 om 10:31
De combinatie van mijn voornaam + zeldzame achternaam is dus wel uniek. Bovendien kan je aan de hand van mijn geboortedatum (op een CV) zien dat degene in de krant net zo oud is als ik in 2000 was.
Daarnaast heb ik op internet gewoon een veel strengere zelfsencuur dan i.r.l. Ik heb in de begintijd van dit forum ervaren dat er hele rare mensen rondlopen (een hele oude forumrel van iemand die zich voor iemand anders uitgaf, rare verhalen verzon en mij persoonlijk opbelde omdat ze mijn telefoonnumer op internet kon vinden). Ik google zelf ook regelmatig zakenrelaties en collega's, en ik zie dan dingen voorbij komen die op zichzelf onschuldig zijn, maar die samen toch wel veel over iemand prijsgeven.
Als je een plaastsnaam weet, hoe iemand zijn of haar huisdieren of kinderen heten en nog wat van die dingen, dan komen er makkelijk dingen naar boven die je in relatieve anonimiteit dacht prijs te geven. Ik heb het verder allemaal wel eens gegooglet: heb wat oude berichten over mijn huisdieren van een specifiek huisdierenforum verwijderd om nog anoniemer te zijn, en mijn hyves is altijd op slot geweest en dan let ik nog op wat ik schrijf.
Er zullen genoeg mensen zijn die dat, zeker met het oog op de eeuwigheidswaarde van Internet niet onverstandig vinden.
Wat er wel over mij te vinden is op internet is positief: een linkedin profiel, wat berichten uit digitale nieuwsbrieven van werkgevers, een prijs die ik in het verleden gewonnen het na mijn afstuderen, een stamboom van mijn schoonfamilie waar ik ook in geplakt ben. Vind ik allemaal prima. En nu ineens dat artikel dat (inmiddels) bovenaan de google resultaten eindigt als je mijn naam zoekt!
Kijk: er zijn een boel omstandigheden waarbij ik zelf ook zou denken: "dikke pech" en het zou laten zitten omdat het zinloos is, maar dit gaat om een krant die zich volgens mij gewoon aan regels moet houden.
Het gaat mij er dus niet precies om wat er in dit artikel staat, maar vind ik vooral belangrijk dat als ik zelf kritisch ben over wat ik waar op internet laat zien, ik niet door een krant in de kijker word gezet op een manier waar ik de rechtmatigheid van in twijfel trek.
Daarnaast heb ik op internet gewoon een veel strengere zelfsencuur dan i.r.l. Ik heb in de begintijd van dit forum ervaren dat er hele rare mensen rondlopen (een hele oude forumrel van iemand die zich voor iemand anders uitgaf, rare verhalen verzon en mij persoonlijk opbelde omdat ze mijn telefoonnumer op internet kon vinden). Ik google zelf ook regelmatig zakenrelaties en collega's, en ik zie dan dingen voorbij komen die op zichzelf onschuldig zijn, maar die samen toch wel veel over iemand prijsgeven.
Als je een plaastsnaam weet, hoe iemand zijn of haar huisdieren of kinderen heten en nog wat van die dingen, dan komen er makkelijk dingen naar boven die je in relatieve anonimiteit dacht prijs te geven. Ik heb het verder allemaal wel eens gegooglet: heb wat oude berichten over mijn huisdieren van een specifiek huisdierenforum verwijderd om nog anoniemer te zijn, en mijn hyves is altijd op slot geweest en dan let ik nog op wat ik schrijf.
Er zullen genoeg mensen zijn die dat, zeker met het oog op de eeuwigheidswaarde van Internet niet onverstandig vinden.
Wat er wel over mij te vinden is op internet is positief: een linkedin profiel, wat berichten uit digitale nieuwsbrieven van werkgevers, een prijs die ik in het verleden gewonnen het na mijn afstuderen, een stamboom van mijn schoonfamilie waar ik ook in geplakt ben. Vind ik allemaal prima. En nu ineens dat artikel dat (inmiddels) bovenaan de google resultaten eindigt als je mijn naam zoekt!
Kijk: er zijn een boel omstandigheden waarbij ik zelf ook zou denken: "dikke pech" en het zou laten zitten omdat het zinloos is, maar dit gaat om een krant die zich volgens mij gewoon aan regels moet houden.
Het gaat mij er dus niet precies om wat er in dit artikel staat, maar vind ik vooral belangrijk dat als ik zelf kritisch ben over wat ik waar op internet laat zien, ik niet door een krant in de kijker word gezet op een manier waar ik de rechtmatigheid van in twijfel trek.
zaterdag 18 april 2009 om 12:51
ha spinster
Ik ben er mee bezig. Ik heb met mijn leuke betoog geprobeerd te reageren op de reacties hierboven, en ik ben er zelf beter achter welke argumenten wel en niet belangrijk zijn in de discussie: dat is op zich al positief. Met terugwerkende kracht vind ik dat ik het niet eens tegen die ombudsman had hoeven hebben over de mogelijk schadelijke gevolgen: dat haalt de focus af van of het nou wel of niet rechtmatig is om na 9 jaar informatie op internet te zetten die daar oorspronkelijk niet voor is aangeleverd.
Verder heb ik wat meer geinternet en wat consumenten klachten organisaties gevonden, al weet ik niet of die zich over krantenzaken buigen: ik heb in ieder geval een paar mails met vragen uitstaan. Als iemand andere goede websites weet waar je advies over dit soort dingen kan krijgen, houd ik me aanbevolen.
Ik ben er mee bezig. Ik heb met mijn leuke betoog geprobeerd te reageren op de reacties hierboven, en ik ben er zelf beter achter welke argumenten wel en niet belangrijk zijn in de discussie: dat is op zich al positief. Met terugwerkende kracht vind ik dat ik het niet eens tegen die ombudsman had hoeven hebben over de mogelijk schadelijke gevolgen: dat haalt de focus af van of het nou wel of niet rechtmatig is om na 9 jaar informatie op internet te zetten die daar oorspronkelijk niet voor is aangeleverd.
Verder heb ik wat meer geinternet en wat consumenten klachten organisaties gevonden, al weet ik niet of die zich over krantenzaken buigen: ik heb in ieder geval een paar mails met vragen uitstaan. Als iemand andere goede websites weet waar je advies over dit soort dingen kan krijgen, houd ik me aanbevolen.
zaterdag 18 april 2009 om 21:48
quote:iemandanders schreef op 17 april 2009 @ 20:19:
@ starshine: inderdaad> daarom dus.
Ik werd al een beetje overvallen nadat het bericht in de krant had gestaan doordat mijn docenten ineens die krant grondig bleken te lezen. Ik vond het toen vooral onprettig dat het bericht aanleiding gaf aan mensen om tegen mij over dat onderwerp te beginnen terwijl ik zelf wel bepaal met wie ik over sex praat. Daar horen dus geen docenten en zakenrelaties bij.
Ja maar waarom laat je dan je voor en achternaam bij zoiets zetten? Je kan anderen dan toch niet aanspreken op het feit dat ze de krant grondig lezen en jou aanspreken op dit onderwerp?
Het is vervelend inderdaad, maar ik vind het ook gedeeltelijk je eigen verantwoordelijkheid.
@ starshine: inderdaad> daarom dus.
Ik werd al een beetje overvallen nadat het bericht in de krant had gestaan doordat mijn docenten ineens die krant grondig bleken te lezen. Ik vond het toen vooral onprettig dat het bericht aanleiding gaf aan mensen om tegen mij over dat onderwerp te beginnen terwijl ik zelf wel bepaal met wie ik over sex praat. Daar horen dus geen docenten en zakenrelaties bij.
Ja maar waarom laat je dan je voor en achternaam bij zoiets zetten? Je kan anderen dan toch niet aanspreken op het feit dat ze de krant grondig lezen en jou aanspreken op dit onderwerp?
Het is vervelend inderdaad, maar ik vind het ook gedeeltelijk je eigen verantwoordelijkheid.
zondag 19 april 2009 om 08:43
quote:fleurtje schreef op 18 april 2009 @ 22:41:
In mijn optiek is het absoluut eigen verantwoordelijkheid. Beetje naief om te denken dat zoiets nooit ergens een keer terug komt.
Ja, maar ze wil dus weten of er nog iets aan te doen is. Ze heeft in die 9 jaar een hoop geleerd over privacy-gevoelige informatie, dus het naïeve is er wel af nu.
Ik zou in 2000 ook niet gedacht hebben dat een ingezonden stukje in een papieren krant in 2009 ineens op internet zou staan.
Als ik nu ergens op reageer (internet of papier) dan gebruik ik altijd een nickname, en geef geen persoonlijke dingen prijs. SDe persoonlijke dingen die ik op dit forum schrijf, verdraai ik altijd zodanig dat de feiten nog kloppen, maar de details anders zijn. Een bekende zou mij er dan nog heel moeilijk in herkennen.
In mijn optiek is het absoluut eigen verantwoordelijkheid. Beetje naief om te denken dat zoiets nooit ergens een keer terug komt.
Ja, maar ze wil dus weten of er nog iets aan te doen is. Ze heeft in die 9 jaar een hoop geleerd over privacy-gevoelige informatie, dus het naïeve is er wel af nu.
Ik zou in 2000 ook niet gedacht hebben dat een ingezonden stukje in een papieren krant in 2009 ineens op internet zou staan.
Als ik nu ergens op reageer (internet of papier) dan gebruik ik altijd een nickname, en geef geen persoonlijke dingen prijs. SDe persoonlijke dingen die ik op dit forum schrijf, verdraai ik altijd zodanig dat de feiten nog kloppen, maar de details anders zijn. Een bekende zou mij er dan nog heel moeilijk in herkennen.
dinsdag 21 april 2009 om 21:28
Ha daar ben ik weer. Volgens mij (moeilijk terug herinneren maar ja) was er in 2000 echt nog geen spraken van uitgebreide digitale dagbladen, maar wie me verbeteren wil, mag het zeggen. Het feit dat ze die inhoud nu alsnog digitaliseren geeft wel aan dat ze toen echt niet zo ver waren.
Ik ben wel benieuws hoe dat zit met auteurs van krantenartikelen: krijgen die anders betaald nu hun artikelen tot in de eeuwigheid beschikbaar worden gezet op internet? Ik verwacht niet dat ik mezelf kan beroepen op auteursrecht of de wet privacybescherming (ik heb mijn naam er zelf bij gezet), het gaat er dus alleen nog om of ze toch niet op de een of andere manier moeten meewerken als je achteraf bezwaar maakt omdat ze iets doen met de inhoud wat in 2000 niet te voorzien was.
Ik ben wel benieuws hoe dat zit met auteurs van krantenartikelen: krijgen die anders betaald nu hun artikelen tot in de eeuwigheid beschikbaar worden gezet op internet? Ik verwacht niet dat ik mezelf kan beroepen op auteursrecht of de wet privacybescherming (ik heb mijn naam er zelf bij gezet), het gaat er dus alleen nog om of ze toch niet op de een of andere manier moeten meewerken als je achteraf bezwaar maakt omdat ze iets doen met de inhoud wat in 2000 niet te voorzien was.
