Geld & Recht
alle pijlers
Kwijting
dinsdag 9 juli 2019 om 16:39
Beste allemaal,
Ik ben bezig om een schade zaak af te sluiten.
De verzekering van de tegenpartij wil mij nu een xxx bedrag geven aan smartengeld.
Als ik dit bedrag accepteer heb ik geen recht meer om binnen 5 jaar weer op hun terug te vallen, indien mijn klachten weer terugkomen. (Definitieve kwijting).
Als ik wel binnen 5 jaar de mogelijkheid wil hebben om op deze verzekering terug te vallen, dan word het smartegeld lager
Ik vroeg me af: "Heb je hier sowiezo niet altijd recht op?"
En is wat ik hierboven beschrijf, een normale gang van zaken?
Dat dus je smartengeld lager wordt indien je niet akkoord gaat met de definitieve kwijting?
Thx
Ik ben bezig om een schade zaak af te sluiten.
De verzekering van de tegenpartij wil mij nu een xxx bedrag geven aan smartengeld.
Als ik dit bedrag accepteer heb ik geen recht meer om binnen 5 jaar weer op hun terug te vallen, indien mijn klachten weer terugkomen. (Definitieve kwijting).
Als ik wel binnen 5 jaar de mogelijkheid wil hebben om op deze verzekering terug te vallen, dan word het smartegeld lager
Ik vroeg me af: "Heb je hier sowiezo niet altijd recht op?"
En is wat ik hierboven beschrijf, een normale gang van zaken?
Dat dus je smartengeld lager wordt indien je niet akkoord gaat met de definitieve kwijting?
Thx
dinsdag 9 juli 2019 om 16:52
Ik weet niet hoe hoog het bedrag is aan smartengeld? Maar wellicht kun je vragen waarom verdere discussie niet mogelijk is? Volgens mij haal je nu aardig wat dingen door elkaar. Zo'n clausule is vaak dat je juist na 5 jaar niet terug kan komen op medische verslechtering ten aanzien van de zaken waar je nu smartengeld voor ontvangt.
Het leven is te kort om te lang op de verkeerde plek te blijven.
dinsdag 9 juli 2019 om 16:54
Ga es langs bij een letselschadeadvocaat voor een 2nd opinion, die hebben vaak gratis eerste gesprekken. Ik zou denken (maar heb hier geen verstand van) dat dit alleen maar het risico waard is als de kans dat je toch weer klachten krijgt klein is en bovendien het bedrag dat aangeboden wordt hoog ligt. Vroeger waren het in ieder geval redelijk standaardbedragen, afhankelijk van het letsel.
dinsdag 9 juli 2019 om 16:56
Dat schrijft ze ook, of ze accepteert bedrag x en mag er niet op terugkomen, finale kwijting dus, of ze accepteert een lager bedrag y als ze toch de mogelijkheid wil hebben om er op terug te komen als haar klachten verergeren.louti schreef: ↑09-07-2019 16:52Ik weet niet hoe hoog het bedrag is aan smartengeld? Maar wellicht kun je vragen waarom verdere discussie niet mogelijk is? Volgens mij haal je nu aardig wat dingen door elkaar. Zo'n clausule is vaak dat je juist na 5 jaar niet terug kan komen op medische verslechtering ten aanzien van de zaken waar je nu smartengeld voor ontvangt.
dinsdag 9 juli 2019 om 16:58
Deze brief komt juist van haar af.
Zei heeft overlegd met de tegenpartij en deze zijn met dit voorstel gekomen.
Deze zaak loopt al 4 jaar en ik denk dat iedereen het nu wil gaan afsluiten. Ik ook, hoor.
Alleen vind ik het vreemd dat het bedrag omlaag gaat als ik niet akkoord ga met de definitieve kwijting.
Ik dacht dat je altijd binnen 5 jaar terug kon vallen.
Volgens mijn jurist is hierover dus geen discussie meer mogelijk.
Misschien zijn er mensen die ook in een dergelijke situatie hebben gezeten, en mij kunnen vertellen hoe zij hun zaak hebben afgesloten.
Of ze ook tegen deze situaties zijn aangelopen?
dinsdag 9 juli 2019 om 17:01
Natuurlijk is het bedrag lager.
Je krijgt smartegeld voor het deel van de schade dat nu 'zichtbaar' is. Dat is een bepaald bedrag.
Daarnaast heb je mogelijk in de toekomst nieuwe schade. Je weet niet hoeveel, en je weet niet hoe groot de kans daarop is.
Als je die tweede schade nu afkoopt, krijg je daar een ander bedrag voor. Dat is het verschil. Die eerste plus dit verschil is het bedrag dat ze nu aanbieden, maar dan mag je nooit meer terugkomen.
Als je die tweede schade open wil laten staan, dan krijg je alleen de eerste vergoed. Mocht je dan nieuwe schade krijgen, dan kun je die alsnog claimen.
Je krijgt smartegeld voor het deel van de schade dat nu 'zichtbaar' is. Dat is een bepaald bedrag.
Daarnaast heb je mogelijk in de toekomst nieuwe schade. Je weet niet hoeveel, en je weet niet hoe groot de kans daarop is.
Als je die tweede schade nu afkoopt, krijg je daar een ander bedrag voor. Dat is het verschil. Die eerste plus dit verschil is het bedrag dat ze nu aanbieden, maar dan mag je nooit meer terugkomen.
Als je die tweede schade open wil laten staan, dan krijg je alleen de eerste vergoed. Mocht je dan nieuwe schade krijgen, dan kun je die alsnog claimen.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 9 juli 2019 om 17:05
Dit is niet zo raar, ze zijn gewoon bereid om meer te betalen als ze geen risico lopen als je toch ergere klachten krijgt. Maar altijd binnen 5 jaar terugvallen, is nogmaals niet mijn vakgebied, kan je niet lijkt mij als je akkoord bent gegaan dat je dat niet kan. Nogmaals, dat is dus een kwestie van onderhandelen. Dat het niet bespreekbaar is, is natuurlijk onzin, vraag is of het haalbaar is om er meer uit te slepen. Daar zou je dus een 2nd opinion voor moeten vragen.claireredfield schreef: ↑09-07-2019 16:58Deze brief komt juist van haar af.
Zei heeft overlegd met de tegenpartij en deze zijn met dit voorstel gekomen.
Deze zaak loopt al 4 jaar en ik denk dat iedereen het nu wil gaan afsluiten. Ik ook, hoor.
Alleen vind ik het vreemd dat het bedrag omlaag gaat als ik niet akkoord ga met de definitieve kwijting.
Ik dacht dat je altijd binnen 5 jaar terug kon vallen.
Volgens mijn jurist is hierover dus geen discussie meer mogelijk.
Misschien zijn er mensen die ook in een dergelijke situatie hebben gezeten, en mij kunnen vertellen hoe zij hun zaak hebben afgesloten.
Of ze ook tegen deze situaties zijn aangelopen?
dinsdag 9 juli 2019 om 17:08
Ja, ik ook, zeker als dat iig voor een eerste gesprek gratis kan. Met een beetje pech is de rechtsbijstandsverzekeraar, daar gaat het om neem ik aan, ergens toch gelieerd aan de verzekeringsmaatschappij die uit moet keren, door herverzekering e.d..
dinsdag 9 juli 2019 om 17:16
Zij is een letselschade jurist.
En ze heeft ook gevraagd of ik ermee akkoord ga.
Ik heb ook meerdere malen met haar overlegd.
dinsdag 9 juli 2019 om 17:22
Bedankt voor je heldere uitleg.handigmetgeld schreef: ↑09-07-2019 17:01Natuurlijk is het bedrag lager.
Je krijgt smartegeld voor het deel van de schade dat nu 'zichtbaar' is. Dat is een bepaald bedrag.
Daarnaast heb je mogelijk in de toekomst nieuwe schade. Je weet niet hoeveel, en je weet niet hoe groot de kans daarop is.
Als je die tweede schade nu afkoopt, krijg je daar een ander bedrag voor. Dat is het verschil. Die eerste plus dit verschil is het bedrag dat ze nu aanbieden, maar dan mag je nooit meer terugkomen.
Als je die tweede schade open wil laten staan, dan krijg je alleen de eerste vergoed. Mocht je dan nieuwe schade krijgen, dan kun je die alsnog claimen.
Als ik dus geen nieuwe schade krijg, dan loop ik dus een bedrag mis, als ik niet akkoord ga met de definitieve kwijting?
Ik heb wel chronische klachten over gehouden.
Het totale smartengeld komt op 8.000.
Een deel heb ik al ontvangen.
Over dat tweede deel gaat het nu.
dinsdag 9 juli 2019 om 17:26
Ja, zij bieden een bedrag om van je af te zijn. Als je dat accepteert en geen extra schade krijgt, dan heb je geluk en meer gekregen dan nodig. Als je wel extra schade krijgt, dan heb je mogelijk pech, zeker als die schade heel hoog is. Maar dan heb je dan wel weer gedoe.
Je geeft nu aan dat jij het ook wil afsluiten. Dan zou dit wel eens een goede optie kunnen zijn. Maar vanaf hier kunnen wij niet inschatten of de bedragen kloppen. Misschien bieden ze veel te weinig, omdat zij de kansen anders inschatten.
Je geeft nu aan dat jij het ook wil afsluiten. Dan zou dit wel eens een goede optie kunnen zijn. Maar vanaf hier kunnen wij niet inschatten of de bedragen kloppen. Misschien bieden ze veel te weinig, omdat zij de kansen anders inschatten.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 9 juli 2019 om 17:36
Ja, klopt.handigmetgeld schreef: ↑09-07-2019 17:26Ja, zij bieden een bedrag om van je af te zijn. Als je dat accepteert en geen extra schade krijgt, dan heb je geluk en meer gekregen dan nodig. Als je wel extra schade krijgt, dan heb je mogelijk pech, zeker als die schade heel hoog is. Maar dan heb je dan wel weer gedoe.
Je geeft nu aan dat jij het ook wil afsluiten. Dan zou dit wel eens een goede optie kunnen zijn. Maar vanaf hier kunnen wij niet inschatten of de bedragen kloppen. Misschien bieden ze veel te weinig, omdat zij de kansen anders inschatten.
Na 4 jaar hebben ze echt genoeg van mij.
Maar daar stoor ik me niet aan.
Waarom ik het zelf wil afsluiten is omdat ik nu weet dat ik voor 10% chronische schade heb geleden.
Ook heb ik geen huishoudelijke hulp meer nodig.
Vandaar dat mijn jurist aanraadt om hier mee akkoord te gaan, omdat er dus op dit moment nergens meer over valt te discussieren.
Alleen weet je nooit wat de toekomst brengt, dat maakt deze beslissing zo moeilijk.
Bedankt iedereen voor zijn/haar reacties.
dinsdag 9 juli 2019 om 17:37
Dit inderdaad en als je meer schade lijdt door dit ongeval (toekomstige schade die zich ju nog niet heeft geopenbaard) moet jij (je advocaat) aantonen dat de extra schade een gevolg is van het ongeval van 4 jaar geleden. Dat is ook nog lang niet altijd eenvoudig. Daarom kan tegen finale kwijting regelen een goede optie zijn. Het is afwegen van de goede en de kwade kansen, naar zonder je dossier te kennen is er niks zinnigs over te zeggen.handigmetgeld schreef: ↑09-07-2019 17:26Ja, zij bieden een bedrag om van je af te zijn. Als je dat accepteert en geen extra schade krijgt, dan heb je geluk en meer gekregen dan nodig. Als je wel extra schade krijgt, dan heb je mogelijk pech, zeker als die schade heel hoog is. Maar dan heb je dan wel weer gedoe.
Je geeft nu aan dat jij het ook wil afsluiten. Dan zou dit wel eens een goede optie kunnen zijn. Maar vanaf hier kunnen wij niet inschatten of de bedragen kloppen. Misschien bieden ze veel te weinig, omdat zij de kansen anders inschatten.
dinsdag 9 juli 2019 om 17:43
Waar zie jij dan zei staan i.p.v. zij???
dinsdag 9 juli 2019 om 17:49
Precies. Daarom zou ik ook een 2nd opinion willen hebben over het schadebedrag, dan heb je iig een inschatting of een derde het bedrag dat aangeboden wordt ook reëel vindt.Meme86 schreef: ↑09-07-2019 17:37Dit inderdaad en als je meer schade lijdt door dit ongeval (toekomstige schade die zich ju nog niet heeft geopenbaard) moet jij (je advocaat) aantonen dat de extra schade een gevolg is van het ongeval van 4 jaar geleden. Dat is ook nog lang niet altijd eenvoudig. Daarom kan tegen finale kwijting regelen een goede optie zijn. Het is afwegen van de goede en de kwade kansen, naar zonder je dossier te kennen is er niks zinnigs over te zeggen.
