Geld & Recht
alle pijlers
Loon Vodafone/Ziggo
zaterdag 16 januari 2021 om 17:02
Vraag namens mijn buurman.
Buurman verhuurd sinds kort een kamer. Nu is de huurder van baan gewisseld en te laat met huur betalen. De huurder is per 1 december in dienst gekomen van Vodafone/Ziggo en was voorheen uitzendkracht.
Nu zegt huurder dat hij pas 23 januari zijn eerste loon zal ontvangen maar van iemand anders had buurman gehoord dat bij Vodafone/Ziggo de lonen van de lopende maand altijd op de 23e worden betaalt wanneer iemand een vast urencontract heeft dus niet loon achteraf maar in de maand zelf. Dus dat zou betekenen dat de huurder zijn loon op 23 december moet hebben ontvangen.
Toevallig mensen hier die bij hetzelfde bedrijf werken en daar meer vanaf weten? Huurder kapt gesprekken met mijn buurman ook telkens af, zodra buurman hem vragen stelt gaat meneer er als een haas vandoor dus hij vertrouwd hem niet meer.
Buurman verhuurd sinds kort een kamer. Nu is de huurder van baan gewisseld en te laat met huur betalen. De huurder is per 1 december in dienst gekomen van Vodafone/Ziggo en was voorheen uitzendkracht.
Nu zegt huurder dat hij pas 23 januari zijn eerste loon zal ontvangen maar van iemand anders had buurman gehoord dat bij Vodafone/Ziggo de lonen van de lopende maand altijd op de 23e worden betaalt wanneer iemand een vast urencontract heeft dus niet loon achteraf maar in de maand zelf. Dus dat zou betekenen dat de huurder zijn loon op 23 december moet hebben ontvangen.
Toevallig mensen hier die bij hetzelfde bedrijf werken en daar meer vanaf weten? Huurder kapt gesprekken met mijn buurman ook telkens af, zodra buurman hem vragen stelt gaat meneer er als een haas vandoor dus hij vertrouwd hem niet meer.
maandag 18 januari 2021 om 13:26
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:14Hmm... Ik had gemist dat hij er pas sinds november woont. Maar het zijn niet alleen de betalingen zoals ik al zie. Want dan nog zal de rechter daar niet zo snel mee in gaan. Simpel gezegd, de huurder kan bewijzen dat hij daar woont (inschrijving, sleutel, eigendommen), de verhuurder heeft 0 bewijs voor de betalingsafspraak. Dat er betaalt moet worden ben ik met je eens maar dit los je echt niet makkelijk op. (intentie om te betalen doet het ook altijd goed bij de rechter).
Nou zie ik deze huurder er niet zo voor aan om het slim te spelen dus het zal misschien wel los lopen. Maar als hij echt wil, dan kom je zeker niet zo maar van hem af.
Vandaar dat ik ook vroeg of de verhuurder schriftelijke toestemming voor inschrijving heeft gegeven. Dat is nl. het enige punt waar ik me eventueel zorgen om zou maken. Maar bij veel gemeentes wordt dit niet uitgevoerd (zou wel moeten).
Die eigendommen moet hij ook eerst van aan kunnen tonen dat ze van hem zijn. Maar aangezien ik met mensen die zich zo aso gedragen geen enkel medelijden of medeleven heb, zou ik hier echt geen seconde over na hoeven denken. Hij staat echt dezelfde dag nog buiten. Met al zijn eigendommen en een sleutel die dan niet op mijn voordeur past.
maandag 18 januari 2021 om 13:29
GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 13:21Jouw situatie is niet vergelijkbaar. Er is in deze situatie én geen huurovereenkomst én er is nog helemaal niets betaald. Dus niet een maand niet betaald, maar inmiddels al 2. Dus de 'huurder' heeft helemaal geen poot om op te staan. Zal een rechter leuk vinden.
"Huurder": Mijnheer de rechter, ik ben als huurder onterecht uit mijn huis gezet.
Rechter: "Dat is naar mijnheer. Laat mij eens uw huurcontract eens zien."
"Huurder": "Oh, dat heb ik niet. Dat hebben we gewoon afgesproken hoor."
Rechter: "Dat kan, een mondelinge overeenkomst is ook bindend. Hoe lang bent u al huurder?"
"Huurder": "Sinds november mijnheer de rechter."
Rechter: "Dan laat maar de afschriften zien waar de huur vanaf geschreven is."
"Huurder": "Die zijn er niet mijnheer de rechter. Ik kon niet betalen. Ooit ga ik dat wel doen hoor."
Rechter: "Dus u kunt niet aantonen dat u huurder bent?".
"Huurder": "Nee."
Wat denk je zelf dat een rechter hiervan vindt?
Dus ik zou simpelweg doen wat ik eerder zei. Hem per direct eruit gooien, sloten vervangen en bij de gemeente aangeven dat er iemand ingeschreven staat die niet bij me woont. Deze zogenaamde huurder heeft al geen geld. De kans dat hij een zaak gaat starten is klein. Mocht hij het wel doen, dan zou ik me echt geen zorgen maken.
Je geeft hiermee alleen maar aan dat jij dus ook niet weet wat de rechten van een huurder zijn. Hoe de fuck komt er een huurder dan in? Waar is de aangifte van inbraak? De rechter is niet achterlijk.
Ook huurders van een appartement of woning zonder schriftelijk huurcontract genieten huurbescherming. Een mondelinge afspraak is namelijk ook geldig, alleen is de bewijslast bij huurgeschillen een stuk lastiger. Als je kunt aantonen dat je gedurende de huurperiode een maandelijks bedrag aan huur hebt betaald, dan wordt een huurovereenkomst (en dus huurbescherming) al snel aangenomen. Zorg er dus voor dat je in dat geval de huur giraal betaalt en niet contant. Betaal je toch contant, vraag dan om een kwitantie.
Hier wordt inderdaad gesproken over het aantonen middels eerder betalingen. In deze situatie kan dat niet maar dat is echt niet het enige waar de rechter naar zal kijken. Je kan en mag het op meerdere manieren aantonen.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 13:42
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:29Je geeft hiermee alleen maar aan dat jij dus ook niet weet wat de rechten van een huurder zijn. Hoe de fuck komt er een huurder dan in? Waar is de aangifte van inbraak? De rechter is niet achterlijk.
Ook huurders van een appartement of woning zonder schriftelijk huurcontract genieten huurbescherming. Een mondelinge afspraak is namelijk ook geldig, alleen is de bewijslast bij huurgeschillen een stuk lastiger. Als je kunt aantonen dat je gedurende de huurperiode een maandelijks bedrag aan huur hebt betaald, dan wordt een huurovereenkomst (en dus huurbescherming) al snel aangenomen. Zorg er dus voor dat je in dat geval de huur giraal betaalt en niet contant. Betaal je toch contant, vraag dan om een kwitantie.
Hier wordt inderdaad gesproken over het aantonen middels eerder betalingen. In deze situatie kan dat niet maar dat is echt niet het enige waar de rechter naar zal kijken. Je kan en mag het op meerdere manieren aantonen.
Kom nou, het gaat om woningbouw waar niet eens onderverhuurd mág worden. En dan zou een rechter iemand die nog nooit een cent betaald heeft daar lekker laten zitten? Die zijn toch ook niet achterlijk.
maandag 18 januari 2021 om 13:43
Als jij mijn vriendin/collega/nicht bent kan ik jou ook een sleutel van m'n huis geven zodat je erin kunt om mijn hond/plantjes/whatever te verzorgen. Dat maakt je nog geen huurder.RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:29Je geeft hiermee alleen maar aan dat jij dus ook niet weet wat de rechten van een huurder zijn. Hoe de fuck komt er een huurder dan in? Waar is de aangifte van inbraak? De rechter is niet achterlijk.
Ook huurders van een appartement of woning zonder schriftelijk huurcontract genieten huurbescherming. Een mondelinge afspraak is namelijk ook geldig, alleen is de bewijslast bij huurgeschillen een stuk lastiger. Als je kunt aantonen dat je gedurende de huurperiode een maandelijks bedrag aan huur hebt betaald, dan wordt een huurovereenkomst (en dus huurbescherming) al snel aangenomen. Zorg er dus voor dat je in dat geval de huur giraal betaalt en niet contant. Betaal je toch contant, vraag dan om een kwitantie.
Hier wordt inderdaad gesproken over het aantonen middels eerder betalingen. In deze situatie kan dat niet maar dat is echt niet het enige waar de rechter naar zal kijken. Je kan en mag het op meerdere manieren aantonen.
Je hebt én geen contract én je hebt geen huur betaald. Ga jij maar eens bewijzen dat je huurder bent ipv een kennis/vriendin die toevallig mijn huissleutel heeft gekregen.
maandag 18 januari 2021 om 13:48
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:29Je geeft hiermee alleen maar aan dat jij dus ook niet weet wat de rechten van een huurder zijn. Hoe de fuck komt er een huurder dan in? Waar is de aangifte van inbraak? De rechter is niet achterlijk.
Ook huurders van een appartement of woning zonder schriftelijk huurcontract genieten huurbescherming. Een mondelinge afspraak is namelijk ook geldig, alleen is de bewijslast bij huurgeschillen een stuk lastiger. Als je kunt aantonen dat je gedurende de huurperiode een maandelijks bedrag aan huur hebt betaald, dan wordt een huurovereenkomst (en dus huurbescherming) al snel aangenomen. Zorg er dus voor dat je in dat geval de huur giraal betaalt en niet contant. Betaal je toch contant, vraag dan om een kwitantie.
Hier wordt inderdaad gesproken over het aantonen middels eerder betalingen. In deze situatie kan dat niet maar dat is echt niet het enige waar de rechter naar zal kijken. Je kan en mag het op meerdere manieren aantonen.
Ik ken de rechten en plichten van beide partijen hoor. Ik heb alleen niet de neiging me aan mijn plichten te houden als de ander dat niet doet. Die ander die van mij gebruik maakt.
En zoals helder is: hij kan niet aantonen dat hij huur heeft betaald. Hij heeft helemaal nop om aan te tonen dat hij huurder is of dat er überhaupt een intentie tot huren is geweest. Voor nu is hij medebewoner, niet meer dan dat. En een medebewoner heeft niet dezelfde bescherming als huurders. Sterker nog, medebewoners hebben amper rechten. De hoofdbewoner heeft deze wel.
"Rechten en plichten medebewoner
Met medebewoner wordt doorgaans iemand bedoeld die op hetzelfde adres als de hoofdbewoner is ingeschreven bij de gemeente. Het kan gaan om een kind van de hoofdbewoner of om een partner, zonder dat van een huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract sprake is.
Het belangrijkste juridische kenmerk van een medebewoner is dat hij of zij nauwelijks rechten heeft binnen het huurrecht. Anders gezegd: een medebewoner heeft geen wettelijke rechten als het gaat om verblijf in de woning zolang de hoofdbewoner daar woont. Hij of zij verblijft daar uit coulance van de hoofdbewoner. "
Wat betekent dit in het kader van mijnheer eruit zetten?:
"Kan ik als hoofdbewoner iemand uitschrijven?
In het huurrecht is naast medehuur nog een andere constructie mogelijk. In dat geval is de medebewoner niet bijgeschreven op het huurcontract. Er is dan min of meer sprake van een huisgenoot. Mag je zo’n huisgenoot uitschrijven bij de gemeente? In deze situatie bestaan er veel verschillen tussen de rechten van de hoofdbewoner en de medebewoner. Het belangrijkste verschil is, dat de hoofdbewoner het alleenrecht heeft om de woning te bewonen. In dit geval mag je dus ook van de medebewoner verwachten dat hij of zij vertrekt wanneer jij dat wil.
Rechten van de inwoner
Staat de persoon op jouw adres ingeschreven in de Basisregistratie Personen, dan kan de persoon hier geen rechten aan ontlenen. De inschrijving geeft slechts aan waar de persoon zegt te verblijven in de gemeente. Is er, zoals eerder al aangegeven sprake van medehuur, dan gelden er dus andere regels. Dat geldt ook als deze persoon samen met jou in een koophuis woont en het huis van jullie samen is."
maandag 18 januari 2021 om 13:48
Dit bedoel ik dus met geen kennis hebben van hoe het werkt. Dit kan je allemaal opzoeken en ik spreek uit persoonlijke ervaring (rechtszaak gewonnen, verhuurder kwam niet eens opdagen omdat ze geen kans van winnen had).
Als onderhuur van een zelfstandige woning volgens de bijbehorende huurovereenkomst is toegestaan, dan geniet je als onderhuurder huurbescherming ten opzichte van de hoofdverhuurder als de huurovereenkomst van de hoofdhuurder eindigt. Ook heb je als onderhuurder huurbescherming als degene van wie jij huurt vertrekt en een medehuurder (bijvoorbeeld de ex-partner) de huurovereenkomst voortzet. Onderhuur in sociale woningen is nooit toegestaan.
Mondelinge overeenkomsten zijn wettelijk gezien even sterk alleen lastiger aan te tonen. Maar het bewijzen van intentie van verhuur is doodsimpel.
Ik snap echt wel dat dit geen gewenste huurder is en dat uitzetten erg aantrekkelijk klinkt. Maar als de huurder dit aanvecht, verliest de verhuurder omdat die op dat moment dus strafbaar bezig is. Dit is geen kwestie van meningen, dit ligt allemaal vastgelegd in de huurwet.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 13:49
Het is makkelijker om gewoon aan te geven dat je inderdaad toestemming hebt gegeven om medebewoner te zijn. Een medebewoner mag je eruit zetten. Niets aan de hand dus.minnimouse schreef: ↑18-01-2021 13:43Als jij mijn vriendin/collega/nicht bent kan ik jou ook een sleutel van m'n huis geven zodat je erin kunt om mijn hond/plantjes/whatever te verzorgen. Dat maakt je nog geen huurder.
Je hebt én geen contract én je hebt geen huur betaald. Ga jij maar eens bewijzen dat je huurder bent ipv een kennis/vriendin die toevallig mijn huissleutel heeft gekregen.
maandag 18 januari 2021 om 13:53
Je geeft je eigen antwoord al.RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:48Dit bedoel ik dus met geen kennis hebben van hoe het werkt. Dit kan je allemaal opzoeken en ik spreek uit persoonlijke ervaring (rechtszaak gewonnen, verhuurder kwam niet eens opdagen omdat ze geen kans van winnen had).
Als onderhuur van een zelfstandige woning volgens de bijbehorende huurovereenkomst is toegestaan, dan geniet je als onderhuurder huurbescherming ten opzichte van de hoofdverhuurder als de huurovereenkomst van de hoofdhuurder eindigt. Ook heb je als onderhuurder huurbescherming als degene van wie jij huurt vertrekt en een medehuurder (bijvoorbeeld de ex-partner) de huurovereenkomst voortzet. Onderhuur in sociale woningen is nooit toegestaan.
Mondelinge overeenkomsten zijn wettelijk gezien even sterk alleen lastiger aan te tonen. Maar het bewijzen van intentie van verhuur is doodsimpel.
Ik snap echt wel dat dit geen gewenste huurder is en dat uitzetten erg aantrekkelijk klinkt. Maar als de huurder dit aanvecht, verliest de verhuurder omdat die op dat moment dus strafbaar bezig is. Dit is geen kwestie van meningen, dit ligt allemaal vastgelegd in de huurwet.
maandag 18 januari 2021 om 13:53
Klopt.GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 13:49Het is makkelijker om gewoon aan te geven dat je inderdaad toestemming hebt gegeven om medebewoner te zijn. Een medebewoner mag je eruit zetten. Niets aan de hand dus.
maandag 18 januari 2021 om 13:53
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:48Dit bedoel ik dus met geen kennis hebben van hoe het werkt. Dit kan je allemaal opzoeken en ik spreek uit persoonlijke ervaring (rechtszaak gewonnen, verhuurder kwam niet eens opdagen omdat ze geen kans van winnen had).
Als onderhuur van een zelfstandige woning volgens de bijbehorende huurovereenkomst is toegestaan, dan geniet je als onderhuurder huurbescherming ten opzichte van de hoofdverhuurder als de huurovereenkomst van de hoofdhuurder eindigt. Ook heb je als onderhuurder huurbescherming als degene van wie jij huurt vertrekt en een medehuurder (bijvoorbeeld de ex-partner) de huurovereenkomst voortzet. Onderhuur in sociale woningen is nooit toegestaan.
Mondelinge overeenkomsten zijn wettelijk gezien even sterk alleen lastiger aan te tonen. Maar het bewijzen van intentie van verhuur is doodsimpel.
Ik snap echt wel dat dit geen gewenste huurder is en dat uitzetten erg aantrekkelijk klinkt. Maar als de huurder dit aanvecht, verliest de verhuurder omdat die op dat moment dus strafbaar bezig is. Dit is geen kwestie van meningen, dit ligt allemaal vastgelegd in de huurwet.
Jouw ervaring is ook alleen maar die van jou. Er is nergens iets dat aantoont dat er sprake is van een verhuur constructie. Dit heerschap is nu alleen medebewoner. Niet meer.
Dus je "hij is op dat moment strafbaar bezig, dus de rechter geeft huurder gelijk" is nogal een voorbarige conclusie en vooralsnog een mening die je deelt.
Je zet het hier wel allemaal heel sterk neer en dat snap ik. Maar er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. En jouw route is niet DE enige route.
maandag 18 januari 2021 om 13:54
GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 13:48Ik ken de rechten en plichten van beide partijen hoor. Ik heb alleen niet de neiging me aan mijn plichten te houden als de ander dat niet doet. Die ander die van mij gebruik maakt.
En zoals helder is: hij kan niet aantonen dat hij huur heeft betaald. Hij heeft helemaal nop om aan te tonen dat hij huurder is of dat er überhaupt een intentie tot huren is geweest. Voor nu is hij medebewoner, niet meer dan dat. En een medebewoner heeft niet dezelfde bescherming als huurders. Sterker nog, medebewoners hebben amper rechten. De hoofdbewoner heeft deze wel.
"Rechten en plichten medebewoner
Met medebewoner wordt doorgaans iemand bedoeld die op hetzelfde adres als de hoofdbewoner is ingeschreven bij de gemeente. Het kan gaan om een kind van de hoofdbewoner of om een partner, zonder dat van een huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract sprake is.
Het belangrijkste juridische kenmerk van een medebewoner is dat hij of zij nauwelijks rechten heeft binnen het huurrecht. Anders gezegd: een medebewoner heeft geen wettelijke rechten als het gaat om verblijf in de woning zolang de hoofdbewoner daar woont. Hij of zij verblijft daar uit coulance van de hoofdbewoner. "
Wat betekent dit in het kader van mijnheer eruit zetten?:
"Kan ik als hoofdbewoner iemand uitschrijven?
In het huurrecht is naast medehuur nog een andere constructie mogelijk. In dat geval is de medebewoner niet bijgeschreven op het huurcontract. Er is dan min of meer sprake van een huisgenoot. Mag je zo’n huisgenoot uitschrijven bij de gemeente? In deze situatie bestaan er veel verschillen tussen de rechten van de hoofdbewoner en de medebewoner. Het belangrijkste verschil is, dat de hoofdbewoner het alleenrecht heeft om de woning te bewonen. In dit geval mag je dus ook van de medebewoner verwachten dat hij of zij vertrekt wanneer jij dat wil.
Rechten van de inwoner
Staat de persoon op jouw adres ingeschreven in de Basisregistratie Personen, dan kan de persoon hier geen rechten aan ontlenen. De inschrijving geeft slechts aan waar de persoon zegt te verblijven in de gemeente. Is er, zoals eerder al aangegeven sprake van medehuur, dan gelden er dus andere regels. Dat geldt ook als deze persoon samen met jou in een koophuis woont en het huis van jullie samen is."
Je weet dat liegen in de rechtbank nog veel strafbaarder is? Wat een achterlijk advies geef je. Want we weten dat het hier niet om een medebewoner gaat.
Daarnaast weet jij je dus niet wat de rechten en plichten zijn. Medehuur, niet bijgeschreven op contract kan namelijk alleen in het geval van:
Ondertekent één van u beiden de huurovereenkomst? En bent u geregistreerd partners of getrouwd? De partner die de handtekening heeft gezet is dan de ‘huurder’. En de partner die geen handtekening heeft gezet ‘medehuurder’. Dit is in de wet vastgelegd. U blijft medehuurder zolang u in dezelfde woning woont en samen een huishouden hebt. De medehuurder heeft dezelfde rechten en plichten als de huurder.
Ik geloof niet dat ze een relatie hebben anders dan huurder en verhuurder.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 13:55
GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 13:53Jouw ervaring is ook alleen maar die van jou. Er is nergens iets dat aantoont dat er sprake is van een verhuur constructie. Dit heerschap is nu alleen medebewoner. Niet meer.
Dus je "hij is op dat moment strafbaar bezig, dus de rechter geeft huurder gelijk" is nogal een voorbarige conclusie en vooralsnog een mening die je deelt.
Je zet het hier wel allemaal heel sterk neer en dat snap ik. Maar er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. En jouw route is niet DE enige route.
1. Mijn ervaring is gebaseerd op hoe de wet werkt en de wet is voor iedereen het zelfde
2. Jouw route is hartstikke strafbaar en je hebt gewoon ongelijk. Zie mijn post hierboven.
Optie 1. De verhuurder zou medehuur moeten aantonen maar dat kan niet want er is geen contract. Optie 2, de verhuurder gebruikt het ik heb nooit toestemming gegeven hiervoor argument. Hoe dan, zonder aangifte? Hij woont er al twee maanden. Optie 3, er is gewoon sprake van huur met een mondelinge overeenkomst en de huurder kan aantonen dat hij daar woont.
De verhuurder verliest in alle drie de bovenstaande gevallen.
roamingzombie wijzigde dit bericht op 18-01-2021 13:58
22.14% gewijzigd
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 13:56
Nee, dat doet ze niet. Niet elke woning van de woningbouw is een sociale huurwoning, en we weten helemaal niet of de hoofdbewoner een sociale huurwoning heeft.
maandag 18 januari 2021 om 14:04
minnimouse schreef: ↑18-01-2021 13:43Als jij mijn vriendin/collega/nicht bent kan ik jou ook een sleutel van m'n huis geven zodat je erin kunt om mijn hond/plantjes/whatever te verzorgen. Dat maakt je nog geen huurder.
Je hebt én geen contract én je hebt geen huur betaald. Ga jij maar eens bewijzen dat je huurder bent ipv een kennis/vriendin die toevallig mijn huissleutel heeft gekregen.
Is goed. Bewijs maar dat hij geen intentie had om te verhuren. Ik neem aan dat er verder helemaal geen getuigen zijn en niemand anders van de huurder zijn situatie weet en dat als die mensen er wel zijn ze geen enkel probleem hebben met liegen in de rechtbank.
Zucht... Zo makkelijk is het niet. De rechter zal gewoon vragen aan de huurder wat de situatie is (je weet wel, hoor en wederhoor) en die zal de waarheid vertellen neem ik aan. En die kent de TO en de TO kan het bevestigen. Tenzij de TO denkt dat liegen in de rechtbank het risico waard is.
https://www.boumans-adv.nl/single-post/ ... -procedure
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:04
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:551. Mijn ervaring is gebaseerd op hoe de wet werkt en de wet is voor iedereen het zelfde
2. Jouw route is hartstikke strafbaar en je hebt gewoon ongelijk. Zie mijn post hierboven.
Tja, jij blijft erop hameren dat ik het niet weet en helaas, dat is een hele foute aanname. Jouw ervaring is inderdaad gebaseerd op hoe de wet in jouw situatie toegepast dient te worden.
En zoals ik al eerder zei, ik weet dat ik risico loop als ik dit zou doen en dat het niet helemaal netjes is. Ik zou er geen seconde van wakker liggen of me er zorgen om maken. Deze man kan namelijk helemaal niets aantonen. En ik denk ook niet (en dat is gewoon een aanname) dat hij er moeite voor zou gaan doen. Zou hij dat wel doen, dan heeft hij me precies op de plek waar ik wil zijn. Ik hou namelijk van spelletjes waarbij ik risico loop. En in 90% van de gevallen win ik.
Strafbaar en ongelijk zijn trouwens 2 verschillende dingen. Die eerste zou een heel minimaal risico zijn die ik dan met plezier neem. Het tweede, tja, daar zit je dus fout.
maandag 18 januari 2021 om 14:08
Dus voor alle eigenwijzen hier.
1. Medehuur is onmogelijk aan te tonen zonder contract aangezien er geen persoonlijk relatie is tussen huurder en verhuurder. 2.
2. Intentie tot verhuren kan wel degelijk aangetoond worden (middels sleutel en eigendom en ook getuigen)
3. Dat de huurder daar al twee maanden woont zonder toestemming is een belachelijk idee als je er langer dan een seconde over nadenkt
4. Liegen in de rechtbank is het slechtste idee van allemaal
1. Medehuur is onmogelijk aan te tonen zonder contract aangezien er geen persoonlijk relatie is tussen huurder en verhuurder. 2.
2. Intentie tot verhuren kan wel degelijk aangetoond worden (middels sleutel en eigendom en ook getuigen)
3. Dat de huurder daar al twee maanden woont zonder toestemming is een belachelijk idee als je er langer dan een seconde over nadenkt
4. Liegen in de rechtbank is het slechtste idee van allemaal
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:10
Volgens mij las ik in dit topic dat het om sociale woningbouw gaat.GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 13:56Nee, dat doet ze niet. Niet elke woning van de woningbouw is een sociale huurwoning, en we weten helemaal niet of de hoofdbewoner een sociale huurwoning heeft.
maandag 18 januari 2021 om 14:11
GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 14:04Tja, jij blijft erop hameren dat ik het niet weet en helaas, dat is een hele foute aanname. Jouw ervaring is inderdaad gebaseerd op hoe de wet in jouw situatie toegepast dient te worden.
En zoals ik al eerder zei, ik weet dat ik risico loop als ik dit zou doen en dat het niet helemaal netjes is. Ik zou er geen seconde van wakker liggen of me er zorgen om maken. Deze man kan namelijk helemaal niets aantonen. En ik denk ook niet (en dat is gewoon een aanname) dat hij er moeite voor zou gaan doen. Zou hij dat wel doen, dan heeft hij me precies op de plek waar ik wil zijn. Ik hou namelijk van spelletjes waarbij ik risico loop. En in 90% van de gevallen win ik.
Strafbaar en ongelijk zijn trouwens 2 verschillende dingen. Die eerste zou een heel minimaal risico zijn die ik dan met plezier neem. Het tweede, tja, daar zit je dus fout.
Nee, de verhuurder kan niets aantonen. Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat er getuigen zijn en eigendommen (en vast wel iets met zijn naam er op). De post gaat er naar toe. Hij staat er officieel ingeschreven. Allemaal bewijs dat de huurder kan aanleveren. Wat heeft de verhuurder daar tegenover te zetten? Niets, nakkes, nada.
De wet was niet specifiek op mijn situatie. In het tegendeel, de weet is daar heel algemeen op. De verhuurder kan van de huurder afkomen maar alleen door het volgen van het juiste civiel juridische process. En daar gaan maanden overheen. Elke andere methode zal hij verliezen.
roamingzombie wijzigde dit bericht op 18-01-2021 14:15
9.96% gewijzigd
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:14
https://www.juridischloket.nl/wonen-en- ... onderhuur/RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:04Is goed. Bewijs maar dat hij geen intentie had om te verhuren. Ik neem aan dat er verder helemaal geen getuigen zijn en niemand anders van de huurder zijn situatie weet en dat als die mensen er wel zijn ze geen enkel probleem hebben met liegen in de rechtbank.
Zucht... Zo makkelijk is het niet. De rechter zal gewoon vragen aan de huurder wat de situatie is (je weet wel, hoor en wederhoor) en die zal de waarheid vertellen neem ik aan. En die kent de TO en de TO kan het bevestigen. Tenzij de TO denkt dat liegen in de rechtbank het risico waard is.
https://www.boumans-adv.nl/single-post/ ... -procedure
Ik huur een kamer
Onderhuur van een onzelfstandige woonruimte (kamer) is niet toegestaan zonder toestemming van de verhuurder. Onderhuur kan nadrukkelijk verboden zijn in het huurcontract.
Rechten onderhuurder kamer
U heeft geen recht om het huurcontract over te nemen als het huurcontract tussen de hoofdhuurder en de verhuurder eindigt. U moet de woning verlaten als:
de hoofdhuurder het huurcontract opzegt
de hoofdhuurder overlijdt
als de kantonrechter het huurcontract tussen hoofdhuurder en verhuurder beëindigt
Als u een kamer huurt van de hoofdhuurder heeft u alleen huurbescherming ten opzichte van de hoofdhuurder. Heeft u schade omdat u eerder moet vertrekken? Dan kunt u de hoofdhuurder mogelijk aansprakelijk stellen. Stond er bijvoorbeeld een verbod op onderhuur in de huurovereenkomst tussen de verhuurder en de hoofdhuurder? Dan kunt u mogelijk schadevergoeding eisen bij de hoofdhuurder als u noodgedwongen de woning moet verlaten.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... escherming
De man in kwestie heeft geen huurcontract maar kan ook niet aantonen dat er gehuurd wordt omdat hij niet betaald heeft (en betaalt). Ik las dat het om sociale woningbouw gaat, dan is onderhuur heel waarschijnlijk niet toegestaan en geniet de man in kwestie geen huurbescherming.
maandag 18 januari 2021 om 14:17
maandag 18 januari 2021 om 14:19
minnimouse schreef: ↑18-01-2021 14:14https://www.juridischloket.nl/wonen-en- ... onderhuur/
Ik huur een kamer
Onderhuur van een onzelfstandige woonruimte (kamer) is niet toegestaan zonder toestemming van de verhuurder. Onderhuur kan nadrukkelijk verboden zijn in het huurcontract.
Rechten onderhuurder kamer
U heeft geen recht om het huurcontract over te nemen als het huurcontract tussen de hoofdhuurder en de verhuurder eindigt. U moet de woning verlaten als:
de hoofdhuurder het huurcontract opzegt
de hoofdhuurder overlijdt
als de kantonrechter het huurcontract tussen hoofdhuurder en verhuurder beëindigt
Als u een kamer huurt van de hoofdhuurder heeft u alleen huurbescherming ten opzichte van de hoofdhuurder. Heeft u schade omdat u eerder moet vertrekken? Dan kunt u de hoofdhuurder mogelijk aansprakelijk stellen. Stond er bijvoorbeeld een verbod op onderhuur in de huurovereenkomst tussen de verhuurder en de hoofdhuurder? Dan kunt u mogelijk schadevergoeding eisen bij de hoofdhuurder als u noodgedwongen de woning moet verlaten.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... escherming
De man in kwestie heeft geen huurcontract maar kan ook niet aantonen dat er gehuurd wordt omdat hij niet betaald heeft (en betaalt). Ik las dat het om sociale woningbouw gaat, dan is onderhuur heel waarschijnlijk niet toegestaan en geniet de man in kwestie geen huurbescherming.
Lees even alle reacties. Ik heb al lang aangetoond dat huur en onderhuur geen ruk uitmaakt voor de wet, maar special voor jou:
Als onderhuur van een zelfstandige woning volgens de bijbehorende huurovereenkomst is toegestaan, dan geniet je als onderhuurder huurbescherming ten opzichte van de hoofdverhuurder als de huurovereenkomst van de hoofdhuurder eindigt. Ook heb je als onderhuurder huurbescherming als degene van wie jij huurt vertrekt en een medehuurder (bijvoorbeeld de ex-partner) de huurovereenkomst voortzet. Onderhuur in sociale woningen is nooit toegestaan.
En nog mooier, als onderhuur niet zou zijn toegestaan, dan verliest de verhuurder nog steeds (het zijn plicht om die wet te volgen, niet de plicht van huurder om te weten dat het niet zou mogen op dat adres.) Je kan nooit het uitzetten aanvechten zonder je zelf op te stellen voor vervolging voor illegale onderhuur.
Dus, hoe komt het dat de huurder daar al bijna 2 maanden zit ZONDER toestemming en zonder dat de verhuurder ook maar enige actie heeft ondernomen; Ga dat maar eens verdedigen in de rechtbank.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:21
Nou vriendelijk bedankt.RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:19Lees even alle reacties. Ik heb al lang aangetoond dat huur en onderhuur geen ruk uitmaakt voor de wet, maar special voor jou:
Als onderhuur van een zelfstandige woning volgens de bijbehorende huurovereenkomst is toegestaan, dan geniet je als onderhuurder huurbescherming ten opzichte van de hoofdverhuurder als de huurovereenkomst van de hoofdhuurder eindigt. Ook heb je als onderhuurder huurbescherming als degene van wie jij huurt vertrekt en een medehuurder (bijvoorbeeld de ex-partner) de huurovereenkomst voortzet. Onderhuur in sociale woningen is nooit toegestaan.
En nog mooier, als onderhuur niet zou zijn toegestaan, dan verliest de verhuurder nog steeds (het zijn plicht om die wet te volgen, niet de plicht van huurder om te weten dat het niet zou mogen op dat adres.)
Dus, hoe komt het dat de huurder daar al bijna 2 maanden zit ZONDER toestemming en zonder dat de verhuurder ook maar enige actie heeft ondernomen; Ga dat maar eens verdedigen in de rechtbank.
Als de hoofdhuurder illegaal onderverhuurt dan kan de verhuurder (woningbouw) een procedure beginnen om hem uit te zetten. Als het zover is heeft die illegale onderhuurder geen poot om op te staan.
maandag 18 januari 2021 om 14:22
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:14Hmm... Ik had gemist dat hij er pas sinds november woont. Maar het zijn niet alleen de betalingen zoals ik al zie. Want dan nog zal de rechter daar niet zo snel mee in gaan. Simpel gezegd, de huurder kan bewijzen dat hij daar woont (inschrijving, sleutel, eigendommen), de verhuurder heeft 0 bewijs voor de betalingsafspraak. Dat er betaalt moet worden ben ik met je eens maar dit los je echt niet makkelijk op. (intentie om te betalen doet het ook altijd goed bij de rechter).
Nou zie ik deze huurder er niet zo voor aan om het slim te spelen dus het zal misschien wel los lopen. Maar als hij echt wil, dan kom je zeker niet zo maar van hem af.
Als hospita mag je iemand gewoon binnen 9 maanden buitengooien hoor. Komt geen rechter aan te pas.
maandag 18 januari 2021 om 14:26
minnimouse schreef: ↑18-01-2021 14:21Nou vriendelijk bedankt.
Als de hoofdhuurder illegaal onderverhuurt dan kan de verhuurder (woningbouw) een procedure beginnen om hem uit te zetten. Als het zover is heeft die illegale onderhuurder geen poot om op te staan.
Eh, je bedoelt de woningbouw zet de hoofdhuurder uit. In deze situatie is het de hoofdhuurder die zijn contract niet naleeft en iets illegaals doet. Je kan en mag de huurder dat niet aanrekenen aangezien die geen inzage heeft in het contract van de hoofdverhuurder. Netto resultaat is dat ze er misschien beiden uit moeten maar dit heeft zeker negatieve consequenties voor de hoofdhuurder.
Gevolgen illegale onderverhuur
Wordt toch onderverhuurd zonder toestemming van de verhuurder, dan kan dat leiden tot beëindiging van de huurovereenkomst. De huurder gedraagt zich dan niet als goed huurder, een van de wettelijke opzeggingsgronden.
https://www.brugrecht.nl/rechtsgebieden ... ngsgronden.
roamingzombie wijzigde dit bericht op 18-01-2021 14:26
0.22% gewijzigd
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:26
Proeftijd en opzeggen van de huur
Bij hospitakamers gelden de eerste 9 maanden van het huurcontract als proeftijd. Binnen die tijd kan de verhuurder zonder reden de huur opzeggen. De huurder heeft in die tijd dus geen huurbescherming. Wel heeft de verhuurder een opzegtermijn van minimaal 3 maanden. Na de proeftijd geldt de normale huurbescherming (als het niet gaat om een huurcontract voor een afgesproken huurtermijn van maximaal 5 jaar). De verhuurder moet dan een goede reden hebben om de huur op te zeggen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... l-verhuren
Bij hospitakamers gelden de eerste 9 maanden van het huurcontract als proeftijd. Binnen die tijd kan de verhuurder zonder reden de huur opzeggen. De huurder heeft in die tijd dus geen huurbescherming. Wel heeft de verhuurder een opzegtermijn van minimaal 3 maanden. Na de proeftijd geldt de normale huurbescherming (als het niet gaat om een huurcontract voor een afgesproken huurtermijn van maximaal 5 jaar). De verhuurder moet dan een goede reden hebben om de huur op te zeggen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... l-verhuren
