Geld & Recht
alle pijlers
Loon Vodafone/Ziggo
zaterdag 16 januari 2021 om 17:02
Vraag namens mijn buurman.
Buurman verhuurd sinds kort een kamer. Nu is de huurder van baan gewisseld en te laat met huur betalen. De huurder is per 1 december in dienst gekomen van Vodafone/Ziggo en was voorheen uitzendkracht.
Nu zegt huurder dat hij pas 23 januari zijn eerste loon zal ontvangen maar van iemand anders had buurman gehoord dat bij Vodafone/Ziggo de lonen van de lopende maand altijd op de 23e worden betaalt wanneer iemand een vast urencontract heeft dus niet loon achteraf maar in de maand zelf. Dus dat zou betekenen dat de huurder zijn loon op 23 december moet hebben ontvangen.
Toevallig mensen hier die bij hetzelfde bedrijf werken en daar meer vanaf weten? Huurder kapt gesprekken met mijn buurman ook telkens af, zodra buurman hem vragen stelt gaat meneer er als een haas vandoor dus hij vertrouwd hem niet meer.
Buurman verhuurd sinds kort een kamer. Nu is de huurder van baan gewisseld en te laat met huur betalen. De huurder is per 1 december in dienst gekomen van Vodafone/Ziggo en was voorheen uitzendkracht.
Nu zegt huurder dat hij pas 23 januari zijn eerste loon zal ontvangen maar van iemand anders had buurman gehoord dat bij Vodafone/Ziggo de lonen van de lopende maand altijd op de 23e worden betaalt wanneer iemand een vast urencontract heeft dus niet loon achteraf maar in de maand zelf. Dus dat zou betekenen dat de huurder zijn loon op 23 december moet hebben ontvangen.
Toevallig mensen hier die bij hetzelfde bedrijf werken en daar meer vanaf weten? Huurder kapt gesprekken met mijn buurman ook telkens af, zodra buurman hem vragen stelt gaat meneer er als een haas vandoor dus hij vertrouwd hem niet meer.
maandag 18 januari 2021 om 14:31
MarvelousMrsMaisel schreef: ↑18-01-2021 14:26Proeftijd en opzeggen van de huur
Bij hospitakamers gelden de eerste 9 maanden van het huurcontract als proeftijd. Binnen die tijd kan de verhuurder zonder reden de huur opzeggen. De huurder heeft in die tijd dus geen huurbescherming. Wel heeft de verhuurder een opzegtermijn van minimaal 3 maanden. Na de proeftijd geldt de normale huurbescherming (als het niet gaat om een huurcontract voor een afgesproken huurtermijn van maximaal 5 jaar). De verhuurder moet dan een goede reden hebben om de huur op te zeggen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... l-verhuren
Je zit nog steeds met die drie maanden opzegtermijn (het officiele proces wat ik al een aantal keer benoemd hebt) en geniet als huurder nog steeds van de zelfde bescherming. Iedereen die op mij reageert gaat er van uit dat ze de huurder per direct kunnen uitzetten.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:34
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:551. Mijn ervaring is gebaseerd op hoe de wet werkt en de wet is voor iedereen het zelfde
2. Jouw route is hartstikke strafbaar en je hebt gewoon ongelijk. Zie mijn post hierboven.
Optie 1. De verhuurder zou medehuur moeten aantonen maar dat kan niet want er is geen contract. Optie 2, de verhuurder gebruikt het ik heb nooit toestemming gegeven hiervoor argument. Hoe dan, zonder aangifte? Hij woont er al twee maanden. Optie 3, er is gewoon sprake van huur met een mondelinge overeenkomst en de huurder kan aantonen dat hij daar woont.
De verhuurder verliest in alle drie de bovenstaande gevallen.
Optie 4, ik heb hem toestemming gegeven om hier tijdelijk in te wonen en mn sleutel gegeven. Nu ben ik het zat en wil ik dat hij ophoepelt.
maandag 18 januari 2021 om 14:34
Ja dat zeg ik toch ook?RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:26Eh, je bedoelt de woningbouw zet de hoofdhuurder uit. In deze situatie is het de hoofdhuurder die zijn contract niet naleeft en iets illegaals doet. Je kan en mag de huurder dat niet aanrekenen aangezien die geen inzage heeft in het contract van de hoofdverhuurder. Netto resultaat is dat ze er misschien beiden uit moeten maar dit heeft zeker negatieve consequenties voor de hoofdhuurder.
Gevolgen illegale onderverhuur
Wordt toch onderverhuurd zonder toestemming van de verhuurder, dan kan dat leiden tot beëindiging van de huurovereenkomst. De huurder gedraagt zich dan niet als goed huurder, een van de wettelijke opzeggingsgronden.
https://www.brugrecht.nl/rechtsgebieden ... ngsgronden.
maandag 18 januari 2021 om 14:35
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:31Je zit nog steeds met die drie maanden opzegtermijn (het officiele proces wat ik al een aantal keer benoemd hebt) en geniet als huurder nog steeds van de zelfde bescherming. Iedereen die op mij reageert gaat er van uit dat ze de huurder per direct kunnen uitzetten.
Nou prima, dan duurt het nog drie maanden. Er zijn echt wel manieren om zo'n huurder er eerder uit te werken. Als het daar niet meer leuk wonen is.... dan kan het zo zijn dat ie snel weg is. En na drie maanden moet ie sowieso weg zijn. Heeft ie geen huurdersbescherming. Dat staat er ook heel duidelijk.
maandag 18 januari 2021 om 14:37
Ja maar waarom is dat goed advies. De hoofdhuurder verliest dan ook zijn woning. Die wint er dus helemaal niks bij. Hoe zie je dat voor je als een positieve uitkomst?
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:39
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:19Lees even alle reacties. Ik heb al lang aangetoond dat huur en onderhuur geen ruk uitmaakt voor de wet, maar special voor jou:
Als onderhuur van een zelfstandige woning volgens de bijbehorende huurovereenkomst is toegestaan, dan geniet je als onderhuurder huurbescherming ten opzichte van de hoofdverhuurder als de huurovereenkomst van de hoofdhuurder eindigt. Ook heb je als onderhuurder huurbescherming als degene van wie jij huurt vertrekt en een medehuurder (bijvoorbeeld de ex-partner) de huurovereenkomst voortzet. Onderhuur in sociale woningen is nooit toegestaan.
En nog mooier, als onderhuur niet zou zijn toegestaan, dan verliest de verhuurder nog steeds (het zijn plicht om die wet te volgen, niet de plicht van huurder om te weten dat het niet zou mogen op dat adres.) Je kan nooit het uitzetten aanvechten zonder je zelf op te stellen voor vervolging voor illegale onderhuur.
Dus, hoe komt het dat de huurder daar al bijna 2 maanden zit ZONDER toestemming en zonder dat de verhuurder ook maar enige actie heeft ondernomen; Ga dat maar eens verdedigen in de rechtbank.
Jij gooit medebewoning en medehuur door elkaar.
maandag 18 januari 2021 om 14:40
Misschien even begrijpen lezen? Ik geef dat niet als advies.RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:37Ja maar waarom is dat goed advies. De hoofdhuurder verliest dan ook zijn woning. Die wint er dus helemaal niks bij. Hoe zie je dat voor je als een positieve uitkomst?
Ik zeg alleen dat als de hoofdhuurder illegaal onderverhuurt en de woningbouw erachter komt, ze beiden uitgezet worden.
En die onderhuurder heeft dan geen poot om op te staan.
minnimouse wijzigde dit bericht op 18-01-2021 14:42
6.15% gewijzigd
maandag 18 januari 2021 om 14:41
MarvelousMrsMaisel schreef: ↑18-01-2021 14:35Nou prima, dan duurt het nog drie maanden. Er zijn echt wel manieren om zo'n huurder er eerder uit te werken. Als het daar niet meer leuk wonen is.... dan kan het zo zijn dat ie snel weg is. En na drie maanden moet ie sowieso weg zijn. Heeft ie geen huurdersbescherming. Dat staat er ook heel duidelijk.
Nou nee, die manieren zijn er dus niet. Tenminste niet zonder strafbaar bezig te zijn. En ja, na drie maanden inderdaad maar dat is nooit de discussie geweest.
Even wat toelichting over mij. Ik heb 15 jaar particulier gehuurd bij verschillende huisbazen, daar zaten goeie en slechte tussen. Maar ik kan je verzekeren dat ik dondersgoed op de hoogte ben van de rechten van een huurder. Zelfs het juridisch loket wou weten of ik niet bij hun aan de slag kon.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:46
Nee, hoor. Want het doet gewoon niet toe.
Medebewoner: Met medebewoner wordt doorgaans iemand bedoeld die op hetzelfde adres als de hoofdbewoner is ingeschreven bij de gemeente. Het kan gaan om een kind van de hoofdbewoner of om een partner, zonder dat van een huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract sprake is.
Die band is er dus niet, dus we weten dat het geen medebewoner is.
Medehuur / onderhuur: Bovenstaande is dus niet van toepassing op de situatie van medehuur en onderhuur. Bij medehuur gaat het namelijk om twee huurders waarvan beide namen op de huurovereenkomst staan. Onderhuur is een andere situatie, omdat daar sprake is van een overeenkomst tussen hoofdbewoner en onderhuurder.
Beiden namen staan niet op de huurovereenkomst van de hoofdhuurder dus er kan geen sprake zijn van medehuur.
En de enige overeenkomst, is de mondelinge variant in deze situatie.
roamingzombie wijzigde dit bericht op 18-01-2021 14:49
0.14% gewijzigd
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:46
minnimouse schreef: ↑18-01-2021 14:10Volgens mij las ik in dit topic dat het om sociale woningbouw gaat.
Ik heb even TO geloept, maar dat staat dus nergens.
maandag 18 januari 2021 om 14:49
Dat is heel makkelijk te verdedigen. Voor medebewoning is ook toestemming nodig. En een medebewoner is niet automatisch huurder.RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:19...
Dus, hoe komt het dat de huurder daar al bijna 2 maanden zit ZONDER toestemming en zonder dat de verhuurder ook maar enige actie heeft ondernomen; Ga dat maar eens verdedigen in de rechtbank.
maandag 18 januari 2021 om 14:49
Er staat dat de woningbouw akkoord is met medebewoning.
maandag 18 januari 2021 om 14:51
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:46Nee, hoor. Want het doet gewoon niet toe.
Medebewoner: Met medebewoner wordt doorgaans iemand bedoeld die op hetzelfde adres als de hoofdbewoner is ingeschreven bij de gemeente. Het kan gaanom een kind van de hoofdbewoner of om een partner, zonder dat van een huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract sprake is.
Die band is er dus niet, dus we weten dat het geen medebewoner is.
Medehuur / onderhuur: Bovenstaande is dus niet van toepassing op de situatie van medehuur en onderhuur. Bij medehuur gaat het namelijk om twee huurders waarvan beide namen op de huurovereenkomst staan. Onderhuur is een andere situatie, omdat daar sprake is van een overeenkomst tussen hoofdbewoner en onderhuurder.
Beiden namen staan niet op de huurovereenkomst van de hoofdhuurder dus er kan geen sprake zijn van medehuur.
En de enige overeenkomst, is de mondeline variant in deze situatie.
Het kán gaan om een van die voorbeelden. Hoeft niet.
Ik heb ook bij iemand ingewoond die ik op een andere manier kende.
We leefden samen in haar koophuis. Ik was geen onderhuurder, geen medehuurder en was geen familie en had geen relatie met haar.
Gewoon medebewoner dus, want we stonden op hetzelfde adres ingeschreven.
oohboy wijzigde dit bericht op 18-01-2021 14:55
1.96% gewijzigd
maandag 18 januari 2021 om 14:52
GenieInABottle schreef: ↑18-01-2021 14:49Dat is heel makkelijk te verdedigen. Voor medebewoning is ook toestemming nodig. En een medebewoner is niet automatisch huurder.
Nee, want voor medebewoning moet je naam op het contract staan en dat is niet het geval. Lees verdorie...
Bij medehuur gaat het namelijk om twee huurders waarvan beide namen op de huurovereenkomst staan. Onderhuur is een andere situatie, omdat daar sprake is van een overeenkomst tussen hoofdbewoner en onderhuurder.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... edebewoner
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:53
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:46Nee, hoor. Want het doet gewoon niet toe.
Medebewoner: Met medebewoner wordt doorgaans iemand bedoeld die op hetzelfde adres als de hoofdbewoner is ingeschreven bij de gemeente. Het kan gaan om een kind van de hoofdbewoner of om een partner, zonder dat van een huwelijk, geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract sprake is.
Die band is er dus niet, dus we weten dat het geen medebewoner is.
Medehuur / onderhuur: Bovenstaande is dus niet van toepassing op de situatie van medehuur en onderhuur. Bij medehuur gaat het namelijk om twee huurders waarvan beide namen op de huurovereenkomst staan. Onderhuur is een andere situatie, omdat daar sprake is van een overeenkomst tussen hoofdbewoner en onderhuurder.
Beiden namen staan niet op de huurovereenkomst van de hoofdhuurder dus er kan geen sprake zijn van medehuur.
En de enige overeenkomst, is de mondelinge variant in deze situatie.
Oh, je snapt niet dat het voorbeelden zijn? Je kunt medebewoner zijn zonder relatie hoor. Ik heb nergens hoeven aangeven op het huurcontract wat mijn band is met de hoofdhuurder, toch ben ik medehuurder.
maandag 18 januari 2021 om 14:54
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:52Nee, want voor medebewoningmoet je naam op het contract staan en dat is niet het geval. Lees verdorie...
Bij medehuur gaat het namelijk om twee huurders waarvan beide namen op de huurovereenkomst staan. Onderhuur is een andere situatie, omdat daar sprake is van een overeenkomst tussen hoofdbewoner en onderhuurder.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... edebewoner
Blijf gewoon lekker volhouden anders..
maandag 18 januari 2021 om 14:55
maandag 18 januari 2021 om 14:56
Hoezo dan? Alleen als je niets hebt betaald maar in dat geval heeft je voorbeeld geen waarde want het niet het zelfde.OohBoy schreef: ↑18-01-2021 14:51Het kán gaan om een van die voorbeelden. Hoeft niet.
Ik heb ook bij iemand ingewoond die ik op een andere manier kende.
We leefden samen in haar koophuis. Ik was geen onderhuurder, geen medehuurder en was geen familie en had geen relatie met haar.
Gewoon medebewoner dus, want we stonden op hetzelfde adres ingeschreven.
Als je wel betaalde dan was je voor de wet dus gewoon een onderhuurder met een mondelinge overeenkomst. Exact de situatie van de TO.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 14:58
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 14:56Hoezo dan? Alleen als je niets hebt betaald maar in dat geval heeft je voorbeeld geen waarde want het niet het zelfde.
Als je wel betaalde dan was je voor de wet dus gewoon een onderhuurder met een mondelinge overeenkomst. Exact de situatie van de TO.
Dus dan zijn inwonende kinderen die kostgeld betalen volgens jou ook onderhuurders?
maandag 18 januari 2021 om 15:01
God allemachtig, een typo. Oeh, nou heb je gelijk hoor...zolang je de rest van wat ik heb geschreven negeer. Pff, wat een zwakte bod en het maakt nog steeds geen drol uit voor de situatie. Zal in de rechtbank ook lekker werken. 'U noemt het verkeerd, nu vervalt de hele wet'
Medebewoning: Familie / relatie dus niet van toepassing
Medehuur: Namen moeten op het zelfde contract staan, dus niet van toepassing.
Onderhuur: Middels een contract of mondelinge overeenkomst, van toepassing.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... edebewoner
roamingzombie wijzigde dit bericht op 18-01-2021 15:05
0.14% gewijzigd
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 15:03
Nee, natuurlijk niet. Kinderen hebben toch een relatie tot de ouders! Het is familie, dus dat maakt ze automatisch medebewoners.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 15:09
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 15:01God allemachtig, een typo. Oeh, nou heb je gelijk hoor...zolang je de rest van wat ik heb geschreven negeer. Pff, wat een zwakte bod en het maakt nog steeds geen drol uit voor de situatie. Zal in de rechtbank ook lekker werken. 'U noemt het verkeerd, nu vervalt de hele wet'
Medebewoning: Familie / relatie dus niet van toepassing
Medehuur: Namen moeten op het zelfde contract staan, dus niet van toepassing.
Onderhuur: Middels een contract of mondelinge overeenkomst, van toepassing.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... edebewoner
Joh je probeert je eruit te lullen, maar het klopt gewoon niet wat je zegt.
Maar succes ermee verder.
maandag 18 januari 2021 om 15:10
Jawel hoor. Post van gisteren van 13.13 uur:
Het is een huurhuis en van de woningbouwvereniging mag buurman iemand bij hem laten wonen gezien het een woning met 3 slaapkamers is, woningbouwvereniging ziet het dus als een soort van kostganger.
maandag 18 januari 2021 om 15:22
Goed argument kind.
Meneer de rechter, het klopt gewoon niet!! Huilie, huilie, stampvoet.
JIJ claimde dat:
- Er niet onderverhuurd mocht worden daar
- Het inwonen met maandelijkse betaling iets anders is dan onderhuur
- Dat je kan liegen in de rechtbank (Optie 4, ik heb hem toestemming gegeven om hier tijdelijk in te wonen en mn sleutel gegeven. Nu ben ik het zat en wil ik dat hij ophoepelt.)
- Dat ik medebewoning en medehuur door elkaar gooi terwijl je niet eens weet wat de voorwaarden zijn voor die huursvormen
- Jij stelt de rare vraag of kinderen die kostgeld betalen onderhuurders zijn terwijl letterlijk een post boven je staat vermeld dat dat dus medebewoners zijn
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 15:59
RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 15:01God allemachtig, een typo. Oeh, nou heb je gelijk hoor...zolang je de rest van wat ik heb geschreven negeer. Pff, wat een zwakte bod en het maakt nog steeds geen drol uit voor de situatie. Zal in de rechtbank ook lekker werken. 'U noemt het verkeerd, nu vervalt de hele wet'
Medebewoning: Familie / relatie dus niet van toepassing
Medehuur: Namen moeten op het zelfde contract staan, dus niet van toepassing.
Onderhuur: Middels een contract of mondelinge overeenkomst, van toepassing.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... edebewoner
Je hoeft GEEN familie te zijn of een relatie te hebben om medebewoner te zijn. En als je het makkelijker vindt: kennissen hebben ook een vorm van een relatie! Dus je eerste "is niet van toepassing" klopt niet.
