Geld & Recht
alle pijlers
Loon Vodafone/Ziggo
zaterdag 16 januari 2021 om 17:02
Vraag namens mijn buurman.
Buurman verhuurd sinds kort een kamer. Nu is de huurder van baan gewisseld en te laat met huur betalen. De huurder is per 1 december in dienst gekomen van Vodafone/Ziggo en was voorheen uitzendkracht.
Nu zegt huurder dat hij pas 23 januari zijn eerste loon zal ontvangen maar van iemand anders had buurman gehoord dat bij Vodafone/Ziggo de lonen van de lopende maand altijd op de 23e worden betaalt wanneer iemand een vast urencontract heeft dus niet loon achteraf maar in de maand zelf. Dus dat zou betekenen dat de huurder zijn loon op 23 december moet hebben ontvangen.
Toevallig mensen hier die bij hetzelfde bedrijf werken en daar meer vanaf weten? Huurder kapt gesprekken met mijn buurman ook telkens af, zodra buurman hem vragen stelt gaat meneer er als een haas vandoor dus hij vertrouwd hem niet meer.
Buurman verhuurd sinds kort een kamer. Nu is de huurder van baan gewisseld en te laat met huur betalen. De huurder is per 1 december in dienst gekomen van Vodafone/Ziggo en was voorheen uitzendkracht.
Nu zegt huurder dat hij pas 23 januari zijn eerste loon zal ontvangen maar van iemand anders had buurman gehoord dat bij Vodafone/Ziggo de lonen van de lopende maand altijd op de 23e worden betaalt wanneer iemand een vast urencontract heeft dus niet loon achteraf maar in de maand zelf. Dus dat zou betekenen dat de huurder zijn loon op 23 december moet hebben ontvangen.
Toevallig mensen hier die bij hetzelfde bedrijf werken en daar meer vanaf weten? Huurder kapt gesprekken met mijn buurman ook telkens af, zodra buurman hem vragen stelt gaat meneer er als een haas vandoor dus hij vertrouwd hem niet meer.
zaterdag 16 januari 2021 om 18:47
Dat kan niet zomaar, de huurder heeft huurbescherming.Zola123 schreef: ↑16-01-2021 17:51Er kan nog wel eens wat mis gaan als je van extern naar intern gaat, daar ken ik inmiddels meerdere gevallen van. Dat hij 23 dec. geen loon heeft gehad is dus echt niet onmogelijk. Aan je verhaal lijkt de beste man echter wel in geldproblemen te zitten ja. Ik zou zelf gewoon eens aanbellen met hee ik had nog wat eten over en nu ik er toch sta zou het kunnen dat je in geldproblemen zit? De buurmand kan gewoon nog even wachten tot na 23ste lijkt me. Gaat hij niet betalen, ja dat zou ik hem er wel uit zetten.
Ik zou het formeel gaan spelen als ik de verhuurder was. De reden van late huur maakt niet uit, de huurder is ook helemaal niet verplicht om een inkijkje te geven in zijn financiën, dat is privé.
Edit: bedenk net dat het een kamer is dus onder hospita valt. Dan is er een proeftijd van 9 maanden en is er (als hij daar korter woont dan 9 maanden) nog geen huur bescherming
koettie wijzigde dit bericht op 16-01-2021 18:50
9.63% gewijzigd
zaterdag 16 januari 2021 om 18:50
Tuurlijk wel, die huurder is nu niet meer dan een medebewoner en zonder huurcontract kan je buurman hem er zo uitgooien. Buurman kan bij de gemeente een adresonderzoek opstarten omdat er iemand onrechtmatig op zijn adres staat ingeschreven en dan wordt de huurder uitgeschreven.
zaterdag 16 januari 2021 om 18:51
Nee hoor, het is mondeling overeen gekomen, dat is gewoon bindend. Huurder kan dat bewijzen met overgemaakte huur.Miffy53 schreef: ↑16-01-2021 18:50Tuurlijk wel, die huurder is nu niet meer dan een medebewoner en zonder huurcontract kan je buurman hem er zo uitgooien. Buurman kan bij de gemeente een adresonderzoek opstarten omdat er iemand onrechtmatig op zijn adres staat ingeschreven en dan wordt de huurder uitgeschreven.
zaterdag 16 januari 2021 om 18:52
Jeetje, dat is toch recept voor problemen? Zeker als het om iemand gaat die dakloos was, dan kan je er vanuit gaan dat de financiële situatie niet ideaal is.
Als hij trouwens bij Ziggo werkt, laat ‘m dan even internet fixen voor buurman!
zaterdag 16 januari 2021 om 18:56
Wanneer loon van huurder binnen komt is echt niet de zaak van de verhuurder. Dat er zulke slechte afspraken gemaakt zijn is de verhuurder aan te rekenen. Je kan hooguit proberen er samen uit te komen, of in dit geval met het huren van alleen een kamer binnen de hospita regels hopelijk nog het verhuren stop te zetten als het nog in de proefperiode is.
zaterdag 16 januari 2021 om 19:16
Dat is een vraag. Hij woont er pas sinds kort. Heeft hij al eens huur betaald? en zo ja, contant of per bank?
anoniem_389112 wijzigde dit bericht op 16-01-2021 19:17
Reden: Aangepast, verkeerd gelezen
Reden: Aangepast, verkeerd gelezen
22.73% gewijzigd
zaterdag 16 januari 2021 om 19:35
Hij is er in november komen wonen, heeft nog geen huur betaalt.GenieInABottle schreef: ↑16-01-2021 19:16Dat is een vraag. Hij woont er pas sinds kort. Heeft hij al eens huur betaald? en zo ja, contant of per bank?
zaterdag 16 januari 2021 om 19:51
Scherp, ik dacht dat er al meerdere keren betaald was!GenieInABottle schreef: ↑16-01-2021 19:16Dat is een vraag. Hij woont er pas sinds kort. Heeft hij al eens huur betaald? en zo ja, contant of per bank?
zaterdag 16 januari 2021 om 21:50
Trek je handen er dan vanaf en laat de buurman hem uitzetten. Desnoods nieuwe sloten op de deuren.
Hij woont er sinds november dus had al 2 keer huur moeten betalen en wil niet in gesprek. Er staat niks op papier.
Dit kan alleen maar verkeerd aflopen.
Heeft die verhuurder een koophuis? Dan moet je vaak ook toestemming van de bank hebben. Heeft hij aan toeslagen en gemeentelijke belastingen nagedacht?
Heeft de verhuurder toestemming gegeven bij de gemeente dat de huurder zich in mocht schrijven op zijn adres?
zondag 17 januari 2021 om 13:13
Het is een huurhuis en van de woningbouwvereniging mag buurman iemand bij hem laten wonen gezien het een woning met 3 slaapkamers is, woningbouwvereniging ziet het dus als een soort van kostganger.minnimouse schreef: ↑16-01-2021 21:50Trek je handen er dan vanaf en laat de buurman hem uitzetten. Desnoods nieuwe sloten op de deuren.
Hij woont er sinds november dus had al 2 keer huur moeten betalen en wil niet in gesprek. Er staat niks op papier.
Dit kan alleen maar verkeerd aflopen.
Heeft die verhuurder een koophuis? Dan moet je vaak ook toestemming van de bank hebben. Heeft hij aan toeslagen en gemeentelijke belastingen nagedacht?
Heeft de verhuurder toestemming gegeven bij de gemeente dat de huurder zich in mocht schrijven op zijn adres?
zondag 17 januari 2021 om 13:51
zondag 17 januari 2021 om 14:41
Weet de woningbouw dan dat de huurder geld ontvangt voor het inwonen? Zo niet, valt het niet onder een kostgangersregeling maar illegale onderhuur. Illegale onderhuur is voor steeds meer corporaties reden om een ontruimingsprocedure te starten. Ook gemeenten zijn steeds minder happig op kamerverhuur en stellen een vergunning voor kamerverhuur verplicht.
zondag 17 januari 2021 om 14:53
Tadderak30 schreef: ↑17-01-2021 14:41Weet de woningbouw dan dat de huurder geld ontvangt voor het inwonen? Zo niet, valt het niet onder een kostgangersregeling maar illegale onderhuur. Illegale onderhuur is voor steeds meer corporaties reden om een ontruimingsprocedure te starten. Ook gemeenten zijn steeds minder happig op kamerverhuur en stellen een vergunning voor kamerverhuur verplicht.
Dan breng je het als vergoeding en dan kan de woningbouw niets. Je mag namelijk kostgeld vragen aan inwonende mensen. En aangezien dit heerschap nog helemaal niets betaald heeft, zou ik zijn spullen voor de deur zetten, sloten veranderen en bij de gemeente een onderzoek laten starten zodat hij uitgeschreven kan worden. Er staat niets op papier en aan de mondelinge afspraken heeft hij zichzelf niet gehouden. M.a.w. je post is niet echt van toepassing zeg maar
zondag 17 januari 2021 om 15:15
Je simplificeert waar je dat niet moet doen. Een onderzoek door de gemeente levert namelijk niets op. De gemeente start een onderzoek naar feitelijke bewoning, daar draait de wet BRP om en het onderzoek wordt in het kader van die wetgeving gestart. Vervolgens constateert de gemeente dat meneer feitelijk op het adres woont en laat daarom de inschrijving staan. Op welke grond zou de inschrijving verwijderd moeten worden? De enige denkbare grond is het niet voldoen van de huur, maar daar gaat de gemeente niet over. Bovendien wenst deze meneer waarschijnlijk niet te delen dat hij huur ontvangt voor de inwoning. Je wijst op kostgeld, maar een paar honderd euro staat niet in verhouding tot de huur van een sociale huurwoning. Het zijn daarom geen onkosten. M.a.w. jouw advies maakt het alleen maar erger.GenieInABottle schreef: ↑17-01-2021 14:53Dan breng je het als vergoeding en dan kan de woningbouw niets. Je mag namelijk kostgeld vragen aan inwonende mensen. En aangezien dit heerschap nog helemaal niets betaald heeft, zou ik zijn spullen voor de deur zetten, sloten veranderen en bij de gemeente een onderzoek laten starten zodat hij uitgeschreven kan worden. Er staat niets op papier en aan de mondelinge afspraken heeft hij zichzelf niet gehouden. M.a.w. je post is niet echt van toepassing zeg maar
zondag 17 januari 2021 om 15:33
Nee hoor. Er staat niets op papier. Het is nog maar de vraag of bewoner echt toestemming voor inschrijving heeft moeten zetten. Daar kan nog een klein euvel zijn. Maar hoofdbewoner kan hem er gewoon uit zetten. En na het eruit zetten, moet toch aangetoond worden dat mijnheer er niet meer woont. en aangezien je zelf niemand uit kunt laten schrijven, zul je dus een onderzoek moeten laten starten om aan te tonen dat hij er niet woont. Er is geen huur en er komt geen huur. Dus jij kunt het wel over huur hebben, maar daar gaat het niet om. Daarnaast ga je uit van aannames. Wie zegt dat de hoofdbewoner de huur niet doorgeeft? Wie heeft het over een paar honderd euro? Dat zijn allemaal loze woorden . En wat je met je kostgeld en niet in verhouding wil zeggen, geen idee. Kostgeld is vaak een kleine vergoeding voor bewoning. Meestal een bijdrage voor GWE, een deel van de huur of eten. De nieuwe bewoner gebruikt ook, dus kosten stijgen wel degelijk.Tadderak30 schreef: ↑17-01-2021 15:15Je simplificeert waar je dat niet moet doen. Een onderzoek door de gemeente levert namelijk niets op. De gemeente start een onderzoek naar feitelijke bewoning, daar draait de wet BRP om en het onderzoek wordt in het kader van die wetgeving gestart. Vervolgens constateert de gemeente dat meneer feitelijk op het adres woont en laat daarom de inschrijving staan. Op welke grond zou de inschrijving verwijderd moeten worden? De enige denkbare grond is het niet voldoen van de huur, maar daar gaat de gemeente niet over. Bovendien wenst deze meneer waarschijnlijk niet te delen dat hij huur ontvangt voor de inwoning. Je wijst op kostgeld, maar een paar honderd euro staat niet in verhouding tot de huur van een sociale huurwoning. Het zijn daarom geen onkosten. M.a.w. jouw advies maakt het alleen maar erger.
M.a.w. jij bent van mening dat mijn advies het erger maakt, ik ben van mening dat jij het vele malen ingewikkelder maakt dan noodzakelijk is.
maandag 18 januari 2021 om 03:05
maandag 18 januari 2021 om 11:06
Afgezien van het feit dat het inderdaad kan dat de eerste betaling een maand later is, heeft de verhuurder een veel groter probleem. Vanwege het ontbreken van een contract heeft de verhuurder geen poot om op te staan maar heeft de huurder wel alle rechten.
Waar het ook op uit mag lopen, houd er rekening mee dat de huurder in deze situatie echt veel sterker staat.
@genieinabottle. De verhuurder kan hem er niet zo maar uit zetten. Dat zal hij via de rechtbank moeten spelen en gaat sowieso langer dan drie maanden duren. (Ik spreek uit ervaring vanuit het huurders perspectief).
Waar het ook op uit mag lopen, houd er rekening mee dat de huurder in deze situatie echt veel sterker staat.
@genieinabottle. De verhuurder kan hem er niet zo maar uit zetten. Dat zal hij via de rechtbank moeten spelen en gaat sowieso langer dan drie maanden duren. (Ik spreek uit ervaring vanuit het huurders perspectief).
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 11:45
En hoe bewijst huurder dan dat hij huurder is?RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 11:06Afgezien van het feit dat het inderdaad kan dat de eerste betaling een maand later is, heeft de verhuurder een veel groter probleem. Vanwege het ontbreken van een contract heeft de verhuurder geen poot om op te staan maar heeft de huurder wel alle rechten.
Waar het ook op uit mag lopen, houd er rekening mee dat de huurder in deze situatie echt veel sterker staat.
@genieinabottle. De verhuurder kan hem er niet zo maar uit zetten. Dat zal hij via de rechtbank moeten spelen en gaat sowieso langer dan drie maanden duren. (Ik spreek uit ervaring vanuit het huurders perspectief).
Er is geen contract en geen betaling. Hij staat alleen ingeschreven op het adres.
maandag 18 januari 2021 om 13:06
minnimouse schreef: ↑18-01-2021 11:45En hoe bewijst huurder dan dat hij huurder is?
Er is geen contract en geen betaling. Hij staat alleen ingeschreven op het adres.
Heel simpel, door alle betalingen te laten zien die eerder zijn gedaan (en al is dat maar 1 maand, dat maakt voor de wet niet uit). Tevens is het veel makkelijker om aan te tonen dat iemand daar wel woont dan niet. Hij heeft toch gewoon de sleutel en zijn spullen staan daar toch binnen? Geen enkele rechter die daar aan gaat twijfelen. Daarnaast het feit dat hij daar officieel ingeschreven staat maakt de positie van de huurder ijzersterk.
Je hoeft me niet te geloven, maar ik geef je op een blaadje dat je de huurder er niet krijgt op deze gronden en manier. (tenzij ze huurder over zich heen laat lopen en niet weet wat zijn rechten zijn). Het missen van een betaling geeft de verhuurder absoluut niet het recht om de huurder er uit te schoppen. Als de huurder daar een zaak van maakt verliest de verhuurder met 100% zekerheid.
Vergeet niet dat het Nederlandse huurrecht een van de sterkste ter wereld is.
Meer info
Alleen de rechter kan de ontbinding uitspreken. De rechter toetst of de wanprestatie ernstig genoeg is om de ontbinding goed te keuren. Uit jurisprudentie blijkt dat de rechter in het algemeen tot ontbinding zal overgaan als de huurachterstand 3 maanden of langer is.
roamingzombie wijzigde dit bericht op 18-01-2021 13:10
9.09% gewijzigd
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 13:09
Nogmaals: wélke betalingen?RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 13:06Heel simpel, door alle betalingen te laten zien die eerder zijn gedaan. Dat naast het feit dat hij daar ingeschreven staat maakt de positie van de huurder ijzersterk. Je hoeft me niet te geloven, maar ik geef je op een blaadje dat je de huurder er niet krijgt op deze gronden en manier. (tenzij ze huurder over zich heen laat lopen en niet weet wat zijn rechten zijn). Het missen van een betaling geeft de verhuurder absoluut niet het recht om de huurder er uit te schoppen. Als de huurder daar een zaak van maakt verliest de verhuurder met 100% zekerheid.
Vergeet niet dat het Nederlandse huurrecht een van de sterkste ter wereld is.
Meer info
Alleen de rechter kan de ontbinding uitspreken. De rechter toetst of de wanprestatie ernstig genoeg is om de ontbinding goed te keuren. Uit jurisprudentie blijkt dat de rechter in het algemeen tot ontbinding zal overgaan als de huurachterstand 3 maanden of langer is.
Hij heeft nog nooit betaald.
maandag 18 januari 2021 om 13:14
Hmm... Ik had gemist dat hij er pas sinds november woont. Maar het zijn niet alleen de betalingen zoals ik al zie. Want dan nog zal de rechter daar niet zo snel mee in gaan. Simpel gezegd, de huurder kan bewijzen dat hij daar woont (inschrijving, sleutel, eigendommen), de verhuurder heeft 0 bewijs voor de betalingsafspraak. Dat er betaalt moet worden ben ik met je eens maar dit los je echt niet makkelijk op. (intentie om te betalen doet het ook altijd goed bij de rechter).
Nou zie ik deze huurder er niet zo voor aan om het slim te spelen dus het zal misschien wel los lopen. Maar als hij echt wil, dan kom je zeker niet zo maar van hem af.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 18 januari 2021 om 13:21
Jouw situatie is niet vergelijkbaar. Er is in deze situatie én geen huurovereenkomst én er is nog helemaal niets betaald. Dus niet een maand niet betaald, maar inmiddels al 2. Dus de 'huurder' heeft helemaal geen poot om op te staan. Zal een rechter leuk vinden.RoamingZombie schreef: ↑18-01-2021 11:06Afgezien van het feit dat het inderdaad kan dat de eerste betaling een maand later is, heeft de verhuurder een veel groter probleem. Vanwege het ontbreken van een contract heeft de verhuurder geen poot om op te staan maar heeft de huurder wel alle rechten.
Waar het ook op uit mag lopen, houd er rekening mee dat de huurder in deze situatie echt veel sterker staat.
@genieinabottle. De verhuurder kan hem er niet zo maar uit zetten. Dat zal hij via de rechtbank moeten spelen en gaat sowieso langer dan drie maanden duren. (Ik spreek uit ervaring vanuit het huurders perspectief).
"Huurder": Mijnheer de rechter, ik ben als huurder onterecht uit mijn huis gezet.
Rechter: "Dat is naar mijnheer. Laat mij eens uw huurcontract eens zien."
"Huurder": "Oh, dat heb ik niet. Dat hebben we gewoon afgesproken hoor."
Rechter: "Dat kan, een mondelinge overeenkomst is ook bindend. Hoe lang bent u al huurder?"
"Huurder": "Sinds november mijnheer de rechter."
Rechter: "Dan laat maar de afschriften zien waar de huur vanaf geschreven is."
"Huurder": "Die zijn er niet mijnheer de rechter. Ik kon niet betalen. Ooit ga ik dat wel doen hoor."
Rechter: "Dus u kunt niet aantonen dat u huurder bent?".
"Huurder": "Nee."
Wat denk je zelf dat een rechter hiervan vindt?
Dus ik zou simpelweg doen wat ik eerder zei. Hem per direct eruit gooien, sloten vervangen en bij de gemeente aangeven dat er iemand ingeschreven staat die niet bij me woont. Deze zogenaamde huurder heeft al geen geld. De kans dat hij een zaak gaat starten is klein. Mocht hij het wel doen, dan zou ik me echt geen zorgen maken.
