Geld & Recht
alle pijlers
Maak ik mezelf hiermee financieel afhankelijk van partner?
zondag 27 juni 2021 om 20:55
Nog even snel een nieuw account aangemaakt om op de valreep nog wat advies van jullie in te winnen.
Situatie is als volgt. Partner en ik zijn niet getrouwd, enkel samenlevingscontract. Twee jonge kinderen. Ik werk 3 dagen per week, prima baan en prima salaris. Man heeft zeer goedlopende zaak. Heeft afgelopen 10 jaar keihard gewerkt, maar dat hoeft nu niet meer. Hij werkt nu iedere dag één a twee uurtjes en zorgt voor de kinderen als ik werk.
We betaalden al onze vaste lasten naar soort van rato. Dat ging prima. Man heeft nu echter in één keer de hypotheek afbetaald, waardoor onze vaste lasten natuurlijk drastisch gedaald zijn.
Het huis hebben we samen gekocht, maar we willen nu vast laten leggen dat man 90% en ik 10% bezit. Ik heb namelijk veel minder betaald aan het huis. Huis blijft op beide namen staan, maar mochten we uit elkaar gaan dan hebben we het zo op papier. Ik kan dit huis sowieso niet betalen, ook al ga ik 40 uur werken.
Op het moment is er veel gerommel op mijn werk, wat de werksfeer niet ten goede komt. Man heeft mij nu gevraagd om helemaal te stoppen met werken. Hij wil maximaal genieten van het leven dat we hebben opgebouwd nu we nog jong en gezond zijn en de kinderen nog niet naar naar school gaan. Het plan is om veel te gaan reizen.
In eerste instantie was ik enthousiast, maar nu ik er beter over nadenk zie ik ook nadelen en dan vooral op financieel gebied. Want als ik geen inkomen meer heb betekent dat dat ik niet meer kan sparen. En geen pensioen opbouw. Ik denk nu vaak wat als we uit elkaar gaan ooit. Want man mag dan wel enorm veel geld hebben, ik heb dat feitelijk niet. Ik heb nu wel een fijne spaarrekening en dat wil ik graag zo houden. Mochten we uit elkaar gaan, kan ik natuurlijk weer een nieuwe baan zoeken. Maar als ik een aantal jaar niet gewerkt heb, zal dat misschien niet heel makkelijk zijn.
Ik vraag me dus af, hoe hebben andere stellen met een ongelijk inkomen dit geregeld? Makkelijk antwoord is natuurlijk trouwen in gemeenschap van goederen, maar dat is dus niet aan de orde.
Toevoeging:
- we zijn 3,5 jaar bij elkaar en we hebben een tweeling van een paar maanden.
- huis hebben we samen gekocht, is voor een gedeelte gefinancierd met mijn salaris.
- er is geen sprake van "partner heeft zaak kunnen opbouwen omdat ik voor huis/kinderen zorgde". Zaak was al succesvol voordat ik in beeld kwam en partner neemt minstens 50% van verzorging van de kinderen voor rekening. En we hebben altijd een schoonmaakster gehad.
Situatie is als volgt. Partner en ik zijn niet getrouwd, enkel samenlevingscontract. Twee jonge kinderen. Ik werk 3 dagen per week, prima baan en prima salaris. Man heeft zeer goedlopende zaak. Heeft afgelopen 10 jaar keihard gewerkt, maar dat hoeft nu niet meer. Hij werkt nu iedere dag één a twee uurtjes en zorgt voor de kinderen als ik werk.
We betaalden al onze vaste lasten naar soort van rato. Dat ging prima. Man heeft nu echter in één keer de hypotheek afbetaald, waardoor onze vaste lasten natuurlijk drastisch gedaald zijn.
Het huis hebben we samen gekocht, maar we willen nu vast laten leggen dat man 90% en ik 10% bezit. Ik heb namelijk veel minder betaald aan het huis. Huis blijft op beide namen staan, maar mochten we uit elkaar gaan dan hebben we het zo op papier. Ik kan dit huis sowieso niet betalen, ook al ga ik 40 uur werken.
Op het moment is er veel gerommel op mijn werk, wat de werksfeer niet ten goede komt. Man heeft mij nu gevraagd om helemaal te stoppen met werken. Hij wil maximaal genieten van het leven dat we hebben opgebouwd nu we nog jong en gezond zijn en de kinderen nog niet naar naar school gaan. Het plan is om veel te gaan reizen.
In eerste instantie was ik enthousiast, maar nu ik er beter over nadenk zie ik ook nadelen en dan vooral op financieel gebied. Want als ik geen inkomen meer heb betekent dat dat ik niet meer kan sparen. En geen pensioen opbouw. Ik denk nu vaak wat als we uit elkaar gaan ooit. Want man mag dan wel enorm veel geld hebben, ik heb dat feitelijk niet. Ik heb nu wel een fijne spaarrekening en dat wil ik graag zo houden. Mochten we uit elkaar gaan, kan ik natuurlijk weer een nieuwe baan zoeken. Maar als ik een aantal jaar niet gewerkt heb, zal dat misschien niet heel makkelijk zijn.
Ik vraag me dus af, hoe hebben andere stellen met een ongelijk inkomen dit geregeld? Makkelijk antwoord is natuurlijk trouwen in gemeenschap van goederen, maar dat is dus niet aan de orde.
Toevoeging:
- we zijn 3,5 jaar bij elkaar en we hebben een tweeling van een paar maanden.
- huis hebben we samen gekocht, is voor een gedeelte gefinancierd met mijn salaris.
- er is geen sprake van "partner heeft zaak kunnen opbouwen omdat ik voor huis/kinderen zorgde". Zaak was al succesvol voordat ik in beeld kwam en partner neemt minstens 50% van verzorging van de kinderen voor rekening. En we hebben altijd een schoonmaakster gehad.
tiptop82 wijzigde dit bericht op 28-06-2021 07:24
9.71% gewijzigd
maandag 28 juni 2021 om 14:49
Hoe je het ook wendt of keert: híj kan zich momenteel veroorloven om langdurig op reis te gaan en zíj kan dat niet. Dus moet er in het lange-termijnbelang van 2 partijen worden gekeken of dit haalbaar is en zo ja, onder welke voorwaarden.
Daarnaast vond ik het helemaal niet zo relaxed om met klein grut op vakantie te gaan. Die van mij waren erg gehecht aan hun vaste omgeving en vaste routine.
Daarnaast vond ik het helemaal niet zo relaxed om met klein grut op vakantie te gaan. Die van mij waren erg gehecht aan hun vaste omgeving en vaste routine.
maandag 28 juni 2021 om 14:50
Als je er nog in de aanbieding hebt, kom maar op. Mijn knapzakje heeft nog wel genoeg plek. En zonder dollen, ja, lijkt me heerlijk. Ik zou ook niet terug komen voor de leerplicht. Dan thuis-afstandsonderwijs op de internationale school. Mijn levensvisie wijkt nogal af van de traditionele zeg maar
maandag 28 juni 2021 om 14:54
Nee hoor, daar hoeft ze wat mij betreft zeker niet dankbaar voor te zijn. Maar ze (to) wordt door sommigen weggezet als een willoze volgeling van haar man die dan ook nog eens 'dankbaarheid' moet tonen.parbleumondieu schreef: ↑28-06-2021 14:07Nee, hij wil reizen. En daar hoeft zij niet dankbaar voor te zijn.
Kom op zeg, volwassen vrouw, volwassen man. Ik mag toch aannemen dat het voorstel tot reizen alleen en ook alleen dan overwogen wordt door haar, omdat het haar leuk lijkt en een unieke kans. Wat ik to en haar man wel wil adviseren daar goed over na te denken. Want reizen met dreumessen is niet bepaald dat easy peasy leventje wat je in de folders ziet. Je kunt -net als thuis- vaak niet echt weg, want de kinderen slapen. Dan zal er toch minstens 1 bij ze thuis moeten zijn. Heel leuk als dat met een tropische zon is, maar ook een tropische zon bij je villa is dezelfde zon als hier. Na 3 uur heb je die wel gezien.
Om te kunnen reizen, hoeft ze daarin niet per se gecompenseerd te worden door allerlei rechten op te eisen, behalve door goed te zorgen dat dit qua werk niet nadelig voor haar uitpakt.
Dus dankbaarheid, alsjeblieft niet. Maar dreigen met recht op dit en recht op dat is weer het andere uiterste. Het is naast leuk, nl. ook gewoon een unieke kans waar ze financieel (mits goed geregeld met werk) niks voor hoeft te laten. Zonder hoogdravende 'ze geeft praktisch haar leven voor hem op' en 'hij buit zijn goede positie uit ten nadele van to' sentimenten die hier leven. Kom op zeg, tis niet dat op het moment dat je een man naast je hebt met een dik inkomen, jou dat automatisch recht geeft op een gouden lepel als je bij hem weggaat....(of hij bij jou weggaat). To moet er alleen goed voor zorgen dat welke keuze ze ook maken in het inrichten van hun toekomstige leven samen, dat dit niet ten koste is van haar. Stoppen met werken klinkt misschien wel leuk als dat betekent dat je samen dingen kunt doen (want hij werkt ook bijna niet meer). Maar voor hem heeft dat geen nadelige gevolgen als ze ooit uit elkaar gaan. Voor haar wel. En dat is iets waar haar man wél bij stil moet gaan staan.
maandag 28 juni 2021 om 14:55
50% van woning -/- hypotheek ja. Niet alleen 50% van de woning, maar ook van de schuld.TiumPerfectum schreef: ↑28-06-2021 14:21Als je je huis gewoon 50/50 koopt dan ben je gewoon voor de helft eigenaar en kan de bank de volledige hypotheek verhalen op beiden. Als je dus financieel ongelijk gaat aflossen of een andere verdeling wilt moet je dit notarieel vast laten leggen.
Stel ze hebben een huis gekocht van 360.000 (lineair), aflossing is dus 1.000 per maand. Hij lost na 3 jaar in 1 keer 324.000 af. Daar boven op heeft hij van de eerste 36.000 misschien ook al 24.000 betaald. Dan heeft hij dus 348.000 betaald en mag hij als afkoop ook nog even 180.000 aan haar betalen? en die 3 jaar neem ik nog ruim, want ze zijn 3 jaar samen en ik neem aan dat ze niet gelijk op dag 1 een huis hebben gekocht. Hij had het huis nooit samen moeten kopen.
Stel ze gaan over een jaar verkopen, dan vinden sommigen dat zij recht heeft op de helft? Het is helemaal niet raar om zijn inleg/aflossing daar vanaf te halen. Stel ze verkopen over een jaar voor 400.000, dan is het fair om 400.000-324.000 = 76.000 50/50 te verdelen. Maar ik vind niet dat zij dan recht heeft op 200.000. Dan heeft hij 348.000 betaald en krijgt 200.000. Zij heeft dan 12.000 betaald en krijgt ook 200.000?
Ik zou geen 10/90 afspreken. Maar wel dat zijn extra aflossing van de verkoopwaarde wordt afgehaald.
maandag 28 juni 2021 om 15:01
Ach, dat wordt toch ook geroepen:Gebruna schreef: ↑28-06-2021 14:12Eens. Als het gaat om kunnen cashen dan wordt er ineens gesproken over ZIJN kinderen, "je bent de moeder van zijn kinderen"...
Alsof TO daar zelf geen wil in had en als een soort werkneemster op verzoek van een man kinderen heeft gebaard....en dat zal hem duur omen te staan...wat denkt zo'n man wel niet....zo'n man moet alles en alles wat in de toekomst kan gebeuren nu bij voorbaat financieel afdekken voor "de (zichzelf daarmee Heilig verklaarde?) Moeder van Zijn kinderen...."?
Hij wil reizen
Hij wil dat je stopt met werken
Hij wilde die kinderen
Dus, zorg dat je hem gewoon financieel flink klem zet, dan mag hij voor nu en in de toekomst goed voelen dat als HIJ wil reizen, je minimaal de helft van zijn inkomen claimt
Dat als HIJ vraagt om te stoppen met werken (voor de periode van dat reizen), je minimaal een winstuitkering van 25% over het durfkapitaal afspreekt en dat als
HIJ zonodig zijn zaad wil verspreiden, je minimaal een huis ter waarde van de helft van de aankoop + de helft van alle overwaarde uitbetaald krijgt, want anders zorg je ervoor dat hij zijn gebroed hooguit een weekend per twee weken kan zien.
Bah bah bah zeg.
anoniem_354676 wijzigde dit bericht op 28-06-2021 15:04
1.51% gewijzigd
maandag 28 juni 2021 om 15:02
maandag 28 juni 2021 om 15:02
Eens.diyer schreef: ↑28-06-2021 14:54Nee hoor, daar hoeft ze wat mij betreft zeker niet dankbaar voor te zijn. Maar ze (to) wordt door sommigen weggezet als een willoze volgeling van haar man die dan ook nog eens 'dankbaarheid' moet tonen.
Kom op zeg, volwassen vrouw, volwassen man. Ik mag toch aannemen dat het voorstel tot reizen alleen en ook alleen dan overwogen wordt door haar, omdat het haar leuk lijkt en een unieke kans. Wat ik to en haar man wel wil adviseren daar goed over na te denken. Want reizen met dreumessen is niet bepaald dat easy peasy leventje wat je in de folders ziet. Je kunt -net als thuis- vaak niet echt weg, want de kinderen slapen. Dan zal er toch minstens 1 bij ze thuis moeten zijn. Heel leuk als dat met een tropische zon is, maar ook een tropische zon bij je villa is dezelfde zon als hier. Na 3 uur heb je die wel gezien.
Om te kunnen reizen, hoeft ze daarin niet per se gecompenseerd te worden door allerlei rechten op te eisen, behalve door goed te zorgen dat dit qua werk niet nadelig voor haar uitpakt.
Dus dankbaarheid, alsjeblieft niet. Maar dreigen met recht op dit en recht op dat is weer het andere uiterste. Het is naast leuk, nl. ook gewoon een unieke kans waar ze financieel (mits goed geregeld met werk) niks voor hoeft te laten. Zonder hoogdravende 'ze geeft praktisch haar leven voor hem op' en 'hij buit zijn goede positie uit ten nadele van to' sentimenten die hier leven. Kom op zeg, tis niet dat op het moment dat je een man naast je hebt met een dik inkomen, jou dat automatisch recht geeft op een gouden lepel als je bij hem weggaat....(of hij bij jou weggaat). To moet er alleen goed voor zorgen dat welke keuze ze ook maken in het inrichten van hun toekomstige leven samen, dat dit niet ten koste is van haar. Stoppen met werken klinkt misschien wel leuk als dat betekent dat je samen dingen kunt doen (want hij werkt ook bijna niet meer). Maar voor hem heeft dat geen nadelige gevolgen als ze ooit uit elkaar gaan. Voor haar wel. En dat is iets waar haar man wél bij stil moet gaan staan.
maandag 28 juni 2021 om 15:07
100% van de schuld zelfs en 50% van de woning. Als de ene partner niet betaalt komt de bank alles bij de ander halen. Anders vastleggen kan ook maar dat is dus niet simpelweg meer inleggen dan de ander. Het schuldgedeelte en het eigendomsgedeelte zijn verschillende gebieden.Tijger32 schreef: ↑28-06-2021 14:5550% van woning -/- hypotheek ja. Niet alleen 50% van de woning, maar ook van de schuld.
Stel ze hebben een huis gekocht van 360.000 (lineair), aflossing is dus 1.000 per maand. Hij lost na 3 jaar in 1 keer 324.000 af. Daar boven op heeft hij van de eerste 36.000 misschien ook al 24.000 betaald. Dan heeft hij dus 348.000 betaald en mag hij als afkoop ook nog even 180.000 aan haar betalen? en die 3 jaar neem ik nog ruim, want ze zijn 3 jaar samen en ik neem aan dat ze niet gelijk op dag 1 een huis hebben gekocht. Hij had het huis nooit samen moeten kopen.
Stel ze gaan over een jaar verkopen, dan vinden sommigen dat zij recht heeft op de helft? Het is helemaal niet raar om zijn inleg/aflossing daar vanaf te halen. Stel ze verkopen over een jaar voor 400.000, dan is het fair om 400.000-324.000 = 76.000 50/50 te verdelen. Maar ik vind niet dat zij dan recht heeft op 200.000. Dan heeft hij 348.000 betaald en krijgt 200.000. Zij heeft dan 12.000 betaald en krijgt ook 200.000?
Ik zou geen 10/90 afspreken. Maar wel dat zijn extra aflossing van de verkoopwaarde wordt afgehaald.
maandag 28 juni 2021 om 15:09
Het voordeel voor to is dat als dit huis door haar man is afgelost, ze zich ook nooit zorgen hoeft te maken over een restschuld bij scheiding en dat de bank bij haar komt aankloppen voor de hypotheek.TiumPerfectum schreef: ↑28-06-2021 14:21Als je je huis gewoon 50/50 koopt dan ben je gewoon voor de helft eigenaar en kan de bank de volledige hypotheek verhalen op beiden. Als je dus financieel ongelijk gaat aflossen of een andere verdeling wilt moet je dit notarieel vast laten leggen.
maandag 28 juni 2021 om 15:10
Tja, ik zou het ook 3 x niks vinden. Maar ik wil altijd al na 2 weken vakantie terug naar huis. Ben het dan helemaal zat. Maar hé, wie weet zijn zij anders?
maandag 28 juni 2021 om 15:18
Jawel, dat vind ik wél dom. Maar ik zou dan ook niet mijn baan willen opzeggen (want ik heb graag iets waar ik mijn geestelijke voeding en bevrediging uithaal). Mocht ik dat wél willen, omdat thuis blijven mij tien keer leuker lijkt, dan zou ik dus wel om tafel gaan met man. Maar als man van zou ik het ook niet zo aantrekkelijk vinden hoor, om een vrouw te hebben die graag alleen maar thuis wil zitten. En dat heb ik geloof ik nog niet gelezen dat die man dat wil. Volgens mij gaat het om een tijdelijk iets, waarbij ze nu nog niet gebonden zijn aan schoolvakanties en dús lange perioden weg kunnen gaan.-Marana- schreef: ↑28-06-2021 14:29Je vindt het opzeggen van haar werk met het idee dat hij de rest van haar leven wel genoeg inkomen voor hen beiden verdiend, en haar ook altijd de leukste blijft vinden, zonder iets geregeld te hebben in de vorm van een huwelijk/GP (en dus evt PA bij scheiding) niet dom?
Ik vind wat dat betreft ook een beetje gelijkwaardig leven belangrijk. Dat je allebei wat te vertellen hebt aan de eettafel en je blijft ontwikkelen. Een vrouw die het liefst niet meer werkt, waar je zelf wél ambitieus bent, weet ik niet hoe goede match dat blijft.
Nu is dat bij hen wat anders, want haar man werkt zelf ook weinig. Ik weet niet hoeveel geestelijke rijkdom haar man blijft meebrengen. Maar als hij het straks alleen nog maar over golven en the Bold & beautiful kan hebben, zou ik daar ook een beetje op uitgekeken raken. Of hij nu zelf dat geld bij elkaar geharkt heeft of niet.
Maar goed, vragen, vragen, to is er niet meer haha.
maandag 28 juni 2021 om 15:24
Tijger32 schreef: ↑28-06-2021 14:5550% van woning -/- hypotheek ja. Niet alleen 50% van de woning, maar ook van de schuld.
Stel ze hebben een huis gekocht van 360.000 (lineair), aflossing is dus 1.000 per maand. Hij lost na 3 jaar in 1 keer 324.000 af. Daar boven op heeft hij van de eerste 36.000 misschien ook al 24.000 betaald. Dan heeft hij dus 348.000 betaald en mag hij als afkoop ook nog even 180.000 aan haar betalen? en die 3 jaar neem ik nog ruim, want ze zijn 3 jaar samen en ik neem aan dat ze niet gelijk op dag 1 een huis hebben gekocht. Hij had het huis nooit samen moeten kopen.
Stel ze gaan over een jaar verkopen, dan vinden sommigen dat zij recht heeft op de helft? Het is helemaal niet raar om zijn inleg/aflossing daar vanaf te halen. Stel ze verkopen over een jaar voor 400.000, dan is het fair om 400.000-324.000 = 76.000 50/50 te verdelen. Maar ik vind niet dat zij dan recht heeft op 200.000. Dan heeft hij 348.000 betaald en krijgt 200.000. Zij heeft dan 12.000 betaald en krijgt ook 200.000?
Ik zou geen 10/90 afspreken. Maar wel dat zijn extra aflossing van de verkoopwaarde wordt afgehaald.
Tja, deze fout heeft hij toch echt aan zichzelf te danken. Erg dom dat hij dus eerst alles aflost en vervolgens pas gaat bedenken dat het ook andere gevolgen heeft. En ja, zoals hij het heeft aangepakt houdt het nu in dat TO 50% van de woning bezit. Jouw voorbeeld volgend zou man haar nu inderdaad moeten uitkopen om tot een 10-90 verhouding te komen, dus moet hij haar dus €160000 voor die 40% betalen. Daar kun je van vinden wat je wil, doet de belastingdienst namelijk ook. Alleen komen die niet alleen bij hem aankloppen, ook hier loopt wederom TO risico.
maandag 28 juni 2021 om 15:28
TO geeft aan dat haar man wilt dat ze voor onbepaalde tijd stopt. Die ziet het denk ik meer als een pensioen voor hen beiden? Dan vind ik dat TO best kritisch mag zijn of dat voor haarzelf dan wel een safe optie is. Dus OF blijven werken voor zekerheid, OF man biedt aan om die zekerheid te bieden in de vorm van afspraken over het huis of alimentatie.diyer schreef: ↑28-06-2021 13:25
Het is niet bepaald zo dat deze vrouw slachtoffer is he? Ze is er zelf bij, heeft voordelen van deze manier van leven. Ik neem maar even aan dat ze alleen gaat reizen omdat het haar zelf ook keuk lijkten niet alleen voor haar man doet.
Ze kan evt. salaris (als ze blijft werken of weer terug aan het werk gaat) investeren, omdat ze nauwelijks kosten heeft aan levensonderhoud. Dat zijn mogelijkheden die ze anders nooit zou hebben.
En ja, daarbij zal ze dat reisgat moeten dichttimmeren. Maar verder bestaat die kerel niet om door haar geplukt te worden. Mannen zijn geen banken waar je even langs kunt gaan, om de kraan open te draaien, vanwege het simpele feit dat je een setje bent geworden. En dan ook nog driftig te gaan stampvoeten als die man daar zijn bedenkingen bij heeft. Heel bijzonder hoe sommige vrouwen tikken.
maandag 28 juni 2021 om 15:32
-Marana- schreef: ↑28-06-2021 14:26Het gaat niet om wat je betaald hebt, het gaat om wat er op de koopakte staat. Als daar beide namen op staan, zonder dat er verder iets gespecificeerd is, ben je beiden voor 50% eigenaar. Onafhankelijk van welk deel je hebt betaald.
Om dat aan te passen naar 90/10 is er overdrachtsbelasting verschuldigd.
En daarom zal man vast niet bedoelen om het op die manier te regelen, maar gewoon door vast te leggen dat hij een vordering op TO heeft. Die opmerking over de verdeling zou ik dus niet zo letterlijk nemen.
maandag 28 juni 2021 om 15:37
Dat had hij dan bij de aankoop van het huis moeten regelen. Als to niet meer werkt heeft to ook geen voordeel van een afbetaalde woning. Als to geen inkomen meer heeft zouden die kosten toch voor rekening van partner zijn gekomen. Enige die er dan voordeel van heeft is partner want lagere vaste lasten.Dragonslayer schreef: ↑28-06-2021 06:59Lezen mensen hier niet ofzo? Ik snap die man wel dat hij deze verdeling qua huis wil, hij heeft het tenslotte ook vrijwel alleen betaald. TO heeft daar ook voordeel van.
Kinderen zijn er pas net dus dat hij zijn fortuin kon verdienen doordat zij de boel thuis draaiende hield gaat hier niet echt op en ze zijn pas 3 jaar samen.
maandag 28 juni 2021 om 15:40
Zoals ik het lees is het huis 50/50 gekocht en wil partner die verhouding nu wijzigen. Dan zegt to straks en haar baan op en ze neemt genoegen met een kleiner aandeel in de woning. Dan levert ze wel veel in zonder enige garantie.redbulletje schreef: ↑28-06-2021 08:34Dat zou wel heel erg oerdom zijn als je je huis voor 50% op naam van een prille relatie zet. Nee hoor, die man is in elk geval verstandig. Gemiddeld iets van 30% kans dat de relatie binnen een paar jaar gesneuveld is, dus dan moet je niet je huis kwijt spelen. Samen lange tijd op reis kan een relatie ook versneld doen sneuvelen, laat staan met de extra risicofactor 2 dreinende kinderen erbij.
maandag 28 juni 2021 om 15:49
diyer schreef: ↑28-06-2021 15:01Ach, dat wordt toch ook geroepen:
Hij wil reizen
Hij wil dat je stopt met werken
Hij wilde die kinderen
Dus, zorg dat je hem gewoon financieel flink klem zet, dan mag hij voor nu en in de toekomst goed voelen dat als HIJ wil reizen, je minimaal de helft van zijn inkomen claimt
Dat als HIJ vraagt om te stoppen met werken (voor de periode van dat reizen), je minimaal een winstuitkering van 25% over het durfkapitaal afspreekt en dat als
HIJ zonodig zijn zaad wil verspreiden, je minimaal een huis ter waarde van de helft van de aankoop + de helft van alle overwaarde uitbetaald krijgt, want anders zorg je ervoor dat hij zijn gebroed hooguit een weekend per twee weken kan zien.
Bah bah bah zeg.
Bahbahbah, wat heb jij een nare manier van discussiëren.
Allemaal zaken erbij halen die niemand hier gezegd heeft en daar wel waarde aan hangen. Maar het bekt natuurlijk wel lekker en geeft je wellicht ook nog een heel goed gevoel over jezelf of zo.
En in dit geval: fijn dat hij het zakelijk wil bekijken, dan moet hij dus ook accepteren en respecteren dat zij dat ook doet. En blijkbaar is het nogal lastig om te bedenken dat een situatie waar vermogen, bezit, eigen bedrijf, gecombineerd met jonge kinderen, heel wat anders vraagt dan een huishouden waar het gezamenlijke inkomen net voldoende is om ruim van te leven. Bij groot vermogen en tegelijkertijd groot verschil in inkomen tussen de partners spelen hele andere zaken.
Bij een scheiding wordt er gekeken naar de levensstandaard en is de kinderalimentatie gebaseerd op deze levensstandaard. Vader doet er slimmer aan om er nu voor te zorgen dat moeder bij een eventuele breuk een gelijkwaardige standaard kan bieden. Neemt nu ongelijkheid, risico en onrust weg.
Dus wat je mening ook over mij is. Ik zou inderdaad heel wat eisen stellen om mijn toekomst veilig te stellen, net als die van hem is. En dat dat dan een bedrag is dat qua nullen ondergeschikt is aan partner, dat zal mijn reet roesten. Toch zal eerst dat deel worden geregeld, juist ook om continuïteit voor de kinderen te bieden mocht het op een breuk uitlopen.
Wil hij dat niet, helemaal prima, maar dan gaan we dus niet als gezin de wereld langdurig aaneengesloten bereizen op de manier zoals hij het bedacht had. En inderdaad, mocht een van de gevolgen zijn dat hij zonder mij zou reizen, prima hoor, maar zonder kinderen. Zulke jonge kinderen zou ik als moeder niet meegeven naar de andere kant van de wereld. En het is inderdaad zo dat als vader alleen zou gaan reizen, dat dat invloed kan hebben op zijn omgangsrechten bij terugkeer.
Zijn allemaal geen dreigementen, gewoon risico's die bij zijn aanpak horen. Maar blijkbaar is het wel oké dat de vrouw alle risico's loopt, want he het is toch leuk en je kunt bij terugkomst toch weer werken. Maar de risico's die de man moedwillig aangaat, dat zijn dan dreigementen en dan is hij sielug.
DISCLAIMER: ik heb in geen enkele post, ook deze niet, gesuggereerd dat vader de intentie heeft om moeder en kinderen achter te laten, moedwillig tekort te doen, haar verplicht te stoppen met werken of welke onzin hierboven geopperd. Reacties die dit suggereren, komen volledig voor de verantwoordelijk van degene die het zo oppakt.
maandag 28 juni 2021 om 15:50
diyer schreef: ↑28-06-2021 14:54Nee hoor, daar hoeft ze wat mij betreft zeker niet dankbaar voor te zijn. Maar ze (to) wordt door sommigen weggezet als een willoze volgeling van haar man die dan ook nog eens 'dankbaarheid' moet tonen.
Kom op zeg, volwassen vrouw, volwassen man. Ik mag toch aannemen dat het voorstel tot reizen alleen en ook alleen dan overwogen wordt door haar, omdat het haar leuk lijkt en een unieke kans. Wat ik to en haar man wel wil adviseren daar goed over na te denken. Want reizen met dreumessen is niet bepaald dat easy peasy leventje wat je in de folders ziet. Je kunt -net als thuis- vaak niet echt weg, want de kinderen slapen. Dan zal er toch minstens 1 bij ze thuis moeten zijn. Heel leuk als dat met een tropische zon is, maar ook een tropische zon bij je villa is dezelfde zon als hier. Na 3 uur heb je die wel gezien.
Om te kunnen reizen, hoeft ze daarin niet per se gecompenseerd te worden door allerlei rechten op te eisen, behalve door goed te zorgen dat dit qua werk niet nadelig voor haar uitpakt.
Dus dankbaarheid, alsjeblieft niet. Maar dreigen met recht op dit en recht op dat is weer het andere uiterste. Het is naast leuk, nl. ook gewoon een unieke kans waar ze financieel (mits goed geregeld met werk) niks voor hoeft te laten. Zonder hoogdravende 'ze geeft praktisch haar leven voor hem op' en 'hij buit zijn goede positie uit ten nadele van to' sentimenten die hier leven. Kom op zeg, tis niet dat op het moment dat je een man naast je hebt met een dik inkomen, jou dat automatisch recht geeft op een gouden lepel als je bij hem weggaat....(of hij bij jou weggaat). To moet er alleen goed voor zorgen dat welke keuze ze ook maken in het inrichten van hun toekomstige leven samen, dat dit niet ten koste is van haar. Stoppen met werken klinkt misschien wel leuk als dat betekent dat je samen dingen kunt doen (want hij werkt ook bijna niet meer). Maar voor hem heeft dat geen nadelige gevolgen als ze ooit uit elkaar gaan. Voor haar wel. En dat is iets waar haar man wél bij stil moet gaan staan.
Wat trek jij fel van leer tegen mensen die in de basis hetzelfde bedoelen als jij, namelijk wat je jij in de laatste regels schrijft.
Niemand eist. Er wordt input gegeven voor het overleg dat ze moeten voeren, wat jij hier dus ook schrijft.
maandag 28 juni 2021 om 15:51
GenieInABottle schreef: ↑28-06-2021 15:24Tja, deze fout heeft hij toch echt aan zichzelf te danken. Erg dom dat hij dus eerst alles aflost en vervolgens pas gaat bedenken dat het ook andere gevolgen heeft. En ja, zoals hij het heeft aangepakt houdt het nu in dat TO 50% van de woning bezit. Jouw voorbeeld volgend zou man haar nu inderdaad moeten uitkopen om tot een 10-90 verhouding te komen, dus moet hij haar dus €160000 voor die 40% betalen. Daar kun je van vinden wat je wil, doet de belastingdienst namelijk ook. Alleen komen die niet alleen bij hem aankloppen, ook hier loopt wederom TO risico.
Nja, hij hoeft haar niet daadwerkelijk dat geld te geven (denk ik), maar de belastingdienst zeker wel.
maandag 28 juni 2021 om 15:53
Ook dom van hem om dat achteraf te doen. En het zou heel dom van haar zijn als ze daarmee akkoord zou gaan. Ik blijf mezelf herhalen: Ga naar een adviseur!
maandag 28 juni 2021 om 15:53
Waar komt het toch vandaan dat de partner van TO zonder haar zou gaan reizen, met of zonder de kinderen?GenieInABottle schreef: ↑28-06-2021 15:49Dus wat je mening ook over mij is. Ik zou inderdaad heel wat eisen stellen om mijn toekomst veilig te stellen, net als die van hem is. En dat dat dan een bedrag is dat qua nullen ondergeschikt is aan partner, dat zal mijn reet roesten. Toch zal eerst dat deel worden geregeld, juist ook om continuïteit voor de kinderen te bieden mocht het op een breuk uitlopen.
Wil hij dat niet, helemaal prima, maar dan gaan we dus niet als gezin de wereld langdurig aaneengesloten bereizen op de manier zoals hij het bedacht had. En inderdaad, mocht een van de gevolgen zijn dat hij zonder mij zou reizen, prima hoor, maar zonder kinderen. Zulke jonge kinderen zou ik als moeder niet meegeven naar de andere kant van de wereld. En het is inderdaad zo dat als vader alleen zou gaan reizen, dat dat invloed kan hebben op zijn omgangsrechten bij terugkeer.
Daar is toch helemaal geen sprake van?
maandag 28 juni 2021 om 16:11
Ha TO,
Ik heb niet alle reacties gelezen, dus misschien is mijn reactie wat mosterd na de maaltijd, maar misschien heb je er toch wat aan. Ik heb ervaring met een flink verschil in inkomen en vermogen tussen mij en mijn partner en ook met langere reizen met en zonder jonge kinderen (oa 6 weken met een baby, volgend jaar 3 maanden met baby en peuter) icm onbetaald verlof.
Ten eerste: als je van reizen houdt klinkt dit als een hele fijne en mooie kans. Zeker nu de kinderen nog niet naar school hoeven en je niet gebonden bent. Ik weet dat het niet voor iedereen is weggelegd, maar ik zou er blij van worden
.
Er zijn volgens mij in elk geval een paar centrale vragen die je voor jezelf moet beantwoorden:
- Denk je dat je het zelf écht leuk vindt om voor een langere periode niet te werken? (Ik merk bijv. dat ik na een aantal maanden ook weer uitdaging mis. Als ik onderweg ben valt dat nog wel mee, maar na twee weken thuis vlieg ik al tegen de muren op zeg maar
).
- Hoe kunnen jullie zorgen voor een goed vangnet waardoor jij niet in de problemen komt mochten jullie uit elkaar gaan?
- Hoeveel risico wil je met betrekking tot die tweede vraag lopen om het reizen/stoppen met werken mogelijk te maken?
Ik ben zelf met mijn partner getrouwd, maar niet in gemeenschap van goederen. Het huis is 100% eigendom van mijn partner (hypotheek is ongeveer 50% afbetaald). Wij hanteren los van het huis wel een soort gemeenschap van goederen constructie (dat hadden we eerst in een samenlevingscontract vastgelegd en sinds ons trouwen in huwelijkse voorwaarden, maakt verder niet uit).
Dat betekent dat alles wat er aan inkomen binnenkomt van ons beiden is, ook al komt het voor 90% van man. Vervolgens betalen we daar samen alles van èn sparen we individueel beide maandelijks hetzelfde bedrag van dit "gezamenlijke" geld. Mijn partner lost daar de hypotheek van af, ik spaar/beleg dat bedrag zodat ik een serieuze spaarrekening heb als we uit elkaar zouden gaan, waardoor ik dan zelf bijv. niet afhankelijk word van (sociale) huur. Daarnaast hebben we vastgelegd dat we meedelen in elkaars pensioenopbouw (in de praktijk vooral ik in die van partner dus
. In onze reisperioden gaat het sparen gewoon door, zelfs als ik op dat moment onbetaald verlof heb. We zien dat gewoon als gezamenlijke kostenpost die we elke maand moeten betalen.
Ik vind het een fijne constructie die mij zekerheid geeft en ook de mogelijkheid om te genieten van het inkomen wat er is, zodat we over tien jaar nergens spijt van hoeven te hebben, maar waarbij het niet nodig is dat man mij een grote schenking doet van zijn vermogen vóór we samen waren. Het uitgangspunt is dus wel dat nu we samen zijn, we ook echt alles samen doen. Dus niet: hij betaalt alle kosten, maar: al het geld wat binnenkomt is van ons beiden en samen betalen we de kosten. Dat is wel net wat anders.
Disclaimer: grootste nadeel van onze constructie is dat als we wél bij elkaar blijven ik over 20 jaar een spaarrekening van 2 ton heb die staat te niksen omdat het geen gezamenlijk geld is. Dat voelt ook echt wel wat onhandig/gekunsteld.
Ik heb niet alle reacties gelezen, dus misschien is mijn reactie wat mosterd na de maaltijd, maar misschien heb je er toch wat aan. Ik heb ervaring met een flink verschil in inkomen en vermogen tussen mij en mijn partner en ook met langere reizen met en zonder jonge kinderen (oa 6 weken met een baby, volgend jaar 3 maanden met baby en peuter) icm onbetaald verlof.
Ten eerste: als je van reizen houdt klinkt dit als een hele fijne en mooie kans. Zeker nu de kinderen nog niet naar school hoeven en je niet gebonden bent. Ik weet dat het niet voor iedereen is weggelegd, maar ik zou er blij van worden
.Er zijn volgens mij in elk geval een paar centrale vragen die je voor jezelf moet beantwoorden:
- Denk je dat je het zelf écht leuk vindt om voor een langere periode niet te werken? (Ik merk bijv. dat ik na een aantal maanden ook weer uitdaging mis. Als ik onderweg ben valt dat nog wel mee, maar na twee weken thuis vlieg ik al tegen de muren op zeg maar
).- Hoe kunnen jullie zorgen voor een goed vangnet waardoor jij niet in de problemen komt mochten jullie uit elkaar gaan?
- Hoeveel risico wil je met betrekking tot die tweede vraag lopen om het reizen/stoppen met werken mogelijk te maken?
Ik ben zelf met mijn partner getrouwd, maar niet in gemeenschap van goederen. Het huis is 100% eigendom van mijn partner (hypotheek is ongeveer 50% afbetaald). Wij hanteren los van het huis wel een soort gemeenschap van goederen constructie (dat hadden we eerst in een samenlevingscontract vastgelegd en sinds ons trouwen in huwelijkse voorwaarden, maakt verder niet uit).
Dat betekent dat alles wat er aan inkomen binnenkomt van ons beiden is, ook al komt het voor 90% van man. Vervolgens betalen we daar samen alles van èn sparen we individueel beide maandelijks hetzelfde bedrag van dit "gezamenlijke" geld. Mijn partner lost daar de hypotheek van af, ik spaar/beleg dat bedrag zodat ik een serieuze spaarrekening heb als we uit elkaar zouden gaan, waardoor ik dan zelf bijv. niet afhankelijk word van (sociale) huur. Daarnaast hebben we vastgelegd dat we meedelen in elkaars pensioenopbouw (in de praktijk vooral ik in die van partner dus
. In onze reisperioden gaat het sparen gewoon door, zelfs als ik op dat moment onbetaald verlof heb. We zien dat gewoon als gezamenlijke kostenpost die we elke maand moeten betalen.Ik vind het een fijne constructie die mij zekerheid geeft en ook de mogelijkheid om te genieten van het inkomen wat er is, zodat we over tien jaar nergens spijt van hoeven te hebben, maar waarbij het niet nodig is dat man mij een grote schenking doet van zijn vermogen vóór we samen waren. Het uitgangspunt is dus wel dat nu we samen zijn, we ook echt alles samen doen. Dus niet: hij betaalt alle kosten, maar: al het geld wat binnenkomt is van ons beiden en samen betalen we de kosten. Dat is wel net wat anders.
Disclaimer: grootste nadeel van onze constructie is dat als we wél bij elkaar blijven ik over 20 jaar een spaarrekening van 2 ton heb die staat te niksen omdat het geen gezamenlijk geld is. Dat voelt ook echt wel wat onhandig/gekunsteld.
maandag 28 juni 2021 om 16:20
Dat hoeft niet. Je kunt het 'onderweg' deels investeren in iets waar jullie gezamenlijk iets aan hebben (verbouwing bijvoorbeeld, wat je dan ook zwart op wit vastlegt) of besluiten dat je bedrag x genoeg vindt en alles daarboven gewoon uitgeeft als gezinsgeld.
maandag 28 juni 2021 om 16:25
Zoals ik al aangaf nergens. Ik heb alleen in de voorbeelden waarin ik mezelf in deze situatie zet aangegeven dat ik bepaalde eisen zou stellen voordat ik zou gaan reizen met man en kinderen. En als hij dat niet oké vindt, prima, maar dan zou MIJN partner dan alleen kunnen gaan reizen. En dat in dat hypothetische geval zouden de kinderen dus in Nederland blijven. Vooral gezien hun leeftijd hoor. Pubers zou ik vooral stimuleren om mee te gaan, maar dat duurt in TO situatie nog wel wat jaartjes.
