Geld & Recht
alle pijlers
Onderhuurder wil niet weg
zaterdag 20 april 2019 om 15:36
zaterdag 20 april 2019 om 15:41
Er zit een verschil tussen niet kunnen betalen en inkomenseisen. Het kunnen betalen hangt uiteraard af van het inkomen maar ook van de rest van het uitgavenpatroon. Meestal wordt uitgegaan van een gemiddeld uitgavenpatroon, maar als je bijvoorbeeld geen auto hebt en nooit de stad uitgaat en alles op een oude fiets doet, zou je best wel meer dan genoeg geld kunnen hebben om de huur te betalen. Maar je krijgt dat huis niet omdat je inkomen volgens de regels niet goed is. Ouders kunnen dan garant staan zodat de verhuurder zekerheid heeft.poppiejoppie schreef: ↑20-04-2019 11:14Als moeder zijnde was ik niet garant gaan iets waarvan ik van tevoren al wist dat mijn dochter het niet kon betalen. Dan maar langer wachten tot iets wel betaalbaars voorbij komt.
zaterdag 20 april 2019 om 15:49
Dit topic staat vol met onjuiste adviezen en veronderstellingen.
Het huurrecht is ingewikkeld en een leek kan aan de hand van een beetje googlen al snel verkeerde conclusies trekken.
M.i. is jouw zaak helemaal geen gelopen race voor de verhuurder om diverse redenen, kort samengevat, koop breekt geen huur, dus de opvolgende eigenaar/verhuurder is in beginsel aan gebonden aan gemaakte afspraken, mondelinge afspraken zijn ook geldig, in principe mag je een ruimte onderverhuren in je gehuurde woning etc.
Maar nogmaals, juridisch advies van leken kan je vooral van de drup in de regen doen belanden, dus TO, zoek een (betere) advocaat, al dan niet via het juridisch loket en ga niet af op wat hier allemaal (voor onzin) geroepen wordt.
Het huurrecht is ingewikkeld en een leek kan aan de hand van een beetje googlen al snel verkeerde conclusies trekken.
M.i. is jouw zaak helemaal geen gelopen race voor de verhuurder om diverse redenen, kort samengevat, koop breekt geen huur, dus de opvolgende eigenaar/verhuurder is in beginsel aan gebonden aan gemaakte afspraken, mondelinge afspraken zijn ook geldig, in principe mag je een ruimte onderverhuren in je gehuurde woning etc.
Maar nogmaals, juridisch advies van leken kan je vooral van de drup in de regen doen belanden, dus TO, zoek een (betere) advocaat, al dan niet via het juridisch loket en ga niet af op wat hier allemaal (voor onzin) geroepen wordt.
zaterdag 20 april 2019 om 16:01
Inderdaad MITS de nieuwe eigenaar voor de koop is geinformeerd over onderverhuurder en andere gemaakte afspraken die niet op papier staan. In het huurcontract wat hij heeft overgenomen staat dat onderverhuren niet mag. Hij weet dus dat er een huurder is en als medehuurder de moeder van huurder die garant staat voor de huurpenningen. Verder werken niet alle Gemeenten gelijk.Je hebt,wat ik uit werkervaring weet,moeilijke en makkelijke Gemeenten. En dan nog de ambtenaren onderling waarvan 1 ja zegt en de ander nee. En dat is bij rechters niet anders.Ze houden zich aan wettelijke regels,maar geven er ook soms een eigen draai aan. Terwijl een hogere wetsmacht er weer een hogere of lagere draai aangeeft.Ariellle schreef: ↑20-04-2019 15:49
M.i. is jouw zaak helemaal geen gelopen race voor de verhuurder om diverse redenen, kort samengevat, koop breekt geen huur, dus de opvolgende eigenaar/verhuurder is in beginsel aan gebonden aan gemaakte afspraken, mondelinge afspraken zijn ook geldig, in principe mag je een ruimte onderverhuren in je gehuurde woning etc.
zaterdag 20 april 2019 om 16:08
Maar ik vind het nog steeds achterlijk dat sommige Gemeenten iedereen maar inschrijven zonder huurcontract of medeweten van eigenaar. Net zo achterlijk als zonder persoonlijke berichtgeving naar eigenaar maar via een berichtje in de plaatselijke gratis krant woonbestemmingen boven winkels en andere bedrijfspanden ongedaan maken. Ben je net op vakantie en kom je terug heb je geen woonbestemming meer op je winkelpand en dus alleen nog maar detailhandel op het gehele pand. Is je pand gehalveerd in waarde.
zaterdag 20 april 2019 om 16:23
Wauw... dus iedereen hier is een leek en weet het niet, maar jij concludeert wel even dat haar zaak geen gelopen race is voor de verhuurder.Ariellle schreef: ↑20-04-2019 15:49Dit topic staat vol met onjuiste adviezen en veronderstellingen.
Het huurrecht is ingewikkeld en een leek kan aan de hand van een beetje googlen al snel verkeerde conclusies trekken.
M.i. is jouw zaak helemaal geen gelopen race voor de verhuurder om diverse redenen, kort samengevat, koop breekt geen huur, dus de opvolgende eigenaar/verhuurder is in beginsel aan gebonden aan gemaakte afspraken, mondelinge afspraken zijn ook geldig, in principe mag je een ruimte onderverhuren in je gehuurde woning etc.
Maar nogmaals, juridisch advies van leken kan je vooral van de drup in de regen doen belanden, dus TO, zoek een (betere) advocaat, al dan niet via het juridisch loket en ga niet af op wat hier allemaal (voor onzin) geroepen wordt.
Mondelinge afspraken zijn geldig, leuk en aardig... Maar ga jij maar eens een mondelinge afspraak hardmaken als je daar geen enkel bewijs voor hebt, behalve een daarna door jouzelf getekend contract waarin staat dat onderverhuur niet mogelijk is op basis van een mondelinge afspraak.
zaterdag 20 april 2019 om 17:02
Als je twee getuigen hebt, moeder en vriend kennelijk, heb je al aardig een begin van bewijs. Dat er kennelijk veel leken reageren leid ik af aan de inhoud van de reacties, die om het vriendelijk te formuleren, niet getuigen van enige kennis. Zou jammer zijn als to daar op afgaat. Snap sowieso niet zo goed waarom er zonder kennelijk enige kennis van zaken dit soort dingen gepost worden, daar help je mensen niet mee.Stampertje12 schreef: ↑20-04-2019 16:23Wauw... dus iedereen hier is een leek en weet het niet, maar jij concludeert wel even dat haar zaak geen gelopen race is voor de verhuurder.
Mondelinge afspraken zijn geldig, leuk en aardig... Maar ga jij maar eens een mondelinge afspraak hardmaken als je daar geen enkel bewijs voor hebt, behalve een daarna door jouzelf getekend contract waarin staat dat onderverhuur niet mogelijk is op basis van een mondelinge afspraak.
zaterdag 20 april 2019 om 17:15
Moeder en vriend zijn niet geheel onpartijdig denk ik zo. De oude verhuurder zou ik daarintegen eerder opvoeren voor de mondelinge afspraak.Ariellle schreef: ↑20-04-2019 17:02Als je twee getuigen hebt, moeder en vriend kennelijk, heb je al aardig een begin van bewijs. Dat er kennelijk veel leken reageren leid ik af aan de inhoud van de reacties, die om het vriendelijk te formuleren, niet getuigen van enige kennis. Zou jammer zijn als to daar op afgaat. Snap sowieso niet zo goed waarom er zonder kennelijk enige kennis van zaken dit soort dingen gepost worden, daar help je mensen niet mee.
Bij elke beredenering is een link geplaatst zodat men kan zien waar het vandaan komt. En ik spreek voor mezelf,ik ben geen leek,ik ben gediplomeerd makelaar en het opstellen van huurovereenkomsten,ik werk veel voor particuliere beleggers, en alles wat daarbij komt is vrijwel dagelijks werk.
zaterdag 20 april 2019 om 17:31
Wilde geen namen noemen, maar vond onder meer juist jouw posts een redelijk klepel en bel gehalte hebben, met name links die je interpreteert op nogal eigen wijze naar mijn idee. Doet er verder niet toe, in die zin dat to er beter aan doet imo om advies van een deskundige (jurist) in te winnen in plaats van afgaan op adviezen van dit forum.poppiejoppie schreef: ↑20-04-2019 17:15Moeder en vriend zijn niet geheel onpartijdig denk ik zo. De oude verhuurder zou ik daarintegen eerder opvoeren voor de mondelinge afspraak.
Bij elke beredenering is een link geplaatst zodat men kan zien waar het vandaan komt. En ik spreek voor mezelf,ik ben geen leek,ik ben gediplomeerd makelaar en het opstellen van huurovereenkomsten,ik werk veel voor particuliere beleggers, en alles wat daarbij komt is vrijwel dagelijks werk.
zaterdag 20 april 2019 om 17:32
Het punt is gewoon, er zitten vrij veel aspecten aan de zaak, wellicht nog dingen waar wij nu niet eens aan denken. Een beetje huurrechtspecialist moet dat allemaal op een rij kunnen zetten en daar een zaak op kunnen bouwen, of op zijn minst namens TO in onderhandeling kunnen gaan. Een advocaat die slechts naar het contract kijkt en zegt, “ja, getekend, dan kan ik niets voor u betekenen” is geen goede advocaat. Je hoeft niet koste wat kost te gaan procederen in een kansloze zaak, maar dat is wel erg kort door de bocht.
Bel gewoon dinsdag een paar huurrechtadvocaten.
Bel gewoon dinsdag een paar huurrechtadvocaten.
zaterdag 20 april 2019 om 23:18
Moeder en vriend (beiden dus relaties van TO) die kunnen getuigen dat iets 8,5 jaar geleden is toegezegd aan TO, waarna TO zelf schriftelijk heeft verklaard dat die specifieke toezegging niet mondeling gedaan kan worden...Ariellle schreef: ↑20-04-2019 17:02Als je twee getuigen hebt, moeder en vriend kennelijk, heb je al aardig een begin van bewijs. Dat er kennelijk veel leken reageren leid ik af aan de inhoud van de reacties, die om het vriendelijk te formuleren, niet getuigen van enige kennis. Zou jammer zijn als to daar op afgaat. Snap sowieso niet zo goed waarom er zonder kennelijk enige kennis van zaken dit soort dingen gepost worden, daar help je mensen niet mee.
Tsja, ik heb dan wel rechten gestudeerd, maar ook als leek zou ik daar toch niet echt heel veel vertrouwen uit putten op de goede afloop.
zaterdag 20 april 2019 om 23:20
Nee, maar het feit dat nieuwe verhuurmaatschappij op de hoogte is van de onderhuurder kan betekenen dat de vorige verhuurder dat heeft gezegd. Dan is het wel vreemd dat die vorige verhuurder de afgelopen 8 jaar nooit in actie is gekomen. Waarom niet? Omdat ze toestemming hadden gegeven. En dat weten ze, want TO mag geen contact meer opnemen.
zondag 21 april 2019 om 09:54
zondag 21 april 2019 om 12:12
forumfossiel, Helaas niet. Ik heb haar ter aanleiding van de eerste brief gebeld (wist niet eens dat ze nu ook voor het nieuwe bedrijf werkt), dat ik mij verbaasde over de brief (de accountmanager kon ik niet bereiken). Zij wist er zelf ook niets van af en zei toen "zet maar in een mail naar de accountmanager dat ik inderdaad het delen van de woning heb toegezegd", dus ik was enorm opgelucht en stuurde die mail dus. Maar als reactie kreeg ik o.a. "in de huurovereenkomst staat duidelijk beschreven dat een onderhuursituatie niet is toegestaan. U heeft deze huurovereenkomst getekend en was van deze regelgeving op de hoogte. U overtreed hiermee en de huisvestigingswet en de huurovereenkomst met algemene bepalingen." De accountmanager heeft wel met die mevrouw van toen gesproken.
Ik heb haar vervolgens nog een keer gebeld en ze klonk al een stuk nerveuzer en strenger. Dat ik blij moest zijn dat ze wel mij de optie geven om iemand als medehuurder op contract moest krijgen. Toen heb ik ook gevraagd waarom het in 2010 niet goed op papier is gezet en dergelijke toestemmingen mondeling werden toegezegd en kreeg ik dus de reactie dat ze toen makkelijker waren ivm crisis e.d. Dat tweede telefoongesprek heb ik proberen op te nemen met een speciale app maar dat is mislukt. Toen ik het terughoorde hoorde ik alleen de hele tijd een toon dat de telefoon overgaat :S In een mail erna van de accountmanager stond dat ik geen contact meer met die mevrouw mocht opnemen want "ik ben de accountmanager en niet zij"
Ik ben hoe dan een stuk helderder (en depressiever..) geworden van jullie reacties en ik ga er dinsdag achteraan.
ps: huis doen ze niet in de verkoop maar kunnen ze een veel hogere huurprijs voor vragen om zo te verhuren aan expats. Welkom in Amsterdam..
Ik heb haar vervolgens nog een keer gebeld en ze klonk al een stuk nerveuzer en strenger. Dat ik blij moest zijn dat ze wel mij de optie geven om iemand als medehuurder op contract moest krijgen. Toen heb ik ook gevraagd waarom het in 2010 niet goed op papier is gezet en dergelijke toestemmingen mondeling werden toegezegd en kreeg ik dus de reactie dat ze toen makkelijker waren ivm crisis e.d. Dat tweede telefoongesprek heb ik proberen op te nemen met een speciale app maar dat is mislukt. Toen ik het terughoorde hoorde ik alleen de hele tijd een toon dat de telefoon overgaat :S In een mail erna van de accountmanager stond dat ik geen contact meer met die mevrouw mocht opnemen want "ik ben de accountmanager en niet zij"
Ik ben hoe dan een stuk helderder (en depressiever..) geworden van jullie reacties en ik ga er dinsdag achteraan.
ps: huis doen ze niet in de verkoop maar kunnen ze een veel hogere huurprijs voor vragen om zo te verhuren aan expats. Welkom in Amsterdam..
zondag 21 april 2019 om 21:05
Gemeente geeft dat soort informatie niet vrij.forumfossiel schreef: ↑21-04-2019 09:54In een eerdere post gaf TO aan dat de nieuwe verhuurder er achter is gekomen omdat ze bij de gemeente hebben opgevraagd wie er allemaal ingeschreven stond. Dus niet via de oude huurder. TO, heb je misschien ergens nog een e-mail waarin die mevrouw bevestigd wat ze over de telefoon heeft gezegd?
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
maandag 22 april 2019 om 17:11
Hoe zouden huiseigenaren anders achter illegale onderhuur moeten komen? Regelmatig worden met name sociale huurwoningen ontruimd omdat degene die er woont niet degene is die op het contract staat. En toen mijn man zijn parkeervergunning aan vroeg, wist de gemeente hem ook te vertellen dat de vorige bewoner nog stond ingeschreven. Het kan dat met ingang van de ach dit nu niet meer mag/ gebeurt maar TO heeft t over 2017. Toen kon dat blijkbaar nog.
maandag 22 april 2019 om 17:16
Dat gaat dan via de bewoners, niet via de eigenaar. Net zoals de belastingen.forumfossiel schreef: ↑22-04-2019 17:11Hoe zouden huiseigenaren anders achter illegale onderhuur moeten komen? Regelmatig worden met name sociale huurwoningen ontruimd omdat degene die er woont niet degene is die op het contract staat. En toen mijn man zijn parkeervergunning aan vroeg, wist de gemeente hem ook te vertellen dat de vorige bewoner nog stond ingeschreven. Het kan dat met ingang van de ach dit nu niet meer mag/ gebeurt maar TO heeft t over 2017. Toen kon dat blijkbaar nog.
maandag 22 april 2019 om 17:50
Ik zorg altijd dat ik bij een Gemeente vragen per mail stel zodat ik ook per mail zwart op wit antwoord krijg. Het is me al 2x overgekomen dat een gemeente ambtenaar achteraf opeens ontkende. Gelukkig had ik een mail van 2 jaar geleden nog waarin ik mijn gelijk kon bewijzen. Anders had ik er met lege handen gestaan.Stampertje12 schreef: ↑20-04-2019 23:18Moeder en vriend (beiden dus relaties van TO) die kunnen getuigen dat iets 8,5 jaar geleden is toegezegd aan TO, waarna TO zelf schriftelijk heeft verklaard dat die specifieke toezegging niet mondeling gedaan kan worden...
Tsja, ik heb dan wel rechten gestudeerd, maar ook als leek zou ik daar toch niet echt heel veel vertrouwen uit putten op de goede afloop.
maandag 22 april 2019 om 17:54
Maar in je huurcontract staat toch ook dat je een medehuurder hebt,je moeder. Dus haar kunnen ze toch hebben aangezien als je huisgenoot.
