Geld & Recht
alle pijlers
[OP verwijderd]
vrijdag 13 november 2020 om 16:47
Wij hebben ong hetzelfde, en bij het failliet gaan had ik nergens recht op.... ik was een meewerkende familielid (mijn oom betaalde geen ww voor mij) hierdoor had ik geen recht op een uitkering.
Daarnaast heb jij ervoor gezorgd dat hij zich kon ontwikkelen in het bedrijf en jij hebt voor de kinderen gezorgd en ervoor gezorgd dat het huis alles op rolletjes liep. Dit moet je niet onderschatten.
Wat voor werk doe je en hoeveel uur?
Daarnaast bouw je geen pensioen op, dus daarvoor moet je ook voor sparen, niet afhankelijk zijn van hem.
Het huis is het ding niet, maar betaal jij ook de opstal en inboedelverzekering? Reparaties aan het huis, wie betaalt die?
Ik zou gaan voor een gezamelijke rekening; samen betalen voor de kinderen, boodschappen samen en elektriciteit samen etc
Ik denk dat je bij de notaris vooral moet zeggen dat de zaak nu bloeit en dat niet alleen hij maar ook jij daarvoor gezorgd hebt.
Daarnaast heb jij ervoor gezorgd dat hij zich kon ontwikkelen in het bedrijf en jij hebt voor de kinderen gezorgd en ervoor gezorgd dat het huis alles op rolletjes liep. Dit moet je niet onderschatten.
Wat voor werk doe je en hoeveel uur?
Daarnaast bouw je geen pensioen op, dus daarvoor moet je ook voor sparen, niet afhankelijk zijn van hem.
Het huis is het ding niet, maar betaal jij ook de opstal en inboedelverzekering? Reparaties aan het huis, wie betaalt die?
Ik zou gaan voor een gezamelijke rekening; samen betalen voor de kinderen, boodschappen samen en elektriciteit samen etc
Ik denk dat je bij de notaris vooral moet zeggen dat de zaak nu bloeit en dat niet alleen hij maar ook jij daarvoor gezorgd hebt.
vrijdag 13 november 2020 om 16:47
Dan kan ze dat beter een notaris vragen die de inhoud van haar huwelijkse voorwaarden kent, dan hier op het forum waar mensen die inhoud niet kennen en vaak ook maar de klok hebben horen luiden maar geen idee hebben waar de klepel hangt.
vrijdag 13 november 2020 om 16:49
oh zeker, ik zou absoluut niet vertrouwen op de expertise hier
vrijdag 13 november 2020 om 16:50
Kom op Winterbaby, ga alsjeblieft eens professioneel advies vragen. Daar moet je voor betalen, maar dan heb je ook wat. Vraag net zo lang door tot je alles snapt. Ze willen je graag helpen. Mensen op het forum ook, maar die moet je echt je privé gegevens niet vertellen én je kent hun deskundigheid niet.
vrijdag 13 november 2020 om 18:09
Dat ligt er maar net aan. Je moet niks hè. Het verbaast me wel dat je dat hier komt vragen. Hoe komt het dat je zelf geen voor- en nadelen van deze keuzes kunt afwegen?
Ik zal je wat vragen stellen om je denkproces daarover op gang te helpen.
Als je alleen gaat, heb je dan kans dat je man in de stand ‘hakken in het zand’ komt?
En als je samen gaat, heb je dan kans dat hij het gesprek overneemt en jij nog steeds met vragen blijft zitten?
Bijvoorbeeld.
vrijdag 13 november 2020 om 18:34
Ik zou mijn bedrijf never nooit voor de helft op naam van mijn partner zetten.Fizz schreef: ↑13-11-2020 16:46Die clausule is in de huidige situatie erg onredelijk. Dit zou sowieso gewijzigd moeten worden, want TO is niet van plan om te scheiden. Ik ben alleen bang dat haar man daar weinig voor zal voelen. Ik weet wel dat als ik TO zou zijn, ik bij een weigering dat wel heel problematisch voor de toekomst van mijn huwelijk zou vinden. Al zou ik sowieso al nooit met de huidige voorwaarden akkoord zijn gegaan.
Het huis is wat anders, daar kan ze zich voor de helft inkopen als ze wil.
vrijdag 13 november 2020 om 18:43
Als ik heel eerlijk ben, kom je op mij niet over als iemand die dit alleen zou moeten doen.
Samen gaan met een familielid of een goede vriend(in), niet met partner.
Nogmaals geen privacy gevoelige informatie delen met forummers, dat is echt niet verstandig.
vrijdag 13 november 2020 om 18:59
Toen wij onze huwelijkse voorwaarden wilde aanpassen werd ons gezegd dat dit lastig was, dus laat je goed voorlichten. Er werd gemeld dat de belastingdienst iets al snel als gift zou zien. De huwelijkse voorwaarden kunnen wel ontbonden worden waardoor er gvg ontstaat, maar dat is voor beide partijen (mogelijk) ongunstig. Bij faillissement ben je ook hoofdelijk aansprakelijk en ben je je spaargeld ook kwijt, bij een scheiding zit hij met zijn opgebouwde bedrijf. Ik snap wel dat je het nogal scheef vindt. Misschien is het een optie als hij een pand koopt, jij een lening hebt bij hem en afbetaald met de huur. Dan bouw je toch vermogen op. Mocht je er bij de notaris onvoldoende uitkomen.
vrijdag 13 november 2020 om 19:20
Maar er staat in hun voorwaarden dat er niet verrekend wordt.Fizz schreef: ↑13-11-2020 16:43Dat het niet andersom is, weet ik van een geval uit mijn nabije omgeving. Als je dat jaarlijks verrekenen in de voorwaarden hebt staan, dan is het heel belangrijk om dat ook ieder jaar te doen. Voor degene met het meeste vermogen, viel het bij de scheiding in ieder geval zwaar tegen.
vrijdag 13 november 2020 om 19:54
Ik weet niet op welke manier TO werkzaam is binnen het bedrijf van haar man. Naast haar werkzaamheden in het bedrijf heeft zij er ook haar eigen carrière voor opgeofferd en hem zo in staat gesteld een bedrijf op te bouwen. Er zijn genoeg stellen waarvan de vrouw mede-eigenaar is van een bedrijf of in ieder geval een deel van de aandelen in bezit heeft.
vrijdag 13 november 2020 om 20:16
Je zou alleen een afspraak kunnen maken bij een andere notaris. De eerste afspraak is vaak gratis. Neem je huwelijkse voorwaarden mee.
Heb je in je huwelijkse voorwaarden een finaal verrekeningsbeding opgenomen bij overlijden? Je kan dat opnemen bij scheiding en bij overlijden. Als je het bij scheiding ook doet kan je net zo goed wel verrekenen. Dat zou voor je man ongunstig zijn.
Wel is het handig om een finaal verrekeningsbeding te hebben bij overlijden. Als je man nu overlijdt erf jij wel alles min het deel van de kinderen (maar daar mag jij over beschikken) en als dat boven de ruim 600.000 euro uitkomt moet jij erfbelasting betalen. Als bij overlijden de helft van jullie bezit naar elkaar toegaat bezit jij al 50% van jullie gezamenlijke bezit en hebt dan daarnaast een vrijstelling van ruim 600.000 euro. Je betaalt dan minder erfbelasting.
Even een voorbeeld. Jij bezit 200.000 en je man 1.500.000 euro. Als je een finaal verrekeningsbeding hebt dan bezitten jullie samen 1.700.000 euro. De helft daarvan tw 850.000 euro is dan in een keer van jou (jullie gehele bezit wordt in 2-en verdeeld). De 850.000 euro die van je man is bij zijn overlijden gaat dan volgens testament naar jou en de kinderen. Als jullie 2 kinderen hebben wordt die 850.000 euro in 3-en verdeeld. Zij krijgen dat niet meteen maar bij pas bij jou overlijden. Jij moet wel vaak al de erfbelasting over het deel van de kinderen betalen. Je moet dus wel wat contant geld hebben liggen of iets verkopen (bv de zaak). Jij hebt een vrijstelling van ruim 600.000 euro en betaalt dus geen erfbelasting.
Als je geen finaal verrekeningsbeding hebt bij overlijden is de erfenis 1.500.000 euro. Als je 2 kinderen hebt erven jullie allemaal 500.000 euro. Jij hebt een vrijstelling van ruim 600.000 en betaalt nog steeds geen erfbelasting. Omdat je kinderen dan meer erven moet je voor hun meer erfbelasting betalen.
Zou je bv 3.000.000 erven zonder verrekeningsbeding. Dan krijg jij bij 2 kinderen 1.000.000. Over ruim 600.000 betaal je geen belasting, over de rest wel.
Je kan je huwelijkse voorwaarden laten aanpassen door er die 3000 per jaar samen (of per jaar getrouwd) bij een scheiding hierin laten opnemen. Ik weet niet of je de belasting dan nog over je heen krijgt, de notaris kan je dat vertellen.
Je zou dit bedrag van 3000 euro ook laten indexeren. Over 10 jaar is 3000 euro minder waard dan nu. Je zou het met de inflatie mee kunnen laten stijgen. Wel zo eerlijk.
De notaris (of een financieel expert) kan je ook uitleggen of dat bedrag redelijk is bv.
Je zou de cijfers van de zaak ook mee kunnen nemen (van bv de laatste 3 jaar) zo krijgt de notaris of financieel expert meer inzicht.
Ik vind het raar dat je pas over 3 maanden terecht kan, heel vreemd.
Waar woon je?
Heb je in je huwelijkse voorwaarden een finaal verrekeningsbeding opgenomen bij overlijden? Je kan dat opnemen bij scheiding en bij overlijden. Als je het bij scheiding ook doet kan je net zo goed wel verrekenen. Dat zou voor je man ongunstig zijn.
Wel is het handig om een finaal verrekeningsbeding te hebben bij overlijden. Als je man nu overlijdt erf jij wel alles min het deel van de kinderen (maar daar mag jij over beschikken) en als dat boven de ruim 600.000 euro uitkomt moet jij erfbelasting betalen. Als bij overlijden de helft van jullie bezit naar elkaar toegaat bezit jij al 50% van jullie gezamenlijke bezit en hebt dan daarnaast een vrijstelling van ruim 600.000 euro. Je betaalt dan minder erfbelasting.
Even een voorbeeld. Jij bezit 200.000 en je man 1.500.000 euro. Als je een finaal verrekeningsbeding hebt dan bezitten jullie samen 1.700.000 euro. De helft daarvan tw 850.000 euro is dan in een keer van jou (jullie gehele bezit wordt in 2-en verdeeld). De 850.000 euro die van je man is bij zijn overlijden gaat dan volgens testament naar jou en de kinderen. Als jullie 2 kinderen hebben wordt die 850.000 euro in 3-en verdeeld. Zij krijgen dat niet meteen maar bij pas bij jou overlijden. Jij moet wel vaak al de erfbelasting over het deel van de kinderen betalen. Je moet dus wel wat contant geld hebben liggen of iets verkopen (bv de zaak). Jij hebt een vrijstelling van ruim 600.000 euro en betaalt dus geen erfbelasting.
Als je geen finaal verrekeningsbeding hebt bij overlijden is de erfenis 1.500.000 euro. Als je 2 kinderen hebt erven jullie allemaal 500.000 euro. Jij hebt een vrijstelling van ruim 600.000 en betaalt nog steeds geen erfbelasting. Omdat je kinderen dan meer erven moet je voor hun meer erfbelasting betalen.
Zou je bv 3.000.000 erven zonder verrekeningsbeding. Dan krijg jij bij 2 kinderen 1.000.000. Over ruim 600.000 betaal je geen belasting, over de rest wel.
Je kan je huwelijkse voorwaarden laten aanpassen door er die 3000 per jaar samen (of per jaar getrouwd) bij een scheiding hierin laten opnemen. Ik weet niet of je de belasting dan nog over je heen krijgt, de notaris kan je dat vertellen.
Je zou dit bedrag van 3000 euro ook laten indexeren. Over 10 jaar is 3000 euro minder waard dan nu. Je zou het met de inflatie mee kunnen laten stijgen. Wel zo eerlijk.
De notaris (of een financieel expert) kan je ook uitleggen of dat bedrag redelijk is bv.
Je zou de cijfers van de zaak ook mee kunnen nemen (van bv de laatste 3 jaar) zo krijgt de notaris of financieel expert meer inzicht.
Ik vind het raar dat je pas over 3 maanden terecht kan, heel vreemd.
Waar woon je?
veensteker wijzigde dit bericht op 13-11-2020 20:23
Reden: Aanpassing, verdeling erfenis klopte niet. Vrouw en kinderen krijgen zelfde deel, niet vrouw de helft en kinderen de rest.
Reden: Aanpassing, verdeling erfenis klopte niet. Vrouw en kinderen krijgen zelfde deel, niet vrouw de helft en kinderen de rest.
6.80% gewijzigd
vrijdag 13 november 2020 om 20:21
vrijdag 13 november 2020 om 20:24
vrijdag 13 november 2020 om 22:01
Het is sowieso verstandiger om het bedrijf een bepaalde tijd voort te zetten, want als je het meteen verkoopt staat de fiscus ook voor je deur.veensteker schreef: ↑13-11-2020 20:24Als je overigens bij overlijden geen contant geld hebt en je zou het bedrijf niet willen verkopen zou je bv een hypotheek op je huis kunnen nemen ipv het huis te verkopen. Met de inkomsten van het bedrijf (als je dat doorzet of als je kinderen erin komen werken) kan je de hypotheek betalen.
vrijdag 13 november 2020 om 22:04
Ik krijg er geen vinger achter waarom ik dit nou zo'n vreemd topic vind. Winterbaby's antwoorden zijn supersummier, er blijven ontzettend veel vragen open staan en ik vind het eigenlijk van een bijna stuitende naïviteit dat je in zo'n uitgebreid topic nog steeds geen benul lijkt te hebben van wat je nu moet, kunt en wilt doen.
Praat je wel met je man? Heb je dat de afgelopen jaren wel gedaan? Het wordt nu alelmaal ongelooflijk opgeklopt, maar dat lijkt me toch echt gewoon de eerste stap.
Praat je wel met je man? Heb je dat de afgelopen jaren wel gedaan? Het wordt nu alelmaal ongelooflijk opgeklopt, maar dat lijkt me toch echt gewoon de eerste stap.
vrijdag 13 november 2020 om 22:22
En toch he, waarom is als vrouw gewoon zelf je broek ophouden geen optie? Ik vind het best raar dat man maar moet compenseren. Je kiest als vrouw toch ook zelf ervoor minder te werken en minder te verdienen? Waarom moet man haar daar voor compenseren? Als je niet afhankelijk wil zijn van je vent, zorg dan ook gewoon dat je dat niet bent. Dus regel dat je echt in dienst bent en niet als meewerkend partner. Zorg dat je een baan hebt waarmee je jezelf kan bedruipen.
Waarom je een zak geld mee wil na je huwelijk is echt beyond me. Echt, zorg gewoon zelf voor je geld. Zolang je getrouwd bent geniet je samen van het inkomen wat je samen binnen brengt. En tegelijkertijd zorgen beide partners ervoor dat ze zelf op eigen benen kunnen staan als de ander er niet meer is wegens scheiding of overlijden.
Maar ik vind het echt heel raar dat je moeite hebt met afhankelijk zijn en je dan de oplossing ziet in die afhankelijkheid nog een beetje groter te maken door allerhande financiële vergoedingen af te spreken voor het verzorgen van de kinderen.
Ga gewoon werken en je eigen broek ophouden.
Waarom je een zak geld mee wil na je huwelijk is echt beyond me. Echt, zorg gewoon zelf voor je geld. Zolang je getrouwd bent geniet je samen van het inkomen wat je samen binnen brengt. En tegelijkertijd zorgen beide partners ervoor dat ze zelf op eigen benen kunnen staan als de ander er niet meer is wegens scheiding of overlijden.
Maar ik vind het echt heel raar dat je moeite hebt met afhankelijk zijn en je dan de oplossing ziet in die afhankelijkheid nog een beetje groter te maken door allerhande financiële vergoedingen af te spreken voor het verzorgen van de kinderen.
Ga gewoon werken en je eigen broek ophouden.
vrijdag 13 november 2020 om 23:00
Ik snap er ook weinig van.
Je gaat akkoord met huwelijkse voorwaarden, een baan bij je man in het bedrijf, dat hij alleen een huis koopt (nog maar kort geleden!) en een rare financiële verdeling.
En nu ineens, nu zijn bedrijf goed lijkt te lopen, moet het allemaal anders. En ja, ik weet dat hij carrière kon maken omdat TO meer tijd bij de kinderen doorbracht, maar ik vermoed dat TO daartoe niet is gedwongen maar daar ook zelf voor koos. Natuurlijk mag daar wat tegenover staan, zouden ze uit elkaar gaan. Maar daarvoor bestaat partneralimentatie. Waarom zou hij trucjes bedenken om onder de partneralimentatie uit te komen maar wel akkoord gaan met een (ongebruikelijke) vergoeding voor elk jaar samen?
TO zegt een goede relatie te hebben. Waarom kunnen ze hier geen gewoon gesprek over hebben. Goh man, ik voel me wat kwetsbaar, zou het misgaan tussen ons. Hoe kunnen we dit beter regelen?
Ze hebben er al even over gesproken en er werd besloten dat TO meer zou gaan werken. Dat lijkt me een goed idee.
Waarom niet op die voet verder praten in plaats van achter man´s rug om alleen naar een financieel adviseur of notaris gaan? Ik zou me als man behoorlijk bekocht voelen.
Er blijven nog veel dingen onduidelijk van de kant van TO. Alhoewel ik best begrijp dat ze geen zin heeft om alle details uit de doeken te doen.
Volgens mij hebben we een tijdje geleden een soortgelijk topic gehad.
Je gaat akkoord met huwelijkse voorwaarden, een baan bij je man in het bedrijf, dat hij alleen een huis koopt (nog maar kort geleden!) en een rare financiële verdeling.
En nu ineens, nu zijn bedrijf goed lijkt te lopen, moet het allemaal anders. En ja, ik weet dat hij carrière kon maken omdat TO meer tijd bij de kinderen doorbracht, maar ik vermoed dat TO daartoe niet is gedwongen maar daar ook zelf voor koos. Natuurlijk mag daar wat tegenover staan, zouden ze uit elkaar gaan. Maar daarvoor bestaat partneralimentatie. Waarom zou hij trucjes bedenken om onder de partneralimentatie uit te komen maar wel akkoord gaan met een (ongebruikelijke) vergoeding voor elk jaar samen?
TO zegt een goede relatie te hebben. Waarom kunnen ze hier geen gewoon gesprek over hebben. Goh man, ik voel me wat kwetsbaar, zou het misgaan tussen ons. Hoe kunnen we dit beter regelen?
Ze hebben er al even over gesproken en er werd besloten dat TO meer zou gaan werken. Dat lijkt me een goed idee.
Waarom niet op die voet verder praten in plaats van achter man´s rug om alleen naar een financieel adviseur of notaris gaan? Ik zou me als man behoorlijk bekocht voelen.
Er blijven nog veel dingen onduidelijk van de kant van TO. Alhoewel ik best begrijp dat ze geen zin heeft om alle details uit de doeken te doen.
Volgens mij hebben we een tijdje geleden een soortgelijk topic gehad.
vrijdag 13 november 2020 om 23:40
Als je samen afspreekt dat 1 van de 2 minder gaat werken zodat de kinderen niet elke dag naar de opvang hoeven is het helemaal niet zo gek om financiele afspraken te maken. Veel mensen die kiezen voor kinderen kiezen er ook voor om 1 persoon minder te gaan werken.
Als een stel uit elkaar gaat is het vaak de vrouw die door deze afspraken een lager salaris heeft en evt ook minder heeft kunnen sparen. De ander heeft juist meer kunnen werken en iets op kunnen bouwen dankzij de partner die minder is gaan werken. Door dit na uit elkaar gaan te compenseren kan je weer iets recht trekken. Een partner hoeft niet de klos te zijn terwijl beide partners hebben gekozen om 1 van hun meer bij de kinderen te laten zijn.
Als bv de man hierdoor zoveel meer verdient kan hij ook tijdens zijn huwelijk ervoor kiezen om een stuk meer te betalen aan de gezamenlijke kosten zodat de ander flink kan sparen voor het geval dat hij of zij er weer alleen voor staat.
Aan de andere kant begrijp ik ook als 1 partner het risico durft te nemen om een eigen bedrijf te beginnen bv en daar veel voor laat zijn/haar bedrijf na scheiding niet voor 50% wil kwijtraken. Ook is het niet gek als een partner een huis in zijn eentje wil kopen. De ander moet dan wel de mogelijkheid hebben om extra te sparen zodat hij/zij bij scheiding niet in de financiele problemen komt en de kans heeft om een woning te kopen of huren.
Ik vind zelf ook dat een vrouw zoveel mogelijk voor zichzelf moet kunnen zorgen en dat parneralimentatie nu maar 5 jaar is is een goede zet. Als de vrouw zichzelf kan bedruipen zou er helemaal geen partneralimentatie nodig moeten zijn.
Als een stel uit elkaar gaat is het vaak de vrouw die door deze afspraken een lager salaris heeft en evt ook minder heeft kunnen sparen. De ander heeft juist meer kunnen werken en iets op kunnen bouwen dankzij de partner die minder is gaan werken. Door dit na uit elkaar gaan te compenseren kan je weer iets recht trekken. Een partner hoeft niet de klos te zijn terwijl beide partners hebben gekozen om 1 van hun meer bij de kinderen te laten zijn.
Als bv de man hierdoor zoveel meer verdient kan hij ook tijdens zijn huwelijk ervoor kiezen om een stuk meer te betalen aan de gezamenlijke kosten zodat de ander flink kan sparen voor het geval dat hij of zij er weer alleen voor staat.
Aan de andere kant begrijp ik ook als 1 partner het risico durft te nemen om een eigen bedrijf te beginnen bv en daar veel voor laat zijn/haar bedrijf na scheiding niet voor 50% wil kwijtraken. Ook is het niet gek als een partner een huis in zijn eentje wil kopen. De ander moet dan wel de mogelijkheid hebben om extra te sparen zodat hij/zij bij scheiding niet in de financiele problemen komt en de kans heeft om een woning te kopen of huren.
Ik vind zelf ook dat een vrouw zoveel mogelijk voor zichzelf moet kunnen zorgen en dat parneralimentatie nu maar 5 jaar is is een goede zet. Als de vrouw zichzelf kan bedruipen zou er helemaal geen partneralimentatie nodig moeten zijn.
vrijdag 13 november 2020 om 23:58
Op zich is het "eerlijk" dat hij veel meer geld heeft dan jij omdat hij oa al het ondernemersrisico heeft gelopen en ook alle woonlasten betaalt etc
Maar het zou ook eerlijk zijn als het zo geregeld wordt dat jullie allebei ongeveer dezelfde kansen hebben mocht de relatie stranden. Daarmee bedoel ik niet dat hij meteen de helft van zn spaargeld moet overmaken, maar dat jij bijv ook een redelijk huis kan krijgen.
Dus dat zijn de dingen waar je je op moet richten bij de notaris. Hoe precies weet ik niet, misschien kan de notaris daarbij helpen. En kijk daarbij inderdaad ook goed hoe het voor jou geregeld is als hij bijv overlijdt. Bij een duur huis zal je dan erfbelasting moeten betalen (waar je wellicht het spaargeld niet voor hebt).
Maar bij ons bijv is er ook enige scheefheid in onze relatie. Mijn vriend verdient modaal en ik 2x modaal en de verwachting is dat dat verschil in de toekomst alleen maar groter zal worden (vriend is op de top van zijn carriere en ik aan het begin). Wij hebben de financien ook grotendeels gescheiden (maar nu ik dit topic zo lees vraag ik me af waarom eigenlijk).
Daarbij heb ik veel meer spaargeld dan hij plus staat ons huis op mijn naam (want het is mijn koophuis dat ik al had voor ik hem kende).
Betekent ook dat ik al voor onze relatie veel geld in die hypotheek heb gestopt (extra afgelost).
Wij hebben nu speciaal bij de notaris laten opnemen dat hij een X bedrag krijgt als we uit elkaar zou gaan (zo ongeveer de hele maandlast van het wonen x de duur van onze relatie). Op mijn initiatief. Dat heb ik gedaan zodat hij zn eigen huis kan kopen met dat geld als wij uit elkaar zouden gaan.
Over enkele jaren willen we verhuizen en dan zullen we samen een koophuis nemen, dus dan vervalt deze constructie. Maar dan ga ik niet moeilijk doen over de 100k die ik voor onze relatie al in de huidige hypotheek heb gestopt. Ik stop die hele overwaarde in de nieuwe hypotheek en verwacht daar niets van terug van hem. Ik beschouw het namelijk als dat je iets "samen" aangaat, dus ik voel niet de behoefte eea te verrekenen.
Maar het zou ook eerlijk zijn als het zo geregeld wordt dat jullie allebei ongeveer dezelfde kansen hebben mocht de relatie stranden. Daarmee bedoel ik niet dat hij meteen de helft van zn spaargeld moet overmaken, maar dat jij bijv ook een redelijk huis kan krijgen.
Dus dat zijn de dingen waar je je op moet richten bij de notaris. Hoe precies weet ik niet, misschien kan de notaris daarbij helpen. En kijk daarbij inderdaad ook goed hoe het voor jou geregeld is als hij bijv overlijdt. Bij een duur huis zal je dan erfbelasting moeten betalen (waar je wellicht het spaargeld niet voor hebt).
Maar bij ons bijv is er ook enige scheefheid in onze relatie. Mijn vriend verdient modaal en ik 2x modaal en de verwachting is dat dat verschil in de toekomst alleen maar groter zal worden (vriend is op de top van zijn carriere en ik aan het begin). Wij hebben de financien ook grotendeels gescheiden (maar nu ik dit topic zo lees vraag ik me af waarom eigenlijk).
Daarbij heb ik veel meer spaargeld dan hij plus staat ons huis op mijn naam (want het is mijn koophuis dat ik al had voor ik hem kende).
Betekent ook dat ik al voor onze relatie veel geld in die hypotheek heb gestopt (extra afgelost).
Wij hebben nu speciaal bij de notaris laten opnemen dat hij een X bedrag krijgt als we uit elkaar zou gaan (zo ongeveer de hele maandlast van het wonen x de duur van onze relatie). Op mijn initiatief. Dat heb ik gedaan zodat hij zn eigen huis kan kopen met dat geld als wij uit elkaar zouden gaan.
Over enkele jaren willen we verhuizen en dan zullen we samen een koophuis nemen, dus dan vervalt deze constructie. Maar dan ga ik niet moeilijk doen over de 100k die ik voor onze relatie al in de huidige hypotheek heb gestopt. Ik stop die hele overwaarde in de nieuwe hypotheek en verwacht daar niets van terug van hem. Ik beschouw het namelijk als dat je iets "samen" aangaat, dus ik voel niet de behoefte eea te verrekenen.
zaterdag 14 november 2020 om 04:07
Wij hebben ongeveer hetzelfde. Mijn man verdient aanzienlijk meer dan ik, mede doordat ik ook het huishouden doe. En onze bankrekeningen zijn gescheiden.
Onze oplossing is dat hij gewoon voor alles betaalt: wonen, boodschappen, kleren etc. Ik heb zijn pinpas en zijn rekening is gewoon de lopende rekening geworden. Dat betekent dat mijn rekening een spaarrekening is geworden. Mocht hij ooit in de problemen komen financieel, dan kunnen we mijn rekening inzetten en mocht hij me verlaten, dan heb ik in ieder geval voor mezelf iets achter de hand.
Er zijn vast mensen die controversieel vinden, maar voor ons werkt het prima. Misschien een idee voor jou.
Onze oplossing is dat hij gewoon voor alles betaalt: wonen, boodschappen, kleren etc. Ik heb zijn pinpas en zijn rekening is gewoon de lopende rekening geworden. Dat betekent dat mijn rekening een spaarrekening is geworden. Mocht hij ooit in de problemen komen financieel, dan kunnen we mijn rekening inzetten en mocht hij me verlaten, dan heb ik in ieder geval voor mezelf iets achter de hand.
Er zijn vast mensen die controversieel vinden, maar voor ons werkt het prima. Misschien een idee voor jou.
