Geld & Recht
alle pijlers
Oproep tot aangifte tegen Johan Derksen
woensdag 27 april 2022 om 10:47
Johan Derksen bekent in de media dat hij een bewustloze vrouw heeft verkracht met een kaars. Dat is geen jeugdzonde maar een strafbaar feit waarvoor geen verjaringstemijn bestaat.
Iedereen die kennis heeft genomen van een misdrijf, zoals wij nu via de media, kan aangifte doen van dat misdrijf.
Daartoe roep ik dan ook op: laat een verkrachting niet onbestraft en doe aangifte of melding desnoods anoniem:
Het artikel: https://www.mediacourant.nl/2022/04/joh ... oze-vrouw/
Meld misdaad anoniem:
Online: https://melden.meldmisdaadanoniem.nl/?t ... MA#/report
Tel: 088 - 661 77 34
Niet anoniem melden of aangeven: https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen
Laat verkrachting niet onbestraft!
Iedereen die kennis heeft genomen van een misdrijf, zoals wij nu via de media, kan aangifte doen van dat misdrijf.
Daartoe roep ik dan ook op: laat een verkrachting niet onbestraft en doe aangifte of melding desnoods anoniem:
Het artikel: https://www.mediacourant.nl/2022/04/joh ... oze-vrouw/
Meld misdaad anoniem:
Online: https://melden.meldmisdaadanoniem.nl/?t ... MA#/report
Tel: 088 - 661 77 34
Niet anoniem melden of aangeven: https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen
Laat verkrachting niet onbestraft!
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 1 mei 2022 om 13:25
Eerlijk, moet zeggen dat ik het Johnny verhaal niet echt meegekregen heb, want kijk niet veel tv, ook dit Johan verhaal heb ik terug moeten kijken, want volg het programma niet, maar hier vul je toch zelf heel veel in?fashionvictim schreef: ↑01-05-2022 12:58Ik wil bovendien nog even in herinnering brengen dat in het geval van Shima Kaes er een audiobestand bestaat waarop we Johnny zelf horen zeggen "ik ben heel hardhandig met je geweest, en focking terecht!" en dat zowel hijzelf, als zijn advocaat, als zijn familie, als elke Talpa woordvoerder de relatie tussen hem en Shima omschrijft als "turbulent" en zegt dat er sprake is geweest van "een handgemeen over en weer" en van "duwen en trekken".
Die mensen zijn zo arrogant dat ze niet eens ontkennen dat Johnny in die relatie geweld heeft gebruikt, ze proberen het alleen zo te spinnen dat dat geweld "focking terecht" was.
Er staat hardhandig, wat bedoelt hij daarmee? Heb jij het hem gevraagd? Of lees jij hardhandig als in het beeld wat jij misschien hebt van hardhandig?
Een handgemeen over en weer? Dat 'impliceerd' dat ze elkaar geslagen hebben toch? Waarom zet je niet bij dat zij ook geweldadig was? Nee, hij gebruikt geweld zeg je.
Nogmaals, vergeef me, heb het niet gevolgd, dus jij hebt misschien meer info dan ik.
Maar op basis van dit stukje tekst, geef je er wel een eigen draai aan.
En dat is precies wat ik bedoel met een enge ontwikkeling. En waarschijnlijk ook 1 van de redenen waarom rechtszaken op dit gebied zo lastig zijn. Iedereen heeft een ander moreel kompas(bij gebrek aan betere benaming) gevormd door eigen ervaringen, opvoeding etc. Wat vind men ok en waar ligt de grens bij onacceptabel? Omdat dat zo lastig te beoordelen is, zijn er wetten waaraan getoetst wordt. De enige! manier om een werekende rechtsorde te hebben.
En als de publieke opinie of de tijdsgeest verandert en wetten verandert moeten worden... prima, dat is progressie als staat, maar dan wel via het parlement en niet op het marktplein of de moderne variant daarvan... fora/sociale media.
zondag 1 mei 2022 om 13:27
Volgens de logica van Johan zou je het eigenlijk aan het vrije woord verplicht zijn om dat wel te roepen. Je moet je meningen niet te lang proberen in te houden, dan gaan ze dwars zitten en dat is geen lekker gevoel.
zondag 1 mei 2022 om 13:29
dierentuinthuis schreef: ↑01-05-2022 13:09Oh, ik heb het niet over het programma, ik het het over al die theaters en al zijn andere nevenactiviteiten. Overal uitgegooid binnen 24 uur. En dat is geen cancelcultuur?
Maar goed, ik weet natuurlijk niet hoe die contracten in elkaar steken. Zou als 'bn'er' vandaag wel goed de kleine lettertjes lezen voordat er iets getekend wordt.
Misschien wordt het aan al die andere gesprekstafels, ook bij de NPO en RTL, wel een stuk rustiger.
Dat zie je al een beetje gebeuren want je ziet steeds vaker alleen maar dezelfde gezichten.
De aanblik is dan ook uiterst gênant. men zit daar voor een heel ander onderwerp als zo'n Eva dan vraagt n.a.v. het zoveelste "goed voor de kijkcijfers-relletje": "hoe kijk jij daar naar"?
Die gast wordt dan feitelijk gedwongen daar een heel politiek correct antwoord op te geven en dan is het goed; dan is hij ritueel aan de 'goede' kant geparkeerd en kan de show opgelucht vervolgd worden...
Of die gast aan die gesprekstafel in de praktijk óók zo denkt, zullen we nooit weten. Want iedereen wordt gedwongen politiek correct te antwoorden op TV, op straffe van cancellen.
Ik denk dat TV c.q. de programmamakers zichzelf nog verder op achterstand hebben gezet en dat er andere (betaalde) platvormen zullen ontstaan.
zondag 1 mei 2022 om 13:32
De hele aangifte is gewoon openbaar, hoor, inclusief foto's van Shima Kaes' verwondingen, een verklaring van een arts over haar letsel en verklaringen van getuigen.dierentuinthuis schreef: ↑01-05-2022 13:25Eerlijk, moet zeggen dat ik het Johnny verhaal niet echt meegekregen heb, want kijk niet veel tv, ook dit Johan verhaal heb ik terug moeten kijken, want volg het programma niet, maar hier vul je toch zelf heel veel in?
Er staat hardhandig, wat bedoelt hij daarmee? Heb jij het hem gevraagd? Of lees jij hardhandig als in het beeld wat jij misschien hebt van hardhandig?
Een handgemeen over en weer? Dat 'impliceerd' dat ze elkaar geslagen hebben toch? Waarom zet je niet bij dat zij ook geweldadig was? Nee, hij gebruikt geweld zeg je.
Nogmaals, vergeef me, heb het niet gevolgd, dus jij hebt misschien meer info dan ik.
Maar op basis van dit stukje tekst, geef je er wel een eigen draai aan.
En dat is precies wat ik bedoel met een enge ontwikkeling. En waarschijnlijk ook 1 van de redenen waarom rechtszaken op dit gebied zo lastig zijn. Iedereen heeft een ander moreel kompas(bij gebrek aan betere benaming) gevormd door eigen ervaringen, opvoeding etc. Wat vind men ok en waar ligt de grens bij onacceptabel? Omdat dat zo lastig te beoordelen is, zijn er wetten waaraan getoetst wordt. De enige! manier om een werekende rechtsorde te hebben.
En als de publieke opinie of de tijdsgeest verandert en wetten verandert moeten worden... prima, dat is progressie als staat, maar dan wel via het parlement en niet op het marktplein of de moderne variant daarvan... fora/sociale media.
Het gaat om blauwe ogen, gescheurde lippen, gekneusde ribben, vingerafdrukken in haar nek, aan haar haar over een vloer gesleept worden, geschopt worden en meer van zulks fraais.
Hardhandig lijkt me dan nogal een understatement, bedoeld om het eigen straatje schoon te vegen.
Am Yisrael Chai!
zondag 1 mei 2022 om 13:32
Maar dat schreef ik ook.
Maar vervolgens dient er onderzocht te worden wat er precies gebeurd is of het waar is wat het slachtoffer zegt.
Natuurlijk is de rechtbank niet onfeilbaar zijn er zaken die niet bewezen kunnen worden. En dat is vreselijk voor de betrokkenen, maar een alternatief is er niet.
Of je moet pleiten voor het recht in eigen hand nemen. Lijkt mij niet de weg die je moet willen
zondag 1 mei 2022 om 13:32
Liefde maakt blind en dan duurt het even totdat de schellen van je ogen vallen. Verder is de verloving verbroken, zij is dus tot inkeer gekomen.Gebruna schreef: ↑01-05-2022 13:16Dat voorkomen beter is.
In de wereld van drank en drugs lijkt dit toch vaker voor te komen dan elders.
Evenals bij studentenverenigingen/ontgroeningen e.d.
Ik neem aan dat je normaal gesproken pas met iemand gaat verloven als je zeker weet dat diegene géén losse handjes heeft.
Enig beoordelingsvermogen is altijd handig voordat je je inlaat (verloven, kind krijgen) met L. Kleine of ieder ander die gek is op drank en drugs.
Verder is deze dame naar mijn weten geen drank&drugs persoon, haar ex wel.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 13:33
fashionvictim schreef: ↑01-05-2022 13:24In dit land worden nooit fikse schadevergoedingen toegekend. Om je een voorbeeldje te geven: een van mijn familieleden is vermoord en de dader moest aan mijn ouders een schadevergoeding betalen. Dat was omgerekend nog niet eens 2500 euro (was nog in de guldentijd).
Dat is ook de moeite ja...
Maar zou een rijke dader niet een hogere schadevergoeding moeten betalen? Zoiets als naar rato inkomen? Geen idee... in ieder geval is 2500 euro bijna een belediging voor de slachtoffers. Die mogen ze van mij dan ook in hun kanaal stoppen. Of schenken aan een goed doel.
zondag 1 mei 2022 om 13:35
Nee, ik zou er voor die persoon zijn, maar ik zou niet voordat er een uitspraak is het leven van de vermeende dader naar de klote heen helpen.Chienandalou schreef: ↑01-05-2022 13:07Huh? Wat wauwel je allemaal? Daar gaat het toch niet over? Ik reageer op iemand die zegt dat iemand geen slachtoffer ís, maar zich slachtoffer voelt en dat het aan de rechter is om te bepalen of je slachtoffer bent.
Wat zou jij dan zeggen tegen je partner, ouder, kind, beste vriend of vriendin die zoiets overkomt? ‘Nee schat, je bent geen slachtoffer, dat voel je je alleen maar zo, laat dat maar even aan de rechter over’.
Koekoek.
En ter illustratie geef ik een paar zaken aan waarbij de dader wordt vrijgesproken. In de gedachtegang van 72Jelle ben je dan dus geen slachtoffer.
Nou ja, schiet mij maar lek hoor.
Ik heb soms het idee dat sommige mensen te veel CSI-achtige programma’s hebben gekeken en denken dat daderschap áltijd bewezen kan worden en dat bij allerlei zaken grote teams wekenlang onderzoek wordt gedaan. Newsflash: dat is meestal niet zo.
En ja, die vrijspraak heb je dan te slikken. Zo werkt het. Maar dat maakt je niet minder slachtoffer.
En over je vorige post, over ál die valse wijven die die een valse aangifte doen: dat zijn geen massa’s mensen en degenen die dat deden: net zo goed ‘shame on you’. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat er zo’n 5% van de aangiftes vals kan zijn. En dan hebben we het alleen over aangiftes, niet over slachtoffers die die stap niet eens durven te nemen.
Ik heb het niet paraat, maar er zijn ook veel mannelijke slachtoffers, vaak jong of gay, ik heb het idee dat aangifte-bereidheid bij die groep zo mogelijk nog lager is. Geen slachtoffers dus?
Het is ook verdomde lastige materie dit. En ik denk dat we over honderd jaar nog niet zover zijn dat hier een 'oplossing' voor is. Helaas.
Echt, heb ook niet de wijsheid in pacht, maar zoals eerder gezegd vind het een enge ontwikkeling zoals het nu gaat.
zondag 1 mei 2022 om 13:37
Nee, als je hetgeen waarvoor je beschuldigd bent hebt gedaan, dan bén je een dader. Wat een rechtbank er dan ook over te zeggen heeft. Dat je na vrijspraak dat niet óver iemand kan of mag zeggen is wat anders.MrsMorrison schreef: ↑01-05-2022 13:14Je kunt natuurlijk ook slachtoffer zijn zonder dat er sprake is van een misdaad. Kijk naar slachtoffers van pestgedrag op scholen of op de werkvloer... daar komt geen rechter aan te pas en toch zijn ze slachtoffer van iets. Punt is dat je wel pas een dader bent van een misdaad wanneer de rechter dat heeft bepaald en niet wanneer iedereen op internet dit van je roept.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 13:40
Nee, in Nederland kennen we niet een systeem van hoge vergoedingen voor immateriële schade. In Nederland moet je de schade die je hebt geleden met bewijzen staven (denk aan begrafeniskosten, vergoeding voor uren die je niet hebt kunnen werken, taxikosten als je geen auto kon rijden, dat soort dingen) en die schade krijg je dan vergoed. En voor dingen als immateriële schade en smartengeld zijn in Nederland gewoon vaste regels.MrsMorrison schreef: ↑01-05-2022 13:33Dat is ook de moeite ja...
Maar zou een rijke dader niet een hogere schadevergoeding moeten betalen? Zoiets als naar rato inkomen? Geen idee... in ieder geval is 2500 euro bijna een belediging voor de slachtoffers. Die mogen ze van mij dan ook in hun kanaal stoppen. Of schenken aan een goed doel.
Het soort letsel dat Shima Kaes heeft opgelopen (voor zover dat uit die aangifte te beoordelen valt) valt in de categorie gering tot licht letsel en dan is de schadevergoeding max 2000 euro voor gering letsel en max 3500 euro bij licht letsel. Zij zal dus absoluut niet rijk worden van een schadevergoeding, ze zal er niet eens haar reiskosten heen en weer naar Nederland van kunnen betalen gok ik.
Am Yisrael Chai!
zondag 1 mei 2022 om 13:42
Chienandalou schreef: ↑01-05-2022 13:37Nee, als je hetgeen waarvoor je beschuldigd bent hebt gedaan, dan bén je een dader. Wat een rechtbank er dan ook over te zeggen heeft. Dat je na vrijspraak dat niet óver iemand kan of mag zeggen is wat anders.
Ja okee maar hoe vaak gaat niet een verhaal in de rondte (even dit onderwerp daarbuiten gelaten) en dat de vermeende dader al bijna verketterd is in de omgeving of op internet terwijl het achteraf toch anders was? Degene die als dader gezien wordt heeft dan wel een flinke smet zeker wanneer het allemaal op het WWW gegooid is. Daar kom je nooit meer vanaf. Ik denk dat enige voorzichtigheid daar ook op zijn plaats is.
zondag 1 mei 2022 om 13:42
Chienandalou schreef: ↑01-05-2022 13:32Liefde maakt blind en dan duurt het even totdat de schellen van je ogen vallen. Verder is de verloving verbroken, zij is dus tot inkeer gekomen.
Verder is deze dame naar mijn weten geen drank&drugs persoon, haar ex wel.
Bij één keer slaan (of zelfs maar een schijnbeweging van de hand opheffen) ligt toch de grens?
Dan ga je weg. Punt.
Als liefde blind maakt en je gaat desondanks door met de relatie en je komt pas later tot inkeer, dan ben je blij dat je er van af bent en ga je door met je leven.
In dit geval heb ik zo mijn bedenkingen: eerst is de bekendheid c.q. de rijkdom van de ander kennelijk de motivatie om, ondanks alles, toch door te gaan met de relatie en achteraf is de bekendheid c.q. rijkdom kennelijk de motivatie om er alsnog een publieke zaak van te maken?
zondag 1 mei 2022 om 13:42
Lees dit eerst even:dierentuinthuis schreef: ↑01-05-2022 13:25Eerlijk, moet zeggen dat ik het Johnny verhaal niet echt meegekregen heb, want kijk niet veel tv, ook dit Johan verhaal heb ik terug moeten kijken, want volg het programma niet, maar hier vul je toch zelf heel veel in?
Er staat hardhandig, wat bedoelt hij daarmee? Heb jij het hem gevraagd? Of lees jij hardhandig als in het beeld wat jij misschien hebt van hardhandig?
Een handgemeen over en weer? Dat 'impliceerd' dat ze elkaar geslagen hebben toch? Waarom zet je niet bij dat zij ook geweldadig was? Nee, hij gebruikt geweld zeg je.
Nogmaals, vergeef me, heb het niet gevolgd, dus jij hebt misschien meer info dan ik.
Maar op basis van dit stukje tekst, geef je er wel een eigen draai aan.
En dat is precies wat ik bedoel met een enge ontwikkeling. En waarschijnlijk ook 1 van de redenen waarom rechtszaken op dit gebied zo lastig zijn. Iedereen heeft een ander moreel kompas(bij gebrek aan betere benaming) gevormd door eigen ervaringen, opvoeding etc. Wat vind men ok en waar ligt de grens bij onacceptabel? Omdat dat zo lastig te beoordelen is, zijn er wetten waaraan getoetst wordt. De enige! manier om een werekende rechtsorde te hebben.
En als de publieke opinie of de tijdsgeest verandert en wetten verandert moeten worden... prima, dat is progressie als staat, maar dan wel via het parlement en niet op het marktplein of de moderne variant daarvan... fora/sociale media.
https://www.hpdetijd.nl/2022-04-06/ex-v ... handeling/
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 13:45
Jij vindt die jongen die Peter R de Vries heeft doodgeschoten dus geen dader? En Peter R de Vries geen slachtoffer?MrsMorrison schreef: ↑01-05-2022 13:14Punt is dat je wel pas een dader bent van een misdaad wanneer de rechter dat heeft bepaald en niet wanneer iedereen op internet dit van je roept.
Am Yisrael Chai!
zondag 1 mei 2022 om 13:46
Kortom: het is haar eigen schuld dat Johnny de Mol haar tot puin heeft geslagen en ze moet niet zeiken?Gebruna schreef: ↑01-05-2022 13:42Bij één keer slaan (of zelfs maar een schijnbeweging van de hand opheffen) ligt toch de grens?
Dan ga je weg. Punt.
Als liefde blind maakt en je gaat desondanks door met de relatie en je komt pas later tot inkeer, dan ben je blij dat je er van af bent en ga je door met je leven.
In dit geval heb ik zo mijn bedenkingen: eerst is de bekendheid c.q. de rijkdom van de ander kennelijk de motivatie om, ondanks alles, toch door te gaan met de relatie en achteraf is de bekendheid c.q. rijkdom kennelijk de motivatie om er alsnog een publieke zaak van te maken?
Am Yisrael Chai!
zondag 1 mei 2022 om 13:49
Geen idee, vertel? Ik ken persoonlijk volgens mij geen enkel verhaal dat op internet de ronde doet over een bekend persoon (zowel nationaal als internationaal) dat niet waar bleek.MrsMorrison schreef: ↑01-05-2022 13:42Ja okee maar hoe vaak gaat niet een verhaal in de rondte (even dit onderwerp daarbuiten gelaten) en dat de vermeende dader al bijna verketterd is in de omgeving of op internet terwijl het achteraf toch anders was? Degene die als dader gezien wordt heeft dan wel een flinke smet zeker wanneer het allemaal op het WWW gegooid is. Daar kom je nooit meer vanaf. Ik denk dat enige voorzichtigheid daar ook op zijn plaats is.
Ik ken dan weer wel heel veel verhalen waarbij de slachtoffers nooit genoegdoening of zelfs maar hun recht hebben gekregen. Zie bijvoorbeeld Roman Polanski, Harvey Weinstein, Jimmy Saville, Job Gosschalk, etc.
Am Yisrael Chai!
zondag 1 mei 2022 om 13:50
Nee, de maximum schadevergoedingen zijn gewoon vastgesteld per delict. Naast een eventuele onkostenvergoeding voor aantoonbaar kapotte spullen oid.MrsMorrison schreef: ↑01-05-2022 13:33Dat is ook de moeite ja...
Maar zou een rijke dader niet een hogere schadevergoeding moeten betalen? Zoiets als naar rato inkomen? Geen idee... in ieder geval is 2500 euro bijna een belediging voor de slachtoffers. Die mogen ze van mij dan ook in hun kanaal stoppen. Of schenken aan een goed doel.
En dat is ook wel prima. Een zak geld lost het leed niet op en extreem hoge schadevergoedingen in het vooruitzicht stellen brengt ook de nodige valkuilen en problemen met zich mee.
Overigens is er wel een schadefonds voor slachtoffers gewelddelicten waar je ook een vergoeding kunt claimen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 13:50
Jammer want ik vond dat hij altijd leuk met bepaalde doelgroepen kon omgaan.Chienandalou schreef: ↑01-05-2022 13:42Lees dit eerst even:
https://www.hpdetijd.nl/2022-04-06/ex-v ... handeling/
zondag 1 mei 2022 om 13:53
zondag 1 mei 2022 om 13:56
En MJ?fashionvictim schreef: ↑01-05-2022 13:49Geen idee, vertel? Ik ken persoonlijk volgens mij geen enkel verhaal dat op internet de ronde doet over een bekend persoon (zowel nationaal als internationaal) dat niet waar bleek.
zondag 1 mei 2022 om 13:57
Dat Peter door een onnatuurlijke omstandigheid de dood heeft gevonden, maakt hem slachtoffer van een misdaad. Maar zolang er nog geen veroordeling is, is de dader nog niet vastgesteld. Tot die tijd spreek je over verdachte. Peter was op dat soort dingen altijd heel scherp.fashionvictim schreef: ↑01-05-2022 13:45Jij vindt die jongen die Peter R de Vries heeft doodgeschoten dus geen dader? En Peter R de Vries geen slachtoffer?
zondag 1 mei 2022 om 14:00
Goed punt, daar had ik helemaal niet eens aan gedacht. Dan ken ik er 1, al vind ik dat sowieso op andere punten ook niet vergelijkbaar met een Harvey Weinstein of Job Gosschalk of The Voice schandaal. Maar je hebt gelijk, het is wel vergelijkbaar met een Johnny de Mol vs Shima Kaes. Met echter als zeer belangrijk verschil dat je in Nederland nooit miljonair kunt worden van een dergelijke aangifte, wat in de VS wel kan.
Am Yisrael Chai!
