Geld & Recht
alle pijlers
Samen of alleen een hypotheek, ongelijke inkomensverdeling
donderdag 25 november 2021 om 16:05
Samen met mijn vriendin wil ik ons eerste huis gaan kopen.
Situatie is samenwonend, nog geen kinderen. Relatie van meer dan 10j.
Voor de aankoop krijg ik van mijn ouders een schenking van 100k.
Daarnaast bestaat er een behoorlijk inkomensverschil, mijn inkomen is meer dan 3x zoveel als die van mijn vriendin.
Dit gaat ook inhouden dat ik het grootste deel van de hypotheek op ga vangen.
Ik ga er nu vanuit dat de relatie voor eeuwig is, maar dat kan altijd anders worden... Nu voelt het voor mij wel eens 'oneerlijk' aan dat het huis dadelijk ook 50% van haar is, maar ik wel verreweg het grootste deel van de hypotheek betaal. Ik zou zelfs de gehele hypotheek op mij kunnen nemen...
Het voelt niet oneerlijk om een ongelijke verdeling te hebben, maar wel met de gedachte 'wat als het mis gaat' en we moeten het huis gaan verdelen..
Aan de andere kant is een gelijke verdeling de enige manier om het ook voor haar fijn aan te laten voelen. Anders gaat het nooit als haar huis aanvoelen, ik zou daar zelf ook geen fijn gevoel bij hebben.
Hoe gaan jullie hiermee om?
Situatie is samenwonend, nog geen kinderen. Relatie van meer dan 10j.
Voor de aankoop krijg ik van mijn ouders een schenking van 100k.
Daarnaast bestaat er een behoorlijk inkomensverschil, mijn inkomen is meer dan 3x zoveel als die van mijn vriendin.
Dit gaat ook inhouden dat ik het grootste deel van de hypotheek op ga vangen.
Ik ga er nu vanuit dat de relatie voor eeuwig is, maar dat kan altijd anders worden... Nu voelt het voor mij wel eens 'oneerlijk' aan dat het huis dadelijk ook 50% van haar is, maar ik wel verreweg het grootste deel van de hypotheek betaal. Ik zou zelfs de gehele hypotheek op mij kunnen nemen...
Het voelt niet oneerlijk om een ongelijke verdeling te hebben, maar wel met de gedachte 'wat als het mis gaat' en we moeten het huis gaan verdelen..
Aan de andere kant is een gelijke verdeling de enige manier om het ook voor haar fijn aan te laten voelen. Anders gaat het nooit als haar huis aanvoelen, ik zou daar zelf ook geen fijn gevoel bij hebben.
Hoe gaan jullie hiermee om?
vrijdag 26 november 2021 om 12:28
Omdat hij dan altijd in het huis zou kunnen blijven en ik niet.
Dus alle stress van uit het huis gezet kunnen worden en niks anders kunnen vinden zou bij mij liggen.
Alleen al door dat geld van zijn ouders, dat maakt het heel erg ongelijk.
vrijdag 26 november 2021 om 12:49
Ik ga er dus heel anders mee om. Hij woonde eerst bij mij in mijn koophuis waar we naar rato aan betaalden (hij een deel van de aflossing en ik een deel aflossing + rente).
Na 8 jaar relatie zijn we getrouwd, toen drie kinderen gekregen. Sinds die tijd werkt hij minder en na m'n promoties verdien ik ongeveer 3x zoveel als hij.
Ik stort elke maand ruim dubbel zoveel op onze en/of en houd alsnog veel meer over, maar dat beleg ik op ons beider namen. Als we ooit uit elkaar gaan moet ik idd 'betalen', maar dat is dan een betaling voor het leven dat we samen hebben geleid.
Na 8 jaar relatie zijn we getrouwd, toen drie kinderen gekregen. Sinds die tijd werkt hij minder en na m'n promoties verdien ik ongeveer 3x zoveel als hij.
Ik stort elke maand ruim dubbel zoveel op onze en/of en houd alsnog veel meer over, maar dat beleg ik op ons beider namen. Als we ooit uit elkaar gaan moet ik idd 'betalen', maar dat is dan een betaling voor het leven dat we samen hebben geleid.
vrijdag 26 november 2021 om 13:26
vrijdag 26 november 2021 om 13:44
Dat geld van die ouders zorgt ervoor dat TO's vriendin ruimer kan wonen voor de tijd dat de relatie duurt (misschien wel voor altijd
). De keerzijde van die luxe is dat ze geen bezit heeft van die luxe. Als ze dat niet aandurft, dan maar zo groot gaan wonen als je allebei afzonderlijk kunt betalen en vervolgens dat overschot oppotten of zo. Een hypotheek gebaseerd op kE20 ipv kE100 (80+20).De situatie komt veel voor trouwens: veel hypotheken zijn gebaseerd op 2 inkomens en als de relatie stopt moeten allebei wat goedkopers/kleiners gaan zoeken.
Als je dat bedenkt is het heel onredelijk om TO's vriendin mede-eigenaar te maken van zijn vermogen/huis; stel TO had evenveel ingebracht als zij. Maximale hypotheek (20+20=40), gebaseerd op 2 salarissen. De relatie stopt, zij moet verhuizen (en hij ook). Niks geks.
De situatie nu is hetzelfde, alleen heeft TO meer geld en kan misschien zijn vriendin uitkopen (als hij al zou willen blijven wonen).
Dat maakt voor die vriendin toch niets uit? Zij moest toch al kleiner gaan wonen. Een heel raar argument om dan te zeggen "ik wil aanspraak maken op jouw bezit als we uit elkaar gaan" via 50-50 constructies.
vrijdag 26 november 2021 om 13:50
Ja dat is waar maar zonder eigendom is betekent dat dat als TO een jonger chickie vindt vriendin dakloos wordt.
Ook daarover kun je afspraken maken, bij beëindiging na bepaalde tijd x% uitkoop, afh van eventuele kinderen enzo.
vrijdag 26 november 2021 om 13:56
Dat is echt ieniemienie vermogen, zoveel los ie niet af in 2 jaar (of 5 jaar, of 10 jaar).
Die ton hou je er uiteraard buiten. Maar die extra aflossing is verwaarloosbaar.
vrijdag 26 november 2021 om 14:00
Zie mijn post hierboven: als TO eenzelfde salaris had en geen vermogen inbracht dan was de situatie voor de vriendin niet wezenlijk anders wat betreft "armoede" en "dakloos".MadameJean schreef: ↑26-11-2021 13:50Ja dat is waar maar zonder eigendom is betekent dat dat als TO een jonger chickie vindt vriendin dakloos wordt.
Ook daarover kun je afspraken maken, bij beëindiging na bepaalde tijd x% uitkoop, afh van eventuele kinderen enzo.
Zelfs als TO een ouder chickie vindt. Of TO's vriendin aanlegt met een ouder chickie
Ik proef bij een aantal reacties een slachtofferschap dat volgens mij helemaal niet van toepassing is op de situatie van TO.
vrijdag 26 november 2021 om 14:13
Nee, maar als ik to’s vriendin was zou ik toch wat verzekering willen. Anders zou ik gaan samenwonen met een kerel die wel met me wil delen, ipv iemand die zich op het standpunt stelt ‘je begon met niks en daarom kun je ook eindigen met niks’.Ceder schreef: ↑26-11-2021 14:00Zie mijn post hierboven: als TO eenzelfde salaris had en geen vermogen inbracht dan was de situatie voor de vriendin niet wezenlijk anders wat betreft "armoede" en "dakloos".
Zelfs als TO een ouder chickie vindt. Of TO's vriendin aanlegt met een ouder chickie
Ik proef bij een aantal reacties een slachtofferschap dat volgens mij helemaal niet van toepassing is op de situatie van TO.
vrijdag 26 november 2021 om 14:21
Verzekering waarvoor?MadameJean schreef: ↑26-11-2021 14:13Nee, maar als ik to’s vriendin was zou ik toch wat verzekering willen. Anders zou ik gaan samenwonen met een kerel die wel met me wil delen, ipv iemand die zich op het standpunt stelt ‘je begon met niks en daarom kun je ook eindigen met niks’.
(en in aanvulling: ook hier geldt dat als die andere vriend evenveel heeft als zij, dat haar situatie niet anders is. Klinkt als golddiggers hier ...)
vrijdag 26 november 2021 om 14:29
Nou inderdaad. Zo loopt hij nul risico en zij wel veel risico op problemen.
Beetje meer naar midden mag best. Dat hij die 100K regelt lijkt me meer dan normaal.
En voor de rest mbt huis meer zoiets: ze betaald niets aan wonen in het geheel, ook geen belastingen en verzekeringen en onderhoud. Zodat zij dat kan sparen elke maand.
Maar dan ook niet op de hypotheekakte. Maar goed, eerlijk zou ik dit ook al risico vinden in deze markt.
Of zet huis op 2 namen, regelt wel die 100K op papier aprat voor TO houden na breuk. En doet verder niet zo moeilijk over geld, gooi het op 1 hoop en boek evenveel naar rekeningen voor eigen gebruik.
Of echt naar rato en wel zo dat zij ook nog iets van dat magere salaris overhoudt.
Na 10 jaar en samen ander huis en huishouden doen en strakjes zorg voor kinderen is iets minder hysterisch over een paar euro doen wel zo fijn. Ook fijn als mama strakjes bankroet en zonder enige uitzicht op een huis zit, als je uit elkaar gaat.
En nee, dat betekend niet dat je niet een beetje leuke verdeling mag bedenken en dat wil vastleggen, heel wijs maar dit is wel het anderste uiterste.
Beetje meer naar midden mag best. Dat hij die 100K regelt lijkt me meer dan normaal.
En voor de rest mbt huis meer zoiets: ze betaald niets aan wonen in het geheel, ook geen belastingen en verzekeringen en onderhoud. Zodat zij dat kan sparen elke maand.
Maar dan ook niet op de hypotheekakte. Maar goed, eerlijk zou ik dit ook al risico vinden in deze markt.
Of zet huis op 2 namen, regelt wel die 100K op papier aprat voor TO houden na breuk. En doet verder niet zo moeilijk over geld, gooi het op 1 hoop en boek evenveel naar rekeningen voor eigen gebruik.
Of echt naar rato en wel zo dat zij ook nog iets van dat magere salaris overhoudt.
Na 10 jaar en samen ander huis en huishouden doen en strakjes zorg voor kinderen is iets minder hysterisch over een paar euro doen wel zo fijn. Ook fijn als mama strakjes bankroet en zonder enige uitzicht op een huis zit, als je uit elkaar gaat.
En nee, dat betekend niet dat je niet een beetje leuke verdeling mag bedenken en dat wil vastleggen, heel wijs maar dit is wel het anderste uiterste.
anoniem_404927 wijzigde dit bericht op 26-11-2021 14:32
9.57% gewijzigd
vrijdag 26 november 2021 om 14:32
vrijdag 26 november 2021 om 14:40
Nee hoor, ze heeft nu een huurhuis dat ze in haar eentje zou kunnen betalen. Als ze uit het koophuis van haar partner wordt geflikkerd, kan ze geen huurhuis meer vinden en/of betalen.Ceder schreef: ↑26-11-2021 14:00Zie mijn post hierboven: als TO eenzelfde salaris had en geen vermogen inbracht dan was de situatie voor de vriendin niet wezenlijk anders wat betreft "armoede" en "dakloos".
Zelfs als TO een ouder chickie vindt. Of TO's vriendin aanlegt met een ouder chickie
Ik proef bij een aantal reacties een slachtofferschap dat volgens mij helemaal niet van toepassing is op de situatie van TO.
vrijdag 26 november 2021 om 14:43
als je mijn bijdrages gelezen hebt, heb je kunnen zien dat ik meer bijdraag in financiele zin binnen mijn relatie, en dus allerminst kwalificeer als golddigger.
Mijn man trouwens ook niet; ik zou mezelf alleen een enorme bitch vinden als ik m'n grootste investering (huis) voor mezelf zou houden en wel zou profiteren van zijn genegenheid, liefde en het feit dat hij meer thuis is. En als het overgaat hem met lege handen laat staan.
Ik vind de zorgplicht in een relatie belangrijk en dat houdt in dat je elkaar helpt om er in de toekomst goed voor te blijven staan. Al vind ik wel dat de vriendin van TO ook zelf moet nadenken over het risico dat ze neemt door weinig te werken en weinig te verdienen.
vrijdag 26 november 2021 om 16:39
Lekker, dat drama: "eruit geflikkerd", "kan geen huurhuis vinden" (TO schreef dat dat een opgave zou worden, wat toch echt iets anders is)
Maar dat is inderdaad het enige punt waar er een raakvlak is tussen het samen kopen van een huis en hun situatie na de relatie. Er komen hier nogal veel valse argumenten voorbij, alsof TO schuldig is en daarom geld aan zijn vriendin moet betalen omdat vrouwen voor hetzelfde werk minder betaald krijgen. Of omdat TO geld van zijn ouders krijgt.
Het risico dat de vriendin heeft wat betreft het eventueel lastig kunnen vinden van een woning (terwijl ze er nu wel een heeft) kun je denk ik het beste afdekken door een geldbedrag af te spreken en vast te leggen voor een overbrugging. Ik ken mensen in redelijk identieke situatie die dat zo gedaan hebben: het huis op naam van de één en bij scheiding de ander eruit met een geldbedrag. Toen ze het vastlegden deden ze er wat lacherig over (beetje abstract), maar ze gingen later toch uit elkaar en waren allebei blij dat ze het zo geregeld hadden. Van tevoren (!).
Het bedrag was E7000. Geen halve ton of half huis natuurlijk.
vrijdag 26 november 2021 om 16:53
vrijdag 26 november 2021 om 17:05
Dat ze als ze overal aan mee moet betalen wat hij opperde eerst, ook geen buffer kan opbouwen en om wat te huren in duurder segment als moet.impala schreef: ↑26-11-2021 16:53Probleem dat je een andere woning moet vinden als je stopt met samenwonen hou je altijd. Of je nou samen in een koophuis trekt of in een huurhuis. In deze situatie is zij sowieso degeen die het huis zal moeten verlaten, want zij kan het haar eentje niet betalen. Dus waar hebben we het nou over?
Ze kan dan beter in haar huidige huis blijven wonen, dat kan ze wel betalen en loopt ze geen risico.
Deze man heeft zat geld en wil met haar toekomst opbouwen maar een beetje fijn regelen is te moeilijk.
Hij hoeft haar geen half huis te schenken, echt niet. Maar wel de kans om wat te hebben als misgaat. Ipv zo erg op zijn centen te zitten en haar alle risico laten lopen.
vrijdag 26 november 2021 om 17:18
Hoezo? Hij zegt in de OP dat hij ook wel de hele hypotheek op zich wil nemen. Kan zij sparen.
Maar het ging mij even om het argument dat je het risico loopt dat het misgaat en dan geen huis meer hebt. Dat risico loop je altijd.
Wat trouwens een groot voordeel is als je de inwonende partij bent, is dat jij gewoon de deur achter je dicht kan trekken als je de relatie wil verbreken. Dat is een stuk makkelijker dan de ander eruit krijgen als die niet meewerkt.
Maar het ging mij even om het argument dat je het risico loopt dat het misgaat en dan geen huis meer hebt. Dat risico loop je altijd.
Wat trouwens een groot voordeel is als je de inwonende partij bent, is dat jij gewoon de deur achter je dicht kan trekken als je de relatie wil verbreken. Dat is een stuk makkelijker dan de ander eruit krijgen als die niet meewerkt.
impala wijzigde dit bericht op 26-11-2021 17:23
34.11% gewijzigd
.
vrijdag 26 november 2021 om 17:21
Je geeft aan dat vriendin bewust minder werkt. Als jij bijvoorbeeld 60 uur werkt en zij 40 dan vind ik dat ze haar maximale inzet geeft voor gelijkwaardig inkomen en ben ik behalve het vast leggen van die 100K een voorstander van 50/50 zeker na een relatie van 10 jaar.
Maar ik lees nu dat ze 20K brutto verdient per jaar, dan trek ik de conclussie dat ze minder dan fulltime werkt. In dat geval veranderd mijn mening wel. Als iemand het er lekker van neemt, dan vind ik het wel logisch dat je geen 50/50 wil doen en neigt naar een andere verdeling. Tenzij zij veeeel meer doet in huis dan compenseerd dat weer.
Ik trigger overigens wel over het feit dat je schrijft dat jij de ZWAARDERE huishoudelijk taken zoals stofzuigen en dweilen wel op je blijft nemen. Want als jij meer in brengt en je moet deze 'zwaardere' taken doen, begin ik toch ergens te geloven dat je een prinses aan de haak hebt geslagen. Want als jij je wijs hebt laten maken dat dat de zwaardere taken zijn dan klopt er ergens iets niet.
Maar ik lees nu dat ze 20K brutto verdient per jaar, dan trek ik de conclussie dat ze minder dan fulltime werkt. In dat geval veranderd mijn mening wel. Als iemand het er lekker van neemt, dan vind ik het wel logisch dat je geen 50/50 wil doen en neigt naar een andere verdeling. Tenzij zij veeeel meer doet in huis dan compenseerd dat weer.
Ik trigger overigens wel over het feit dat je schrijft dat jij de ZWAARDERE huishoudelijk taken zoals stofzuigen en dweilen wel op je blijft nemen. Want als jij meer in brengt en je moet deze 'zwaardere' taken doen, begin ik toch ergens te geloven dat je een prinses aan de haak hebt geslagen. Want als jij je wijs hebt laten maken dat dat de zwaardere taken zijn dan klopt er ergens iets niet.
laborantje wijzigde dit bericht op 26-11-2021 17:24
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
29.37% gewijzigd
vrijdag 26 november 2021 om 17:24
Dit is zo'n typische redeneerfout: je probeert TO verantwoordelijk te maken voor zijn (ex-)vriendin voor de periode na hun relatie.FeeLucifer01 schreef: ↑26-11-2021 17:05Hij hoeft haar geen half huis te schenken, echt niet. Maar wel de kans om wat te hebben als misgaat. Ipv zo erg op zijn centen te zitten en haar alle risico laten lopen.
We vergelijken twee situaties, beiden 5 jaar in de toekomst.
- De vriendin is TO niet tegengekomen, is gewoon alleen gebleven in haar huurhuis en heeft niets op kunnen bouwen.
- Ze zijn samen gaan wonen en zijn na 5 jaar uit elkaar gegaan. De vriendin gaat ook weer huren, wat dat betreft is de situatie na die 5 jaar net zoals als ze hem niet tegen was gekomen.
Alleen in die tweede situatie wordt er net gedaan alsof de vriendin recht heeft op een deel van TO's vermogen.
Die overbrugging ivm het lastiger een vergelijkbaar huurhuis vinden snap ik (zie boven, zo'n kE5-10). Maar de rest?
vrijdag 26 november 2021 om 18:52
Ik begrijp eigenlijk niet waarom de reacties hier heftiger worden, in de zin dat mijn vriendin 'slachtoffer' van mij is geworden. Ik ben helemaal niet van plan om
- Haar eruit te 'flikkeren'
- Op zoek te gaan naar een 'jonkie'
- Haar bankroet achter te willen laten
Aan reacties als 'deze man heeft geld zat', 'zit op zijn centen', regelt alles zo dat hij geen risico loopt maar zij wel. Daar heb ik niets aan, en daar heb ik dit topic ook niet voor gestart.
Ik heb altijd het beste met haar voor gehad, financieel ben ik in de laatste 10 jaar naar haar toe absoluut geen krent geweest. Dat ik nu een bovenmodaal salaris verdien zou dat ook niet moeten insinueren, dan ga je automatisch van het slechte uit.
Ik lees hier liever reacties waar ik zelf ook iets mee kan.
*Mijn vriendin heeft overigens een eigen bedrijfje waar ze al jaren dit inkomen mee genereert.
- Haar eruit te 'flikkeren'
- Op zoek te gaan naar een 'jonkie'
- Haar bankroet achter te willen laten
Aan reacties als 'deze man heeft geld zat', 'zit op zijn centen', regelt alles zo dat hij geen risico loopt maar zij wel. Daar heb ik niets aan, en daar heb ik dit topic ook niet voor gestart.
Ik heb altijd het beste met haar voor gehad, financieel ben ik in de laatste 10 jaar naar haar toe absoluut geen krent geweest. Dat ik nu een bovenmodaal salaris verdien zou dat ook niet moeten insinueren, dan ga je automatisch van het slechte uit.
Ik lees hier liever reacties waar ik zelf ook iets mee kan.
*Mijn vriendin heeft overigens een eigen bedrijfje waar ze al jaren dit inkomen mee genereert.
vrijdag 26 november 2021 om 18:58
Ik zou samen het bespreken en naar een notaris gaan. Wanneer zij met haar bedrijfje ook privé aansprakelijk kan worden gehouden, dan kan het ook een voordeel zijn dat het huis volledig op jouw naam staat, maar dan wil je het bij een eventuele scheiding op een andere manier regelen. Ga eens wat advies inwinnen samen bij een notaris.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
vrijdag 26 november 2021 om 19:04
vrijdag 26 november 2021 om 19:05
Ceder schreef: ↑26-11-2021 17:24Dit is zo'n typische redeneerfout: je probeert TO verantwoordelijk te maken voor zijn (ex-)vriendin voor de periode na hun relatie.
We vergelijken twee situaties, beiden 5 jaar in de toekomst.Versus:
- De vriendin is TO niet tegengekomen, is gewoon alleen gebleven in haar huurhuis en heeft niets op kunnen bouwen.
Allebei: na 5 jaar zit de vriendin in een huurhuis.
- Ze zijn samen gaan wonen en zijn na 5 jaar uit elkaar gegaan. De vriendin gaat ook weer huren, wat dat betreft is de situatie na die 5 jaar net zoals als ze hem niet tegen was gekomen.
Alleen in die tweede situatie wordt er net gedaan alsof de vriendin recht heeft op een deel van TO's vermogen.
Die overbrugging ivm het lastiger een vergelijkbaar huurhuis vinden snap ik (zie boven, zo'n kE5-10). Maar de rest?
Nee, het is een verschil van mening, dat jij mijn menig niet deelt betekend niet dat ik een redenatiefout maak.
Ik zou mijn partner anders zien dan jij en dan ben ik degene met het huis en meer inkomen. Goed opletten en niet zo maar tonnen cadeau doen is wat anders dan alleen echt heel strikt alleen voor jezelf zorgen. Zo lees ik jouw bijdrages.
vrijdag 26 november 2021 om 19:06
En ik zou TO's vriendin dat ook laten doen, misschien wel even een keer apart van hem.viva-amber schreef: ↑26-11-2021 18:58Ik zou samen het bespreken en naar een notaris gaan. Wanneer zij met haar bedrijfje ook privé aansprakelijk kan worden gehouden, dan kan het ook een voordeel zijn dat het huis volledig op jouw naam staat, maar dan wil je het bij een eventuele scheiding op een andere manier regelen. Ga eens wat advies inwinnen samen bij een notaris.
