Geld & Recht
alle pijlers
samenlevingscontract
woensdag 25 november 2009 om 13:27
Wij hebben ooit met hetzelfde 'dilemma' gezeten.
Op advies van de notaris hebben wij het als volgt gedaan.
Mijn huidige man had 10.000 spaargeld, ik niets. Wij hebben in het samenlevingscontract op laten nemen dat hij 5.000 investeerde in het huis, en hebben voor mij een schuldbekentenis in het contract op laten nemen, mochten we onverhoopt uit elkaar gaan, ik hem de 5.000 terug zou betalen. We zijn nu getrouwd, maar achteraf blij dat we het zo hadden geregeld. Mócht je uit elkaar gaan, voorkom je een hoop welles/nietes, en zoals de notaris het zo mooi zei; 'hou je het zuiver'.
Qua verdeling van huishoudgeld:
De meestverdienende legde bij ons ook meer in. Is in mijn optiek niet meer dan normaal.
Op advies van de notaris hebben wij het als volgt gedaan.
Mijn huidige man had 10.000 spaargeld, ik niets. Wij hebben in het samenlevingscontract op laten nemen dat hij 5.000 investeerde in het huis, en hebben voor mij een schuldbekentenis in het contract op laten nemen, mochten we onverhoopt uit elkaar gaan, ik hem de 5.000 terug zou betalen. We zijn nu getrouwd, maar achteraf blij dat we het zo hadden geregeld. Mócht je uit elkaar gaan, voorkom je een hoop welles/nietes, en zoals de notaris het zo mooi zei; 'hou je het zuiver'.
Qua verdeling van huishoudgeld:
De meestverdienende legde bij ons ook meer in. Is in mijn optiek niet meer dan normaal.
woensdag 25 november 2009 om 13:29
Lastig hoor...
Ik zal wel een beetje van de ouderwetse stempel zijn, maar als je samenwoont dan is dit toch iets om SAMEN uit te komen?
Ben blij dat ik daar nooit geen toestanden over heb gehad...hier gaat alles op één grote hoop en als je wat koopt gaat het van dezelfde grote hoop..(..).
Wel zo makkelijk...maar oke geen antwoord op de vraag en ook natuurlijk volstrekt niet zakelijk.
Ik zou zeggen: ga met je vriend om de tafel en probeer hier samen uit te komen!
Ik zal wel een beetje van de ouderwetse stempel zijn, maar als je samenwoont dan is dit toch iets om SAMEN uit te komen?
Ben blij dat ik daar nooit geen toestanden over heb gehad...hier gaat alles op één grote hoop en als je wat koopt gaat het van dezelfde grote hoop..(..).
Wel zo makkelijk...maar oke geen antwoord op de vraag en ook natuurlijk volstrekt niet zakelijk.
Ik zou zeggen: ga met je vriend om de tafel en probeer hier samen uit te komen!
woensdag 25 november 2009 om 13:31
Waaom betalen jullie straks niet allebei de helft van de gezamenlijke lasten? Omdat hij meer verdient? Dat zou ik een vreemd argument vinden. Je máákt de kosten samen en dus betaal je de kosten samen: ieder 50%. Als je meer wilt overhouden van je salaris dan is het aan jou om meer te gaan verdienen.
De boedel die ooit 10.000 euro kostte is nu natuurlijk nog maar een fractie daarvan waard.
De boedel die ooit 10.000 euro kostte is nu natuurlijk nog maar een fractie daarvan waard.
woensdag 25 november 2009 om 13:44
Ben het meestal eens met Wuiles, maar nu op het punt van de verdeling van de lasten niet. Mijn man en ik werken beiden ongeveer hetzelfde aantal uren, maar ik heb vanaf het begin flink meer verdiend. Wij hebben een verdeling naar rato van inkomen gedaan, zodat we beiden hetzelfde overhouden om vrij te besteden. Ik zou het niet eerlijk vinden namelijk als ik veel meer zou overhouden en mijn man bijna niets.
Als er trouwens een behoorlijk verschil in het aantal werkkuren zit, dan vind ik het nog weer een beetje een ander verhaal, zeker als de minder uren makende ook meer uren zou kunnen werken. In dat geval moet je misschien een omslag maken naar het deel van het salaris dat je werkt. Een voorbeeld: beiden werken tussen de 32 en 38 uur. Na betaling van gezamenlijke huishoudelijke lasten houden beide 300 euro over om vrij te besteden.
Of: één partner werkt 36 uur, de ander 20. In dat geval zou ik het eerlijker vinden dat de verdeling bijvoorbeeld 400-200 wordt.
Voor wat betreft de spullen heeft Wuiles wel gelijk. Een 3 jaar oud gasfornuis die nieuw 300 euro kostte, is dat nu niet meer waard. Ik zou de inboedel dan ook gewoon 50-50 doen.
Als er trouwens een behoorlijk verschil in het aantal werkkuren zit, dan vind ik het nog weer een beetje een ander verhaal, zeker als de minder uren makende ook meer uren zou kunnen werken. In dat geval moet je misschien een omslag maken naar het deel van het salaris dat je werkt. Een voorbeeld: beiden werken tussen de 32 en 38 uur. Na betaling van gezamenlijke huishoudelijke lasten houden beide 300 euro over om vrij te besteden.
Of: één partner werkt 36 uur, de ander 20. In dat geval zou ik het eerlijker vinden dat de verdeling bijvoorbeeld 400-200 wordt.
Voor wat betreft de spullen heeft Wuiles wel gelijk. Een 3 jaar oud gasfornuis die nieuw 300 euro kostte, is dat nu niet meer waard. Ik zou de inboedel dan ook gewoon 50-50 doen.
woensdag 25 november 2009 om 13:45
[quote]wuiles schreef op 25 november 2009 @ 13:31:
Waaom betalen jullie straks niet allebei de helft van de gezamenlijke lasten? Omdat hij meer verdient? Dat zou ik een vreemd argument vinden. Je máákt de kosten samen en dus betaal je de kosten samen: ieder 50%. Als je meer wilt overhouden van je salaris dan is het aan jou om meer te gaan verdienen.
quote]
Beetje kort door de bocht.
Zowel mijn vriend als ik werken 4 dagen per week. Toch verdient mijn vriend meer dan het dubbele. Zou ik de helft van de vaste lasten moeten betalen dan zou ik elke maand toch een paar honderd euro te kort komen. Dus zou ik al helemaal niets meer voor mij zelf overhouden.
Met mijn opleiding en ervaring kan ik niet aan een baan komen waarbij ik zomaar even het dubbele ga verdienen van wat ik nu verdien en een hbo/universitaire opleiding gaan volgen om meer te gaan verdienen gaat ook niet want dan zou ik daarnaast minder moeten werken om dit te kunnen voltooien en we hebben mijn salaris wel nodig.
Het is heel normaal om naar ratio bij te dragen aan de gezamenlijke lasten. Zou je nu evenveel verdienen dan is 50/50 eerlijk maar als er kinderen komen dan gaat toch vaak de vrouw minder werken om voor de kinderen te zorgen en is het ook niet meer eerlijk om 50/50 bij te dragen.
Vriend draagt in dit geval meer bij voor het huis dus vind ik het niet helemaal eerlijk van TO dat ze de inboedel helemaal of grotendeels op haar naam wil. Tenzij ze er genoegen mee neemt dat het huis ook niet 50% van haar is.
Waaom betalen jullie straks niet allebei de helft van de gezamenlijke lasten? Omdat hij meer verdient? Dat zou ik een vreemd argument vinden. Je máákt de kosten samen en dus betaal je de kosten samen: ieder 50%. Als je meer wilt overhouden van je salaris dan is het aan jou om meer te gaan verdienen.
quote]
Beetje kort door de bocht.
Zowel mijn vriend als ik werken 4 dagen per week. Toch verdient mijn vriend meer dan het dubbele. Zou ik de helft van de vaste lasten moeten betalen dan zou ik elke maand toch een paar honderd euro te kort komen. Dus zou ik al helemaal niets meer voor mij zelf overhouden.
Met mijn opleiding en ervaring kan ik niet aan een baan komen waarbij ik zomaar even het dubbele ga verdienen van wat ik nu verdien en een hbo/universitaire opleiding gaan volgen om meer te gaan verdienen gaat ook niet want dan zou ik daarnaast minder moeten werken om dit te kunnen voltooien en we hebben mijn salaris wel nodig.
Het is heel normaal om naar ratio bij te dragen aan de gezamenlijke lasten. Zou je nu evenveel verdienen dan is 50/50 eerlijk maar als er kinderen komen dan gaat toch vaak de vrouw minder werken om voor de kinderen te zorgen en is het ook niet meer eerlijk om 50/50 bij te dragen.
Vriend draagt in dit geval meer bij voor het huis dus vind ik het niet helemaal eerlijk van TO dat ze de inboedel helemaal of grotendeels op haar naam wil. Tenzij ze er genoegen mee neemt dat het huis ook niet 50% van haar is.
woensdag 25 november 2009 om 14:18
Wij gaan hier van 2 salarissen uit. Ik vind niet nodig uit te moeten gaan van 1 salaris als je twee volledige salarissen hebt. Zie ook niet waarom wij verkeerd bezig zouden zijn. We hebben het huis ook met twee salarissen gekocht, geen volledige hypotheek, bij lange niet maar wel met ons beider inkomens.
Wij hebben ook een huis gekocht en gaan een samenlevingscontract aan. We hebben beide in spullen geinvesteerd. Het een is wat meer waard dan het ander en ik maak me daar niet zo druk over.
We storten straks onze volledige salarissen op een gezamelijke rekening, halen daar, wat nu het idee is, 300 euro p.p. uit en de rest is voor alle lasten. Ik verdien meer, zal dat ook blijven doen maar ik heb ook een studieschuld die van de grote hoop wordt betaald.
Wij hebben ook een huis gekocht en gaan een samenlevingscontract aan. We hebben beide in spullen geinvesteerd. Het een is wat meer waard dan het ander en ik maak me daar niet zo druk over.
We storten straks onze volledige salarissen op een gezamelijke rekening, halen daar, wat nu het idee is, 300 euro p.p. uit en de rest is voor alle lasten. Ik verdien meer, zal dat ook blijven doen maar ik heb ook een studieschuld die van de grote hoop wordt betaald.
woensdag 25 november 2009 om 14:20
@Dodododo
Ik vind de argumentatie van je vriend niet kloppen (jullie betalen naar rato, dus hij meer, dus is het ok). Aan de andere kant zou ik er geen punt van maken dat jij meer hebt betaald aan meubels.
Wat je kunt doen is een paar dure dingen toch niet als gezamenlijke inboedel benoemen, maar als jouw eigendom.
Ik vind de argumentatie van je vriend niet kloppen (jullie betalen naar rato, dus hij meer, dus is het ok). Aan de andere kant zou ik er geen punt van maken dat jij meer hebt betaald aan meubels.
Wat je kunt doen is een paar dure dingen toch niet als gezamenlijke inboedel benoemen, maar als jouw eigendom.
woensdag 25 november 2009 om 14:24
quote:Becky26 schreef op 25 november 2009 @ 14:18:
Wij gaan hier van 2 salarissen uit. Ik vind niet nodig uit te moeten gaan van 1 salaris als je twee volledige salarissen hebt. Zie ook niet waarom wij verkeerd bezig zouden zijn. We hebben het huis ook met twee salarissen gekocht, geen volledige hypotheek, bij lange niet maar wel met ons beider inkomens.
Oei, zou ik toch een beetje eng vinden. Wat nou als 1 van de 2 zijn/haar baan kwijtraakt? Dan heb je redelijk snel een hypotheekachterstand, waarbij je ook nog eens het risico neemt dat je van de ene betalingsachterstand in de andere rolt.
Wij gaan hier van 2 salarissen uit. Ik vind niet nodig uit te moeten gaan van 1 salaris als je twee volledige salarissen hebt. Zie ook niet waarom wij verkeerd bezig zouden zijn. We hebben het huis ook met twee salarissen gekocht, geen volledige hypotheek, bij lange niet maar wel met ons beider inkomens.
Oei, zou ik toch een beetje eng vinden. Wat nou als 1 van de 2 zijn/haar baan kwijtraakt? Dan heb je redelijk snel een hypotheekachterstand, waarbij je ook nog eens het risico neemt dat je van de ene betalingsachterstand in de andere rolt.
woensdag 25 november 2009 om 14:41
@jorina
Becky schrijft dat ze uit zijn gegaan van 2 salarissen, maar niet van de volledige 2 salarissen. Dus als ze terug zouden vallen naar 70% van hun inkomen, is er waarschijnlijk nog niets aan de hand. Of misschien heeft ze dit wel verzekerd.
Wij zijn ook uitgegaan van onze beide salarissen en hebben een lening van ongeveer 80% van wat we maximaal mochten lenen. Het is niet anders, we zijn beiden geen grootverdieners en hebben de luxe niet om op 1 salaris te kunnen kopen. En ja, we wilden wel graag kopen. Dat vind ik niet onverantwoord.
Becky schrijft dat ze uit zijn gegaan van 2 salarissen, maar niet van de volledige 2 salarissen. Dus als ze terug zouden vallen naar 70% van hun inkomen, is er waarschijnlijk nog niets aan de hand. Of misschien heeft ze dit wel verzekerd.
Wij zijn ook uitgegaan van onze beide salarissen en hebben een lening van ongeveer 80% van wat we maximaal mochten lenen. Het is niet anders, we zijn beiden geen grootverdieners en hebben de luxe niet om op 1 salaris te kunnen kopen. En ja, we wilden wel graag kopen. Dat vind ik niet onverantwoord.
woensdag 25 november 2009 om 14:45
quote:Jorina schreef op 25 november 2009 @ 14:24:
[...]
Oei, zou ik toch een beetje eng vinden. Wat nou als 1 van de 2 zijn/haar baan kwijtraakt? Dan heb je redelijk snel een hypotheekachterstand, waarbij je ook nog eens het risico neemt dat je van de ene betalingsachterstand in de andere rolt.Volgens deze redenering zou je dus ook nooit alleen een huis kunnen kopen - stel dat je je baan kwijtraakt? Ik vind maximaal lenen op twee fulltime salarissen ook niet zo slim, maar om nou aan te houden dat je alles van één salaris moet kunnen doen, nou nee. Zeker wanneer beide inkomens stabiel zijn, mag je er best op vertrouwen dat die partner geld zal kunnen blijven verdienen in de toekomst vind ik.
[...]
Oei, zou ik toch een beetje eng vinden. Wat nou als 1 van de 2 zijn/haar baan kwijtraakt? Dan heb je redelijk snel een hypotheekachterstand, waarbij je ook nog eens het risico neemt dat je van de ene betalingsachterstand in de andere rolt.Volgens deze redenering zou je dus ook nooit alleen een huis kunnen kopen - stel dat je je baan kwijtraakt? Ik vind maximaal lenen op twee fulltime salarissen ook niet zo slim, maar om nou aan te houden dat je alles van één salaris moet kunnen doen, nou nee. Zeker wanneer beide inkomens stabiel zijn, mag je er best op vertrouwen dat die partner geld zal kunnen blijven verdienen in de toekomst vind ik.
woensdag 25 november 2009 om 14:52
quote:Jorina schreef op 25 november 2009 @ 14:24:
[...]
Oei, zou ik toch een beetje eng vinden. Wat nou als 1 van de 2 zijn/haar baan kwijtraakt? Dan heb je redelijk snel een hypotheekachterstand, waarbij je ook nog eens het risico neemt dat je van de ene betalingsachterstand in de andere rolt.
Wij hebben een hypotheek op basis van 75% van wat we totaal zouden mogen lenen. Nog lang geen tophypotheek waarbij de netto kosten 1/4e van ons gezamenlijke nettosalaris is.
Bruto is vaak een ander verhaal als netto.
[...]
Oei, zou ik toch een beetje eng vinden. Wat nou als 1 van de 2 zijn/haar baan kwijtraakt? Dan heb je redelijk snel een hypotheekachterstand, waarbij je ook nog eens het risico neemt dat je van de ene betalingsachterstand in de andere rolt.
Wij hebben een hypotheek op basis van 75% van wat we totaal zouden mogen lenen. Nog lang geen tophypotheek waarbij de netto kosten 1/4e van ons gezamenlijke nettosalaris is.
Bruto is vaak een ander verhaal als netto.
woensdag 25 november 2009 om 15:04
Bovendien is het ook afhankelijk van de hoogte van je salaris of de beide salarissen. Wanneer je (beiden) meer verdient kun je relatief een groter deel aan de hypotheek besteden omdat het deel dat overblijft ook automatisch groter is... maar alllemaal beetje offtopic; het gaat om de inboedel van TO. Als je vriend meer inlegt lijkt het mij niet zo onredelijk om hem dan de helft van de boedel te 'geven'. Eventueel kun je spullen waar je sterk aan gehecht bent er buiten laten.
woensdag 25 november 2009 om 15:06
Eens met sugarmiss. Als je vast wilt houden aan het extra geld dat jij hebt geïnvesteerd in de inboedel, moet je ook vastleggen dat je vriend straks een groter deel van het huis bezit dan jij, omdat hij er meer aan betaald.
Bij ons is het omgekeerd. Toen wij gingen samenwonen had mijn vriend spaargeld en ik had niks, omdat ik net was afgestudeerd. Hij heeft dan ook veel meer geld in het huis en de meubels gestoken dan ik. Eerste betaalde we alles 50/50, maar toen verdiende we ongeveer evenveel. Na een aantal jaren werken ging ik (flink) meer verdienen dan mijn vriend en toen zijn we naar rato gaan betalen. Inmiddels hebben we een huis gekocht en ik betaal veel meer aan het huis en vaste lasten (bijna 4 keer zoveel) en dat vind ik prima / eerlijk. Maar als hij er bij het kopen van het huis mee was gekomen dat hij toen we zijn gaan samenwonen meer heeft betaald en dat hij dit in het samenlevingscontract wilde vastleggen, dan was ik toch flink kwaad geworden. Dan had ik waarschijnlijk gezegd, dat is prima, maar dan zetten we ook het huis voor 75% op mijn naam.
Bij ons is het omgekeerd. Toen wij gingen samenwonen had mijn vriend spaargeld en ik had niks, omdat ik net was afgestudeerd. Hij heeft dan ook veel meer geld in het huis en de meubels gestoken dan ik. Eerste betaalde we alles 50/50, maar toen verdiende we ongeveer evenveel. Na een aantal jaren werken ging ik (flink) meer verdienen dan mijn vriend en toen zijn we naar rato gaan betalen. Inmiddels hebben we een huis gekocht en ik betaal veel meer aan het huis en vaste lasten (bijna 4 keer zoveel) en dat vind ik prima / eerlijk. Maar als hij er bij het kopen van het huis mee was gekomen dat hij toen we zijn gaan samenwonen meer heeft betaald en dat hij dit in het samenlevingscontract wilde vastleggen, dan was ik toch flink kwaad geworden. Dan had ik waarschijnlijk gezegd, dat is prima, maar dan zetten we ook het huis voor 75% op mijn naam.
