Geld & Recht alle pijlers

Scheefhuurders de nieuwe melkkoe ?

14-05-2021 08:54 724 berichten
Scheefhuren wordt duurder

Vanaf 2022 mogen corporaties de huur van scheefhuurders jaarlijks flink verhogen, oplopend tot 100 euro per maand. De Eerste Kamer stemde gisteren in met deze wet. De maatregel moet het scheefhuren tegengaan. Verder wordt de huurstijging in het vrije segment aan banden gelegd en wordt de inkomensgrens voor sociale huur voor gezinnen hoger.

Verhuurders in het DAEB-segment kunnen vanaf 1 juli 2022 de maandhuur van mensen met een hoog middeninkomen, zoals bijvoorbeeld een meerpersoonshuishouden met een inkomen boven de 54.478 euro, jaarlijks met maximaal 50 euro verhogen. Mensen met een hoog inkomen, zoals eenpersoonshuishoudens met anderhalf keer het modaal inkomen, mogen jaarlijks een huurverhoging van maximaal 100 euro per maand krijgen.

Met de wet kunnen verhuurders een meer bij de woningkwaliteit passende huur vragen aan huishoudens met een hoog (midden)inkomen. Zo draagt deze groep huurders bij aan nieuwbouw van woningen of betaalbaar houden van de huren voor mensen met een laag inkomen, aldus het Kabinet. Ze kunnen er ook voor kiezen om door te stromen naar een woning die beter bij hun inkomen past. Zo komen er eerder woningen vrij voor huizenzoekers die nu op de wachtlijst staan.

Opvallend is dat de wetswijziging uit de liberale koker komt. Het voorstel is op 8 december 2020 aangenomen door de Tweede Kamer. De VVD, D66, het CDA, de SGP, de ChristenUnie, 50PLUS, Krol en het FVD stemden voor. De SP, PvdA, GroenLinks, DENK, PVV, PvdD en Van Kooten-Arissen stemden tegen.

Limitering huurstijging vrije segment
Aanvullend stemde de Eerste Kamer gisteren in met nog twee andere wetswijzigingen. Allereerst wordt de jaarlijkse huurverhoging in de vrije sector de komende drie jaar gemaximeerd op inflatie plus 1 procent. Het gaat om huurwoningen waarbij de kale aanvangshuurprijs (dit is huurprijs op de ingangsdatum van het huurcontract) boven de toenmalige liberalisatiegrens lag. Voor huurcontracten die in 2021 ingaan, is dat het geval als de kale aanvangshuurprijs hoger is dan 752 euro per maand. De effectiviteit van deze wet is discutabel.

Naast de beperkte huurstijging kunnen alle huurders in de vrije sector straks bij geschillen over huurverhogingen met hun verhuurder aankloppen bij de Huurcommissie. Tot nu toe kunnen alleen huurders die een sociale woning huren een beroep doen op de Huurcommissie.

Hogere inkomensgrens sociale huur gezinnen
Ten tweede stemde de Eerste Kamer in met een wetsvoorstel over de inkomensgrens voor sociale huur. De inkomensgrens voor sociale huurwoningen van woningcorporaties wordt voor meerpersoonshuishoudens vanaf 2022 voor drie jaar verhoogd, van 40.024 euro naar 44.196 euro. Gezinnen met een laag middeninkomen voor wie het aanbod in de vrije sector onvoldoende aansluit bij hun financiële mogelijkheden, krijgen nu meer kansen om een betaalbare woning te vinden. De inkomensgrens voor eenpersoonshuishoudens blijft 40.024 euro.

Een motie over het stoppen met het toewijzen met voorrang van sociale huurwoningen aan statushouders werd door de Eerste Kamer verworpen.


-----------------------------------
Een aantal jaar geleden probeerden ze de doorstroming te stimuleren door de huur met extra procentpunten te verhogen maar dat werkte blijkbaar niet. Nu gaan ze de huren drastisch verhogen ( tot 100 euro) in de hoop dat dat wel werkt.
Ik snap enigszins het idee hierachter maar ik denk dat scheefhuurders niet zo makkelijk kunnen doorstromen in de huidige woningmarkt. Voor middeninkomens is er namelijk ook een woningtekort aan betaalbare huur- en koopwoningen.
De vrijesector woningen zijn bizar duur en een koopwoning is niet voor iedereen weggelegd, zeker in deze tijd.
Het alternatief voor die zogenaamde scheefhuurders is dus nog altijd erger.

Ik woon zogenaamd scheef, maar al zouden ze mijn huur morgen maximaal verhogen naar 900 -1000 euro volgens het puntensysteem, dan nog zou ik niet weg kunnen.
ik vind dit dus geen goede oplossing. De oplossing ligt in mijn optiek in het beter reguleren van de vrijesectorwoningen (wat ze nu proberen te doen) en het onaantrekkelijk maken voor huisjesmelkers om koopwoningen op te kopen.

wat is jullie meningen ?

Inkomensafhankelijk huur(verhoging) een goed idee

Totaal aantal stemmen: 203

Ja, de plannen zijn goed (30%)
Nee, slecht plan (19%)
Ja, i.c.m. regulering van vrijesector (17%)
Ja, maar de verhogingen zijn te fors (2%)
Nee, eerst moet de markt stabiliseren (7%)
Nee, oplossing is meer woningen bouwen (22%)
Ja, anders (2%)
Nee, anders (1%)
Alle reacties Link kopieren
PizzaVreter schreef:
16-05-2021 10:20
Dan kun je t och allang al een huis kopen? Als je een paar ton hebt?
Blijkbaar niet als je in Amsterdam woont. Inmiddels hebben ze gekocht en moeten nog anderhalf jaar wachten tot oplevering en dat wachten ze dus vrolijk af met een huurprijs van 450€ per maand. Overigens krijgen zij nu wel elk jaar de maximale verhoging en dat vinden ze ook geen enkel probleem. Natuurlijk zijn dit echt de uitzonderingen hè. Bij de meeste scheefhuurders gaat het natuurlijk om net boven de grens verdienen.
DS1971 schreef:
16-05-2021 10:22
Natuurlijk kiezen ze daar niet voor omdat het idioot is om ze in sociale huur te huisvesten.

Voor die groep is er vrije sector en koop. En dat alternatief is er dus wel.
Net zei je nog dat het niet mocht van de EU, nu is het opeens idioot. Is het net zo idioot als iedereen met een koopwoning subsidiëren? Waar alle huurders al jaren aan meebetalen?

Nee, er is dus geen alternatief. Mijn god, jij leeft inderdaad echt in een bubbel. ER IS EEN TEKORT VAN 300.000 WONINGEN. Woningen in met name de onderkant van het middensegment. Lees en hoor je alleen wat jouw vooroordelen bevestigt?

Lang lang lang geleden toen ik jong was, had je in Amsterdam en Diemen andere inkomensgrenzen voor sociale huur. Dat was zeker niet idioot, dat zorgde ervoor dat er wat kansen waren voor middeninkomens in de stad. Straks heb je alleen nog de allerrijksten en de allerarmsten in de steden. Dat is pas idioot en een recept voor grote ellende.
Alle reacties Link kopieren
Maar als ik het goed begrijp komt er pas een fikse huurverhoging vanaf een inkomen van 47.000 per jaar?

Ik ben nu net wel/niet over de grens van 40.0000 per jaar. Dus ik verdien net te veel voor sociale huur. Betekent dit dat ik volgend jaar ook extra huurverhoging kan krijgen ? (Bijvoorbeeld 1% extra of zo)

Één vriendin van me is makelaar. En zij heeft het over een tekort van 800.000 woningen in Nederland.
Alle reacties Link kopieren
DS1971 schreef:
16-05-2021 10:22
Natuurlijk kiezen ze daar niet voor omdat het idioot is om ze in sociale huur te huisvesten.

Voor die groep is er vrije sector en koop. En dat alternatief is er dus wel.
Schei toch eens uit zeg met je geblaat. Er is een woningcrisis.
mick87 schreef:
16-05-2021 10:58
Maar als ik het goed begrijp komt er pas een fikse huurverhoging vanaf een inkomen van 47.000 per jaar?

Ik ben nu net wel/niet over de grens van 40.0000 per jaar. Dus ik verdien net te veel voor sociale huur. Betekent dit dat ik volgend jaar ook extra huurverhoging kan krijgen ? (Bijvoorbeeld 1% extra of zo)

Één vriendin van me is makelaar. En zij heeft het over een tekort van 800.000 woningen in Nederland.
Je krijgt op dit moment wel een extra huurverhoging in die situatie, die krijg ik ook al een tijdje. Maar wat daar nu mee gebeurt in die nieuwe wet is me niet helemaal duidelijk. Of dat nu wegvalt?
mick87 schreef:
16-05-2021 10:58
Maar als ik het goed begrijp komt er pas een fikse huurverhoging vanaf een inkomen van 47.000 per jaar?

Ik ben nu net wel/niet over de grens van 40.0000 per jaar. Dus ik verdien net te veel voor sociale huur. Betekent dit dat ik volgend jaar ook extra huurverhoging kan krijgen ? (Bijvoorbeeld 1% extra of zo)

Één vriendin van me is makelaar. En zij heeft het over een tekort van 800.000 woningen in Nederland.
Zo te zien in deze uitleg van de woonbond krijg jij dan geen extra verhoging. En ik ook niet meer.
https://www.woonbond.nl/nieuws/eerste-k ... ingen-2022
wolkje8 schreef:
16-05-2021 02:12
Maar goed hier nog een leuk stukje over scheefwonen
https://www.aedesmagazine.nl/edities/3- ... cheefwonen

Treffende eindconclusie.
Rondstruiner schreef:
16-05-2021 10:48
Net zei je nog dat het niet mocht van de EU, nu is het opeens idioot. Is het net zo idioot als iedereen met een koopwoning subsidiëren? Waar alle huurders al jaren aan meebetalen?

Nee, er is dus geen alternatief. Mijn god, jij leeft inderdaad echt in een bubbel. ER IS EEN TEKORT VAN 300.000 WONINGEN. Woningen in met name de onderkant van het middensegment. Lees en hoor je alleen wat jouw vooroordelen bevestigt?

Lang lang lang geleden toen ik jong was, had je in Amsterdam en Diemen andere inkomensgrenzen voor sociale huur. Dat was zeker niet idioot, dat zorgde ervoor dat er wat kansen waren voor middeninkomens in de stad. Straks heb je alleen nog de allerrijksten en de allerarmsten in de steden. Dat is pas idioot en een recept voor grote ellende.
Leuk trucje, maar jij weet ook best dat niet mogen van de EU en idioot zijn geen tegenstelling is.

De EU heeft in 2005 een brief gestuurd dat Nederland zich moet houden aan de regels ten aanzien van staatssteun. Daar zijn toen onderhandelingen over geweest en onder Minister Van der Laan (PvdA) is er een inkomensgrens gekomen van (ik meen) € 33.000 om in aanmerking te kunnen komen voor een sociale huurwoning. En daarmee is dat de wet geworden.

Daar is nu weer discussie over, maar voorlopig is dit de grens.

Het is ook idioot om te denken dat we ook voor de middengroepen dit moeten gaan doen. Vrijwel alles wat de overheid op zich neemt wordt inefficiënt. Niets ten nadele van de overheid zelf, maar dat heeft met de politiek te maken. Daar zijn dit jaar prachtige rapporten over verschenen, hoe alle wensen van alle politieke partijen samen een onwerkbaar geheel maken, wat dan weer met spreekwoordelijk duckt tape moet worden gerepareerd, waarmee het nog lastiger wordt, enz.

Terwijl het zo simpel kan zijn: de hoge prijzen hebben immers alles te maken met schaarste. Als je je woning wil verhuren en er is 1 geïnteresseerde, dan kan die geïnteresseerde vrij hard onderhandelen, want leegstand levert nog minder op. Maar staan er 10 voor de deur, dan kun je vragen wat je wil. Een beetje als met concertkaartjes. Kun je niet naar een concert van U2 in de Ziggo dome, dan krijg je ze makkelijk met winst doorverkocht. Heb je kaarten gekocht voor een concert wat niet is uitverkocht, dan mag je blij zijn als je de helft van je geld terugkrijgt.

Op zich kan ik mij best voorstellen dat je met een noodmaatregel gaat werken nu, om in 10 jaar tijd echt een enorme inhaalslag te maken, daar grond voor beschikbaar te stellen en zo voor die middengroep wat te regelen.

Maar wat absoluut idioot is, is het eigenlijke probleem in stand laten en daar vervolgens de marktpartijen voor op te laten draaien door de mededingingswetgeving te schenden.

We worden zo langzamerhand dan wel het land van de lapmiddelen. Met toeslagen om inkomens aan te vullen, algemene middelen inzetten om goedkope woningen te bouwen die toegankelijk worden voor de meerderheid. Als de meerderheid aan het staatsinfuus moet, dan is er iets gruwelijk mis met het systeem.

Dat er een tekort is aan woningen bestrijd ik niet, ik zeg zelfs nadrukkelijk dat ik vind dat deze maatregel prima is, maar dat daarnaast ook veel meer gebouwd moet worden. En ook hier weer maak je een tegenstelling die er niet is: er zijn alternatieven is niet hetzelfde als er zijn voldoende alternatieven.

En het probleem van Amsterdam heeft Laurens Ivens (SP). Die voert het beleid wat jij ook voor lijkt te staan. Veel goedkope woningen bouwen, zodat iedereen betaalbaar kan wonen. Alleen: de ontwikkelaars zeggen vervolgens dan maak ik verlies, dus bouw ik niets. En dan krijg je dus het omgekeerde effect: wonen wordt steeds onbetaalbaarder.

Het is exact hetzelfde met overheden die ingrijpen in de natuur, om de biodiversiteit te herstellen. Dat leidt altijd weer tot een verstoring van de balans die de biodiversiteit alleen maar verder aantast.

Los het probleem op en hou op met lapmiddel, na lapmiddel.
mick87 schreef:
16-05-2021 10:58
Maar als ik het goed begrijp komt er pas een fikse huurverhoging vanaf een inkomen van 47.000 per jaar?

Ik ben nu net wel/niet over de grens van 40.0000 per jaar. Dus ik verdien net te veel voor sociale huur. Betekent dit dat ik volgend jaar ook extra huurverhoging kan krijgen ? (Bijvoorbeeld 1% extra of zo)

Één vriendin van me is makelaar. En zij heeft het over een tekort van 800.000 woningen in Nederland.
Het is 331.000, zal oplopen naar 419.000 in 2025. En daarna neemt het af (officieel dan, dat laatste geloof ik niet met wat ik om mij heen zie, de politiek is namelijk totaal blind voor eigen disfunctioneren).

Die vriendin: A-RMT mag ik hopen (dan nog is het geen aanbeveling, maar ok, die mogen dan ook helemaal niets, dus dan is gebrek aan kennis op zichzelf niet zo'n probleem).

En van wat ik lees is het bij een meerpersoonshuishouden een inkomen boven de 54.478 euro.
mick87 schreef:
16-05-2021 10:59
Schei toch eens uit zeg met je geblaat. Er is een woningcrisis.
Al decennia lang. Maar we hebben nog steeds geen tentenkampen. Laten we even niet overdrijven.
_Branwen_ schreef:
16-05-2021 11:11
Treffende eindconclusie.
Behalve dan dat de HRA helemaal niets kost, maar zorgt voor mindere opbrengsten en daar nog wel extra heffingen tegenover staan, zoals het huurwaardeforfait.

Op zichzelf prima om het af te schaffen, tarieven in de inkomstenbelasting iets te verlagen als compensatie, maar dat verandert eigenlijk alleen maar wat voor de mensen die duur huren.
DS1971 schreef:
16-05-2021 11:44
Al decennia lang. Maar we hebben nog steeds geen tentenkampen. Laten we even niet overdrijven.
er zijn gezinnen die wonen bij vrienden of opvang. Jaren te wachten.
DS1971 schreef:
16-05-2021 11:38
Leuk trucje, maar jij weet ook best dat niet mogen van de EU en idioot zijn geen tegenstelling is.

De EU heeft in 2005 een brief gestuurd dat Nederland zich moet houden aan de regels ten aanzien van staatssteun. Daar zijn toen onderhandelingen over geweest en onder Minister Van der Laan (PvdA) is er een inkomensgrens gekomen van (ik meen) € 33.000 om in aanmerking te kunnen komen voor een sociale huurwoning. En daarmee is dat de wet geworden.

Daar is nu weer discussie over, maar voorlopig is dit de grens.

Het is ook idioot om te denken dat we ook voor de middengroepen dit moeten gaan doen. Vrijwel alles wat de overheid op zich neemt wordt inefficiënt. Niets ten nadele van de overheid zelf, maar dat heeft met de politiek te maken. Daar zijn dit jaar prachtige rapporten over verschenen, hoe alle wensen van alle politieke partijen samen een onwerkbaar geheel maken, wat dan weer met spreekwoordelijk duckt tape moet worden gerepareerd, waarmee het nog lastiger wordt, enz.

Terwijl het zo simpel kan zijn: de hoge prijzen hebben immers alles te maken met schaarste. Als je je woning wil verhuren en er is 1 geïnteresseerde, dan kan die geïnteresseerde vrij hard onderhandelen, want leegstand levert nog minder op. Maar staan er 10 voor de deur, dan kun je vragen wat je wil. Een beetje als met concertkaartjes. Kun je niet naar een concert van U2 in de Ziggo dome, dan krijg je ze makkelijk met winst doorverkocht. Heb je kaarten gekocht voor een concert wat niet is uitverkocht, dan mag je blij zijn als je de helft van je geld terugkrijgt.

Op zich kan ik mij best voorstellen dat je met een noodmaatregel gaat werken nu, om in 10 jaar tijd echt een enorme inhaalslag te maken, daar grond voor beschikbaar te stellen en zo voor die middengroep wat te regelen.

Maar wat absoluut idioot is, is het eigenlijke probleem in stand laten en daar vervolgens de marktpartijen voor op te laten draaien door de mededingingswetgeving te schenden.

We worden zo langzamerhand dan wel het land van de lapmiddelen. Met toeslagen om inkomens aan te vullen, algemene middelen inzetten om goedkope woningen te bouwen die toegankelijk worden voor de meerderheid. Als de meerderheid aan het staatsinfuus moet, dan is er iets gruwelijk mis met het systeem.

Dat er een tekort is aan woningen bestrijd ik niet, ik zeg zelfs nadrukkelijk dat ik vind dat deze maatregel prima is, maar dat daarnaast ook veel meer gebouwd moet worden. En ook hier weer maak je een tegenstelling die er niet is: er zijn alternatieven is niet hetzelfde als er zijn voldoende alternatieven.

En het probleem van Amsterdam heeft Laurens Ivens (SP). Die voert het beleid wat jij ook voor lijkt te staan. Veel goedkope woningen bouwen, zodat iedereen betaalbaar kan wonen. Alleen: de ontwikkelaars zeggen vervolgens dan maak ik verlies, dus bouw ik niets. En dan krijg je dus het omgekeerde effect: wonen wordt steeds onbetaalbaarder.

Het is exact hetzelfde met overheden die ingrijpen in de natuur, om de biodiversiteit te herstellen. Dat leidt altijd weer tot een verstoring van de balans die de biodiversiteit alleen maar verder aantast.

Los het probleem op en hou op met lapmiddel, na lapmiddel.
Jij bent degene met trucjes, niet ik. Ik kom niet steeds met nieuwe argumenten als de oude ontkracht worden. Ik heb het niet over tegenstellingen, je zegt dingen die niet waar zijn en die je niet onderbouwt.
Als ze onderuit gehaald worden verzon je iets nieuws of negeer je het. Die inkomensgrens kan de Nederlands regering gewoon weer aanpassen.

Ik heb geen zin om al jouw argumenten te factchecken. Ik heb dat nu twee keer gedaan en twee keer zat je ernaast. Eerst met de compleet onrealistische inkomensnorm in de vrije sector van 3x de huur en nu met dit. Dus ga maar eens onderbouwen wat je roept.

De overheid doet het over het algemeen prut ja. Maar de marktwerking is nog erger gebleken. De oplossing is zorgen dat de overheid het beter doet, niet het dan maar aan de commercie overlaten. We hebben gezien waar dat ons nu heeft gebracht. De markt wil niet bouwen voor de middengroep, dat levert niet genoeg op. De overheid moet in dat gat springen. Of ze dat nou leuk vinden of niet.

Het is niet idioot om middengroepen die huren te helpen. Wat idioot is, is dat we niet alleen de middengroepen maar ook de hogere en topinkomens al jaren subsidiëren met de hypotheekrenteaftrek. Maar opeens is het idioot als we dat ook doen met huurders in de middengroep? Die compleet vastzitten dankzij 10 jaar waardeloos beleid van Rutte en consorten.

Je opmerking over Laurens Ivens slaat ook weer compleet de plank mis, hij heeft te maken met landelijke wetgeving die hem op alle fronten tegenwerkt. Je weet wel, wetgeving van diezelfde Rutte en consorten. In 10 jaar hebben ze de woningmarkt nog meer laten vastlopen, terwijl het economisch gezien heel goed ging in Nederland, tot corona kwam. Dieptriest.

Ik voorzie niet echt een oplossing aangezien we de komende vier jaar met dezelfde regering zitten opgescheept.
DS1971 schreef:
16-05-2021 11:47
Behalve dan dat de HRA helemaal niets kost, maar zorgt voor mindere opbrengsten en daar nog wel extra heffingen tegenover staan, zoals het huurwaardeforfait.

Op zichzelf prima om het af te schaffen, tarieven in de inkomstenbelasting iets te verlagen als compensatie, maar dat verandert eigenlijk alleen maar wat voor de mensen die duur huren.
Semantisch geklets, daar gaat het hier niet over.. De hypotheekrenteaftrek kost de staat miljarden.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/opini ... ingprijzen

Waarvan een groot deel terecht komt bij de rijkste groepen.
https://longreads.cbs.nl/materiele-welv ... lastingen/
Love2themoon schreef:
16-05-2021 11:49
er zijn gezinnen die wonen bij vrienden of opvang. Jaren te wachten.
Het staat buiten kijf dat er meer gebouwd moet worden, maar als we vast blijven houden aan veel sociale huurwoningen bijbouwen, dan krijg je het Laurens Ivens effect: nog grotere tekorten.

En dat wil niemand.
_Branwen_ schreef:
16-05-2021 11:11
Treffende eindconclusie.
Ja al was het beter dat hij huren niet kwalificeert als te laag. Huren is te duur, vaak hoger dan de hypotheek. Dan heeft hij het over huurtoeslagen, maar dat krijg je niet boven een bepaalde grens.
Alle reacties Link kopieren
Gisteren hier langs gereden. Aan een groot park, de huizen zien er mooi uit.

https://www.havensteder.nl/parlando

‘ Er zijn 14 eengezinswoningen met tuin en 50 appartementen beschikbaar voor verhuur. De netto huurprijzen zijn € 752,33 exclusief bijkomende servicekosten. Huurtoeslag is dus niet mogelijk, ook niet bij toekomstige inkomensdaling.’

Het kan dus wel voor die prijs.
Het terrein heeft wel 8 jaar braak gelegen, dus er zullen de nodige hobbels geweest zijn qua plannen, inspraak en vergunningen.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
Rondstruiner schreef:
16-05-2021 12:13
Jij bent degene met trucjes, niet ik. Ik kom niet steeds met nieuwe argumenten als de oude ontkracht worden. Ik heb het niet over tegenstellingen, je zegt dingen die niet waar zijn en die je niet onderbouwt.
Als ze onderuit gehaald worden verzon je iets nieuws of negeer je het. Die inkomensgrens kan de Nederlands regering gewoon weer aanpassen.

Ik heb geen zin om al jouw argumenten te factchecken. Ik heb dat nu twee keer gedaan en twee keer zat je ernaast. Eerst met de compleet onrealistische inkomensnorm in de vrije sector van 3x de huur en nu met dit. Dus ga maar eens onderbouwen wat je roept.

De overheid doet het over het algemeen prut ja. Maar de marktwerking is nog erger gebleken. De oplossing is zorgen dat de overheid het beter doet, niet het dan maar aan de commercie overlaten. We hebben gezien waar dat ons nu heeft gebracht. De markt wil niet bouwen voor de middengroep, dat levert niet genoeg op. De overheid moet in dat gat springen. Of ze dat nou leuk vinden of niet.

Het is niet idioot om middengroepen die huren te helpen. Wat idioot is, is dat we niet alleen de middengroepen maar ook de hogere en topinkomens al jaren subsidiëren met de hypotheekrenteaftrek. Maar opeens is het idioot als we dat ook doen met huurders in de middengroep? Die compleet vastzitten dankzij 10 jaar waardeloos beleid van Rutte en consorten.

Je opmerking over Laurens Ivens slaat ook weer compleet de plank mis, hij heeft te maken met landelijke wetgeving die hem op alle fronten tegenwerkt. Je weet wel, wetgeving van diezelfde Rutte en consorten. In 10 jaar hebben ze de woningmarkt nog meer laten vastlopen, terwijl het economisch gezien heel goed ging in Nederland, tot corona kwam. Dieptriest.

Ik voorzie niet echt een oplossing aangezien we de komende vier jaar met dezelfde regering zitten opgescheept.
Die 3-3,5x de huur is een feit. Ik werk met meerdere verhuurmakelaars en allemaal hanteren ze dat. Dus dat is niet weerlegt en kan ook niet worden weerlegd. Daarnaast is het geen harde grens, zoals ik al eerder aangaf. En dat er ook verhuurders zijn die meer vragen doet daar niet aan af natuurlijk.

En Van der Laan heeft een akkoord getekend met Brussel. Als jij zegt dat Nederland geen enkele rekening mee hoeft te houden, dan moet jij dat aantonen. Overigens kan het natuurlijk altijd aangepast worden (dat kan bij iedere wet), maar dan zul je gewoon naar Brussel moeten.

Jouw manier van ontkrachten is niets anders dan dat jij zegt dat het niet zo is.

En je negeert het belangrijkste: de markt wil juist heel graag voor de middengroep bouwen, maar niet in combinatie met sociale huur.

De overheid kan dat ook niet zelf gaat regelen. Hebben ze de kennis niet voor en wederom loop je dan tegen mededingingswetgeving aan. Dat moet dat aan worden besteed. Moet het alsnog voor marktprijzen en gaat de overheid dat bijpassen?
Alle reacties Link kopieren
DS1971 schreef:
16-05-2021 10:23
Het feit dat het als staatssteun wordt aangemerkt zegt voldoende. Als je meer wil weten heb ik je de bron gegeven. Dan ga je zelf maar lezen.
Nou dat was verhelderend, nadat ik eerst het rapport en daarna de getallen zelf heb moeten opzoeken.

Hoeveelheid staatssteun voor sociale huisvesting in 2017: 800 miljoen.
Daarvan 761 als gevolg van rentevoordeel door overheidsgarantie op leningen via WSW. Dat lijkt me met de huidige rentestanden een post die inmiddels wel wat teruggelopen is.
29 miljoen is saneringsteun, die door de sector zelf opgebracht wordt. Met andere woorden als er in Amsterdam een corporatie omvalt door slecht management betalen corporaties uit heel Nederland voor het opruimen van de brokstukken.
En dan nog een kleine 3 miljoen korting op grondkosten door gemeenten.

Zie tabel 3.2 uit het rapport Europese vergelijking staatssteun en inkomensgrenzen sociale huisvesting van het SEO
https://www.seo.nl/publicaties/europese ... isvesting/

Daarnaast is er nog 3.4 miljard aan uitgaven voor huursubsidie, maar daar gaat het niet over bij staatsteun, want die onvangen corporaties niet. Zoals je kinderopvangtoeslag ook niet als staatssteun aan kinderdagverblijven kunt beschouwen.
merano wijzigde dit bericht op 16-05-2021 13:08
0.75% gewijzigd
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

Rondstruiner schreef:
16-05-2021 12:24
Semantisch geklets, daar gaat het hier niet over.. De hypotheekrenteaftrek kost de staat miljarden.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/opini ... ingprijzen

Waarvan een groot deel terecht komt bij de rijkste groepen.
https://longreads.cbs.nl/materiele-welv ... lastingen/
Als de tarieven voor de inkomstenbelasting dalen, gaan we dat dan ook in lengte van jaren een kostenpost noemen?
47000 euro is netto met z’n tweeën 2800 euro ongeveer. Je bent dan een scheefhuurder.
Je hebt geen recht op toeslagen.
Sociale huur kan zo 700 euro zijn.
Deze mensen zijn echt niet rijk hoor...

Deze mensen kunnen vaak niks anders. Zitten gevangen en bouwen geen vermogen op.
merano schreef:
16-05-2021 12:57
Nou dat was verhelderend, nadat ik eerst het rapport en daarna de getallen zelf heb moeten opzoeken.

Hoeveelheid staatssteun voor sociale huisvesting in 2017: 800 miljoen.
Daarvan 761 als gevolg van rentevoordeel door overheidsgarantie op leningen via WSW. Dat lijkt me met de huidige rentestanden een post die inmiddels wel wat teruggelopen is.
29 miljoen is saneringsteun, die door de sector zelf opgebracht wordt. Met andere woorden als er in Amsterdam een corporatie omvalt door slecht management betalen corporaties uit heel Nederland voor het opruimen van de brokstukken.
En dan nog een kleine 3 miljoen korting op grondkosten door gemeenten.

Zie tabel 2.3 uit het rapport Europese vergelijking staatssteun en inkomensgrenzen sociale huisvesting van het SEO
https://www.seo.nl/publicaties/europese ... isvesting/

Daarnaast is er nog 3.4 miljard aan uitgaven voor huursubsidie, maar daar gaat het niet over bij staatsteun, want die onvangen corporaties niet. Zoals je kinderopvangtoeslag ook niet als staatssteun aan kinderdagverblijven kunt beschouwen.
Dat bedrag mag natuurlijk veel hoger zijn, mits het maar ten goede komt aan de doelgroepen.

Wat ik al eerder zei: ik denk dat Nederland richting Europa een heel goed verhaal heeft als ze zeggen dat ze nu met bredere steun de problemen op willen gaan lossen en daar een beperkte periode voor gebruiken van zeg 10 jaar tijd.

Maar dan moet je wel met een gedegen voorstel komen en niet met we gaan nu de doelgroepen loslaten en alles verder bij het oude. Dan lachen ze je in Brussel vierkant uit en terecht.

Er is een heel mooi een-tweetje te maken met het saneren van boerenbedrijven. Daarmee kom je ook verder in je klimaatdoelen en stikstofreductie.

Alleen: dat plan had er al lang moeten zijn natuurlijk.
Alle reacties Link kopieren
DS1971 schreef:
16-05-2021 13:12
Dat bedrag mag natuurlijk veel hoger zijn, mits het maar ten goede komt aan de doelgroepen.

Wat ik al eerder zei: ik denk dat Nederland richting Europa een heel goed verhaal heeft als ze zeggen dat ze nu met bredere steun de problemen op willen gaan lossen en daar een beperkte periode voor gebruiken van zeg 10 jaar tijd.

Maar dan moet je wel met een gedegen voorstel komen en niet met we gaan nu de doelgroepen loslaten en alles verder bij het oude. Dan lachen ze je in Brussel vierkant uit en terecht.

Er is een heel mooi een-tweetje te maken met het saneren van boerenbedrijven. Daarmee kom je ook verder in je klimaatdoelen en stikstofreductie.

Alleen: dat plan had er al lang moeten zijn natuurlijk.
Welk bedrag? Dat van die 900.000 miljoen (1,700 -800) waarmee de sociale sector kennelijk nu jaarlijks aan de overheid sponsort?

Of het bedrag aan huurtoeslag. Dat mag van mij naar 0. In een nette samenleving hoort het minimum loon/uitkering vodoende te zijn om van te wonen. Doe de lonen/uitkeringen maar omhoog voor zelfstandig wonenden en verreken dat met alle Nederlanders, niet alleen met huurders.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

Mirandaaatje_86 schreef:
16-05-2021 13:03
47000 euro is netto met z’n tweeën 2800 euro ongeveer. Je bent dan een scheefhuurder.
Je hebt geen recht op toeslagen.
Sociale huur kan zo 700 euro zijn.
Deze mensen zijn echt niet rijk hoor...

Deze mensen kunnen vaak niks anders. Zitten gevangen en bouwen geen vermogen op.
Meerpersoonshuishouden gaat pas boven de 55.000 meer betalen. Zie de op.

En zelfs met 47.000 euro kun je meer aan huur uitgeven dan 700 euro. Maar nog steeds: die worden door deze maatregel niet geraakt.
DS1971 schreef:
16-05-2021 13:29
Meerpersoonshuishouden gaat pas boven de 55.000 meer betalen. Zie de op.

En zelfs met 47.000 euro kun je meer aan huur uitgeven dan 700 euro. Maar nog steeds: die worden door deze maatregel niet geraakt.
Waarom wil je dat zo graag?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven