Geld & Recht
alle pijlers
Uit elkaar gaan zonder samenlevingscontract
dinsdag 2 februari 2021 om 09:30
Vriendin en ik zijn uit elkaar, maar we hebben wel een gezamenlijke woning. De woning wordt verkocht, ik zou er kunnen blijven maar dat wil ik niet en zij kan het alleen niet betalen. Toen we het huis kochten spraken we een allebei de helft verdeling van de vaste lasten af en dat we bij uit elkaar gaan ook weer de helft zouden doen. Maar die afspraak is nooit vastgelegd ofzo.
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
woensdag 3 februari 2021 om 23:58
Dat heeft hij allang uitgelegd. Haar autokosten (terwijl zijn autokosten van zijn eigen geld gingen!), haar deel van de boodschappen en haar zorgverzekering kwamen ongeveer op 600 euro. Haar voorstel was om dat te gaan betalen en in feite gratis te wonen terwijl zij doorgedrukt heeft dat ze in dat huis trokken. Ik snap TO wel. In het begin kon ze ook 900 euro betalen, terwijl haar dat ineens te gortig werd toen hij aan zijn carrière werkte en fors meer ging verdienen.Ja doei. Ga dan zelf maar meer dan 3 daagjes werken. Maar dat wil mevrouw niet, want ze wil dagjes weg met dinnetjes die mijnheer ook mocht betalen. Ga een eind fietsen. 300 euro minder. Dan ook eigen auto en eigen uitjes betalen.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
donderdag 4 februari 2021 om 04:23
Macarinata schreef: ↑03-02-2021 23:58Dat heeft hij allang uitgelegd. Haar autokosten (terwijl zijn autokosten van zijn eigen geld gingen!), haar deel van de boodschappen en haar zorgverzekering kwamen ongeveer op 600 euro. Haar voorstel was om dat te gaan betalen en in feite gratis te wonen terwijl zij doorgedrukt heeft dat ze in dat huis trokken. Ik snap TO wel. In het begin kon ze ook 900 euro betalen, terwijl haar dat ineens te gortig werd toen hij aan zijn carrière werkte en fors meer ging verdienen.Ja doei. Ga dan zelf maar meer dan 3 daagjes werken. Maar dat wil mevrouw niet, want ze wil dagjes weg met dinnetjes die mijnheer ook mocht betalen. Ga een eind fietsen. 300 euro minder. Dan ook eigen auto en eigen uitjes betalen.
Dit inderdaad. Het blijft grappig te zien hoe iedereen leest wat ie wil lezen.
donderdag 4 februari 2021 om 06:59
Hoeveel geef jij dan per maand aan alleen jezelf uit? Dus buiten de vaste lasten en boodschappen? Want ik vind het best raar dat jij vind omdat ik meer verdien dan ook meer bij moet leggen, wat is dat voor ongelijke verdeling? Mag ik dan bijvoorbeeld wel zeggen dat ik voortaan niks meer in het huishouden doe want ik leg meer bij dus dan hoef ik niks te doen? Ze had ook gewoon 40 uur kunnen gaan werken gezien we geen kind hadden waar ze voor moest zorgen.abracadabra schreef: ↑03-02-2021 22:48Sorry maar een relatie waarin mijn partner een paar duizend euro meer verdient als ik en mij nog steeds de helft maat betalen van de vaste lasten noemen ik geen goede relatie. Mijn vriend zou dat niet in zijn hoofd halen. Hij lekker sparen en zijn vrienden wordr beschuldigd van gat in haar hand...
Ja hallo... Ze heeft een paar duizend euro per maand minder dan jij...
Hoe kan je dat in godsnaam normaal vinden en dan ook nog met droge ogen kunnen vertellen dat je het wel goed vond?
Tuurlijk vond jij dat wel goed. Hoe gierig kan een mens zijn? Sorry maar van zo een kerel krijg je toch een opgedroogde kut... T is een wonder dat ze nog zwanger is geraakt.
donderdag 4 februari 2021 om 07:06
Waarom wilde ze niet fulltime werken? Jij kent haarPoezenman schreef: ↑04-02-2021 06:59Hoeveel geef jij dan per maand aan alleen jezelf uit? Dus buiten de vaste lasten en boodschappen? Want ik vind het best raar dat jij vind omdat ik meer verdien dan ook meer bij moet leggen, wat is dat voor ongelijke verdeling? Mag ik dan bijvoorbeeld wel zeggen dat ik voortaan niks meer in het huishouden doe want ik leg meer bij dus dan hoef ik niks te doen? Ze had ook gewoon 40 uur kunnen gaan werken gezien we geen kind hadden waar ze voor moest zorgen.
donderdag 4 februari 2021 om 07:25
Poezenman schreef: ↑04-02-2021 06:59Hoeveel geef jij dan per maand aan alleen jezelf uit? Dus buiten de vaste lasten en boodschappen? Want ik vind het best raar dat jij vind omdat ik meer verdien dan ook meer bij moet leggen, wat is dat voor ongelijke verdeling? Mag ik dan bijvoorbeeld wel zeggen dat ik voortaan niks meer in het huishouden doe want ik leg meer bij dus dan hoef ik niks te doen? Ze had ook gewoon 40 uur kunnen gaan werken gezien we geen kind hadden waar ze voor moest zorgen.
Dat is precies wat ‘naar rato’ betekent. In een liefdevolle relatie wil je dat je partner net zo goed kan sparen, voor zichzelf iets leuks kan kopen, een deel van die bijzondere vakantie samen kan betalen. Ook als dat zonder jou niet het geval zou zijn. Want ze is mét jou en je bouwt samen aan een leuk leven.
Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen claimde ze ook ineens de helft van mijn spaargeld (terwijl ze altijd zwoor daar vanaf te blijven, ik 75% daarvan al had voordat ik haar leerde kennen, en zij dankzij gat in de hand helemaal niets gespaard heeft tijdens ons huwelijk). Ik betaalde tijdens ons huwelijk ook veel meer (vaste lasten naar rato, grote aanschaffen als auto, groter deel van vakanties, nieuwe wasmachine, etc.), maar ik heb mijn trots en woede ingeslikt. Ze is de moeder van mijn kind (overigens ook een kind dat zij wilde, ik niet). Ik vind het belangrijk dat zij goed terecht komen en dat wij op goede voet met elkaar staan vanwege onze levenslange band gezien ons kind. Zij heeft het huis gehouden, de hele inboedel en de helft van mijn geld. Ze krijgt nu alle toeslagen en een bedrag aan kinderalimentatie.
Maar zij leeft nog steeds met een gat in de hand en moet elk dubbeltje omdraaien, ik heb nu een eigen huis en spaar weer lekker verder. Het leven is te kort om hierom te vechten.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
donderdag 4 februari 2021 om 07:30
Omdat 40 uur per week in haar branche volgens mij best zeldzaam is en zij geen zin had om in de avonden nog 2 uur erbij te pakken,
En zij woonde nog bij haar ouders toen ik haar ontmoette en zij hoefde geen cent te betalen aan hun, toen wilde ze dat huis in de buurt van haar ouders kopen maar ik vond het duur, dus toen heb ik gezegd dat als zij de helft bijlegt aan vaste lasten dat ik er wel in mee kon. Daarom wilde ik de afspraak later ook niet wijzigen.
donderdag 4 februari 2021 om 07:33
Maar hoe leuk was jullie relatie? als je er zo op terugkijkt?Poezenman schreef: ↑04-02-2021 07:30Omdat 40 uur per week in haar branche volgens mij best zeldzaam is en zij geen zin had om in de avonden nog 2 uur erbij te pakken,
En zij woonde nog bij haar ouders toen ik haar ontmoette en zij hoefde geen cent te betalen aan hun, toen wilde ze dat huis in de buurt van haar ouders kopen maar ik vond het duur, dus toen heb ik gezegd dat als zij de helft bijlegt aan vaste lasten dat ik er wel in mee kon. Daarom wilde ik de afspraak later ook niet wijzigen.
Het klinkt allemaal niet erg fijn en liefdevol
donderdag 4 februari 2021 om 07:34
Ja maar we zijn niet getrouwd dus van mn spaar hoef ik haar niks te geven en wat jij daar omschrijft is echt een soort schrikbeeld voor me, alles afgegeven en nog een extraatje wat weer geld kost erbij.mcsteamy schreef: ↑04-02-2021 07:25Dat is precies wat ‘naar rato’ betekent. In een liefdevolle relatie wil je dat je partner net zo goed kan sparen, voor zichzelf iets leuks kan kopen, een deel van die bijzondere vakantie samen kan betalen. Ook als dat zonder jou niet het geval zou zijn. Want ze is mét jou en je bouwt samen aan een leuk leven.
Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen claimde ze ook ineens de helft van mijn spaargeld (terwijl ze altijd zwoor daar vanaf te blijven, ik 75% daarvan al had voordat ik haar leerde kennen, en zij dankzij gat in de hand helemaal niets gespaard heeft tijdens ons huwelijk). Ik betaalde tijdens ons huwelijk ook veel meer (vaste lasten naar rato, grote aanschaffen als auto, groter deel van vakanties, nieuwe wasmachine, etc.), maar ik heb mijn trots en woede ingeslikt. Ze is de moeder van mijn kind (overigens ook een kind dat zij wilde, ik niet). Ik vind het belangrijk dat zij goed terecht komen en dat wij op goede voet met elkaar staan vanwege onze levenslange band gezien ons kind. Zij heeft het huis gehouden, de hele inboedel en de helft van mijn geld. Ze krijgt nu alle toeslagen en een bedrag aan kinderalimentatie.
Maar zij leeft nog steeds met een gat in de hand en moet elk dubbeltje omdraaien, ik heb nu een eigen huis en spaar weer lekker verder. Het leven is te kort om hierom te vechten.
donderdag 4 februari 2021 om 07:39
Op de relatie zelf had ik niks aan te merken, zelden ruzie, fijn seksleven, en jaarlijks feestjes als sensation e.d aflopen, leuke vakanties gehad enzovoort. Ook thuis geen gedoe wbt huishouden, als ik werken was deed ze het alleen en als ik thuis was deden we het samen zodat we sneller klaar waren. Zij heeft daar trouwens ook nooit over geklaagd ofzo.
donderdag 4 februari 2021 om 07:47
Precies, samen. Maar als je een partner hebt die weigert meer te werken en alles wat ze verdient alleen maar uit wil geven aan haar eigen spullen, terwijl jij voor alle vaste lasten mag opdraaien verder en ze inderdaad ook nog mee kan genieten van jouw succes (luxere inrichting van het huis, grotere auto, duurdere vakanties...). Dat is niet samen. Dat is jij met een parasiet.mcsteamy schreef: ↑04-02-2021 07:25Dat is precies wat ‘naar rato’ betekent. In een liefdevolle relatie wil je dat je partner net zo goed kan sparen, voor zichzelf iets leuks kan kopen, een deel van die bijzondere vakantie samen kan betalen. Ook als dat zonder jou niet het geval zou zijn. Want ze is mét jou en je bouwt samen aan een leuk leven.
Ik vind het persoonlijk bizar dat jij in je huwelijk niks hebt kunnen sparen door haar uitgave patroon. Vind jouw handelingen zeer nobel, maar echt geen voorbeeld van hoe het zou moeten gaan in een liefdevolle relatie.
En de regels van uit elkaar gaan bij een huwelijk (in gemeenschap van goederen) zijn inderdaad anders dan de regels van uit elkaar gaan als er niks op papier ging. Toen mijn ex en ik gingen scheiden, ging ook alles door de helft. Maar omdat wij in ons huwelijk echt samen hadden gebouwd aan een leuk leven, leidde dat er zeker niet toe dat 1 iemand opeens de helft van zijn/haar spaargeld moest inleveren.
donderdag 4 februari 2021 om 07:48
Maar toch was er gedoe over geld, en zaten jullie niet op 1 lijn mbt kinderenPoezenman schreef: ↑04-02-2021 07:39Op de relatie zelf had ik niks aan te merken, zelden ruzie, fijn seksleven, en jaarlijks feestjes als sensation e.d aflopen, leuke vakanties gehad enzovoort. Ook thuis geen gedoe wbt huishouden, als ik werken was deed ze het alleen en als ik thuis was deden we het samen zodat we sneller klaar waren. Zij heeft daar trouwens ook nooit over geklaagd ofzo.
en dat zijn echt twee cruciale zaken in een relatie
Feestjes aflopen kan ook met je vrienden
donderdag 4 februari 2021 om 07:57
Dus, recapitulerend:Poezenman schreef: ↑04-02-2021 07:39Op de relatie zelf had ik niks aan te merken, zelden ruzie, fijn seksleven, en jaarlijks feestjes als sensation e.d aflopen, leuke vakanties gehad enzovoort. Ook thuis geen gedoe wbt huishouden, als ik werken was deed ze het alleen en als ik thuis was deden we het samen zodat we sneller klaar waren. Zij heeft daar trouwens ook nooit over geklaagd ofzo.
- Zij wilde wel een kind, jij niet. Jij was daar niet helemaal duidelijk over (zoals je aangaf in je andere topic) en zij was verantwoordelijk voor het slikken van de pil.
- Ze wilde in een huis wonen en niet op kamers, dus begon het met een 50-50 verdeling, maar toen jij 1000-en euro's per maand meer ging verdienen, bleef dat ook zo - want in haar beroep was 24 uur per week op zichzelf normaal, maar ze had ook best avonden erbij kunnen werken om naar fulltime te kunnen gaan.
- Toen zij jou vroeg om tot een andere financiële verdeling te komen was het NEE
- Toen zij jou niet vroeg om het huishouden anders te regelen heeft zij daar dús nooit over geklaagd.
Nou ja, hoe dan ook: je staat in je recht om de overwaarde op het huis gewoon 50-50 te verdelen en dat is ook fiscaal praktisch.
donderdag 4 februari 2021 om 07:59
In de meeste gezonde relaties overleg je dit soort zaken en wil je allebei dat beiden blij zijn met de uitkomst.Poezenman schreef: ↑04-02-2021 07:30Omdat 40 uur per week in haar branche volgens mij best zeldzaam is en zij geen zin had om in de avonden nog 2 uur erbij te pakken,
En zij woonde nog bij haar ouders toen ik haar ontmoette en zij hoefde geen cent te betalen aan hun, toen wilde ze dat huis in de buurt van haar ouders kopen maar ik vond het duur, dus toen heb ik gezegd dat als zij de helft bijlegt aan vaste lasten dat ik er wel in mee kon. Daarom wilde ik de afspraak later ook niet wijzigen.
Misschien dat het je (terechte) boosheid nu is, maar het klinkt zo niet als een liefdevolle relatie (van beide kanten).
Maar goed, los van jullie ongeboren kind (want de vraag uit de OP staat daar idd los van):
De situatie is zoals hij is. Jullie hebben niks vastgelegd dus zij krijgt de helft van de overwaarde en niks van jouw spaarrekening.
Klaar.
Alleen daarvoor heb je geen advocaat of mediator nodig.
Echter, de reden dat een aantal forummers je toch aanraden een mediator te nemen is vanwege jullie kind.
Doe daarmee wat je wilt.
donderdag 4 februari 2021 om 08:18
Ik kan natuurlijk ook alleen voor mezelf spreken en ik ben ontstaan op dezelfde manier als het kindje van Poezenman. Mijn vader koos ervoor om te blijven (uiteraard was dat ook wel in een andere tijd wat dat betreft) en hoewel ik de relatie van mijn ouders niet bepaald als voorbeeld kan nemen en denk dat ze 30 jaar eerder uit elkaar hadden moeten gaan, ben ik wel blij dat mijn vader gewoon mijn vader is en de opa van mijn kinderen.LaFleurNoire schreef: ↑03-02-2021 14:35Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken, maar ik ben zo’n kind en ik geloof niet dat ik onherstelbare schade heb opgelopen van een biologische vader die eigenlijk niet meer dan een zaaddonor bleek te zijn.
Ik heb ook liever een vader die volledig afwezig is, dan een vader waarvan ik weet dat ie helemaal geen zin had in mij. Ik ken de beste man niet, hij kent mij niet. Wellicht ben ik te pragmatisch, maar ik heb hem in 45 jaar nog geen dag gemist.
Ik vind het zelfs erger voor mijn moeder dan voor mezelf.
Wij zijn met 3 kinderen, waarvan er maar eentje gepland was
, maar dat heeft nooit invloed gehad op zijn vaderschap. Wij worden hetzelfde behandeld, hij is evenveel vader van ons alledrie en uiteindelijk heeft hij met mij de beste band.
donderdag 4 februari 2021 om 09:07
het gaat niet om afspraken, het gaat om op 1 lijn zittenKittenxx schreef: ↑04-02-2021 09:02nee, dat is zakelijk. en heeft , in mijn ogen, niets te maken met hoeveel liefde er in een relatie is/ was
Ik vind het vreemd dat de meesten in dit topic de "zakelijke afspraken " tijdens een relatie als maatstaf voor de hoeveelheid liefde in de relatie gebruiken.
en voor deze situatie doet het er ook niet meer toe.
en TO en zijn vriendin zaten op cruciale punten niet op 1 lijn. Kunnen ze wel van elkaar gehouden hebben, maar als relatie was het geen goede relatie
donderdag 4 februari 2021 om 09:10
Het doet er nu niet meer toe, inderdaad, maar ik vind het wel degelijk te maken hebben met de hoeveelheid liefde die er in een relatie was.Kittenxx schreef: ↑04-02-2021 09:02nee, dat is zakelijk. en heeft , in mijn ogen, niets te maken met hoeveel liefde er in een relatie is/ was
Ik vind het vreemd dat de meesten in dit topic de "zakelijke afspraken " tijdens een relatie als maatstaf voor de hoeveelheid liefde in de relatie gebruiken.
en voor deze situatie doet het er ook niet meer toe.
In een liefdevolle relatie bouw je aan een gelijkwaardig samen. Aan een toekomst van een stel, in plaats van twee toekomsten van twee individuen. De dingen die er écht toe doen, wezenlijke levenskeuzes, worden besproken, doorleefd en als een expliciete 'nee' van de een betekent dat de ander te veel moet inleveren, dan maak je het samen uit. Omdat je van elkaar houdt en elkaar gunt dat je krijgt wat je wilt uit het leven. En je zorgt ervoor dat de relatie geen financiële gevangenis wordt voor één van beide, door ervoor te zorgen dat die persoon eigenlijk nauwelijks meer keuze heeft dan te doen wat jij wil.
donderdag 4 februari 2021 om 09:40
Toen jullie gingen samenwonen, werkte ze toen ook maar 24u? Ik vermoed namelijk van wel. Dan is het dus niet zo dat ze later heeft besloten om te profiteren van jouw hogere inkomen en minder is gaan werken. Je staat volledig in je recht om niet meer bij te dragen, maar als het enige wat verandert het salaris van de een is, snap ik niet waarom je in een relatie dat niet (deels) wilt delen.Poezenman schreef: ↑04-02-2021 06:59Hoeveel geef jij dan per maand aan alleen jezelf uit? Dus buiten de vaste lasten en boodschappen? Want ik vind het best raar dat jij vind omdat ik meer verdien dan ook meer bij moet leggen, wat is dat voor ongelijke verdeling? Mag ik dan bijvoorbeeld wel zeggen dat ik voortaan niks meer in het huishouden doe want ik leg meer bij dus dan hoef ik niks te doen? Ze had ook gewoon 40 uur kunnen gaan werken gezien we geen kind hadden waar ze voor moest zorgen.
Het huishouden staat daar mijns inziens los van. Je betaalt je partner tenslotte niet om het huishouden te doen.
donderdag 4 februari 2021 om 10:05
Bellinis schreef: ↑04-02-2021 07:47Precies, samen. Maar als je een partner hebt die weigert meer te werken en alles wat ze verdient alleen maar uit wil geven aan haar eigen spullen, terwijl jij voor alle vaste lasten mag opdraaien verder en ze inderdaad ook nog mee kan genieten van jouw succes (luxere inrichting van het huis, grotere auto, duurdere vakanties...). Dat is niet samen. Dat is jij met een parasiet.
Ik vind het persoonlijk bizar dat jij in je huwelijk niks hebt kunnen sparen door haar uitgave patroon. Vind jouw handelingen zeer nobel, maar echt geen voorbeeld van hoe het zou moeten gaan in een liefdevolle relatie.
En de regels van uit elkaar gaan bij een huwelijk (in gemeenschap van goederen) zijn inderdaad anders dan de regels van uit elkaar gaan als er niks op papier ging. Toen mijn ex en ik gingen scheiden, ging ook alles door de helft. Maar omdat wij in ons huwelijk echt samen hadden gebouwd aan een leuk leven, leidde dat er zeker niet toe dat 1 iemand opeens de helft van zijn/haar spaargeld moest inleveren.
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar ik reageer op een algemene uitspraak van TO, niet op zijn specifieke situatie:
En hier vind ik wat van
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
donderdag 4 februari 2021 om 10:16
Ik zie niet in waarom ik een deel van mijn salaris af zou moeten staan aan een partner die geen ambities heeft en ook nog eens alleen voor haar eigen kosten wil opdraaien en nog geen eens deels voor de gezamelijke.Maduixa schreef: ↑04-02-2021 09:40Toen jullie gingen samenwonen, werkte ze toen ook maar 24u? Ik vermoed namelijk van wel. Dan is het dus niet zo dat ze later heeft besloten om te profiteren van jouw hogere inkomen en minder is gaan werken. Je staat volledig in je recht om niet meer bij te dragen, maar als het enige wat verandert het salaris van de een is, snap ik niet waarom je in een relatie dat niet (deels) wilt delen.
Het huishouden staat daar mijns inziens los van. Je betaalt je partner tenslotte niet om het huishouden te doen.
Nu zou ik in zo'n relatie niet terecht komen, dat is vers twee.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
donderdag 4 februari 2021 om 10:23
Maar, jij zit dan waarschijnlijk ook niet in een langdurige relatie, of wel?dianaf schreef: ↑04-02-2021 10:16Ik zie niet in waarom ik een deel van mijn salaris af zou moeten staan aan een partner die geen ambities heeft en ook nog eens alleen voor haar eigen kosten wil opdraaien en nog geen eens deels voor de gezamelijke.
Nu zou ik in zo'n relatie niet terecht komen, dat is vers twee.
donderdag 4 februari 2021 om 10:24
Waarom vraag je dat nu de relatie al is beëindigd en er een huis verdeeld moet worden?
Er zijn meer mensen die impliciet ("hoe leuk was jullie relatie?") of expliciet ("lul", "eikel") een oordeel over de kwaliteit van de relatie willen opdringen. Dat zou relevant zijn als de relatie voortgezet ging worden. Of eventueel als TO zijn vriendin gevangen heeft gehouden in een stalen kooi. Dat is allemaal niet aan de orde.
donderdag 4 februari 2021 om 10:29
De hypocrisie die met dit topic bij menig forummer boven komt drijven is inderdaad schrijnend.LaFleurNoire schreef: ↑03-02-2021 19:36In elk ander willekeurig topic wordt een vrouw die haar eigen broek niet op kan houden omdat ze parttime of God verhoede, helemaal niet werkt, voortdurend gewezen op haar verschrikkelijke Afhankelijkheid, de heilige graal die werken heet door je strot geduwd en voor profiteur van hetzij haar partner, hetzij de maatschappij uitgemaakt, maar daar wordt ineens niet meer over gerept, want TO, die vreselijke geldwolf, dient afgefakkeld te worden en en passant wordt hem ook nog eens de verschrikkelijke trauma’s die het kind dat hij ongewild verwekt heeft ongetwijfeld gaat oplopen lekker ingewreven. En dan wordt er ook nog gehoopt dat hem het vel over de oren wordt gehaald qua alimentatie.
Fijn staaltje misandrie hoor.
