Geld & Recht
alle pijlers
Uit elkaar gaan zonder samenlevingscontract
dinsdag 2 februari 2021 om 09:30
Vriendin en ik zijn uit elkaar, maar we hebben wel een gezamenlijke woning. De woning wordt verkocht, ik zou er kunnen blijven maar dat wil ik niet en zij kan het alleen niet betalen. Toen we het huis kochten spraken we een allebei de helft verdeling van de vaste lasten af en dat we bij uit elkaar gaan ook weer de helft zouden doen. Maar die afspraak is nooit vastgelegd ofzo.
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
donderdag 4 februari 2021 om 14:09
Leg daar maar neer hoor... lucht het op? En draagt jouw partner (net als TO's ex) liever helemaal niks meer bij aan jullie gezamenlijke huishouden zodat al het geld op kan aan spaargeld en leuke dingen voor zichzelf? En jij ondertussen maar de rest betalen.Babette2017 schreef: ↑04-02-2021 13:21@TO: Ik draag meer bij dan mijn partner, omdat ik het nogal flauw vind dat ik elke maand gemakkelijk 1600 euro kan sparen en hij minder. Dan leg ik liever iets meer in zodat hij meer kan sparen en leuke dingen kan doen, want dat gun ik hem ook.[/b].
Dat je elkaar dingen gunt, is logisch, maar je hoeft nou ook weer niet Gekke Henkie te zijn...
Maar wel even aan TO: als je vriendin nooit op de eigendomsakte stond, maar wel heeft meebetaald aan aflossing, vind ik het qua eerlijkheid wel een ander verhaal worden... Niet netjes om dan de hele overwaarde lekker voor jezelf te houden (hoewel je daar juridisch gezien mogelijk recht op hebt).
moderatorviva wijzigde dit bericht op 04-02-2021 16:19
Reden: Quote deels verwijderd
Reden: Quote deels verwijderd
5.35% gewijzigd
donderdag 4 februari 2021 om 14:36
Dus ze is wel schuldenaar maar geen eigenaar? Was haar inkomen nodig voor het rondkrijgen van de hypotheek?
Je ex mag ook wel even beseffen wat voor potentieel financieel risico ze hiermee heeft gelopen.
De hypotheekverstrekker zal ermee akkoord moeten gaan dat zij van de akte af gaat. M.a.w., jouw inkomen moet volgens de criteria van de bank voldoende zijn om de hypotheeklasten alleen te dragen.
Het lijkt me hoog tijd dat je een (financieel onderlegde) mediator in gaat schakelen.
Je moet het leven niet te serieus nemen. Je overleeft het toch niet!
donderdag 4 februari 2021 om 14:41
donderdag 4 februari 2021 om 15:17
dianaf schreef: ↑04-02-2021 10:16Ik zie niet in waarom ik een deel van mijn salaris af zou moeten staan aan een partner die geen ambities heeft en ook nog eens alleen voor haar eigen kosten wil opdraaien en nog geen eens deels voor de gezamelijke.
Nu zou ik in zo'n relatie niet terecht komen, dat is vers twee.
Dat is je goed recht! Maar als je met je volle verstand een relatie begint, gaat samenwonen EN een huis koopt met iemand die minder werkt, vind ik het raar dat je daar later zo strikt in blijft.
Niemand hoeft van mij 'zijn salaris af te staan', maar ik wil een leuk leven met mijn partner Als ik veel meer geld dan haar heb, om dat te bekostigen, ga ik dat niet in mijn eentje zitten oppotten of hele dure dingen doen in mijn eentje.
donderdag 4 februari 2021 om 15:24
Dat is niet zo relevant, want hij wil het huis sowieso verkopen en niet houden. Het gaat er nu 'alleen' om of zij de helft van de overwaarde krijgt, of niet. Als ze geen mede-eigenaar blijkt te zijn, heeft ze daar inderdaad geen recht op. Maar dat (geen eigendom, wel hypotheek) zou wel een hele rare constructie zijn.Hightower schreef: ↑04-02-2021 14:36Dus ze is wel schuldenaar maar geen eigenaar? Was haar inkomen nodig voor het rondkrijgen van de hypotheek?
Je ex mag ook wel even beseffen wat voor potentieel financieel risico ze hiermee heeft gelopen.
De hypotheekverstrekker zal ermee akkoord moeten gaan dat zij van de akte af gaat. M.a.w., jouw inkomen moet volgens de criteria van de bank voldoende zijn om de hypotheeklasten alleen te dragen.
donderdag 4 februari 2021 om 15:25
Wat zou er gefixed moeten worden? Het huis wordt verkocht, dat staat al vast. Zij heeft altijd voor de helft meebetaald aan het huis. Nu blijkt dat het huis niet haar eigendom is. Dat is achterlijk dom, dat ten eerste (en ik zou nooit meer naar de notaris gaan die dit geregeld heeft). Het zou van redelijkheid en fatsoen getuigen om het huis alsnog te verdelen, alsof zij wel op de eigendomsakte heeft gestaan. Ik weet niet hoe sterk ze juridisch staat, maar als ik in haar schoenen zou staan en je zou tegen mij zeggen 'je krijgt niks, want je staat niet op de akte', zou ik er in deze situatie wel een juridische strijd voor over hebben denk ik. En heel kansloos lijkt mij die ook niet.
donderdag 4 februari 2021 om 15:29
Dat is dus wat je zou kunnen fixen.Maduixa schreef: ↑04-02-2021 15:25Wat zou er gefixed moeten worden? Het huis wordt verkocht, dat staat al vast. Zij heeft altijd voor de helft meebetaald aan het huis. Nu blijkt dat het huis niet haar eigendom is. Dat is achterlijk dom, dat ten eerste (en ik zou nooit meer naar de notaris gaan die dit geregeld heeft). Het zou van redelijkheid en fatsoen getuigen om het huis alsnog te verdelen, alsof zij wel op de eigendomsakte heeft gestaan. Ik weet niet hoe sterk ze juridisch staat, maar als ik in haar schoenen zou staan en je zou tegen mij zeggen 'je krijgt niks, want je staat niet op de akte', zou ik er in deze situatie wel een juridische strijd voor over hebben denk ik. En heel kansloos lijkt mij die ook niet.
Dus akte laten aanpassen.
Om te voorkomen dat het fiscaal gezien problemen oplevert als TO doet wat fair is, namelijk gewoon delen.
donderdag 4 februari 2021 om 15:36
Ik begin inmiddels ook wat korreltjes zout toe te voegen, ja. Het is allemaal net iets te toevallig. Ik kan me ook echt niet voorstellen dat een notaris deze zeer basale fout zou maken.
Edit: Wat googelen leert mij dat dit nog wel eens misgaat als mensen gaan samenwonen in een huis dat al van één van de twee is. De intrekkende partner wordt dan wel mede (of eigenlijk hoofdelijk!) aansprakelijk voor de hypotheek, maar geen mede-eigenaar van het huis. Maar TO's huis is binnen de relatie gekocht.
donderdag 4 februari 2021 om 15:47
Poezenman, ik heb een deel van je vorige topic eerder ook gelezen en wat een schrijnende situatie. Hebben jij en je exvriendin al met een tussenpersoon/mediator/psycholoog gesproken? Misschien een stomme vraag, maar weet je echt heel zeker dat jullie wel uit elkaar willen?(geen verwijt maar een oprechte vraag).
donderdag 4 februari 2021 om 16:55
Dat heb ik ook gehad met mijn 1e ex, dat tijdens mijn scheiding met haar, zij dus opeens ook op de hypotheek akte (ook eigendom dacht ik maar weet niet zeker meer (lang geleden) stond) wist de notaris ons te vertellen. Vroeg nog aan haar van was jij er dan bij, bij het tekenen van die akte. Wist ze zich niet meer te herinneren.
2e ex ook al zo'n appart iets. Goed 10 jaar samen geweest, waarvan 1.5 jaar getrouwd. Dacht dus dat ik dan 10 jaar partneralimentatie moest betalen. Ja dacht het toch even niet.
Daar trouwens ook een groot inkomens verschil zei 16 uur in de zorg, ik 6 maand per jaar op zee. Ik betaalde dus alles, huis op mijn naam. En zo geregeld na wat rekenwerk dat zei geld van mij kreeg en zo hadden we ieder een zelfde vrij te besteden budget. Alleen ja ik dus maar 6 maand per jaar om dat uit te geven. Begon ze dus ook over te klagen dat ik meer geld had om uit te geven.
Tevens ook aardig wat spaargeld maar dat was allemaal bedoelt voor verbetring van huis etc etc etc. Veel gedaan aan het huis, spaarrekening gegroeid weer iets doen. Maar ja toen kwam de scheiding en netjes op bepertke huwelijkse voorwaarden want na 2018 getrouwd en in 2019 alweer gescheiden hahaha.
Ik dus mooi de partneralimentatie betalen met het gespaarde voor het huis. Verder mocht ze alle meubels meenemen maakte mij allemaal niet uit.
Nu sinds maandag nieuw appartement weer lekker helemaal opnieuw beginnen. Enne blij dat ik zowel met 1e als 2e exen geen kinderen gekregen heb.
Voor jou TO, gooi wat geld die kant op, bereken de kinderalimentatie en go.
Oh enne coouderschap kan hoor. Ken meer zeevarende types met co-ouderschap en dan dus 2 week kind bij ma, kind 2 week bij jou. Maar dat moet je maar net willen.
2e ex ook al zo'n appart iets. Goed 10 jaar samen geweest, waarvan 1.5 jaar getrouwd. Dacht dus dat ik dan 10 jaar partneralimentatie moest betalen. Ja dacht het toch even niet.
Daar trouwens ook een groot inkomens verschil zei 16 uur in de zorg, ik 6 maand per jaar op zee. Ik betaalde dus alles, huis op mijn naam. En zo geregeld na wat rekenwerk dat zei geld van mij kreeg en zo hadden we ieder een zelfde vrij te besteden budget. Alleen ja ik dus maar 6 maand per jaar om dat uit te geven. Begon ze dus ook over te klagen dat ik meer geld had om uit te geven.
Tevens ook aardig wat spaargeld maar dat was allemaal bedoelt voor verbetring van huis etc etc etc. Veel gedaan aan het huis, spaarrekening gegroeid weer iets doen. Maar ja toen kwam de scheiding en netjes op bepertke huwelijkse voorwaarden want na 2018 getrouwd en in 2019 alweer gescheiden hahaha.
Ik dus mooi de partneralimentatie betalen met het gespaarde voor het huis. Verder mocht ze alle meubels meenemen maakte mij allemaal niet uit.
Nu sinds maandag nieuw appartement weer lekker helemaal opnieuw beginnen. Enne blij dat ik zowel met 1e als 2e exen geen kinderen gekregen heb.
Voor jou TO, gooi wat geld die kant op, bereken de kinderalimentatie en go.
Oh enne coouderschap kan hoor. Ken meer zeevarende types met co-ouderschap en dan dus 2 week kind bij ma, kind 2 week bij jou. Maar dat moet je maar net willen.
fietsen varen vrouwelijk doen
donderdag 4 februari 2021 om 18:24
Nou dit inderdaad.Hetvrijewoord schreef: ↑04-02-2021 16:31Hoe is het überhaupt mogelijk dat je niet weet op welke naam/namen het huis staat?
Heel ehhhh bijzonder zakmazegge
donderdag 4 februari 2021 om 19:19
donderdag 4 februari 2021 om 19:22
donderdag 4 februari 2021 om 20:36
Geen idee hoe dit gebeurd is, maar ik weet dat dit soort dingen soms ‘ineens’ zo zijn zonder dat het het in de gaten hebt!
Man en ik hebben hier ieder een aparte hypotheek afgesloten, op onze eigen naam (hadden we destijds onze redenen voor). En toen ik pas bij de bank kwam met een vraag bleek dat beide hypotheken op onze 2 namen staan. Maakt nu niet meer uit, maar wel héél vreemd!
donderdag 4 februari 2021 om 20:48
Wacht even: ze is geen eigenaar maar heeft wel aan de hypotheek meebetaald? Dat maakt de hele zaak anders. En daar kom je nu pas mee??? Nou snap ik beter waarom ze minder wilde betalen. Wel afdragen en geen vermogen opbouwen...
Alles goed en wel Poezenman, maar jij ging er in je openingspost vanuit dat het huis gezamenlijk eigendom was. Wees een heer en regel het dan ook zo.
En in principe is het wel normaal om de eerlijk (!) opgetelde gezamenlijke vaste lasten naar rato van inkomen te betalen. Even afgezien van of beide partners wel beide voltijds willen werken. Ik proef dat je dat principieel heel gek vindt, maar dat is het niet. Alleen jullie gezamenlijke vaste lasten waren niet eerlijk opgeteld en dan ga je de mist in.
Alles goed en wel Poezenman, maar jij ging er in je openingspost vanuit dat het huis gezamenlijk eigendom was. Wees een heer en regel het dan ook zo.
En in principe is het wel normaal om de eerlijk (!) opgetelde gezamenlijke vaste lasten naar rato van inkomen te betalen. Even afgezien van of beide partners wel beide voltijds willen werken. Ik proef dat je dat principieel heel gek vindt, maar dat is het niet. Alleen jullie gezamenlijke vaste lasten waren niet eerlijk opgeteld en dan ga je de mist in.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
donderdag 4 februari 2021 om 21:02
Macarinata schreef: ↑04-02-2021 20:48Wacht even: ze is geen eigenaar maar heeft wel aan de hypotheek meebetaald? Dat maakt de hele zaak anders ongeloofwaardig.
Ik heb het eerste topic maar een klein stukje gelezen, dit topic helemaal, en ik haak nu af. Ga ergens anders de zielige bedonderde poezenman uithangen als je wilt hengelen TO.
