Geld & Recht
alle pijlers
Uit elkaar gaan zonder samenlevingscontract
dinsdag 2 februari 2021 om 09:30
Vriendin en ik zijn uit elkaar, maar we hebben wel een gezamenlijke woning. De woning wordt verkocht, ik zou er kunnen blijven maar dat wil ik niet en zij kan het alleen niet betalen. Toen we het huis kochten spraken we een allebei de helft verdeling van de vaste lasten af en dat we bij uit elkaar gaan ook weer de helft zouden doen. Maar die afspraak is nooit vastgelegd ofzo.
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
zondag 7 februari 2021 om 13:52
Ah, duidelijk: het wekte bij mij de suggestie maar je bedoelde het niet binnen de vraag over de verantwoordelijkheid. Komt misschien doordat sommige mensen hier dat eerder wel deden.
zondag 7 februari 2021 om 13:58
Allen is er geen baby tevondrling gelegd maar door TO verwekt.
En omdat het alternatief “ vaders hoeven niet mee te betalen als moeders niet kan bewijzen dat vader het kind ook wilde”, erg in het nadeel van het kind zou zijn, is wettelijk vastgelegd dat je als verwekker moet betalen, tenzij je gebruik maakt van een kliniek met donorsperma, of je voordat dr zwangerschap een feit is bij een notaris laat vastleggen dat er gebruik wordt gemaakt van een donor die verder geen rechten en plichten heeft.
Zelfs Boris Becker werd door de rechter veroordeeld tot het betalen van alimentatie, dus daar komt TO echt niet onderuit.
Wat betreft het huis, waar dit topic over gaat: 50/50 is het meest eerlijk. Als nu blijkt dat de ex geen mede- eigenaar was, hoeft TO haar op papier niets te geven, en kan de belastingdienst het als schenking zien als hij dat wel doet, dus ik zou zeker bij de notaris waar je destijds getekend hebt gaan uitzoeken hoe het zit.
Wat betreft verdeling van de financiën en huishouden tijdens het huwelijk; dat is nu niet meer relevant als ze uit elkaar gaan.
Ik zou het anders gedaan hebben maar kennelijk was dit wat zij beiden wilden. Dan heb je achteraf als ex niet meer te claimen dan de helft waar je recht op hebt. ( En uiteraard kinderalimentatie)
TO zit nu nog vol in zijn woede, als het kind er is en de eerste emoties bedaard, is het vroeg genoeg voor hem om te bepalen of ie naast de financiële verplichting ook nog een rol als vader in het leven van zijn kind wil spelen.
En omdat het alternatief “ vaders hoeven niet mee te betalen als moeders niet kan bewijzen dat vader het kind ook wilde”, erg in het nadeel van het kind zou zijn, is wettelijk vastgelegd dat je als verwekker moet betalen, tenzij je gebruik maakt van een kliniek met donorsperma, of je voordat dr zwangerschap een feit is bij een notaris laat vastleggen dat er gebruik wordt gemaakt van een donor die verder geen rechten en plichten heeft.
Zelfs Boris Becker werd door de rechter veroordeeld tot het betalen van alimentatie, dus daar komt TO echt niet onderuit.
Wat betreft het huis, waar dit topic over gaat: 50/50 is het meest eerlijk. Als nu blijkt dat de ex geen mede- eigenaar was, hoeft TO haar op papier niets te geven, en kan de belastingdienst het als schenking zien als hij dat wel doet, dus ik zou zeker bij de notaris waar je destijds getekend hebt gaan uitzoeken hoe het zit.
Wat betreft verdeling van de financiën en huishouden tijdens het huwelijk; dat is nu niet meer relevant als ze uit elkaar gaan.
Ik zou het anders gedaan hebben maar kennelijk was dit wat zij beiden wilden. Dan heb je achteraf als ex niet meer te claimen dan de helft waar je recht op hebt. ( En uiteraard kinderalimentatie)
TO zit nu nog vol in zijn woede, als het kind er is en de eerste emoties bedaard, is het vroeg genoeg voor hem om te bepalen of ie naast de financiële verplichting ook nog een rol als vader in het leven van zijn kind wil spelen.
zondag 7 februari 2021 om 14:19
Daarom ligt het voor de hand om als man je eigen verantwoordelijkheid te nemen, lang voordat dit soort situaties potentieel kunnen ontstaan. Het lijkt mij een heel normale redenering dat je als volwassen man denkt: ´Ik wil wel seks en ik weet dat van seks kinderen kunnen komen, maar ik wil geen kinderen, dus laat ik zelf actie ondernemen om dit mogelijk te maken.´ Het voelt toch superonzeker om in elke nieuwe relatie en bij iedere vrouw waarmee je naar bed gaat er maar vanuit te gaan dat die het wel regelt? En dan maar hopen dat het goedkomt?Ceder schreef: ↑07-02-2021 13:34Enige nuance: hij is moreel niet verantwoordelijk omdat de keuze (wel of niet een kind) hem ontnomen is. Vergelijk dat iemand een baby bij jou te vondeling legt: dat maakt jou natuurlijk niet opeens 18 jaar verantwoordelijk ervoor.
Dat hij daarnaast ook nog slachtoffer is (er kan over 18 jaar iemand aan de deur staan die doelbewust tegen zijn zin ontstaan is) is vooral om aan te geven hoe groot het gebrek aan inleving is vanuit menig forummer. Het is niet zozeer een argument in de verantwoordelijkheidsdiscussie, het is vooral om de hypocrisie hier aan te geven.
Dit is niet direct aan TO gericht, want ik begrijp dat het heel rot voor hem is dat hij nu in deze situatie zit, maar meer in het algemeen. Je kunt mannen niet geheel vrijpleiten dat wanneer ze seks hebben en ze ondernemen zelf niets om een zwangerschap te voorkomen, dat de kans dan bestaat dat er een vrouw zwanger van hem raakt.
Mannen hebben ook echt een eigen verantwoordelijkheid in dit hele proces, want zonder hun actie kan er sowieso geen kind ontstaan. Willen ze dit niet, dan hebben ze de keuze tussen geen seks hebben of zichzelf beschermen. Een derde keuze is het overlaten aan de ander, maar daar zitten altijd risico´s aan.
zondag 7 februari 2021 om 14:24
Ik negeer de rest van je verhaal en reageer nu puur op het dik gedrukte.Ceder schreef: ↑07-02-2021 12:15Het klopt natuurlijk dat we niet alle details weten, maar de tendens die je schetst vind ik een enorme valkuil. In dezelfde trant: "maar die relatie zat ook niet goed anders was die ene niet vreemd gegaan. En een relatie heb je samen, dus tja..."
Het is een gemakzuchtige en naïeve manier om maar geen mening te hoeven hebben.
Als 1 persoon zo'n keuze maakt zonder de ander, dan heeft die ander daar geen verantwoordelijkheid over natuurlijk.
Om de valkuil nog wat duidelijker te maken: je hebt ook de dooddoener "Twee vechten dus twee schuld". Haal daar Godwin bij en je weet dat het geen universeel geldig argument is.
Maar praktisch gezien zijn we het eens: huis gewoon door tweeën.
Maar haar naam staat alleen op de hypotheek, niet eigendoms akte.
Was het het dan de bedoeling dat ze nooit op de hypotheek en eigendomsakte zou staan of waren ze naar naam vergeten bij de eigendomsakte? Dat is de vraag.
En:
Als een van de twee een erfenis heeft gebruikt met koude uitsluiting als eigen inbreng, dan moet dat afgetrokken worden van de overwaarde.
Dit is een blok tekst dat toegevoegd kan worden aan de berichten die je maakt. Er is limiet van 255 tekens.
zondag 7 februari 2021 om 14:30
Ik weet en ontken ook niet dat hij een slachtoffer is. Nogmaals, er zijn meerdere slachtoffers hier in.Ceder schreef: ↑07-02-2021 13:34Enige nuance: hij is moreel niet verantwoordelijk omdat de keuze (wel of niet een kind) hem ontnomen is. Vergelijk dat iemand een baby bij jou te vondeling legt: dat maakt jou natuurlijk niet opeens 18 jaar verantwoordelijk ervoor.
Dat hij daarnaast ook nog slachtoffer is (er kan over 18 jaar iemand aan de deur staan die doelbewust tegen zijn zin ontstaan is) is vooral om aan te geven hoe groot het gebrek aan inleving is vanuit menig forummer. Het is niet zozeer een argument in de verantwoordelijkheidsdiscussie, het is vooral om de hypocrisie hier aan te geven.
Dat jij het kind niet als een slachtoffer ziet, vind ik getuigen van gebrek aan inlevingsvermogen.
Dat je vind dat hij financieel niet verantwoordelijk is, is een mening. Wettelijk, ligt dit anders.
Toch weer erop gereageerd. Ik kap nu met dit punt van de discussie.
apollos_belt wijzigde dit bericht op 07-02-2021 14:34
9.49% gewijzigd
Dit is een blok tekst dat toegevoegd kan worden aan de berichten die je maakt. Er is limiet van 255 tekens.
zondag 7 februari 2021 om 14:32
Kennelijk was haar salaris destijds wel nodig voor de hypotheek. Dan lijkt me dat ze ten onrechte geen mede- eigenaar is.
Hier is het huis bewust eigendom van alleen mijn man, en ik sta dus ook niet op de hypotheek.
Ik heb alleen een document moeten tekenen dat ik ook vertrek als de bank het huis opeist wegens niet betalen .
Maar TO isniet getrouwd en heeft niet eens een samenlevingscontract..
Dus maar hopen dat de notaris niet heeft zitten slapen en ex-vriendin toch mede- eigenaar is als ze ook op de hypotheekakte staat.
Hier is het huis bewust eigendom van alleen mijn man, en ik sta dus ook niet op de hypotheek.
Ik heb alleen een document moeten tekenen dat ik ook vertrek als de bank het huis opeist wegens niet betalen .
Maar TO isniet getrouwd en heeft niet eens een samenlevingscontract..
Dus maar hopen dat de notaris niet heeft zitten slapen en ex-vriendin toch mede- eigenaar is als ze ook op de hypotheekakte staat.
anoniem_64cd0dc304e83 wijzigde dit bericht op 07-02-2021 14:50
Reden: Irrelevant
Reden: Irrelevant
35.03% gewijzigd
zondag 7 februari 2021 om 20:46
TO kan zo inloggen bij het kadaster om in te zien wie de eigenaar is.forumfossiel schreef: ↑07-02-2021 14:32Kennelijk was haar salaris destijds wel nodig voor de hypotheek. Dan lijkt me dat ze ten onrechte geen mede- eigenaar is.
Hier is het huis bewust eigendom van alleen mijn man, en ik sta dus ook niet op de hypotheek.
Ik heb alleen een document moeten tekenen dat ik ook vertrek als de bank het huis opeist wegens niet betalen .
Maar TO isniet getrouwd en heeft niet eens een samenlevingscontract..
Dus maar hopen dat de notaris niet heeft zitten slapen en ex-vriendin toch mede- eigenaar is als ze ook op de hypotheekakte staat.
Bij het oversluiten, en ophogen, van de hypotheek is man ook voor een aantal procent eigenaar geworden. Huis kwam uit een erfenis, vandaar niet 50/50
“Don’t look back – you’re not going that way.”
maandag 8 februari 2021 om 06:13
Dat mijn normen en waarden anders zijn dan de jouwe, betekent niet dat er sprake is van een gebrek aan inlevingsvermogen richting TO. Ik constateer wel een enorm gebrek aan inlevingsvermogen richting het kind aan jouw zijde. Ik zou haast gaan denken dat jij een ongewenst kind hebt waar je niet naar omkijkt en het zo goed probeert te praten.Ceder schreef: ↑07-02-2021 13:34Enige nuance: hij is moreel niet verantwoordelijk omdat de keuze (wel of niet een kind) hem ontnomen is. Vergelijk dat iemand een baby bij jou te vondeling legt: dat maakt jou natuurlijk niet opeens 18 jaar verantwoordelijk ervoor.
Dat hij daarnaast ook nog slachtoffer is (er kan over 18 jaar iemand aan de deur staan die doelbewust tegen zijn zin ontstaan is) is vooral om aan te geven hoe groot het gebrek aan inleving is vanuit menig forummer. Het is niet zozeer een argument in de verantwoordelijkheidsdiscussie, het is vooral om de hypocrisie hier aan te geven.
maandag 8 februari 2021 om 10:08
Dat hoeft niet. Het is in het voordeel van de bank meerdere mensen aansprakelijk te kunnen stellen als de hypotheek niet meer wordt betaald. Daarom had ik ook bijna een hypotheek op mijn naam, zonder eigenaar te zijn. Er werden me allemaal papieren onder mijn neus geschoven die dan voor mij -als vrouw van- bestemd waren, maar de notaris merkte last minute op dat ik dan wel in de schulden kan komen maar geen huis heb, in tijden van een eventuele scheiding. Ik werkte op dat moment niet en had ook geen inleg.forumfossiel schreef: ↑07-02-2021 14:32Kennelijk was haar salaris destijds wel nodig voor de hypotheek. Dan lijkt me dat ze ten onrechte geen mede- eigenaar is.
Hier is het huis bewust eigendom van alleen mijn man, en ik sta dus ook niet op de hypotheek.
Ik heb alleen een document moeten tekenen dat ik ook vertrek als de bank het huis opeist wegens niet betalen .
Maar TO isniet getrouwd en heeft niet eens een samenlevingscontract..
Dus maar hopen dat de notaris niet heeft zitten slapen en ex-vriendin toch mede- eigenaar is als ze ook op de hypotheekakte staat.
Hakuna Matata
maandag 8 februari 2021 om 12:40
Nou nou nou: ik denk dat je eerder je eigen situatie en emotie (dank voor je openhartige verhaal trouwens: het gaf een beter licht op je eerdere reacties) op mij en dat eventuele kind van TO's ex aan het projecteren bent.
Al vaker gezegd: vele duizenden kinderen groeien prima op in 1-ouder-gezinnen. Om zelfs al voor de geboorte met dat argument het kind als slachtoffer te benoemen is voorbarig en overtrokken.
maandag 8 februari 2021 om 12:43
+1Majime schreef: ↑07-02-2021 14:19Daarom ligt het voor de hand om als man je eigen verantwoordelijkheid te nemen, lang voordat dit soort situaties potentieel kunnen ontstaan. Het lijkt mij een heel normale redenering dat je als volwassen man denkt: ´Ik wil wel seks en ik weet dat van seks kinderen kunnen komen, maar ik wil geen kinderen, dus laat ik zelf actie ondernemen om dit mogelijk te maken.´ Het voelt toch superonzeker om in elke nieuwe relatie en bij iedere vrouw waarmee je naar bed gaat er maar vanuit te gaan dat die het wel regelt? En dan maar hopen dat het goedkomt?
Dit is niet direct aan TO gericht, want ik begrijp dat het heel rot voor hem is dat hij nu in deze situatie zit, maar meer in het algemeen. Je kunt mannen niet geheel vrijpleiten dat wanneer ze seks hebben en ze ondernemen zelf niets om een zwangerschap te voorkomen, dat de kans dan bestaat dat er een vrouw zwanger van hem raakt.
Mannen hebben ook echt een eigen verantwoordelijkheid in dit hele proces, want zonder hun actie kan er sowieso geen kind ontstaan. Willen ze dit niet, dan hebben ze de keuze tussen geen seks hebben of zichzelf beschermen. Een derde keuze is het overlaten aan de ander, maar daar zitten altijd risico´s aan.
Laat dit dus een topic zijn voor andere mannen die in hetzelfde schuitje als TO zullen zitten. Hij is beslist niet de eerste en zal ook zeker niet de laatste zijn
Veritas vos liberabit
maandag 8 februari 2021 om 12:53
Kwestie van goed je zonen opvoeden en ze bewust maken van de risico's die ze als man lopen. Op het gebied van anticonceptie, juridische gevolgen bij een scheiding maar ook risico's van (al dan niet terechte) beschuldigingen.Charlotte717 schreef: ↑08-02-2021 12:43Laat dit dus een topic zijn voor andere mannen die in hetzelfde schuitje als TO zullen zitten. Hij is beslist niet de eerste en zal ook zeker niet de laatste zijn
Mannen benaderen vrouwen al heel anders dan laten we zeggen dertig jaar geleden. Er zijn mannen in het bedrijf waar ik werk (Amerikaanse cultuur) die niet alleen met een vrouw in een vergaderruimte willen zijn.
maandag 8 februari 2021 om 12:55
er zijn veel vrouwen, die ook liever niet met een man alleen willen zijn, er zijn collega's waarbij ik (voor de zekerheid) niet in de auto stapBlankepit schreef: ↑08-02-2021 12:53Kwestie van goed je zonen opvoeden en ze bewust maken van de risico's die ze als man lopen. Op het gebied van anticonceptie, juridische gevolgen bij een scheiding maar ook risico's van (al dan niet terechte) beschuldigingen.
Mannen benaderen vrouwen al heel anders dan laten we zeggen dertig jaar geleden. Er zijn mannen in het bedrijf waar ik werk (Amerikaanse cultuur) die niet alleen met een vrouw in een vergaderruimte willen zijn.
ik ken weinig vrouwen die nog nooit een klote situatie met een collega hebben meegemaakt
maandag 8 februari 2021 om 12:56
-1Majime schreef: ↑07-02-2021 14:19Daarom ligt het voor de hand om als man je eigen verantwoordelijkheid te nemen, lang voordat dit soort situaties potentieel kunnen ontstaan. Het lijkt mij een heel normale redenering dat je als volwassen man denkt: ´Ik wil wel seks en ik weet dat van seks kinderen kunnen komen, maar ik wil geen kinderen, dus laat ik zelf actie ondernemen om dit mogelijk te maken.´ Het voelt toch superonzeker om in elke nieuwe relatie en bij iedere vrouw waarmee je naar bed gaat er maar vanuit te gaan dat die het wel regelt? En dan maar hopen dat het goedkomt?
Dit is niet direct aan TO gericht, want ik begrijp dat het heel rot voor hem is dat hij nu in deze situatie zit, maar meer in het algemeen. Je kunt mannen niet geheel vrijpleiten dat wanneer ze seks hebben en ze ondernemen zelf niets om een zwangerschap te voorkomen, dat de kans dan bestaat dat er een vrouw zwanger van hem raakt.
Mannen hebben ook echt een eigen verantwoordelijkheid in dit hele proces, want zonder hun actie kan er sowieso geen kind ontstaan. Willen ze dit niet, dan hebben ze de keuze tussen geen seks hebben of zichzelf beschermen. Een derde keuze is het overlaten aan de ander, maar daar zitten altijd risico´s aan.
Het is al vaker tegen je gezegd: het is heel ongepast om jouw stokpaardje te gaan berijden in het topic van TO: hij heeft namelijk juist wel actie ondernomen en verantwoordelijkheid genomen om die zwangerschap te voorkomen.
maandag 8 februari 2021 om 13:22
zijn manier van verantwoordelijkheid nemen, was de verantwoordelijkheid uit handen geven
maandag 8 februari 2021 om 13:30
Eén beschuldiging later en diens carrière is er niet meer, in ieder geval niet bij dat bedrijf. Dat is nogal een risico die onevenredig bij de man ligt. In het verlengde van dit topic dus één van de punten die ik noemde waar mannen zich goed bewust van moeten zijn.
maandag 8 februari 2021 om 13:35
Wàt heeft hij dan concreet gedaan? Want ik heb beide topics gelezen maar daar heb ik dus echt overheen gelezen dan.
maandag 8 februari 2021 om 13:39
oh zeker, heel rot voor mannen die niet van kwade wil zijn.Blankepit schreef: ↑08-02-2021 13:30Eén beschuldiging later en diens carrière is er niet meer, in ieder geval niet bij dat bedrijf. Dat is nogal een risico die onevenredig bij de man ligt. In het verlengde van dit topic dus één van de punten die ik noemde waar mannen zich goed bewust van moeten zijn.
Maar toch, ken ik amper mannen die een onterecht beschuldigd zijn van seksuele intimidaties etc
En wel heel veel vrouwen, die seksueel geïntimideerd zijn.
maandag 8 februari 2021 om 13:41
Ik heb zoiets nog nooit meegemaakt hoor, en werk toch ook al weer meer dan 10 jaar in een omgeving waar zeker ook wel eens schandalen zijn (hoger onderwijs). Maar er werken daar gewoon een hele hoop hele normale mannen met wie je prima op een kamer kan zitten.
maandag 8 februari 2021 om 13:48
toch heeft het overgrote deel van de vrouwen wel met een bepaalde mate van seksuele intimidatie of geweld te maken gehad
(niet altijd op het werk, maar de hele reactie dat mannen angstig zijn voor een 'aantekening' komt ook niet alleen maar door het werk)
maandag 8 februari 2021 om 13:50
Al had hij 20 condooms omgedaan, dat maakt niet dat hij nu ineens 0 verantwoordelijkheid jegens kind heeft. Het leven is niet maakbaar en shit happens net zoals heksen van exen.
Je kunt je wel afvragen als je werkelijk zo panisch voor nageslacht bent je die verantwoordelijkheid niet gewoon bij jezelf legt door je te steriliseren.
Natuurlijk verwacht je in een relatie dat je eerlijk bent naar elkaar maar stel de zwangerschap was wel per ongeluk, ook dan had ex kunnen besluiten dat toch ze geen abortus wilde. De gevoelens die dit soort zaken met zich meebrengen zijn van tevoren niet in te schatten.
Je kunt je wel afvragen als je werkelijk zo panisch voor nageslacht bent je die verantwoordelijkheid niet gewoon bij jezelf legt door je te steriliseren.
Natuurlijk verwacht je in een relatie dat je eerlijk bent naar elkaar maar stel de zwangerschap was wel per ongeluk, ook dan had ex kunnen besluiten dat toch ze geen abortus wilde. De gevoelens die dit soort zaken met zich meebrengen zijn van tevoren niet in te schatten.
maandag 8 februari 2021 om 13:50
Bijzonder.
Dan heeft ze dus meegetekend in de hypotheekakte bij de notaris?
Of staat het alleen op bankafschriften?
Oftewel, waar is dit fout gegaan? Bij de notaris of bij de bank?
maandag 8 februari 2021 om 13:56
Maar haar naam staat dus wel op de hypotheekakte?
Heeft de notaris daar destijds iets over gezegd?
Ze is dan niet zomaar voor de helft eigenaar, indien jij spaargeld hebt ingebracht, en zij niet.
Maar indien zij op de hypotheekakte staat en mee heeft betaald aan de hypotheek, dan is het wel zo dat zij de helft van de meewaarde moet krijgen.
Ze heeft misschien dan wel minder financieel aan het huishouden bijgedragen. Maar jij hebt ook gemak gehad van het feit dat zij het meeste in het huishouden deed.
Door een gezamenlijke hypotheek te nemen heeft zij recht op meerwaarde
maandag 8 februari 2021 om 14:01
Zijn hier cijfers van? (Misschien een beetje off topic maar de interesse is omdat het zo niet met mijn ervaring overeen komt)
maandag 8 februari 2021 om 15:36
