Geld & Recht
alle pijlers
Uitkeringsfraude aangeven, echt anoniem?
donderdag 18 augustus 2022 om 14:15
Dus als je een inbreker aangeeft die daardoor de bak in draait waardoor zijn gezin hun inkomen en huis kwijt raakt is dat ook jouw schuld?Goddess schreef: ↑18-08-2022 11:47Ik zou zwart bijverdienen eigenlijk in bijna geen enkel geval aangeven. Het risico dat je iemands leven verpest is voor mij veels te groot en bovendien weet je nooit wat de motieven zijn van degene die het doet. Zelfs iemand die er zogenaamd over opschept. Die kan ook gewoon een gezin hebben die door jouw melding straks hun huis worden uitgezet met alle gevolgen van dien.
Ik kan me niet voorstellen dat je dat risico zou willen nemen en gewoon verder gaat met je eigen leven alsof er niets is gebeurd. Je kunt het voor jezelf goedpraten door te zeggen dat het de schuld is van de fraudeur, maar dat vind ik persoonlijk een zwaktebod.
En als je zegt: 'had hij maar niet moeten inbreken' dan is dat een zwaktebod?
donderdag 18 augustus 2022 om 14:21
enthousiasteling schreef: ↑18-08-2022 14:01Zeker melden hoot! En dat kan ook met een briefje bij de gemeente in de brievenbus. Je meldt het, de gemeente onderzoekt het en als er inderdaad fraude wordt gepleegd volgt er een hoorzitting waarbij de uitkeringsgerechtigde zijn/haar case kan bepleiten. Het is heus niet zo dat een gemeente zo'n briefje bekijkt en direct de uitkering stopt. Daar wordt uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Er wordt onwijs veel misbruik gemaakt van bijstandsuitkeringen/wwb/participatiewet (even de verschillende termen chronologisch op een rijtje) en ik vind het goed dat er een sociaal vangnet bestaat maar dan wel voor diegenen die niet kunnen werken.
Dat 'onwijs veel' is dus aantoonbaar niet waar. En voor het overgrote deel van die mensen is het gewoon noodzaak. Dat is nu hoe ons fantastische sociale stelsel in elkaar zit.
Als we allemaal echt gelijke rechten en gelijke kansen zouden hebben, zouden we een UBI hebben. Een universeel basisinkomen. Dan zouden we allemaal goed kunnen leven. En als je dan méér wilt, kun je dat bijverdienen binnen jouw vermogen. En als je extra hulp nodig hebt, kan dat uit de pot van wat erover blijft als we dit belachelijke huidige systeem niet hadden.
Hoe kan er in zo'n welvarend zoiets zijn als een voedselbank? En potje op potje op toeslag op subsidie. Dan gaat er toch echt iets heel erg mis.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:25
Je kan de wia en de bijstand niet met elkaar vergelijken, de oorsprong, de uitvoering en het idee erachter is heel anders. De wia is in de basis al anders. De bijstand is bedoeld als het allerlaatste vangnet, als er geen enkele voorliggende voorziening meer is mag je daar van gebruik maken. Er wordt een premie voor de wia betaald om de wia mogelijk te maken. Voor de bijstand betaal je geen premie. We hebben de bijstand omdat we hier in Nederland een verzorgingsstaat hebben en vinden dat iedereen recht heeft op basisbehoeftes zoals eten, drinken, medische zorg, scholing en een dak boven je hoofd.Velvetlady schreef: ↑18-08-2022 14:05Daar is de bijstand inderdaad niet voor bedoeld. Maar de vraag is hoeveel mensen zouden dat dan doen? Je hebt natuurlijk wel sollicitatie plicht.
Dan kan je de wia voor mensen neteen partner ook wel afschaffen en zeggen een partner heeft zorgplicht.
Ik heb in het verlefen zowel een tijd in de ww als in de bijstand gezeten en was toen ook op zoek nasr een partner. Ww vonde manner geen probleem maar bij het woord bijstand haakten ze af. Ik v8nd pas een nieuwe relatie toen ik weerwerk had.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:41
Ik vind het wel een verschil of iets onder strafrecht of bestuursrecht valt.AnAppleADay schreef: ↑18-08-2022 14:15Dus als je een inbreker aangeeft die daardoor de bak in draait waardoor zijn gezin hun inkomen en huis kwijt raakt is dat ook jouw schuld?
En als je zegt: 'had hij maar niet moeten inbreken' dan is dat een zwaktebod?
Die inbreker geef je alleen aan als je zeker weet dat die persoon heeft ingebroken neem ik aan. En dat doe je bij de politie. Niet omdat je denkt dat de buurjongen jouw trui aan heeft of dat je vermoedt dat hij wel eens op nachtelijk avontuur gaat.
Een vermoeden van bijstandsfraude is wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat er veel anonieme meldingen kunnen zijn van bijstandsfraude met overtuigende bewijslast. Gemeentes hebben voldoende onderzoeksmiddelen (fiod, belastingdienst, rdw etc.) om bijstandsfraude aan te pakken.
En strafbare zaken als plantages, dealen, heling etc. kun je (al dan niet anoniem) bij de politie melden, dat komt dan tzt ook wel bij de gemeente terecht.
Overigens denk ik dat ieder een ander idee heeft bij wat bijstandsfraude betekent. Volgens onze overheid gaat het om dit:
In de volgende situaties pleegt u fraude:
-U geeft inkomsten uit werk, erfenis of spaargeld niet of niet volledig op.
-U en uw partner wonen samen, maar u geeft op dat u alleen woont.
-U woont op een ander adres dan dat u heeft opgegeven.
-Uw kinderen staan bij u ingeschreven maar zij wonen niet bij u.
-Uw kinderen wonen bij u maar zij staan niet ingeschreven op uw adres.
-U verdient wat bij door bij kennissen op te passen of schoon te maken en u vergeet dit op te geven.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... suitkering
Als buitenstaander (buur oid) lijkt het me best lastig om zoiets aannemelijk te maken.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 18 augustus 2022 om 14:43
Ja dat weet ik wel. Het uitgangspunt is heel anders.Miek_ schreef: ↑18-08-2022 14:25Je kan de wia en de bijstand niet met elkaar vergelijken, de oorsprong, de uitvoering en het idee erachter is heel anders. De wia is in de basis al anders. De bijstand is bedoeld als het allerlaatste vangnet, als er geen enkele voorliggende voorziening meer is mag je daar van gebruik maken. Er wordt een premie voor de wia betaald om de wia mogelijk te maken. Voor de bijstand betaal je geen premie. We hebben de bijstand omdat we hier in Nederland een verzorgingsstaat hebben en vinden dat iedereen recht heeft op basisbehoeftes zoals eten, drinken, medische zorg, scholing en een dak boven je hoofd.
Maar in de prakrijk zijn de mensen die echt langdurig in de bijstand zitten bijna allemaal ook niet in staat om te werken.
Eigenlijk zou er na 5 jaar bijstand mog eens een keer goed gekeken moeten worden waarom het niet gelukt is om er uit te komen. Is de conclusie dat je geheel kansloos bent op de arbeidsmarkt door lichamelijke en of psychische problemen dan zou je via een zij traject alsnog een wia uitkering moeten kunnen krijgen.
.
.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:45
Velvetlady schreef: ↑18-08-2022 14:43Ja dat weet ik wel. Het uitgangspunt is heel anders.
Maar in de prakrijk zijn de mensen die echt langdurig in de bijstand zitten bijna allemaal ook niet in staat om te werken.
Eigenlijk zou er na 5 jaar bijstand mog eens een keer goed gekeken moeten worden waarom het niet gelukt is om er uit te komen. Is de conclusie dat je geheel kansloos bent op de arbeidsmarkt door lichamelijke en of psychische problemen dan zou je via een zij traject alsnog een wia uitkering moeten kunnen krijgen.
.
.
Mee eens.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:45
Dat is ook zo, maar ik begrijp (denk ik) wel een beetje wat VL probeert te zeggen. Het gaat dan niet zozeer om het bedrag, maar om de regels, sancties en stigma. Er zijn echt een aantal mensen in de bijstand terecht gekomen die bijvoorbeeld arbeidsongeschikt zijn (geworden), zij hebben te maken met andere (meer beperkende) regels dan iemand die een WIA-uitkering geniet. En dat kan soms wel eens krom zijn.Miek_ schreef: ↑18-08-2022 14:25Je kan de wia en de bijstand niet met elkaar vergelijken, de oorsprong, de uitvoering en het idee erachter is heel anders. De wia is in de basis al anders. De bijstand is bedoeld als het allerlaatste vangnet, als er geen enkele voorliggende voorziening meer is mag je daar van gebruik maken. Er wordt een premie voor de wia betaald om de wia mogelijk te maken. Voor de bijstand betaal je geen premie. We hebben de bijstand omdat we hier in Nederland een verzorgingsstaat hebben en vinden dat iedereen recht heeft op basisbehoeftes zoals eten, drinken, medische zorg, scholing en een dak boven je hoofd.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 18 augustus 2022 om 14:48
Uitkeringsfraude valt wel degelijk (deels) onder strafrecht. Het bestuursrecht en het strafrecht overlappen elkaar soms. Er kunnen bestuursrechtelijke maatregelen worden uitgenomen (zoals korten op de uitkering en een boete) maar er kan ook een strafrechtelijke route gelopen worden. Vaak is dat alleen met hoge bedragen en hele duidelijk opzet.Chienandalou schreef: ↑18-08-2022 14:41Ik vind het wel een verschil of iets onder strafrecht of bestuursrecht valt.
Die inbreker geef je alleen aan als je zeker weet dat die persoon heeft ingebroken neem ik aan. En dat doe je bij de politie. Niet omdat je denkt dat de buurjongen jouw trui aan heeft of dat je vermoedt dat hij wel eens op nachtelijk avontuur gaat.
Een vermoeden van bijstandsfraude is wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat er veel anonieme meldingen kunnen zijn van bijstandsfraude met overtuigende bewijslast. Gemeentes hebben voldoende onderzoeksmiddelen (fiod, belastingdienst, rdw etc.) om bijstandsfraude aan te pakken.
En strafbare zaken als plantages, dealen, heling etc. kun je (al dan niet anoniem) bij de politie melden, dat komt dan tzt ook wel bij de gemeente terecht.
Overigens denk ik dat ieder een ander idee heeft bij wat bijstandsfraude betekent. Volgens onze overheid gaat het om dit:
In de volgende situaties pleegt u fraude:
-U geeft inkomsten uit werk, erfenis of spaargeld niet of niet volledig op.
-U en uw partner wonen samen, maar u geeft op dat u alleen woont.
-U woont op een ander adres dan dat u heeft opgegeven.
-Uw kinderen staan bij u ingeschreven maar zij wonen niet bij u.
-Uw kinderen wonen bij u maar zij staan niet ingeschreven op uw adres.
-U verdient wat bij door bij kennissen op te passen of schoon te maken en u vergeet dit op te geven.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... suitkering
Als buitenstaander (buur oid) lijkt het me best lastig om zoiets aannemelijk te maken.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:49
Dat is een andere discussie. Ik ben het volledig met je eens dat de bijstand er niet is voor arbeidsongeschikte mensen en helaas komt dit steeds meer voor door het uitkleden van andere uitkeringen.Velvetlady schreef: ↑18-08-2022 14:43Ja dat weet ik wel. Het uitgangspunt is heel anders.
Maar in de prakrijk zijn de mensen die echt langdurig in de bijstand zitten bijna allemaal ook niet in staat om te werken.
Eigenlijk zou er na 5 jaar bijstand mog eens een keer goed gekeken moeten worden waarom het niet gelukt is om er uit te komen. Is de conclusie dat je geheel kansloos bent op de arbeidsmarkt door lichamelijke en of psychische problemen dan zou je via een zij traject alsnog een wia uitkering moeten kunnen krijgen.
.
.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:55
Daar ben ik het volledig mee eens. Voor mensen die arbeidsongeschikt zijn zou er een voorliggende voorziening moeten zijn met minder strikte regels.Chienandalou schreef: ↑18-08-2022 14:45Dat is ook zo, maar ik begrijp (denk ik) wel een beetje wat VL probeert te zeggen. Het gaat dan niet zozeer om het bedrag, maar om de regels, sancties en stigma. Er zijn echt een aantal mensen in de bijstand terecht gekomen die bijvoorbeeld arbeidsongeschikt zijn (geworden), zij hebben te maken met andere (meer beperkende) regels dan iemand die een WIA-uitkering geniet. En dat kan soms wel eens krom zijn.
Qua regels kan je het eigenlijk nooit goed doen. Dan wordt het weer te strikt en rigide gevonden totdat er weer ene grote fraudezaak in het nieuws komt en dan moet het allemaal weer nog strenger. Uiteindelijk willen we allemaal dat het betaalbaar blijft en dat de mensen die er recht op hebben dit ook gewoon krijgen en dat er niet (bewust) misbruik van wordt gemaakt. Wat mij betreft zit er wel een groot verschil tussen bewuste (grootschalige) fraude en de onbewuste fraude die vaak voorkomt omdat mensen de regels niet snappen.
donderdag 18 augustus 2022 om 14:56
Een plantage weet je ook niet zeker, maar je geeft wel een tip door als je een vermoeden hebt.Chienandalou schreef: ↑18-08-2022 14:41Ik vind het wel een verschil of iets onder strafrecht of bestuursrecht valt.
Die inbreker geef je alleen aan als je zeker weet dat die persoon heeft ingebroken neem ik aan. En dat doe je bij de politie. Niet omdat je denkt dat de buurjongen jouw trui aan heeft of dat je vermoedt dat hij wel eens op nachtelijk avontuur gaat.
Een vermoeden van bijstandsfraude is wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat er veel anonieme meldingen kunnen zijn van bijstandsfraude met overtuigende bewijslast. Gemeentes hebben voldoende onderzoeksmiddelen (fiod, belastingdienst, rdw etc.) om bijstandsfraude aan te pakken.
En strafbare zaken als plantages, dealen, heling etc. kun je (al dan niet anoniem) bij de politie melden, dat komt dan tzt ook wel bij de gemeente terecht.
Overigens denk ik dat ieder een ander idee heeft bij wat bijstandsfraude betekent. Volgens onze overheid gaat het om dit:
In de volgende situaties pleegt u fraude:
-U geeft inkomsten uit werk, erfenis of spaargeld niet of niet volledig op.
-U en uw partner wonen samen, maar u geeft op dat u alleen woont.
-U woont op een ander adres dan dat u heeft opgegeven.
-Uw kinderen staan bij u ingeschreven maar zij wonen niet bij u.
-Uw kinderen wonen bij u maar zij staan niet ingeschreven op uw adres.
-U verdient wat bij door bij kennissen op te passen of schoon te maken en u vergeet dit op te geven.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... suitkering
Als buitenstaander (buur oid) lijkt het me best lastig om zoiets aannemelijk te maken.
donderdag 18 augustus 2022 om 15:02
TO als je zeker van je zaak bent en de fraude is iemand ook echt aan te rekenen (dus geen boodschappen of een tientje), dan heb je groot gelijk dat je een melding maakt. En ik snap heel goed dat je dat anoniem wil doen.
Als je twijfelt over de feiten of het gaat om een ongeoorloofd bijbaantje, dan zou ik het niet doen.
Als je twijfelt over de feiten of het gaat om een ongeoorloofd bijbaantje, dan zou ik het niet doen.
donderdag 18 augustus 2022 om 15:03
Sterker nog, toen mijn zoon (22 jaar)vorig jaar tijdelijk weer thuis kwam wonen raakte ik mijn huurtoeslag kwijt en ik werd ruim 300 gekort op mijn uitkering. Dus om op zijn eigen 2 bij 4 kamertje te mogen wonen moest zoon 550 euro betalen en daar zat nog geen geld voor gas/water/licht en voedsel bij.Velvetlady schreef: ↑18-08-2022 13:17Eens.
En een nieuwe partner zit er ook niet in als alleenstaande in de bijstand. Is je nieuwe verkering iets te vaak bij je dan mag hij je gaan onderhouden.
En nu mijn dochter (20 jaar dus nog geen kostendelersnorm) tijdelijk weer thuis woont mag ze wel het wegvallen van de huurtoeslag bijleggen maar ze mag geen kostgeld betalen want dat is inkomen volgens de gemeente maar ze mag ook geen boodschappen betalen want ook dat ziet de gemeente als vorm van inkomen.
Schiet mij maar lek.
granny71 wijzigde dit bericht op 18-08-2022 15:10
23.58% gewijzigd
donderdag 18 augustus 2022 om 15:05
granny71 schreef: ↑18-08-2022 15:03Sterker nog, toen mijn zoon (22 jaar)vorig jaar tijdelijk weer thuis kwam wonen raakte ik mijn huurtoeslag kwijt en ik werd ruim 300 gekort op mijn uitkering. Dus om op zijn eigen 2 bij 4 kamertje te mogen wonen moest zoon 550 euro betalen en daar zat nog geen geld voor gas/water/licht en voedsel bij.
En dan houdt ie ook nog een huis bezet waar anderen nood aan hebben. Kan daar weer over gemopperd worden. Zo worden andere problemen gecreëerd. Het hele stelsel moet nodig op de schop.
donderdag 18 augustus 2022 om 15:15
granny71 schreef: ↑18-08-2022 15:03Sterker nog, toen mijn zoon (22 jaar)vorig jaar tijdelijk weer thuis kwam wonen raakte ik mijn huurtoeslag kwijt en ik werd ruim 300 gekort op mijn uitkering. Dus om op zijn eigen 2 bij 4 kamertje te mogen wonen moest zoon 550 euro betalen en daar zat nog geen geld voor gas/water/licht en voedsel bij.
En nu mijn dochter (20 jaar dus nog geen kostendelersnorm) tijdelijk weer thuis woont mag ze wel het wegvallen van de huurtoeslag bijleggen maar ze mag geen kostgeld betalen want dat is inkomen volgens de gemeente maar ze mag ook geen boodschappen betalen want ook dat ziet de gemeente als vorm van inkomen.
Schiet mij maar lek.
Ja, bizar dat laatste!
donderdag 18 augustus 2022 om 15:23
Miek_ schreef: ↑18-08-2022 14:48Uitkeringsfraude valt wel degelijk (deels) onder strafrecht. Het bestuursrecht en het strafrecht overlappen elkaar soms. Er kunnen bestuursrechtelijke maatregelen worden uitgenomen (zoals korten op de uitkering en een boete) maar er kan ook een strafrechtelijke route gelopen worden. Vaak is dat alleen met hoge bedragen en hele duidelijk opzet.
Klopt. Inbraak valt altijd onder strafrecht, bijstandsfraude meestal niet. Maar het kan idd, dan gaat het over grotere bedragen (boven 50.000), recidive of als onderdeel van een aantal andere zaken die onder strafrecht vallen. Een paar poetshuisjes, een week bij je partner logeren, kleding of boodschappen van iemand krijgen, op de vlooienmarkt wat verkopen, bij je kind klussen, een klusje doen voor de overbuurman, LATten etc vallen meestal onder het bestuursrecht.
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsre ... e-2016a001
Categorie 2 zaken zijn meestal gecombineerde misdrijven en vallen logischerwijs onder de strafzaken. Meestal zijn deze mensen echt in vizier, wel of geen anonieme melding van Miep de buurvrouw zal weinig impact hebben op de vervolging en/of strafmaat.
En natuurlijk zijn er mensen die de boel besodemieteren. En flink ook. Zoals hier:
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2022/0 ... -uitkering
Het probleem is alleen dat dit een klein percentage is van de uitkeringsgerechtigde, maar de publieke perceptie is dat bijstandsontvangers grootschalige fraudeurs zijn.
Wat me wel bevreemd in dit soort discussies: Piet in de bijstand die af en toe een klusje doet wordt aan de schandpaal genageld, Jannie draagt dure merkkleding, de auto van de vriend van Sjaan staat de hele week op de oprit, dus er zal wel iets niet pluis zijn, iemand in de WAO fraudeert want heeft poetshuizen (je mag vaak gewoon bijverdienen in WIA, maar goed) etc. etc. Melden die handel!!! Uitschot!! Dat is in dit soort topics vaak een beetje de teneur.
Ik lees nu bijna nooit zoiets over mensen die na een feestje dronken in de auto stappen, Piet die naast zijn baan iedere avond bijbeunt, Jessica de thuiskapster die regelmatig cash betaald wil worden etc.
Die dubbele moraal staat mij wat tegen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 18 augustus 2022 om 15:26
In dit topic lijkt het toch andersom te zijn. Piet die sjoemelt in de bijstand daar blijven we vanaf, maar rijke Piet aangeven omdat we denken dat hij met zijn belasting sjoemelt, vooral doen! Terwijl in essentie beide situaties hetzelfde kunnen zijn: Piet pleegt fraude, wat niet mag.Chienandalou schreef: ↑18-08-2022 15:23Wat me wel bevreemd in dit soort discussies: Piet in de bijstand die af en toe een klusje doet wordt aan de schandpaal genageld, Jannie draagt dure merkkleding, de auto van de vriend van Sjaan staat de hele week op de oprit, dus er zal wel iets niet pluis zijn, iemand in de WAO fraudeert want heeft poetshuizen (je mag vaak gewoon bijverdienen in WIA, maar goed) etc. etc. Melden die handel!!! Uitschot!! Dat is in dit soort topics vaak een beetje de teneur.
Ik lees nu bijna nooit zoiets over mensen die na een feestje dronken in de auto stappen, Piet die naast zijn baan iedere avond bijbeunt, Jessica de thuiskapster die regelmatig cash betaald wil worden etc.
Die dubbele moraal staat mij wat tegen.
donderdag 18 augustus 2022 om 15:26
Chienandalou schreef: ↑18-08-2022 15:23Klopt. Inbraak valt altijd onder strafrecht, bijstandsfraude meestal niet. Maar het kan idd, dan gaat het over grotere bedragen (boven 50.000), recidive of als onderdeel van een aantal andere zaken die onder strafrecht vallen. Een paar poetshuisjes, een week bij je partner logeren, kleding of boodschappen van iemand krijgen, op de vlooienmarkt wat verkopen, bij je kind klussen, een klusje doen voor de overbuurman, LATten etc vallen meestal onder het bestuursrecht.
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsre ... e-2016a001
Categorie 2 zaken zijn meestal gecombineerde misdrijven en vallen logischerwijs onder de strafzaken. Meestal zijn deze mensen echt in vizier, wel of geen anonieme melding van Miep de buurvrouw zal weinig impact hebben op de vervolging en/of strafmaat.
En natuurlijk zijn er mensen die de boel besodemieteren. En flink ook. Zoals hier:
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2022/0 ... -uitkering
Het probleem is alleen dat dit een klein percentage is van de uitkeringsgerechtigde, maar de publieke perceptie is dat bijstandsontvangers grootschalige fraudeurs zijn.
Wat me wel bevreemd in dit soort discussies: Piet in de bijstand die af en toe een klusje doet wordt aan de schandpaal genageld, Jannie draagt dure merkkleding, de auto van de vriend van Sjaan staat de hele week op de oprit, dus er zal wel iets niet pluis zijn, iemand in de WAO fraudeert want heeft poetshuizen (je mag vaak gewoon bijverdienen in WIA, maar goed) etc. etc. Melden die handel!!! Uitschot!! Dat is in dit soort topics vaak een beetje de teneur.
Ik lees nu bijna nooit zoiets over mensen die na een feestje dronken in de auto stappen, Piet die naast zijn baan iedere avond bijbeunt, Jessica de thuiskapster die regelmatig cash betaald wil worden etc.
Die dubbele moraal staat mij wat tegen.
Dubbele moraal inderdaad én enkelzijdig lezen.
donderdag 18 augustus 2022 om 15:28
Dat valt zoals ik al zei onder strafrecht en kun je bij de politie melden.AnAppleADay schreef: ↑18-08-2022 14:56Een plantage weet je ook niet zeker, maar je geeft wel een tip door als je een vermoeden hebt.
Dat de auto van Freek al de hele maand bij Katja op de oprit staat is van een heel andere orde, dit soort uitkeringsfraude (zoals benoemd in stuk van overheid) dien je te melden bij gemeente, daar zou ik toch graag ver van weg blijven.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 18 augustus 2022 om 15:42
Hoe kom je er nu bij dat hij een huis bezet hield?
Hij was zijn baan (hoog loon) kwijt door corona en kon met zijn nieuwe baan (900 euro per maand minder) zijn huur niet meer betalen.
Dus kwam hij thuis wonen tot hij een ander huisje gevonden had.
donderdag 18 augustus 2022 om 15:45
Nou nee. Als je vermoedt dat rijke Piet de belasting oplicht, zul je dat toch eerst aannemelijk moeten maken alvorens de politie je aangifte opneemt en/of tot vervolging overgaat.Pinaco schreef: ↑18-08-2022 15:26In dit topic lijkt het toch andersom te zijn. Piet die sjoemelt in de bijstand daar blijven we vanaf, maar rijke Piet aangeven omdat we denken dat hij met zijn belasting sjoemelt, vooral doen! Terwijl in essentie beide situaties hetzelfde kunnen zijn: Piet pleegt fraude, wat niet mag.
Als Piet in de bijstand af en toe een klusje bij familie doet, of wel eens rijdt in de bus van het klusbedrijf van zijn zus kan de buurvrouw vermoeden van fraude bij de gemeente melden en wordt er een invasief onderzoek ingestart. Of Piet nu wel of niet betaald is voor dat klusje. En als Piet als dank voor zijn hulp een oude laptop heeft gekregen of wekelijks een tas boodschappen krijgt dan kan hij al de sjaak zijn.
Ik vind dan ook dat je vermoeden van fraude in welke vorm dan ook goed moet kunnen onderbouwen én dat je in je ‘melding’ moet meewegen of de eventuele onderzoeksmethode/sanctie al dan niet buitenproportioneel kan zijn.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 18 augustus 2022 om 15:48
donderdag 18 augustus 2022 om 16:08
Sorry, heb me niet goed uitgedrukt. Ik bedoelde dat wanneer een kind bij zijn moeder met uitkering woont (bijvoorbeeld in jullie geval), hij op zichzelf moet gaan wonen omdat jij anders je uitkering kwijt bent. En als dat kind dat dan doet, dat hij dan door diezelfde instantie en burgers beschuldigd wordt van een huis of kamer bezet houden in deze tijden van woningnood.
anoniem_407803 wijzigde dit bericht op 18-08-2022 16:14
0.14% gewijzigd
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
