Geld & Recht
alle pijlers
Verhuurder negeert overname en verwijdert keuken
maandag 20 april 2020 om 16:36
Hallo,
Ik ben benieuwd of dit zomaar mag:
In januari woning aangeboden gekregen (sociale huur) via woningbouvereniging.
Contact gehad met de verhuurmakelaar (zo noemen ze de medewerkers die zich puur bezig houden met nieuwe huurders woning opleveren etc) mbt de administratieve procedure. Met vetrekkende huurder afgesproken de keuken over te nemen aangezien zij een verlengd keukenblad hadden en extra kastjes die er niet standaard in zitten en overname van laminaat op de bovenverdieping.
Verhuurmakelaar mailt in januari met de vraag of we willen doorgeven wat we hebben overgnomen. Gelijk die dag mail ik terug met opsomming van overname spullen. Mailtje met akkoord en dat ze het mailtje door zal sturen naat betreffende afdeling die verder de woonoplevering zal regelen. Er moesten nog wat zaken hersteld worden , 3 april sleuteloverdacht.
Wat schetst mijn verbazing, keukeblad afgezaagd tot standaard maat en extra keukenkastje verwijderd door woningbouwvereniging. Heb dat direct (mondeling) gemeld en mij is verteld dat ze niet wisten dat wij dit gingen overnemen.
Gelukkig had ik de mailwisseling van januari nog! Waar dus hun collega na mijn opsomming van overname zegt, "dank, ik stuur dit door naar betreffende afdeling "
Nu zegt de wooncunsulent van betreffende afdeling dat er geen overname formulier getekend was. Dat er in januari een mail gestuurd is nota bene op verzoek van hun eigen collega rept ze geen woord over. Ook is ze niet van plan te herstellen
Ik hen inbouwapparatuur gekocht nadat ik wist dat ik de keuken in die staat zou overnemen en ik zit nu dus met een (lelijk)afgezaagd keukenblok. Overigens hebben ze het laminaat boven wel laten liggen.
Kan ik de woningbouwvereniging aansprakelijk stellen? Is de mail rechtsgeldig in de zin van dat ze wel degelijk wisten van wat ik zou overnemen (in januari al! April sleutel overdracht)?
Als ze zo vasthouden aan hun procedure dat er een schriftelijk formulier aanwezig zou moeten zijn, waarom vraagt hun eigen collega per mail dan aan mij om dat door te geven? En als ik dat doe en ze zegt ik geef het door, krijg ik 3 maanden later te horen, ja pech keuken weg?
Ik ben benieuwd of dit zomaar mag:
In januari woning aangeboden gekregen (sociale huur) via woningbouvereniging.
Contact gehad met de verhuurmakelaar (zo noemen ze de medewerkers die zich puur bezig houden met nieuwe huurders woning opleveren etc) mbt de administratieve procedure. Met vetrekkende huurder afgesproken de keuken over te nemen aangezien zij een verlengd keukenblad hadden en extra kastjes die er niet standaard in zitten en overname van laminaat op de bovenverdieping.
Verhuurmakelaar mailt in januari met de vraag of we willen doorgeven wat we hebben overgnomen. Gelijk die dag mail ik terug met opsomming van overname spullen. Mailtje met akkoord en dat ze het mailtje door zal sturen naat betreffende afdeling die verder de woonoplevering zal regelen. Er moesten nog wat zaken hersteld worden , 3 april sleuteloverdacht.
Wat schetst mijn verbazing, keukeblad afgezaagd tot standaard maat en extra keukenkastje verwijderd door woningbouwvereniging. Heb dat direct (mondeling) gemeld en mij is verteld dat ze niet wisten dat wij dit gingen overnemen.
Gelukkig had ik de mailwisseling van januari nog! Waar dus hun collega na mijn opsomming van overname zegt, "dank, ik stuur dit door naar betreffende afdeling "
Nu zegt de wooncunsulent van betreffende afdeling dat er geen overname formulier getekend was. Dat er in januari een mail gestuurd is nota bene op verzoek van hun eigen collega rept ze geen woord over. Ook is ze niet van plan te herstellen
Ik hen inbouwapparatuur gekocht nadat ik wist dat ik de keuken in die staat zou overnemen en ik zit nu dus met een (lelijk)afgezaagd keukenblok. Overigens hebben ze het laminaat boven wel laten liggen.
Kan ik de woningbouwvereniging aansprakelijk stellen? Is de mail rechtsgeldig in de zin van dat ze wel degelijk wisten van wat ik zou overnemen (in januari al! April sleutel overdracht)?
Als ze zo vasthouden aan hun procedure dat er een schriftelijk formulier aanwezig zou moeten zijn, waarom vraagt hun eigen collega per mail dan aan mij om dat door te geven? En als ik dat doe en ze zegt ik geef het door, krijg ik 3 maanden later te horen, ja pech keuken weg?
dinsdag 21 april 2020 om 09:46
forumfossiel schreef: ↑21-04-2020 09:38Die medewerker die de mail van TO kreeg, wist misschien niet dat die aanpassing illegaal was.
TO heeft gemaild met de verhuurmakelaar, degene die gaat over opleveringen van woningen. Dan mag je er toch wel van uitgaan dat diegene weet wat de regels zijn.
dinsdag 21 april 2020 om 09:49
Dit kun je hard spelen. In feite hebben ze je eigendom vernield. Juridische weg kiezen zou ik doen. Rechtswinkel erbij als ze geen thuis geven op jouw verhaal/nette brief, en misschien kun je zelf een procedure aanspannen bij de kantonrechter afhankelijk van het bedrag, dan heb je geen advocaat nodig.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
dinsdag 21 april 2020 om 10:00
Tsja als jij een schriftelijke bevestiging van de afspraken 'op z'n janboerenfluitjes' vindt dan vraag ik me af hoe jij in het dagelijkse leven zaken doet? Je beitelt het in steen? Je laat de notaris opdraven? Je vraagt om een schriftelijke bevestiging van de schriftelijke bevestiging?
Een schriftelijke bevestiging is gewoon een schriftelijke bevestiging.
dinsdag 21 april 2020 om 10:06
Macarinata schreef: ↑21-04-2020 09:49Dit kun je hard spelen. In feite hebben ze je eigendom vernield. Juridische weg kiezen zou ik doen. Rechtswinkel erbij als ze geen thuis geven op jouw verhaal/nette brief, en misschien kun je zelf een procedure aanspannen bij de kantonrechter afhankelijk van het bedrag, dan heb je geen advocaat nodig.
Volgens mij klopt dat; als TO geld betaald heeft voor de overname is het haar eigendom geworden; inclusief de verplichting naar de woningbouw om het in oorspronkelijke staat te herstellen. Net als het laminaat wat TO er uit mag en moet halen als ze de huur opzegt.
Als er een betalingsbewijs is en de woningbouw heeft schriftelijk bevestigd dat ze van de overname wisten dan hadden ze niet in het eigendom van TO mogen zagen en mag ze herstel van de schade = een nieuw blad + keukenkastje verlangen.
Ik zou inderdaad een nette brief/mail schrijven en vooral eerst in een normaal gesprek er uit willen komen. Die juridisch weg volgen is ook wel een heel zwaar middel om in te zetten; ook voor jezelf. Voor je het weet ben je een paar jaar verder met een hoop stress en verveel hierover. Dat moet je ook maar willen.
dinsdag 21 april 2020 om 10:25
Overigens, TO, in je openingspost zeg je "In januari woning aangeboden gekregen".
Hoe verliep dat? Heb je een bezichtiging gehad samen met de woonconsulent (of hoe ze zich maar noemen)?
Oftewel, had je de verwachting kunnen hebben dat dat onderdeel van het gehuurde zou kunnen worden? Was de verhuurder op enig moment negatief over het verlengde keukenblad/kastjes? Wist je wat 'standaard' was en van wie vernam je dat?
Is door de verhuurder expliciet aangegeven wat precies het gehuurde zou zijn?
Of lieten ze dit in het midden?
Ben nog steeds benieuwd wat er in het opleverrapport staat van de oude huurder?
In elk scenario dat ik zie zou je een meer of minder verwijtbaar punt kunnen hebben ten op zichte van de verhuurder. En wellicht de oude huurder.
Op z'n minst een nieuw keukenblad (lelijk afgezaagd), wel of niet verlengd is dan de vraag.
Hoe verliep dat? Heb je een bezichtiging gehad samen met de woonconsulent (of hoe ze zich maar noemen)?
Oftewel, had je de verwachting kunnen hebben dat dat onderdeel van het gehuurde zou kunnen worden? Was de verhuurder op enig moment negatief over het verlengde keukenblad/kastjes? Wist je wat 'standaard' was en van wie vernam je dat?
Is door de verhuurder expliciet aangegeven wat precies het gehuurde zou zijn?
Of lieten ze dit in het midden?
Ben nog steeds benieuwd wat er in het opleverrapport staat van de oude huurder?
In elk scenario dat ik zie zou je een meer of minder verwijtbaar punt kunnen hebben ten op zichte van de verhuurder. En wellicht de oude huurder.
Op z'n minst een nieuw keukenblad (lelijk afgezaagd), wel of niet verlengd is dan de vraag.
dinsdag 21 april 2020 om 10:29
rumforviva schreef: ↑21-04-2020 10:10Het formulier was belangrijker dan de correspondentie. Als het formulier er was geweest hadden ze je er überhaupt niet over hoeven mailen.
computer says no
https://youtu.be/AJQ3TM-p2QI?t=33
dinsdag 21 april 2020 om 13:52
Het aanrechtblad is niet TO's eigendom geworden. Het is, na het beëindigen van de huurovereenkomst met de vorige bewoner, eigendom geworden van de verhuurder.
Mogelijk heeft de verhuurder het afzagen van het aanrechtblad in rekening gebracht bij de vorige huurder. Volgens mij is het niet relevant of de huurder de aanpassing met of zonder toestemming van de verhuurder heeft gedaan. In die afspraken tussen de vorige huurder en de verhuurder is TO geen partij.
Juridisch gezien lijkt het mij dat TO een deel van de overnamekosten bij de vorige huurder zou moeten kunnen terugvorderen. Die heeft haar immers iets verkocht dat hij niet kon opleveren.
Nogmaals, ik vind het lullig voor TO, en ik vind dat de verhuurder dit heel anders had kunnen aanpakken. Maar dat maakt nog niet dat de verhuurder hier fout zit.
Mogelijk heeft de verhuurder het afzagen van het aanrechtblad in rekening gebracht bij de vorige huurder. Volgens mij is het niet relevant of de huurder de aanpassing met of zonder toestemming van de verhuurder heeft gedaan. In die afspraken tussen de vorige huurder en de verhuurder is TO geen partij.
Juridisch gezien lijkt het mij dat TO een deel van de overnamekosten bij de vorige huurder zou moeten kunnen terugvorderen. Die heeft haar immers iets verkocht dat hij niet kon opleveren.
Nogmaals, ik vind het lullig voor TO, en ik vind dat de verhuurder dit heel anders had kunnen aanpakken. Maar dat maakt nog niet dat de verhuurder hier fout zit.
Ik moet helemaal niks!
dinsdag 21 april 2020 om 14:21
-Shifty- schreef: ↑21-04-2020 10:00Tsja als jij een schriftelijke bevestiging van de afspraken 'op z'n janboerenfluitjes' vindt dan vraag ik me af hoe jij in het dagelijkse leven zaken doet? je beitelt het in steen? Je laat de notaris opdraven? Je vraagt om een schriftelijke bevestiging van de schriftelijke bevestiging?
Een schriftelijke bevestiging is gewoon een schriftelijke bevestiging.
En eens. Schriftelijke bevestiging is meestal echt wel voldoende!
dinsdag 21 april 2020 om 14:25
Nicky_L schreef: ↑21-04-2020 13:52Het aanrechtblad is niet TO's eigendom geworden. Het is, na het beëindigen van de huurovereenkomst met de vorige bewoner, eigendom geworden van de verhuurder.
Mogelijk heeft de verhuurder het afzagen van het aanrechtblad in rekening gebracht bij de vorige huurder. Volgens mij is het niet relevant of de huurder de aanpassing met of zonder toestemming van de verhuurder heeft gedaan. In die afspraken tussen de vorige huurder en de verhuurder is TO geen partij.
Juridisch gezien lijkt het mij dat TO een deel van de overnamekosten bij de vorige huurder zou moeten kunnen terugvorderen. Die heeft haar immers iets verkocht dat hij niet kon opleveren.
Nogmaals, ik vind het lullig voor TO, en ik vind dat de verhuurder dit heel anders had kunnen aanpakken. Maar dat maakt nog niet dat de verhuurder hier fout zit.
Volgens mij niet hoor. Overname is een vrij gebruikelijke procedure waarbij de nieuwe bewoner zaken overneemt van de oude bewoner en daar ook gewoon voor betaalt. TO wordt daarmee eigenaar van deze zaken inclusief de verplichtingen die daar bij horen zoals het herstellen van de oorspronkelijke situatie bij opzegging van de huur door de nieuwe bewoner. Overname bij huur is in principe daarom altijd een 3-partijen-overeenkomst aangezien de vorige huurder, de nieuwe huurder en de verhuurder hier partij in zijn.
Dat laminaat wat op de verdieping ligt is ook gewoon gekocht door TO en moet TO ook verwijderen als ze de huur opzegt (tenzij er weer een nieuwe overname wordt geregeld natuurlijk). Dat verwijderen zou TO in dat geval natuurlijk niet eens mogen als het niet van haar is. En het is wat dat betreft natuurlijk ook wel opmerkelijk dat het laminaat wel is blijven liggen maar dat de overname van de keuken niet is doorgekomen.
Iets is er in elk geval niet goed gegaan bij de verhuurder en TO is wel eigenaar van de overgenomen zaken en is dus zeker wel partij hierin.
dinsdag 21 april 2020 om 14:47
Weet natuurlijk niet hoe het bij TO zit, maar toen ik uit m'n huurhuis wegging, moest alles eruit. De vloer zag er nog goed uit, maar die moest er al uit zijn voor er nieuwe huurders kwamen kijken. Net als de kookplaat met oven en koelkast, het moest allemaal weg zijn. Dus alles is weggegooid behalve de koelkast. Ik vind het zo idioot dat je dat niet voor de nieuwe bewoners mag laten staan, ik had het toch niet meer nodig.Drijfzand_ schreef: ↑21-04-2020 14:13Ik heb niet alles gelezen, maar ik vind het vreemd dat ze dan wel het laminaat hebben laten liggen. Of doen ze dat dan wel standaard?
Sowieso werken die verhuurders maar raar. Toen wij onze woning kregen was de hele muur van de keuken 'geverfd' met zilveren spuitlak. Daar werd bij de overdracht niets over gezegd. Daar hebben we eigenlijk nooit wat aan gedaan, die keuken interesseerde me toen weinig, die viel nog net niet uit elkaar van ellende. Toen de verhuurder langskwam om te kijken of het huis nog in orde was toen we eruit gingen, wees hij erop dat we de keuken wit moesten verven. We hebben toen gemeld dat we het zo hebben gekregen. Daar wisten ze zogenaamd niets van en mochten we alsnog de keuken meerdere keren gaan verven. Die spuitlak bleef er maar doorheen komen. Als ik dat had geweten had ik het wel eerder geverfd, had geen zin om geld tegen die vreselijke keuken aan te gooien en uiteindelijk was ik er nog geld aan kwijt.
dinsdag 21 april 2020 om 15:00
Volgens mij zijn dit de uitgangspunten:
Als je een nieuwe keuken plaatst in je huurwoning, dan is die nieuwe keuken eigendom van de huurder. Daarnaast heeft de huurder de verplichting om de oorspronkelijk situatie te herstellen op het moment dat de huur wordt opgezegd. Tenzij de nieuwe keuken door de nieuwe huurder wordt overgenomen inclusief de verplichting de oorspronkelijk situatie te herstellen als ook die nieuwe huurder de huur opzegt; Tenzij ook die weer een overname van de keuken en herstelverplichting door legt naar weer een nieuwe huurder, enz.
De verhuurder wordt pas eigenaar van de keuken als er geen nieuwe huurder is OF als de nieuwe huurder de keuken niet wil overnemen EN de oude huurder laat de nieuwe keuken toch achter zonder de oorspronkelijke situatie te herstellen EN de verhuurder accepteert dat (of verrekent dat). Dit is in deze situatie niet aan de orde.
De verhuurder wordt ook eigenaar van de nieuwe keuken als de nieuwe keuken met toestemming is geplaatst ter vervanging van de oude keuken. Dan heeft de verhuurder met die toestemming de nieuwe keuken geaccepteerd als nieuwe situatie en is de herstelplicht van de oorspronkelijke situatie komen te vervallen. Dat is volgens mij voor woningbouwverenigingen niet gebruikelijk. Maar ook als dat wel de situatie zou zijn dan is daarmee de nieuwe keuken dan dus ook onderdeel van de woning die aan de nieuwe huurder is aangeboden; in dit geval TO. En ook dan had de verhuurder daar niet alsnog de zaag in mogen zetten aangezien de verhuurder dan dus nu niet levert wat er is overeengekomen; namelijk die woning met die keuken.
Als je een nieuwe keuken plaatst in je huurwoning, dan is die nieuwe keuken eigendom van de huurder. Daarnaast heeft de huurder de verplichting om de oorspronkelijk situatie te herstellen op het moment dat de huur wordt opgezegd. Tenzij de nieuwe keuken door de nieuwe huurder wordt overgenomen inclusief de verplichting de oorspronkelijk situatie te herstellen als ook die nieuwe huurder de huur opzegt; Tenzij ook die weer een overname van de keuken en herstelverplichting door legt naar weer een nieuwe huurder, enz.
De verhuurder wordt pas eigenaar van de keuken als er geen nieuwe huurder is OF als de nieuwe huurder de keuken niet wil overnemen EN de oude huurder laat de nieuwe keuken toch achter zonder de oorspronkelijke situatie te herstellen EN de verhuurder accepteert dat (of verrekent dat). Dit is in deze situatie niet aan de orde.
De verhuurder wordt ook eigenaar van de nieuwe keuken als de nieuwe keuken met toestemming is geplaatst ter vervanging van de oude keuken. Dan heeft de verhuurder met die toestemming de nieuwe keuken geaccepteerd als nieuwe situatie en is de herstelplicht van de oorspronkelijke situatie komen te vervallen. Dat is volgens mij voor woningbouwverenigingen niet gebruikelijk. Maar ook als dat wel de situatie zou zijn dan is daarmee de nieuwe keuken dan dus ook onderdeel van de woning die aan de nieuwe huurder is aangeboden; in dit geval TO. En ook dan had de verhuurder daar niet alsnog de zaag in mogen zetten aangezien de verhuurder dan dus nu niet levert wat er is overeengekomen; namelijk die woning met die keuken.
anoniem_393485 wijzigde dit bericht op 21-04-2020 15:18
0.06% gewijzigd
dinsdag 21 april 2020 om 17:05
Vervuurmakelaaar was er vanaf dag 1 bij. Ex huurder heeft te horen gekregen dat alles.mocht blijven staan mits de nieuwe huurder akkoord zou gaan..babbeleo schreef: ↑21-04-2020 10:25Overigens, TO, in je openingspost zeg je "In januari woning aangeboden gekregen".
Hoe verliep dat? Heb je een bezichtiging gehad samen met de woonconsulent (of hoe ze zich maar noemen)?
Oftewel, had je de verwachting kunnen hebben dat dat onderdeel van het gehuurde zou kunnen worden? Was de verhuurder op enig moment negatief over het verlengde keukenblad/kastjes? Wist je wat 'standaard' was en van wie vernam je dat?
Is door de verhuurder expliciet aangegeven wat precies het gehuurde zou zijn?
Of lieten ze dit in het midden?
Ben nog steeds benieuwd wat er in het opleverrapport staat van de oude huurder?
In elk scenario dat ik zie zou je een meer of minder verwijtbaar punt kunnen hebben ten op zichte van de verhuurder. En wellicht de oude huurder.
Op z'n minst een nieuw keukenblad (lelijk afgezaagd), wel of niet verlengd is dan de vraag.
Maar we zijn er gelukkig uit. Ik plaats een update
dinsdag 21 april 2020 om 17:13
Dat je niet het juiste formulier hebt gebruikt is een kletskoekargument van de WBV. Je hebt het netjes gemeld, bent heel duidelijk geweest en door een vertegenwoordiger van de WBV is dit bevestigd. Dat betekent dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, die rechtsgeldig is. De WBV moet het nu in orde (laten) maken. Poot stijf houden.
Love is the meaning of life
dinsdag 21 april 2020 om 17:20
Ik heb alles nog een x op de mail gezet maar nu vooral de nadruk op de mailwisseling tussen mij en de verhuurmakelaar.
Overigens vond ik in 1 van die mails iets wat nog explicieter was, de verhuurmakelaar zei dat ik een lijst met overname spullen moest inleveren met handtekening van nieuwe en oude huurder óf als dit niet op papier is gesteld maar mondeling is overeengekomen een opsomming door.mij welke spullen dit dan waren.
Uiteindelijk heb ik in de mail gevraagd of ik vandaag kom bellen om.tot een oplossing te komen. Ik ben keurig gebeld, we hebben een net gesprek gehad. Deze mevrouw is inderdaad iemand die vast houdt aan procedures. Normaal gesproken gaat dit op papier,nee ze hebben daar geen apart formulier van op.mijn vraag of ik dat papier ergens had kunnen downloaden of opvragen.
Ze vond het vervelend dat haar collega mij niet heeft gewezen op hun procedures. Ze was het met me eens dat mij dat niet te verwijten viel en dat ik ervan uit kon gaan, dat de verhuurmakelaar de procedures kende en dat dit zo prima was.
Op mijn vraag waarom de keuken door hen niet in oude staat is teruggebracht maar alleen het blad afgezaagd en een keukenkast vewijdert, kon ze alleen maar zeggen dat het afzagen en zo laten niet netjes was neee.
Waarom het laminaat is blijven liggen wist ze ook niet en dat ze niet op de hoogte was van alle mailwisselingen tussen mij en de verhuurmakelaar zei ze dat ze het over het hoofd had gezien.
Gesprek viel stil. Ze maakte geen aanstalten om een oplossing aan te dragen, dus heb ik daar zelf naar gevraagd. Wat is nu de oplossing? Eindstand: ze gaan alles weer terug brengen hoe het was. Alleen ze kon niet garanderen dat ik het zelfde soort/kleur aanrechtblad zou krijgen. Dat is natuurlijk geen enkel punt. Het gaat mij erom dat ik het verlengde aanrechtblad weer heb en het keukenkastje zodat ik mijn inbouwapparatuur eindelijk kan gaan inbouwen.
Ene kant fijn dat we zo netjes tot elkaar zijn gekomen, andere kant vraag ik me af hoe mensen die kwetsbaar zijn of de fut erniet voor hebben in zulke situatie hun recht halen?
Maar goed ik kies ervoor om vooral blij te zijn dat we weer verder kunnen met onze prima huurder/verhuurder relatie
Dank allen!
Overigens vond ik in 1 van die mails iets wat nog explicieter was, de verhuurmakelaar zei dat ik een lijst met overname spullen moest inleveren met handtekening van nieuwe en oude huurder óf als dit niet op papier is gesteld maar mondeling is overeengekomen een opsomming door.mij welke spullen dit dan waren.
Uiteindelijk heb ik in de mail gevraagd of ik vandaag kom bellen om.tot een oplossing te komen. Ik ben keurig gebeld, we hebben een net gesprek gehad. Deze mevrouw is inderdaad iemand die vast houdt aan procedures. Normaal gesproken gaat dit op papier,nee ze hebben daar geen apart formulier van op.mijn vraag of ik dat papier ergens had kunnen downloaden of opvragen.
Ze vond het vervelend dat haar collega mij niet heeft gewezen op hun procedures. Ze was het met me eens dat mij dat niet te verwijten viel en dat ik ervan uit kon gaan, dat de verhuurmakelaar de procedures kende en dat dit zo prima was.
Op mijn vraag waarom de keuken door hen niet in oude staat is teruggebracht maar alleen het blad afgezaagd en een keukenkast vewijdert, kon ze alleen maar zeggen dat het afzagen en zo laten niet netjes was neee.
Waarom het laminaat is blijven liggen wist ze ook niet en dat ze niet op de hoogte was van alle mailwisselingen tussen mij en de verhuurmakelaar zei ze dat ze het over het hoofd had gezien.
Gesprek viel stil. Ze maakte geen aanstalten om een oplossing aan te dragen, dus heb ik daar zelf naar gevraagd. Wat is nu de oplossing? Eindstand: ze gaan alles weer terug brengen hoe het was. Alleen ze kon niet garanderen dat ik het zelfde soort/kleur aanrechtblad zou krijgen. Dat is natuurlijk geen enkel punt. Het gaat mij erom dat ik het verlengde aanrechtblad weer heb en het keukenkastje zodat ik mijn inbouwapparatuur eindelijk kan gaan inbouwen.
Ene kant fijn dat we zo netjes tot elkaar zijn gekomen, andere kant vraag ik me af hoe mensen die kwetsbaar zijn of de fut erniet voor hebben in zulke situatie hun recht halen?
Maar goed ik kies ervoor om vooral blij te zijn dat we weer verder kunnen met onze prima huurder/verhuurder relatie
Dank allen!
dinsdag 21 april 2020 om 18:10
forumfossiel schreef: ↑21-04-2020 09:38Die medewerker die de mail van TO kreeg, wist misschien niet dat die aanpassing illegaal was.
Hoe dan ook, deze casus lijkt een stuk gecompliceerder dan “ de woningbouw heeft mijn eigendom kapotgemaakt “, en ik zou TO aanraden om contact te zoeken met een jurist om goed te laten uitzoeken of ze in haar recht staat en bij wie ze schade kan claimen.
Aanpassing was niet illegaal. Verhuurder wist van de zelf aangebrachte verandering door oud huurder. Was ook niet de reden dienze opgaven dat ze de keuken verwijderde/,afzaagden. Reden was geen formulier ingeleverd.
dinsdag 21 april 2020 om 18:31
Dus ze hebben er geen apart formulier van, maar het moet wel op papier staan? Nou, dat stond het, op de mail namelijk (en dat telt ook). Dus jij hebt je keurig aan hun procedures gehouden, toch?
Goed dat je nog gemaild hebt, en rechtstreeks om een oplossing hebt gevraagd, en dat ze het ook gaan regelen!
Goed dat je nog gemaild hebt, en rechtstreeks om een oplossing hebt gevraagd, en dat ze het ook gaan regelen!
