Geld & Recht
alle pijlers
Verkoop woning niet doorgegaan - wie heeft hier ervaring mee
dinsdag 7 april 2020 om 08:09
Vlak voor de corona toestanden in NL losbarsten hebben wij ons huis ruim boven vraagprijs verkocht. Er waren maar liefst 4 biedingen en daarvan waren er 3 ruim boven vraagprijs.
Nu zijn we 8 weken verder. De kopers van onze woning blijken over zo'n beetje alles gelogen te hebben tegen ons en hun eigen makelaar. Het koopcontract is ontbonden omdat ze de financiering niet rondkrijgen. We hebben hier nog een jurist naar laten kijken maar er was weinig aan te doen behalve 2 jaar lang procederen om uiteindelijk misschien te winnen, maar alsnog niks te krijgen omdat ze geen geld hebben.
Ons huis staat nu dus opnieuw op Funda. We wonen in een stad waar de woningnood gelukkig nog redelijk hoog is. Er zijn wel wat bezichtingen ingepland maar lang niet zoveel als 2 maanden geleden. Je merkt duidelijk dat corona een rol is gaan spelen.
We zitten ontzettend in de stress of we nog wel een goede prijs voor ons huis zullen krijgen. We hebben al wat anders gekocht en de overwaarde meegefinancierd in de hypotheek. Ons nieuwe huis wordt pas over een jaar opgeleverd dus we zitten in die zin niet op schopstoel.
Ik ben wel benieuwd wie dit ook heeft meegemaakt en hoe het is gelopen? Is er bijv. een stuk minder geboden omdat mensen weten dat het al een keer verkocht is geweest en denken dat je 'desperate' bent?
Nu zijn we 8 weken verder. De kopers van onze woning blijken over zo'n beetje alles gelogen te hebben tegen ons en hun eigen makelaar. Het koopcontract is ontbonden omdat ze de financiering niet rondkrijgen. We hebben hier nog een jurist naar laten kijken maar er was weinig aan te doen behalve 2 jaar lang procederen om uiteindelijk misschien te winnen, maar alsnog niks te krijgen omdat ze geen geld hebben.
Ons huis staat nu dus opnieuw op Funda. We wonen in een stad waar de woningnood gelukkig nog redelijk hoog is. Er zijn wel wat bezichtingen ingepland maar lang niet zoveel als 2 maanden geleden. Je merkt duidelijk dat corona een rol is gaan spelen.
We zitten ontzettend in de stress of we nog wel een goede prijs voor ons huis zullen krijgen. We hebben al wat anders gekocht en de overwaarde meegefinancierd in de hypotheek. Ons nieuwe huis wordt pas over een jaar opgeleverd dus we zitten in die zin niet op schopstoel.
Ik ben wel benieuwd wie dit ook heeft meegemaakt en hoe het is gelopen? Is er bijv. een stuk minder geboden omdat mensen weten dat het al een keer verkocht is geweest en denken dat je 'desperate' bent?
dinsdag 7 april 2020 om 11:25
Simone99 schreef: ↑07-04-2020 11:07We hadden kunnen procederen op basis van het feit dat ze geen moeite hebben gedaan een hypotheek te krijgen. Ze hebben geen taxatie laten doen, ze hebben niet eens een aanvraag tot hypotheek gedaan.
Ze bleken geen contract te hebben op het werk; ja een nul-uren contract. Hebben vervolgens werkgever geprobeerd te forceren alsnog een contract te krijgen. En die zei (terecht) : nee.
Ze hebben dus geboden op een huis (en gekocht) terwijl ze wisten dat ze geen hypotheek konden krijgen op basis van huidige contract.
Hebben echter tegen hun aankoopmakelaar gezegd dat ze deze contracten wel hadden en voldoende spaargeld.
Procederen had gekund, ze spelen echter de corona kaart (daarom geen contract) en het was een getouwtrek van minimaal 2 jaar geworden.
We hebben gekozen om hier niet nog 2 jaar negatieve energie aan te spenderen.
Ik snap werkelijk niet waarom je dit zo laat gaan. Hoezo twee jaar getouwtrek? Er zijn heldere en duidelijke voorwaarden en er is ruim voldoende jurisprudentie om hier een kant en klare zaak van te maken. Er zijn hele strikte eisen om gebruik te kunnen maken van de ontbindende financieringsvoorwaarde en als ze daar niet aan voldoen dan treed die boete in werking. Dat heeft allemaal niks met hun werkgever of corona te maken. Als ze al niet eens een financiering aangevraagd hebben dan weet je zeker dat ze gewoon niet aan de voorwaarden hebben voldaan.
Ik weet natuurlijk niet om welk bedrag het gaat maar 10% van de waarde van mijn huis zou ik toch een beetje energie wel waard vinden. Zeker als het zo'n duidelijke zaak is.
Wat is de reden dat jullie jurist niet hetzelfde zegt als ik?
anoniem_393485 wijzigde dit bericht op 07-04-2020 21:01
0.09% gewijzigd
dinsdag 7 april 2020 om 11:26
Waardeloos zeg. Ook met een vast contract en spaargeld moet je nog een taxatie laten doen als je een hypotheek. nodig hebt.
Maar goed, van een kale kip kun je niet plukken en ik zou daar verder geen energie in willen stoppen. De markt is echt nog goed momenteel. Verkopen gaat echt nog wel lukken hoor. Succes!
Maar goed, van een kale kip kun je niet plukken en ik zou daar verder geen energie in willen stoppen. De markt is echt nog goed momenteel. Verkopen gaat echt nog wel lukken hoor. Succes!
dinsdag 7 april 2020 om 11:29
Lady_Day schreef: ↑07-04-2020 11:26Waardeloos zeg. Ook met een vast contract en spaargeld moet je nog een taxatie laten doen als je een hypotheek. nodig hebt.
Maar goed, van een kale kip kun je niet plukken en ik zou daar verder geen energie in willen stoppen. De markt is echt nog goed momenteel. Verkopen gaat echt nog wel lukken hoor. Succes!
Een kale kip legt wel eieren ..
Dat zij weinig geld hebben is niet jouw probleem als zij de boel lopen flessen. Natuurlijk kan je wel je geld halen bij een partij die grof op koophuizen aan het bieden is.
dinsdag 7 april 2020 om 11:35
Wat een verhaal!
Staat er in het koopcontract niets over de manier waarop koper aan moet tonen niet aan de financieringsvoorwaarde te kunnen voldoen? Een ‘nee’ van bijv twee geldverstrekkers?
Nu moet iedereen ze maar op hun woord geloven dat ze gezeik hebben met wg en daardoor de financiering niet rond krijgen. Wie weet hebben ze spijt of een nog veel mooier huis gekocht.
Staat er in het koopcontract niets over de manier waarop koper aan moet tonen niet aan de financieringsvoorwaarde te kunnen voldoen? Een ‘nee’ van bijv twee geldverstrekkers?
Nu moet iedereen ze maar op hun woord geloven dat ze gezeik hebben met wg en daardoor de financiering niet rond krijgen. Wie weet hebben ze spijt of een nog veel mooier huis gekocht.
dinsdag 7 april 2020 om 11:38
Maar dan, zit er een contradictie in je stelling. (dit is niet op de man bedoelt, maar leuk discussievoer)
Want, als jij het niet mogelijk vind dat je 10% op de derdenrekening per aangaan van de overeenkomst kan eisen.
Waarom vind je het dan wel een goed idee om bij iemand die het niet kan betalen, wèl die waarborgsom op te eisen.
Er is een ontbindende voorwaarde opgenomen en ook gebruik van gemaakt. Lijkt erop dat ze het ook daadwerkelijk niet kunnen betalen. Hier kun je je ook bij neerleggen en het huis aan iemand anders verkopen. Soms voor nog meer geld, soms voor minder, dat is all in the game.
Maar waarom dat verschil in niet vooraf willen opeisen, en wèl achteraf?
dinsdag 7 april 2020 om 11:40
Sorry dat ik het zeg, maar als jullie voordat de 10% is gestort al uit zijn gegaan van dat het wel goed zal komen, dan is dat niet zo verstandig.
Heeft de makelaar jullie niet hiervoor gewaarschuwd? Zeker met die idioot hoge biedingen is de kans groot dat de financiering niet gaat lukken. Soms kun je beter een wat lager bod nemen van iemand met een goed verhaal, dan van iemand die niet met beide benen op de grond staat.
Dure les.
Heeft de makelaar jullie niet hiervoor gewaarschuwd? Zeker met die idioot hoge biedingen is de kans groot dat de financiering niet gaat lukken. Soms kun je beter een wat lager bod nemen van iemand met een goed verhaal, dan van iemand die niet met beide benen op de grond staat.
Dure les.
dinsdag 7 april 2020 om 11:43
Omdat een rechter waarschijnlijk tot de conclusie gaat komen dat ze ook als ze wel hun best gedaan hadden de financiering niet rond was gekomen.-Shifty- schreef: ↑07-04-2020 11:25Ik snap werkelijk niet waarom je dit zo laat gaan. Hoezo twee jaar getouwtrek? Er zijn heldere en duidelijke voorwaarden en er is ruim voldoende jurisprudentie om hier een kant en klare zaak van te maken. Er zijn hele strikte eisen om gebruik te kunnen maken van de ontbindende financieringsvoorwaarde en als ze daar niet aan voldoen dan treed die boete in werking. Dat heeft allemaal niks met hun werkgever of corona te maken. Als ze al niet eens een financiering aangevraagd hebben dan weet je zeker dat ze gewoon niet aan de voorwaarden hebben voldaan.
Ik weet natuurlijk niet om welk bedrag het gaat maar 10% van de waarde van mijn huis zou ik toch een beetje energie wel waard vinden. Zeker als het zo'n duidelijke zaak is.
Wat is de reden dat jullie jurist niet hetzelfde zegt als ik?
Je loopt een procesrisico. Het kan zo duizenden euro's kosten. Zelfs als je wint!
Ben eerder benieuwd naar de rol van de makelaars. Hebben die hun werk wel goed gedaan?
dinsdag 7 april 2020 om 11:49
babbeleo schreef: ↑07-04-2020 11:38Maar dan, zit er een contradictie in je stelling. (dit is niet op de man bedoelt, maar leuk discussievoer)
Want, als jij het niet mogelijk vind dat je 10% op de derdenrekening per aangaan van de overeenkomst kan eisen.
Waarom vind je het dan wel een goed idee om bij iemand die het niet kan betalen, wèl die waarborgsom op te eisen.
Er is een ontbindende voorwaarde opgenomen en ook gebruik van gemaakt. Lijkt erop dat ze het ook daadwerkelijk niet kunnen betalen. Hier kun je je ook bij neerleggen en het huis aan iemand anders verkopen. Soms voor nog meer geld, soms voor minder, dat is all in the game.
Maar waarom dat verschil in niet vooraf willen opeisen, en wèl achteraf?
Ik vind het ook een interessante casus; dus no-offence.
De ontbindende voorwaarde is bedoeld om zonder kosten van je aankoopverplichting af te kunnen als je het alsnog niet kan betalen. De boeteclausule is bedoeld om de schade te vergoeden die je veroorzaakt als je vanwege andere redenen je verplichtingen niet na komt.
In dit geval is de financiële situatie van de koper niet de veroorzaker maar hun manier van handelen. Het gaat er in dit geval om dat de kopers door hun handelen de verkoper de dupe hiervan maken. Als het er alleen om ging dat ze het niet konden betalen dan hadden ze gewoon van de ontbindende voorwaarden gebruik kunnen maken. Nu hebben ze gewoon de boel lopen flessen en dan heb ik daar ook weinig medelijden mee. Bovendien kan je een betalingsregeling treffen als ze het niet in een keer kunnen betalen.
Als je het niet kan betalen kan je er zonder kleerscheuren van af. Als je de boel loopt te flessen niet.
dinsdag 7 april 2020 om 11:50
Wij hebben net verkocht. Een van de grote angsten was dat ze het niet rond zouden krijgen. Wij hebben zelf ook wat nieuws gekocht en de overwaarde was nodig dit te kunnen bekostigen. Gelukkig hadden de kopers het ruim op tijd rond. Wij blij. Totdat onze eigen ontbindende voorwaarden af liepen en we nog geen akkoord hadden op onze hypotheek. We hebben toen verlengd. Ook bij het tweede aflopen kwam het op de allerlaatste dag pas rond en kon de koop definitief doorgaan.
Wat een gestress...
Ik zou jullie woning gewoon weer in de verkoop zetten. Het kan gebeuren dat het om wat voor reden dan ook niet doorgaat, maar je zult hoe dan ook verder moeten. Ook in deze moeilijke tijd is de woningnood hoog en raak je 't echt wel kwijt.
Wat een gestress...
Ik zou jullie woning gewoon weer in de verkoop zetten. Het kan gebeuren dat het om wat voor reden dan ook niet doorgaat, maar je zult hoe dan ook verder moeten. Ook in deze moeilijke tijd is de woningnood hoog en raak je 't echt wel kwijt.
dinsdag 7 april 2020 om 11:51
dinsdag 7 april 2020 om 11:54
Ik heb het verhaal ook wel eens gehoord van de tegenpartij. De 10% was gestort en de koopovereenkomst toch ontbonden. (geen gebruik makend van ontbindende voorwwarden ofzo en geen finacieringsproblemen ed)
De verkopende voelde zich ongemakkelijk om toch 10% aan te pakken terwijl ze wisten dat nr 2 het huis voor dezelfde prijs ook wilde kopen.
Dit (van to) is een duidelijker zaak, geen poen genoeg bij de kopende partij. En wel gebruikmakend van ontbindende voorwaarden. Tja
De verkopende voelde zich ongemakkelijk om toch 10% aan te pakken terwijl ze wisten dat nr 2 het huis voor dezelfde prijs ook wilde kopen.
Dit (van to) is een duidelijker zaak, geen poen genoeg bij de kopende partij. En wel gebruikmakend van ontbindende voorwaarden. Tja
dinsdag 7 april 2020 om 11:56
DS1971 schreef: ↑07-04-2020 11:43Omdat een rechter waarschijnlijk tot de conclusie gaat komen dat ze ook als ze wel hun best gedaan hadden de financiering niet rond was gekomen.
Je loopt een procesrisico. Het kan zo duizenden euro's kosten. Zelfs als je wint!
Ben eerder benieuwd naar de rol van de makelaars. Hebben die hun werk wel goed gedaan?
Dat eerste doet er niet toe. Het gaat er om of ze aan de voorwaarden hebben voldaan om gebruik te kunnen maken van de ontbindende voorwaarden. Zo niet dan niet. Jij mag ook gewoon een auto kopen zonder rijbewijs; dat je er niet in mocht rijden is geen argument.
Het proces kost niet veel; een advocaat wel. Maar het gaat hier ook om een behoorlijk bedrag. Voor een beetje doorsnee huis heb je het al gauw over 25.000 euro. Dat zou ik wel de moeite waard vinden. Zeker als dit zo duidelijk lijkt. Je zou hiermee volgens mij ook zelfs vrij makkelijk een no-cure-no-pay afspraak kunnen maken met een advocaat. Dan is je winst minder maar koop je daarmee ook het risico af.
Ik ben ook wel benieuwd naar de rol van de makelaars; maar mijn verwachting is dat deze niet hun werk goed gedaan hebben omdat makelaars dat zelden doen
dinsdag 7 april 2020 om 11:59
Maar waarom ben je afwijzend ten opzichte van de waarborgsom storten op de derdenrekening op de dag dat het voorlopig koopcontract getekend gaat worden? Dan kun je nog allerlei ontbindende voorwaarden hebben waarmee je de waarborgsom terug kan krijgen als je het niet kan betalen, dat kan allemaal.-Shifty- schreef: ↑07-04-2020 11:49Ik vind het ook een interessante casus; dus no-offence.
De ontbindende voorwaarde is bedoeld om zonder kosten van je aankoopverplichting af te kunnen als je het alsnog niet kan betalen. De boeteclausule is bedoeld om de schade te vergoeden die je veroorzaakt als je vanwege andere redenen je verplichtingen niet na komt.
In dit geval is de financiële situatie van de koper niet de veroorzaker maar hun manier van handelen. Het gaat er in dit geval om dat de kopers door hun handelen de verkoper de dupe hiervan maken. Als het er alleen om ging dat ze het niet konden betalen dan hadden ze gewoon van de ontbindende voorwaarden gebruik kunnen maken. Nu hebben ze gewoon de boel lopen flessen en dan heb ik daar ook weinig medelijden mee. Bovendien kan je een betalingsregeling treffen als ze het niet in een keer kunnen betalen.
Als je het niet kan betalen kan je er zonder kleerscheuren van af. Als je de boel loopt te flessen niet.
Waarom hiertegen afwijzend?
dinsdag 7 april 2020 om 12:03
Hier soort van zelfde: huis was al 2 keer verkocht door jonge stellen die niet genoeg hypotheek rond konden krijgen (dom, want je gaat toch eerst kijken hoeveel de bank je wil geven). Maar daardoor dacht men op Funda dat het huis verkocht was en toen ik de makelaar zelf belde en vroeg naar de status, hadden wij eindelijk eens mazzel.
Kortom: als je de tijd hebt is er ook in deze tijden echt geen man overboord. Gewoon opnieuw beginnen en even geduld hebben, je kunt je huis nog wel 10 keer verkopen!
dinsdag 7 april 2020 om 12:10
babbeleo schreef: ↑07-04-2020 11:59Maar waarom ben je afwijzend ten opzichte van de waarborgsom storten op de derdenrekening op de dag dat het voorlopig koopcontract getekend gaat worden? Dan kun je nog allerlei ontbindende voorwaarden hebben waarmee je de waarborgsom terug kan krijgen als je het niet kan betalen, dat kan allemaal.
Waarom hiertegen afwijzend?
Omdat dit geld kost om te regelen terwijl de verplichting toch al is vastgelegd in je koopcontract. En omdat veel mensen gewoonweg niet eenvoudig een waarborgsom kunnen ophoesten of lenen ter grote van 10% van de koopsom.
Daarnaast is de extra zekerheid beperkt; je weet alleen dat het geld er dus is, maar de voorwaarden om het te krijgen zijn niet wezenlijk anders. In het geval van TO zou TO dezelfde procedures moeten doorlopen om het geld te krijgen. Ze zou er niet gemakkelijker aan kunnen komen. Ze moet nog steeds aantonen dat ze er recht op heeft voordat het wordt vrijgegeven.
Je koppelt een contract aan een contract om geld vast te zetten wat als verplichting al in het eerste contract is opgenomen. Behalve dat veel mensen dat geld niet vooraf hebben om vast te leggen, maak je het er ook ingewikkelder en duurder mee en volgens mij niet zekerder. Het zegt alleen wat over de solvabiliteit van de koper.
dinsdag 7 april 2020 om 12:10
Ik snap dat dit grote impact heeft, want er is veel geld mee gemoeid.
Maar wat is jullie schade nu feitelijk?
Een nare verrassing dat de koop niet doorgaat, maar je huis zal binnen drie maanden alsnog verkocht zijn.
En jullie hebben de tijd.
Bladzijde omslaan en volgende.
Niet slim om nu al je rijk te rekenen met de overwaarde, had dat niet even kunnen wachten tot de overdracht heeft plaatsgevonden?
Maar wat is jullie schade nu feitelijk?
Een nare verrassing dat de koop niet doorgaat, maar je huis zal binnen drie maanden alsnog verkocht zijn.
En jullie hebben de tijd.
Bladzijde omslaan en volgende.
Niet slim om nu al je rijk te rekenen met de overwaarde, had dat niet even kunnen wachten tot de overdracht heeft plaatsgevonden?
Sommigen hebben liever gelijk, dan dat ze gelukkig worden.
dinsdag 7 april 2020 om 12:10
Redelijkheid en billijkheid: wat is de schade?-Shifty- schreef: ↑07-04-2020 11:56Dat eerste doet er niet toe. Het gaat er om of ze aan de voorwaarden hebben voldaan om gebruik te kunnen maken van de ontbindende voorwaarden. Zo niet dan niet. Jij mag ook gewoon een auto kopen zonder rijbewijs; dat je er niet in mocht rijden is geen argument.
Het proces kost niet veel; een advocaat wel. Maar het gaat hier ook om een behoorlijk bedrag. Voor een beetje doorsnee huis heb je het al gauw over 25.000 euro. Dat zou ik wel de moeite waard vinden. Zeker als dit zo duidelijk lijkt. Je zou hiermee volgens mij ook zelfs vrij makkelijk een no-cure-no-pay afspraak kunnen maken met een advocaat. Dan is je winst minder maar koop je daarmee ook het risico af.
Ik ben ook wel benieuwd naar de rol van de makelaars; maar mijn verwachting is dat deze niet hun werk goed gedaan hebben omdat makelaars dat zelden doen
No cure no pay mag niet.
Makelaar aanpakken is goedkoper en waarschijnlijk levert het meer op.
dinsdag 7 april 2020 om 12:15
Nee dat is allemaal niet van toepassing. Je hebt je geconformeerd aan 10% los van het bepalen van de schade en los van wat je er allemaal bij wil slepen. Er is hier jurisprudentie genoeg over. Dit is geen hele bijzondere situatie, dit komt vaker voor.
Makelaar aanpakken heeft natuurlijk geen enkele zin omdat de makelaar geen koper of verkoper is EN omdat je dan weer wel moet gaan aantonen wat de schade is die de makelaar heeft veroorzaakt. Dat kopers een huis niet afnemen is geen schade die een makelaar veroorzaakt.
dinsdag 7 april 2020 om 12:38
Ik heb zelf ook wel eens moeten afzien van de koop. Vooraf hadden we met de bank gesproken over de oude hypotheek die mijn ex zou afnemen en de voorwaarden daarvoor. Toen het zover was vonden ze toch het risico te groot (deels variabel inkomen), dus ging het niet door. Ik heb niet de moeite genomen om offertes op te vragen omdat ik toch al wist dat dat geen zin zou hebben. Als de verkoper op zijn strepen had gestaan had ik natuurlijk wel drie afwijzingen kunnen regelen.
dinsdag 7 april 2020 om 12:42
Stond er in de ontbindende voorwaarden niet zoiets als dat zij 2 officiële afwijzingen moeten kunnen tonen?Simone99 schreef: ↑07-04-2020 11:07We hadden kunnen procederen op basis van het feit dat ze geen moeite hebben gedaan een hypotheek te krijgen. Ze hebben geen taxatie laten doen, ze hebben niet eens een aanvraag tot hypotheek gedaan.
Ze bleken geen contract te hebben op het werk; ja een nul-uren contract. Hebben vervolgens werkgever geprobeerd te forceren alsnog een contract te krijgen. En die zei (terecht) : nee.
Ze hebben dus geboden op een huis (en gekocht) terwijl ze wisten dat ze geen hypotheek konden krijgen op basis van huidige contract.
Hebben echter tegen hun aankoopmakelaar gezegd dat ze deze contracten wel hadden en voldoende spaargeld.
Procederen had gekund, ze spelen echter de corona kaart (daarom geen contract) en het was een getouwtrek van minimaal 2 jaar geworden.
We hebben gekozen om hier niet nog 2 jaar negatieve energie aan te spenderen.
dinsdag 7 april 2020 om 14:14
Misschien leef ik toch nog in een andere wereld dan jij.-Shifty- schreef: ↑07-04-2020 12:10Omdat dit geld kost om te regelen terwijl de verplichting toch al is vastgelegd in je koopcontract. En omdat veel mensen gewoonweg niet eenvoudig een waarborgsom kunnen ophoesten of lenen ter grote van 10% van de koopsom.
Daarnaast is de extra zekerheid beperkt; je weet alleen dat het geld er dus is, maar de voorwaarden om het te krijgen zijn niet wezenlijk anders. In het geval van TO zou TO dezelfde procedures moeten doorlopen om het geld te krijgen. Ze zou er niet gemakkelijker aan kunnen komen. Ze moet nog steeds aantonen dat ze er recht op heeft voordat het wordt vrijgegeven.
Je koppelt een contract aan een contract om geld vast te zetten wat als verplichting al in het eerste contract is opgenomen. Behalve dat veel mensen dat geld niet vooraf hebben om vast te leggen, maak je het er ook ingewikkelder en duurder mee en volgens mij niet zekerder. Het zegt alleen wat over de solvabiliteit van de koper.
Je kunt een datum invullen (voor de storting van de waarborgsom naar de derdenrekening) wat je maar wil in het (voorlopig) koopcontract, wat je maar beter uitkomt.
dinsdag 7 april 2020 om 14:43
Ik ben het niet met je eens. En aangezien er ook al een jurist naar heeft gekeken, heb ik weinig redenen om eraan te twijfelen.-Shifty- schreef: ↑07-04-2020 12:15Nee dat is allemaal niet van toepassing. Je hebt je geconformeerd aan 10% los van het bepalen van de schade en los van wat je er allemaal bij wil slepen. Er is hier jurisprudentie genoeg over. Dit is geen hele bijzondere situatie, dit komt vaker voor.
Makelaar aanpakken heeft natuurlijk geen enkele zin omdat de makelaar geen koper of verkoper is EN omdat je dan weer wel moet gaan aantonen wat de schade is die de makelaar heeft veroorzaakt. Dat kopers een huis niet afnemen is geen schade die een makelaar veroorzaakt.
De reden dat je normaliter moet aantonen dat de financiering niet is doorgegaan is om misbruik te voorkomen van de voorwaarde. Maar als je kan aantonen dat je sowieso de financiering niet had kunnen krijgen en de schade is nihil, dan denk ik dat de meeste rechters meer waarde gaan toekennen aan het materiële deel dan aan het formele deel.
dinsdag 7 april 2020 om 14:43
Omdat dat voor veel mensen onhaalbaar is. Daarom.babbeleo schreef: ↑07-04-2020 11:59Maar waarom ben je afwijzend ten opzichte van de waarborgsom storten op de derdenrekening op de dag dat het voorlopig koopcontract getekend gaat worden? Dan kun je nog allerlei ontbindende voorwaarden hebben waarmee je de waarborgsom terug kan krijgen als je het niet kan betalen, dat kan allemaal.
Waarom hiertegen afwijzend?
dinsdag 7 april 2020 om 14:46
Precies. En het is nou net de kunst om die voor wie het onhaalbaar is er tussenuit te filteren. Zoals jij al zei, soms is het 1 na beste bod toch interessanter.
Alles is vraag en aanbod, ook voorwaarden/data
babbeleo wijzigde dit bericht op 07-04-2020 14:56
8.32% gewijzigd
