Geld & Recht
alle pijlers
Wie is schuldig vanuit ogen auto-verzekeraar mbt schade?
zondag 23 februari 2020 om 11:03
Gisteren een akketietje gehad, en ik lig erover te malen.. Benieuwd of hier iemand is die weet hoe de schade-beoordelaars van de auto verzekering oordelen.. Situatie was als volgt. Bij een groot tankstation staan twee pompen... daar tussenin kunnen tegelijkertijd twee auto's naast elkaar tanken. Op de rechterplek staat auto A al 30 sec stil, en maakt zich klaar om te beginnen met het tank-proces. Auto B komt met een flink gangetje op de linkerplek aanrijden, niet om te gaan stoppen, maar om met een flink gangetje er langs te rijden richting de Parking iets verderop. Stilstaande berijder van auto A kijkt niet goed in de spiegel en zwaait portier open. Deze raakt precies auto B die net langs rijdt, gevolg: flinke schade aan de deur van auto B.
Wie is hier in de ogen van de verzekeraar degene die voor de schade op moet draaien?.. (lijkt voor de hand liggend, maar hoe meer mensen ik hier over spreek, hoe meer verdeeld te mening is)... (ps al je een reactie hebt, ben ik benieuwd of je zelf vanuit kennis van zaken vanuit verzekeraars denken reageert...) ... dank vast!
Wie is hier in de ogen van de verzekeraar degene die voor de schade op moet draaien?.. (lijkt voor de hand liggend, maar hoe meer mensen ik hier over spreek, hoe meer verdeeld te mening is)... (ps al je een reactie hebt, ben ik benieuwd of je zelf vanuit kennis van zaken vanuit verzekeraars denken reageert...) ... dank vast!
zondag 23 februari 2020 om 11:22
Nee joh, to hoopt zo mensen te overtuigen dat het toch de schuld van b is.Miss_Communicatie schreef: ↑23-02-2020 11:13Vroeg ik me eerlijk gezegd ook af. Lijkt een vrij helder plaatje, maar met verzekeringen weet je het nooit....
zondag 23 februari 2020 om 11:23
Als de auto aan was komen rijden om te tanken, was hetzelfde gebeurd.Isabella98765 schreef: ↑23-02-2020 11:20dank allemaal. Ik ben inderdaad bestuurder van auto A en ik ben naar mijn idee volledig schuldig omdat ik spiegel niet goed checkte.... Ik ging twijfelen omdat vrienden inderdaad aangaven: auto die aan kwam rijden reed En te hard, En hoorde daar niet te rijden want er is een aparte strook voor naar de Parking, En die is achteropkomend verkeer...maar inderdaad denk ik ook: ik ben schuldig want ik zwaaide ineens portier open....
En te snel? Ook dat maakt geen verschil want ik kan me niet voorstellen dat de auto 100km/uur reed.
Helaas.
zondag 23 februari 2020 om 11:23
https://www.rijschoolhalvemaan.nl/auto- ... ichtingen/
Ik denk zomaar diegene die uitstapt fout zit.
Ik denk zomaar diegene die uitstapt fout zit.
zondag 23 februari 2020 om 11:24
Sunnie1968 schreef: ↑23-02-2020 11:18Tja eerder iets bij de hand gehad en zo werkte het wel bij mijn (onze) verzekering.
Maar excuus als het antwoord niet naar je zin is!
Uiteraard willen verzekeraars wel van beide partijen het eigen risico van de schade er af trekken en bij beide partijen de no-claim-korting er af gooien. En het lijkt ook nog zo'n mooi compromis. Oftewel een poldermodeloplossing waarmee beide partijen genaaid worden en de verzekeraars lachend achterover leunen.
zondag 23 februari 2020 om 11:25
Verder gaat het wel?Sunnie1968 schreef: ↑23-02-2020 11:18Tja eerder iets bij de hand gehad en zo werkte het wel bij mijn (onze) verzekering.
Maar excuus als het antwoord niet naar je zin is!
zondag 23 februari 2020 om 11:26
Zou echt naaierij zijn. Maar zou mij ook weer niets verbazen.-Shifty- schreef: ↑23-02-2020 11:24Uiteraard willen verzekeraars wel van beide partijen het eigen risico van de schade er af trekken en bij beide partijen de no-claim-korting er af gooien. En het lijkt ook nog zo'n mooi compromis. Oftewel een poldermodeloplossing waarmee beide partijen genaaid worden en de verzekeraars lachend achterover leunen.
zondag 23 februari 2020 om 11:30
https://www.theoriewereld.nl/theorie-le ... anoeuvres/
Bij inhalen mag je een ander niet tot last zijn .
Punt; Q
Bij inhalen mag je een ander niet tot last zijn .
Punt; Q
zondag 23 februari 2020 om 11:33
Wat een flauwekul argumenten. Ik hoop dat wie dit zegt, nog even een theorielesje neemt.Isabella98765 schreef: ↑23-02-2020 11:20dank allemaal. Ik ben inderdaad bestuurder van auto A en ik ben naar mijn idee volledig schuldig omdat ik spiegel niet goed checkte.... Ik ging twijfelen omdat vrienden inderdaad aangaven: auto die aan kwam rijden reed En te hard, En hoorde daar niet te rijden want er is een aparte strook voor naar de Parking, En die is achteropkomend verkeer...maar inderdaad denk ik ook: ik ben schuldig want ik zwaaide ineens portier open....
Als een ander iets doet wat niet mag (als dat hier al zo is...) wil dat niet zeggen dat jij geen rekening meer hoeft te houden met veiligheid (opletten als je je deur open gooit).
zondag 23 februari 2020 om 11:33
Waarom maakt de snelheid niet uit? Vaak staan er bij een tankstation borden dat je langzaam/stapvoets moet rijden. Er lopen namelijk voetgangers bij een tankstation en die kunnen onverwachts ergens opduiken. Ook al kijk je over je schouder, je mag aannemen dat de auto achter je met gepaste snelheid aan komt rijden. Bij iedere verkeerssituatie schat je toch (ongemerkt) de snelheid in als je een beslissing neemt?
.
.
zondag 23 februari 2020 om 11:37
Diegene die de deur open doet. De passerende auto kan nooit voorspellen of die deur open gaat en wanneer, had wellicht rustiger moeten rijden maar het openen van je portier doe je altijd nadat je in je spiegel en over je schouder gekeken hebt. Als het goed is heb je dat ook zo geleerd tijdens je rijlessen, op het examen let de examinator daar ook op, hoe je de deur open doet.
Overigens niet vanuit kennis of ervaringsdeskundige. Wel vaker de ervaringen gehoord dat examinators er naar kijken hoe je uitstapt. Als je ergens langs de weg parkeert en je zwaait zomaar je deur open is dat levensgevaarlijk voor passerende fietsers/scooters en andere auto's. Deze situatie lijkt me niet anders ondanks de plek van het ongeval.
Overigens niet vanuit kennis of ervaringsdeskundige. Wel vaker de ervaringen gehoord dat examinators er naar kijken hoe je uitstapt. Als je ergens langs de weg parkeert en je zwaait zomaar je deur open is dat levensgevaarlijk voor passerende fietsers/scooters en andere auto's. Deze situatie lijkt me niet anders ondanks de plek van het ongeval.
zondag 23 februari 2020 om 11:39
TO zegt duidelijk dat ze gewoon niet (goed) gekeken heeft.thistle schreef: ↑23-02-2020 11:33Waarom maakt de snelheid niet uit? Vaak staan er bij een tankstation borden dat je langzaam/stapvoets moet rijden. Er lopen namelijk voetgangers bij een tankstation en die kunnen onverwachts ergens opduiken. Ook al kijk je over je schouder, je mag aannemen dat de auto achter je met gepaste snelheid aan komt rijden. Bij iedere verkeerssituatie schat je toch (ongemerkt) de snelheid in als je een beslissing neemt?
.
zondag 23 februari 2020 om 11:40
herken je gevoel wel hoor, als ik ergens tegen aan rijd, is mijn eerste reactie ook: welke idioot zet daar dan ook een muur neer!Isabella98765 schreef: ↑23-02-2020 11:20dank allemaal. Ik ben inderdaad bestuurder van auto A en ik ben naar mijn idee volledig schuldig omdat ik spiegel niet goed checkte.... Ik ging twijfelen omdat vrienden inderdaad aangaven: auto die aan kwam rijden reed En te hard, En hoorde daar niet te rijden want er is een aparte strook voor naar de Parking, En die is achteropkomend verkeer...maar inderdaad denk ik ook: ik ben schuldig want ik zwaaide ineens portier open....
Weet heus, dat ik onredelijk ben
zondag 23 februari 2020 om 11:50
Grappig dat in- en uitstappen een bijzondere verrichting heet.
Maar daarom heeft dus al het overige verkeer voorrang.
Maar een tankstation wordt volgens mij als een in/uitrit gezien en dus verrichte de rijdende auto ook een bijzondere verrichting. Dus die had ook al het overige verkeer voorrang moeten geven...
Maar daarom heeft dus al het overige verkeer voorrang.
Maar een tankstation wordt volgens mij als een in/uitrit gezien en dus verrichte de rijdende auto ook een bijzondere verrichting. Dus die had ook al het overige verkeer voorrang moeten geven...
zondag 23 februari 2020 om 11:52
Auto A had niet zo de deur moeten opengooien zonder in de spiegel te kijken.
Toch valt persoon B ook wat te verwijten als hij te hard kwam aanrijden.
Grote kans dat je verzekeringsmaatscappij gaat onderhandelen met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.
Als er aangetoond kan worden dat die ander te hard reed kan jouw verzekeringsmaatschappij besluiten om bijvoorbeeld 70 of 80% van de schade van de tegenpartij te vergoeden omdat die ook een gedeelte eigen schuld heeft.
Als er niet aangetoond kan worden dat de ander daar te hard reed zal hij als 100% schuldige worden gezien.
Toch valt persoon B ook wat te verwijten als hij te hard kwam aanrijden.
Grote kans dat je verzekeringsmaatscappij gaat onderhandelen met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.
Als er aangetoond kan worden dat die ander te hard reed kan jouw verzekeringsmaatschappij besluiten om bijvoorbeeld 70 of 80% van de schade van de tegenpartij te vergoeden omdat die ook een gedeelte eigen schuld heeft.
Als er niet aangetoond kan worden dat de ander daar te hard reed zal hij als 100% schuldige worden gezien.
zondag 23 februari 2020 om 11:58
zondag 23 februari 2020 om 12:05
sugarmiss schreef: ↑23-02-2020 11:52Auto A had niet zo de deur moeten opengooien zonder in de spiegel te kijken.
Toch valt persoon B ook wat te verwijten als hij te hard kwam aanrijden.
Grote kans dat je verzekeringsmaatscappij gaat onderhandelen met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.
Als er aangetoond kan worden dat die ander te hard reed kan jouw verzekeringsmaatschappij besluiten om bijvoorbeeld 70 of 80% van de schade van de tegenpartij te vergoeden omdat die ook een gedeelte eigen schuld heeft.
Als er niet aangetoond kan worden dat de ander daar te hard reed zal hij als 100% schuldige worden gezien.
Wat is te hard in dit geval? En hoe kun je dat aantonen?
zondag 23 februari 2020 om 12:18
zondag 23 februari 2020 om 12:29
Als auto B niet ging "parkeren" langs de pomp om te tanken, reed hij dus sowieso dichter langs auto A. Volgens mij kun je namelijk normaal gesproken je deur gewoon open doen als auto B aan het tanken was geweest, zonder die auto te raken.
Hoe het wettelijk/aansprakelijktechnisch gezien zit weet ik niet, maar ik vind voor beide kanten wel wat te zeggen.
Normaal gesproken zou degene die de deur open zwaait namelijk aansprakelijk zijn, want bijzondere verrichting. Maar auto B rijdt ergens waar hij niet zo mag rijden (alleen vanuit stilstand na het tanken).
Hoe het wettelijk/aansprakelijktechnisch gezien zit weet ik niet, maar ik vind voor beide kanten wel wat te zeggen.
Normaal gesproken zou degene die de deur open zwaait namelijk aansprakelijk zijn, want bijzondere verrichting. Maar auto B rijdt ergens waar hij niet zo mag rijden (alleen vanuit stilstand na het tanken).
zondag 23 februari 2020 om 12:34
Hoezo is een tankstation geen openbare weg?mariska1974 schreef: ↑23-02-2020 12:13Even 1 vraagje... een tankstation is geen openbare weg. Gelden de 'gewone' regels dan evengoed?
zondag 23 februari 2020 om 12:34
Maleficent schreef: ↑23-02-2020 11:58Mijn man doet dit soort dingen dagelijks en zijn antwoord is:
Auto A is compleet verantwoordelijk.
De eigenaar van de auto A kan het niet verhalen op de AVP van degene die de deur opende, want daar zijn motorrijtuigen op uitgesloten.
Even checken of ik je goed begrijp Malifecent.. Je bedoelt dus dat ik, berijder van Auto A die stilstaat en portier open zwaait, dus de schade moet dragen toch? Ook al lijkt aanrijdende auto B ook eea verwijtbaar...
zondag 23 februari 2020 om 12:38
Isabella98765 schreef: ↑23-02-2020 12:34Even checken of ik je goed begrijp Malifecent.. Je bedoelt dus dat ik, berijder van Auto A die stilstaat en portier open zwaait, dus de schade moet dragen toch? Ook al lijkt aanrijdende auto B ook eea verwijtbaar...
Heel het topic is toch al duidelijk?
Wat lijkt auto B verwijtbaar? Wie vindt dat, behalve en alleen de bestuurder van auto A?
zondag 23 februari 2020 om 12:46
En ik vraag me ook wel een beetje af wat je nou eigenlijk probeert te bereiken. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat auto A minimaal verantwoordelijk is. Het maximale wat je dan zou kunnen bereiken, als je al kan aantonen dat auto B ook een beetje mede schuldig is, is dat bij beide personen het eigen risico wordt ingehouden en dat beide personen hun no-claim kwijt raken in plaats van alleen auto A.
Dus het maximale wat je volgens mij kan bereiken is dat ook de ander geld en no-claim kwijt is, maar jij bent zelf niet minder geld kwijt en ook niet minder no-claim kwijt.
Dus het maximale wat je volgens mij kan bereiken is dat ook de ander geld en no-claim kwijt is, maar jij bent zelf niet minder geld kwijt en ook niet minder no-claim kwijt.
