Lang leve de medische wetenschap!

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 13:21

Ik ben het met je eens.

Wat me wel opvalt in Amerika is het gemak waarmee zware pijnstillers worden voorgeschreven. In de documentatie van Avicii zag je dat heel duidelijk. En dat weet ik niet alleen van die documentaire, maar van meerdere en ook persoonlijke verhalen.

Een interessant boek is Bad Science van Ben Goldacre. Geeft ook de leek een beetje inzicht in het verschil en de samenhang van wetenschap en farmaceutische bedrijven.

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 12:11

Alleen al in Europa, kan je nagaan wat het getal moet zijn wereldwijd.

Ik neem aan dat de wetenschappers die zijn geïnterviewd weten waar ze het over hebben.

Je hebt geen vertrouwen in de wetenschap, tenzij wetenschappers iets zeggen dat jou goed uitkomt?

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 13:28

Jazeker en wat ik heel erg vind is dat veel Amerikaanse medicijnen altijd verboden zijn geweest in Europa, maar ze nu toch een weg vinden in onze apotheken.

Ik twijfel. Van de ene kant vind ik het goed dat we sommige van die medicijnen ook hier krijgen. Maar het gebruik ervan moet echt goed gecontroleerd worden en niet te makkelijk worden voorgeschreven.

Toch vind ik het lastig om zelf te kiezen in wel of niet medicijnen. Als een dokter medicijnen voorschrijft voor iets waar ik last van heb, op basis waarvan moet ik dan besluiten dat wel of niet te doen? Hopelijk heeft de arts voldoende kennis om daar een goede keus in te maken. Ja, de kennis van een arts kan achterlopen op de actuele info, als in het artikel staat, maar het alternatief zelf raden of googlen vind ik denkelijk minder goed dan het idee van een arts naast me leggen.
Hoe maken jullie die keus?

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 13:41

Ik bespreek het met mijn apotheker.

Ah dank je. Dat kan helpen.

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 12:31

Niks, nada, noppes. Vind het gewoon wel leuk om de doorgeslagen reacties te lezen.

ik zie maar 1 doorgeslagen reactie, de OP

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 13:41

Ik bespreek het met mijn apotheker.

Ik gebruik pijnstillers waarvan twee vormen op de markt zijn.
Globaal ingedeeld is het een snelwerkende vorm en een trager werkende vorm.
De ene vorm is stukken goedkoper dan de andere.
In eerste instantie schreef mijn arts de duurdere vorm voor, omdat die beter paste bij mijn pijnverloop.
Op een gegeven moment kreeg ik van de apotheek standaard de goedkopere variant. Vond ik prima, zelfde werkzame stof, geef mij de goedkoopste maar.
Helaas bleek die goedkopere variant bij mij niets te doen. Wat mij betreft onbegrijpelijk, want dezelfde werkzame stof, maar mijn arts had er wel een verklaring voor en schreef dus uitdrukkelijk de duurdere variant voor.
En die moet ik dus zelf betalen, want mijn apotheker zegt dat beide middelen dezelfde werkzame stof bevatten en dus inwisselbaar zijn.
Dat mijn arts iets anders beweert interesseert mijn apotheker niets, hij denkt alleen aan zijn portemonnee.

Oftewel: ook apothekers hebben hun 'verborgen' agenda.

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 13:46

[...]

Er kunnen niet genoeg nuchtere mensen op Viva zijn om alle onzin recht te breien.

Solomio schreef: ↑

22-07-2019 13:54

Ik gebruik pijnstillers waarvan twee vormen op de markt zijn.
Globaal ingedeeld is het een snelwerkende vorm en een trager werkende vorm.
De ene vorm is stukken goedkoper dan de andere.
In eerste instantie schreef mijn arts de duurdere vorm voor, omdat die beter paste bij mijn pijnverloop.
Op een gegeven moment kreeg ik van de apotheek standaard de goedkopere variant. Vond ik prima, zelfde werkzame stof, geef mij de goedkoopste maar.
Helaas bleek die goedkopere variant bij mij niets te doen. Wat mij betreft onbegrijpelijk, want dezelfde werkzame stof, maar mijn arts had er wel een verklaring voor en schreef dus uitdrukkelijk de duurdere variant voor.
En die moet ik dus zelf betalen, want mijn apotheker zegt dat beide middelen dezelfde werkzame stof bevatten en dus inwisselbaar zijn.
Dat mijn arts iets anders beweert interesseert mijn apotheker niets, hij denkt alleen aan zijn portemonnee.

Oftewel: ook apothekers hebben hun 'verborgen' agenda.

Wat is de rol van de verzekeraar hierin? Of zou de apotheker het goedkopere medicijn voor je betalen?
Lastig, zoveel partijen.

Ik werk in een academisch ziekenhuis en heb een rotsvast vertrouwen in de medische wetenschap. Er worden echt geen oren aangenaaid.
Er wordt degelijk onderzoek gedaan. Zonder en met farmaceutische industrie. Met strenge protocollen.
Ik geef toe dat er in farmaceutische industrie miljarden worden verdiend. Maar aan de andere kant: zonder simpele bloedverdunners, antistolling en antibiotica zou de halve bevolking van Westeuropa dood zijn. Om over gecompliceerde medicijnen als chemotherapie en antiAIDS maat te zwijgen.

Een gezond persoon krijgt minder bijwerkingen dan een ziek iemand. Wie zegt dat diegene die overlijdt aan bijwerkingen niet was overleden tgv de oorspronkelijke kwaam?

Ik vind het een heel vaag artikel.

Solomio schreef: ↑

22-07-2019 13:55

Er kunnen niet genoeg nuchtere mensen op Viva zijn om alle onzin recht te breien.

Eens!

Disclaimer: medische wetenschapper hier, dus bij voorbaat onbetrouwbaar.

Er overlijden inderdaad mensen aan medicijngebruik, soms door verkeerd gebruik (dat kun je wat mij betreft niet bij ‘die boze industrie’ leggen), soms door bijwerkingen/allergie.
Neem bijvoorbeeld antibiotica. Er zijn mensen dodelijk allergisch voor penicilline. Ik ken zelf iemand die daaraan is overleden. Maar voor elk overlijden als gevolg van antibiotica allergie, zijn er honderden mensen die níet overlijden aan de infectie juist omdat ze die middelen wel kregen. Dat maakt niet dat het middel slecht is, het maakt ook niet dat dat ene leven niks waard is, het betekent alleen dat over het geheel we beter af zijn met die middelen. En dat we ons best moeten doen om een test te ontwikkelen of iemand er wel tegen kan.

Dat voorbeeld van het Viagra onderzoek is wel zo’n beetje het slechtste voorbeeld wat er is. In heel veel landen werd dat namelijk al als standaard gegeven aan zwangeren met een verminderde placenta werking. Nederland werd verweten dat we ‘achterliepen’, dat we meer zouden moeten doen etc. Maar Nederlandse artsen wilden eerst bewijs dat het überhaupt iets hielp voordat ze het gingen geven. Daarvoor werd een studie ontworpen, en tijdens die studie bleek dat de kinderen van moeder mét Viagra het slechter deden dan moeders zonder. Zodra dat bekend werd is 1) de studie voortijdig stop gezet en 2) wereldkundig gemaakt dat het dus helemaal geen goed idee is. Zonder dat onderzoek zouden er in het buitenland nog jarenlang zwangeren mee behandeld zijn, dus hoewel de studie niet liet zien wat gehoopt was, heeft hij wel degelijk bijgedragen aan betere zorg voor het ongeboren kind. Dat is dus een goed voorbeeld van hoe de medische wetenschap zorgt voor betere zorg i.p.v. als aannames zomaar gevolgd worden. Nogal een vreemd voorbeeld in dit stuk.

Worden er te veel medicijnen geslikt? Ja. Mensen willen niet zo makkelijk accepteren dat sommige dingen nou eenmaal zo zijn. Maar wie ben ik om tegen iemand te roepen dat hij bij pijn maar geen pil moet nemen, maar dat maar gewoon moet accepteren.

Er is in de medische wereld tegenwoordig veel meer aandacht voor ‘zinvol handelen in overleg’. Ik vind het heel erg aanmatigend om in dit stuk zo even te lezen dat artsen daar helemaal niet over na zouden denken, want dat is expliciet niet waar. Er wordt regelmatig behandeling van kankerpatiënten gestaakt omdat de ellende van de behandeling niet meer opweegt tegen de mogelijke levensverlenging. Maar wel na zorgvuldige afweging en vooral in overleg. Voor de ene patiënt weegt de misselijkheid en pijn niet op tegen twee maanden langer leven. Voor de ander betekent dat nog net wel zijn eerste kleinkind zien, en is dat het absoluut waard.

En dat eeuwige gezeur dat de farmaceutische industrie op geld uit is. Ja, duh, dat zijn gewoon bedrijven, natuurlijk willen die winst maken. En daarbij zijn ze aan zo veel regels gebonden dat de meeste mensen zich dat helemaal niet voor kunnen stellen. Als we willen dat medicijnen puur uit nobele motieven ontwikkeld worden, moeten we het een overheidstaak maken. Maar daar komt dan ook een kostenplaatje bij waar iedereen zich ene hoedje van schrikt. En dat willen we weer niet. (En vergis je niet, ook de overheid wil bij elk onderzoek inmiddels dat je aantoont hoe het economisch bijdraagt, dus stuurt de wetenschap zelf ook nog eens die kant op).

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 13:56

Apothekers hebben geen verborgen agenda, maar moeten zich schikken naar wat de verzekeraars van het eisen.

Ja, weet ik, maar het feit dat hij ontkent dat die twee varianten anders werken stoort mij.

De apotheker kan er ook nog voor kiezen om het anders op te lossen.

De apotheker moet de goedkoopste variant uitschrijven van hogerhand.

Cateautje schreef: ↑

22-07-2019 14:07

Tja, wat moet je anders als je van alle kanten in een hoek wordt gedreven.
Gelukkig wordt er nu vanuit het ministerie goedgekeurd dat apothekers zelf dure medicijnen mogen maken en dat wordt door de apothekers met beide handen aangegrepen. Mede door de pharmaceutische industrie wordt de gezondheidszorg gewoon veel te duur.

Omdat ze patent er op hebben, het ontwikkelen van de medicijnen willen ze ook graag betaald zien worden.