Gezondheid
alle pijlers
Waarom hebben sommige mensen hekel aan medicatie?
maandag 28 mei 2007 om 18:56
Ik vraag me soms af waarom sommige mensen hekel hebben aan medicatie. Ze zeggen dingen in de trant van: "Die troep slik ik niet. Het heeft bijwerkingen?" Maar ik heb bijna een tegenovergestelde mening. Mijn denktrant is als volgt: Ik heb lichamelijke klachten. Ik ga naar de huisarts, die me medicatie voorschrijft of andere aanwijzingen geeft. Die medicatie slik ik en/of ik volg die aanwijzingen op en als het goed ik, ben ik na korte tijd van de klacht af. Medicatie zie ik dan als net zo noodzakelijk als andere behoeften: eten, drinken, slapen, welbevinden, etc.
Maar waarom mensen dan tegen medicatie aanschoppen, is mij echt een raadsel... Waarom is dat eigenlijk? Hoe zien jullie tegen medicatie aan?
Maar waarom mensen dan tegen medicatie aanschoppen, is mij echt een raadsel... Waarom is dat eigenlijk? Hoe zien jullie tegen medicatie aan?
World of Warcraft: Legion
donderdag 21 juni 2007 om 15:50
Ok, dus zodra de apotheek het heeft, is het geen "troep"? De definitie van troep is voor velen een medicijn met grote risico's en heftige bijwerkingen.
Wat is er zoal verkrijgbaar bij de apotheek;
- chemo
- anti-TNF
- diverse verslavingsgevoelige pijnstillers
- pijnstillers die bij chronisch gebruik kunnen zorgen voor o.a. leverproblemen
- prednison
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar ik mag toch hopen dat we deze middelen niet scharen onder "joh, valt reuze mee, dat doen we even tussen neus en lippen door".
Soms kun je helaas niet zonder medicatie waar allerlei grote risico's en bijwerkingen bijhoren. In die gevallen probeer je het meest gunstige pad te bewandelen. Maar dat heft de negatieve kanten van het medicijn niet op, was dat maar waar!
En standaard aan betablokker voor een rij-examen? Nee, dank je. Verreweg de meesten van ons zullen te maken krijgen met gewone zenuwen tijdens een examen. Zij zullen slagen of zakken al naar gelang hun vaardigheden, niet omdat hun zenuwen dwars liggen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar om nou maar "hup slik even een betablokker als je een rij-examen hebt" in de algemene vorm te promoten; mwah.
Medicatie slikken en dat overwegen als "gewoon een hulpmiddel" is voor mij te kort door de bocht. Het zijn niet zo maar hulpmiddelen maar chemische middelen met, naast de positieve effecten, negatieve kanten. Het lijkt mij heel gezond om die beide kanten in de overweging mee te nemen en niet zo maar naar de pillenpot te grijpen, enkel en alleen omdat ze toch verkrijgbaar zijn en "het leven toch al moeilijk genoeg is".
Wat is er zoal verkrijgbaar bij de apotheek;
- chemo
- anti-TNF
- diverse verslavingsgevoelige pijnstillers
- pijnstillers die bij chronisch gebruik kunnen zorgen voor o.a. leverproblemen
- prednison
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar ik mag toch hopen dat we deze middelen niet scharen onder "joh, valt reuze mee, dat doen we even tussen neus en lippen door".
Soms kun je helaas niet zonder medicatie waar allerlei grote risico's en bijwerkingen bijhoren. In die gevallen probeer je het meest gunstige pad te bewandelen. Maar dat heft de negatieve kanten van het medicijn niet op, was dat maar waar!
En standaard aan betablokker voor een rij-examen? Nee, dank je. Verreweg de meesten van ons zullen te maken krijgen met gewone zenuwen tijdens een examen. Zij zullen slagen of zakken al naar gelang hun vaardigheden, niet omdat hun zenuwen dwars liggen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar om nou maar "hup slik even een betablokker als je een rij-examen hebt" in de algemene vorm te promoten; mwah.
Medicatie slikken en dat overwegen als "gewoon een hulpmiddel" is voor mij te kort door de bocht. Het zijn niet zo maar hulpmiddelen maar chemische middelen met, naast de positieve effecten, negatieve kanten. Het lijkt mij heel gezond om die beide kanten in de overweging mee te nemen en niet zo maar naar de pillenpot te grijpen, enkel en alleen omdat ze toch verkrijgbaar zijn en "het leven toch al moeilijk genoeg is".
vandaag ga ik van alles kunnen
donderdag 21 juni 2007 om 16:07
Ik heb geen hekel aan medicijnen. Als ik hoofdpijn heb, slik ik rustig een paracetamolletje. En als een van mijn kinderen antibiotica nodig heeft, zal ik dat niet weigeren. Antidepressiva heb ik wel geweigerd. Ik heb na de bevalling van Oudste en Postnatale depressie gehad en kreeg antidepressiva voorgeschreven. Ik heb de bijsluiter gelezen en werd daar echt niet vrolijk van. En ervaringen in mijn omgeving hebben mij doen besluiten het zonder ad te proberen. En uiteindelijk ben ik ook uit de depressie gekomen.
Homeopathische rommel hou ik niet van. Ik geloof er niet in en zal nooit zoiets kopen.
Homeopathische rommel hou ik niet van. Ik geloof er niet in en zal nooit zoiets kopen.
vrijdag 22 juni 2007 om 10:23
Zoals ik al zei, ging het over een simpel voorbeeld: examenstress. Je diploma niet halen door stress of wel halen met simpele medicatie zonder bijwerkingen. Ik had het niet eens over kanker of auto-immuunziektes. Dus chemo of prednison is troep omdat er veel bijwerkingen aanzitten terwijl het levens kan redden. Ook al is de geneeskunde ver gevorderd, het kan nog niet medicijnen afleveren zonder bijwerkingen. Heel erg naar, maar het is niet anders. Het lijkt me logisch dat bij medicijnen uit de apotheek de effecten gunstiger zijn dan de bijwerkingen anders wordt het niet voorgeschreven door een arts.
vrijdag 22 juni 2007 om 10:58
quote:Het lijkt me logisch dat bij medicijnen uit de apotheek de effecten gunstiger zijn dan de bijwerkingen anders wordt het niet voorgeschreven door een arts.
En dat is dus de vraag. Artsen zijn geen alwetende goden, noch kunnen zij bijwerkingen voor het individu voorspellen. Hoe verklaar je anders de gevallen van verslavingen aan diverse middelen? Die had de arts nooit voorgeschreven als hij/zij had gedacht dat de patiënt in kwestie verslaafd zou raken. Bepaalde pijnstillers had de arts nooit voorgeschreven als hij/zij had geweten dat het bij die specifieke patiënt tot orgaanproblemen zal leiden. Als de arts van te voren wist dat mevrouw Janssen in een kritieke toestand door een allergische aanval moet worden afgevoerd, dan had hij/zij een ander middel voorgeschreven.
Medicijnen zijn ook feiten. Niet voor iedereen zal elk medicijn eenzelfde positieve uitwerking hebben, of überhaupt een positieve werking hebben.
Bijwerkingen kunnen wel degelijk beduidend groter zijn dan de daadwerkelijke voordelen. Bij de zogenaamde troep is daar de kans groter op dan bij een asperientje, maar de kans is nergens nul. Je zou het nog weg kunnen vegen als "och, das heel erg vervelend, maar het is een individu", echter laat dat nog wel de troep over waarbij er relatief veel mensen last hebben van meer problemen dan voordelen.
En dat is dus de vraag. Artsen zijn geen alwetende goden, noch kunnen zij bijwerkingen voor het individu voorspellen. Hoe verklaar je anders de gevallen van verslavingen aan diverse middelen? Die had de arts nooit voorgeschreven als hij/zij had gedacht dat de patiënt in kwestie verslaafd zou raken. Bepaalde pijnstillers had de arts nooit voorgeschreven als hij/zij had geweten dat het bij die specifieke patiënt tot orgaanproblemen zal leiden. Als de arts van te voren wist dat mevrouw Janssen in een kritieke toestand door een allergische aanval moet worden afgevoerd, dan had hij/zij een ander middel voorgeschreven.
Medicijnen zijn ook feiten. Niet voor iedereen zal elk medicijn eenzelfde positieve uitwerking hebben, of überhaupt een positieve werking hebben.
Bijwerkingen kunnen wel degelijk beduidend groter zijn dan de daadwerkelijke voordelen. Bij de zogenaamde troep is daar de kans groter op dan bij een asperientje, maar de kans is nergens nul. Je zou het nog weg kunnen vegen als "och, das heel erg vervelend, maar het is een individu", echter laat dat nog wel de troep over waarbij er relatief veel mensen last hebben van meer problemen dan voordelen.
vandaag ga ik van alles kunnen
vrijdag 22 juni 2007 om 11:37
quote:
quote: nippo reageerde
Ehhh, dus jij vindt dat je ook niet mag eten? Dat hoort ook niet in je lichaam, anders had het dat wel zelf gemaakt.
Uhh dat is een misvatting eten heb je nodig daarom heb je tanden om het te malen hahahaha
Maar medicijnen het is maar goed dat ze er zijn alleen nemen sommige mensen te snel medicijnen hoe weet jij dat? Heb jij inzage in hun medisch dossier? ken jij hun pijn e/o acceptatiegrenzen? ik ben voorstander (ligt er aan waar het om gaat) om eerst het lichaam het werk te laten doen anders maak je het lichaam lui. Hier graag even de wetenschappelijke onderbouwing van, graag. Dit heb ik nl. nog NOOIT een arts horen zeggen. Je hebt koorts bij ziekte die koorts op zich al is er voor die bacterieen het lichaam uit te krijgen, neem je dan bijvoorbeeld paracetamol dan hoeft het lichaam niets meer te doen. Ook graag hier even de wetenschappelijke onderbouwing. Hier heb ik ook nog nooit van gehoord. Wordt de koorts dermate hoog dat het levensbedrijgens is dan kun je natuurlijk altijd iets gebruiken, Ik vind alles wat het lichaam zelf kan moet je geen medicijnen voor nemen. Waar ligt de grens en wie bepaalt deze?
En soms zijn de bijwerkingen van medicijnen erger dan de kwaal en dat vind ik zeer kwalijk. Nogmaals: hoe weet jij dit? Heb jij inzage in medische dossiers?
Ik snap de aversie tegen medicijnen ook niet zo, hoor. Ze kunnen je helpen snel beter te worden of je pijn te verlichten.
En wat is het probleem van een paracetamolletje als je hoofdpijn hebt? Paracetamol kan echt geen kwaad. Zelf ben ik chronisch pijnpatient en slik 3 a 4 gram paracetamol per dag. Als basis voor de rest. En bij chronische pijn heeft een enkel paracetamolletje ook helemaal geen zin. Je moet er minimaal 6 van 500mg per dag nemen om een spiegel op te bouwen. Anders kun je het net zo goed laten. Sinds ik chronisch pijnpatient ben, ben ik veel makkelijker geworden met medicatie. Waarom zou ik mij twee weken brak moeten voelen en mij een week moeten ziekmelden met een bijholte-ontsteking of blaasontsteking, whatever, als ik met een antibioticakuurtje gewoon door kan werken en ik binnen een week van mijn klachten af ben?
En prednison e.d. krijg je echt niet voor een simpele keelontsteking, ofzo. Mensen die dat soort medicatie krijgen, gaan daar over het algemeen heel zorgvuldig mee om. Juist omdat de bijwerkingen zo naar kunnen zijn. En dan wordt een patient hier afgedaan als iemand die om het minste en geringste een greep in de pillenpot doet.
quote: nippo reageerde
Ehhh, dus jij vindt dat je ook niet mag eten? Dat hoort ook niet in je lichaam, anders had het dat wel zelf gemaakt.
Uhh dat is een misvatting eten heb je nodig daarom heb je tanden om het te malen hahahaha
Maar medicijnen het is maar goed dat ze er zijn alleen nemen sommige mensen te snel medicijnen hoe weet jij dat? Heb jij inzage in hun medisch dossier? ken jij hun pijn e/o acceptatiegrenzen? ik ben voorstander (ligt er aan waar het om gaat) om eerst het lichaam het werk te laten doen anders maak je het lichaam lui. Hier graag even de wetenschappelijke onderbouwing van, graag. Dit heb ik nl. nog NOOIT een arts horen zeggen. Je hebt koorts bij ziekte die koorts op zich al is er voor die bacterieen het lichaam uit te krijgen, neem je dan bijvoorbeeld paracetamol dan hoeft het lichaam niets meer te doen. Ook graag hier even de wetenschappelijke onderbouwing. Hier heb ik ook nog nooit van gehoord. Wordt de koorts dermate hoog dat het levensbedrijgens is dan kun je natuurlijk altijd iets gebruiken, Ik vind alles wat het lichaam zelf kan moet je geen medicijnen voor nemen. Waar ligt de grens en wie bepaalt deze?
En soms zijn de bijwerkingen van medicijnen erger dan de kwaal en dat vind ik zeer kwalijk. Nogmaals: hoe weet jij dit? Heb jij inzage in medische dossiers?
Ik snap de aversie tegen medicijnen ook niet zo, hoor. Ze kunnen je helpen snel beter te worden of je pijn te verlichten.
En wat is het probleem van een paracetamolletje als je hoofdpijn hebt? Paracetamol kan echt geen kwaad. Zelf ben ik chronisch pijnpatient en slik 3 a 4 gram paracetamol per dag. Als basis voor de rest. En bij chronische pijn heeft een enkel paracetamolletje ook helemaal geen zin. Je moet er minimaal 6 van 500mg per dag nemen om een spiegel op te bouwen. Anders kun je het net zo goed laten. Sinds ik chronisch pijnpatient ben, ben ik veel makkelijker geworden met medicatie. Waarom zou ik mij twee weken brak moeten voelen en mij een week moeten ziekmelden met een bijholte-ontsteking of blaasontsteking, whatever, als ik met een antibioticakuurtje gewoon door kan werken en ik binnen een week van mijn klachten af ben?
En prednison e.d. krijg je echt niet voor een simpele keelontsteking, ofzo. Mensen die dat soort medicatie krijgen, gaan daar over het algemeen heel zorgvuldig mee om. Juist omdat de bijwerkingen zo naar kunnen zijn. En dan wordt een patient hier afgedaan als iemand die om het minste en geringste een greep in de pillenpot doet.
vrijdag 22 juni 2007 om 12:31
Bagheera, ik ben het helemaal met je eens. Veel mensen roepen maar wat zonder wetenschappelijke onderbouwing. Veel sterkte!
Trouwens ik vraag me af of er medicijnen die niet pijnstillend of kalmerend werken waar mensen onverwacht verslaafd aan kunnen worden... Maar als dat zo is, moet de arts de behandeling stopzetten. Als diegene de verslaving niet verbergt ten minste. Het scheelt dat verslavende voorgeschreven medicijnen minder toegankelijk zijn dan bijvoorbeeld drank of sigaretten. Toen ik bijvoorbeeld een pijnstiller kreeg na het laseren van mijn oog heb ik me nog nooit zo goed gevoeld. Best eng, dus het was maar goed dat ik er niet zo maar aan kan komen. Pas toen de pil was uitgewerkt, voelde ik een gruwelijke pijn die waarschijnlijk daarvoor nog veel erger was. Wat dat betreft is het goed dat pijnstillers bestaan.
Trouwens ik vraag me af of er medicijnen die niet pijnstillend of kalmerend werken waar mensen onverwacht verslaafd aan kunnen worden... Maar als dat zo is, moet de arts de behandeling stopzetten. Als diegene de verslaving niet verbergt ten minste. Het scheelt dat verslavende voorgeschreven medicijnen minder toegankelijk zijn dan bijvoorbeeld drank of sigaretten. Toen ik bijvoorbeeld een pijnstiller kreeg na het laseren van mijn oog heb ik me nog nooit zo goed gevoeld. Best eng, dus het was maar goed dat ik er niet zo maar aan kan komen. Pas toen de pil was uitgewerkt, voelde ik een gruwelijke pijn die waarschijnlijk daarvoor nog veel erger was. Wat dat betreft is het goed dat pijnstillers bestaan.
zaterdag 23 juni 2007 om 00:52
[quote=
quote: laksmi reageerde
]
Als een medicijn echt troep is, zal het niet in Nederland bij de apotheek te verkrijgen zijn, lijkt me.
[/quote]
Een medicijn dat voor velen goed werkt kan voor een ander dodelijk zijn. En ik ben een van die mensen die dit van heel dichtbij heeft zien gebeuren zonder dat ingrijpen redding bracht. Honderden, zo niet duizenden, mensen lijden aan epileptie in dit land en slikken preventief medicatie. Zo ook mijn oudste zoon, alleen behalve dat hij geen epileptie meer heeft leeft hij ook niet meer.
Dat maakt dat je toch wel anders tegen medicijnen gaat aankijken. Een voorschrijvend arts weet ook niet alles en zal moeten zien wat het met de patiënt doet. Helaas gaat dit vaak niet goed.
En dat geldt voor elk medicijn. Ik hoor dat er geen onderbouwing gegeven wordt door mensen in dit topic. Wat let je om zelf eens op Google te klikken voor wat cijfers?
quote: laksmi reageerde
]
Als een medicijn echt troep is, zal het niet in Nederland bij de apotheek te verkrijgen zijn, lijkt me.
[/quote]
Een medicijn dat voor velen goed werkt kan voor een ander dodelijk zijn. En ik ben een van die mensen die dit van heel dichtbij heeft zien gebeuren zonder dat ingrijpen redding bracht. Honderden, zo niet duizenden, mensen lijden aan epileptie in dit land en slikken preventief medicatie. Zo ook mijn oudste zoon, alleen behalve dat hij geen epileptie meer heeft leeft hij ook niet meer.
Dat maakt dat je toch wel anders tegen medicijnen gaat aankijken. Een voorschrijvend arts weet ook niet alles en zal moeten zien wat het met de patiënt doet. Helaas gaat dit vaak niet goed.
En dat geldt voor elk medicijn. Ik hoor dat er geen onderbouwing gegeven wordt door mensen in dit topic. Wat let je om zelf eens op Google te klikken voor wat cijfers?
zaterdag 23 juni 2007 om 01:01
quote:Bagheera, ik ben het helemaal met je eens. Veel mensen roepen maar wat zonder wetenschappelijke onderbouwing. Waar is enige onderbouwing van jouw hand?
Trouwens ik vraag me af of er medicijnen die niet pijnstillend of kalmerend werken waar mensen onverwacht verslaafd aan kunnen worden... Verslaving is een gek ding. Je kunt het zomaar worden en aan werkelijk van alles. Zo ook aan paracetamol. Maar als dat zo is, moet de arts de behandeling stopzetten. Als diegene de verslaving niet verbergt ten minste. Verslaafden zijn over het algemeen meesters in het verbergen van hun verslaving. Van de bekende middelen, die door een arts voorgeschreven dienen te worden, is een groot aantal dat door faken van de kwaal gewoon door gegeven blijven worden. Het scheelt dat verslavende voorgeschreven medicijnen minder toegankelijk zijn dan bijvoorbeeld drank of sigaretten. De meest verslavende medicijnen zijn vrij simpel te verkrijgen bij de huisarts. En als je echt goed verslaafd bent en je arts weigert voor te schrijven weet je snel genoeg de weg op de zwarte markt te vinden. Alles in het leven is te koop. Toen ik bijvoorbeeld een pijnstiller kreeg na het laseren van mijn oog heb ik me nog nooit zo goed gevoeld. Best eng, dus het was maar goed dat ik er niet zo maar aan kan komen. Pas toen de pil was uitgewerkt, voelde ik een gruwelijke pijn die waarschijnlijk daarvoor nog veel erger was. Wat dat betreft is het goed dat pijnstillers bestaan.
Trouwens ik vraag me af of er medicijnen die niet pijnstillend of kalmerend werken waar mensen onverwacht verslaafd aan kunnen worden... Verslaving is een gek ding. Je kunt het zomaar worden en aan werkelijk van alles. Zo ook aan paracetamol. Maar als dat zo is, moet de arts de behandeling stopzetten. Als diegene de verslaving niet verbergt ten minste. Verslaafden zijn over het algemeen meesters in het verbergen van hun verslaving. Van de bekende middelen, die door een arts voorgeschreven dienen te worden, is een groot aantal dat door faken van de kwaal gewoon door gegeven blijven worden. Het scheelt dat verslavende voorgeschreven medicijnen minder toegankelijk zijn dan bijvoorbeeld drank of sigaretten. De meest verslavende medicijnen zijn vrij simpel te verkrijgen bij de huisarts. En als je echt goed verslaafd bent en je arts weigert voor te schrijven weet je snel genoeg de weg op de zwarte markt te vinden. Alles in het leven is te koop. Toen ik bijvoorbeeld een pijnstiller kreeg na het laseren van mijn oog heb ik me nog nooit zo goed gevoeld. Best eng, dus het was maar goed dat ik er niet zo maar aan kan komen. Pas toen de pil was uitgewerkt, voelde ik een gruwelijke pijn die waarschijnlijk daarvoor nog veel erger was. Wat dat betreft is het goed dat pijnstillers bestaan.
zaterdag 23 juni 2007 om 09:00
quote:Trouwens ik vraag me af of er medicijnen die niet pijnstillend of kalmerend werken waar mensen onverwacht verslaafd aan kunnen worden... Ja hoor, ik zal er eens wat noemen: tegretol (anti-epileptica), rennie(!) Bij paracetamolverslaving zijn sommige mensen niet zozeer verslaafd door de echte verslavende effecten, maar omdat ze in een visieuze cirkel vastzitten. Door te veel paracetamol krijg je nl een omgekeerd pijn effect; je krijgt er juist pijn van!
Maar als dat zo is, moet de arts de behandeling stopzetten. Als diegene de verslaving niet verbergt ten minste. Het scheelt dat verslavende voorgeschreven medicijnen minder toegankelijk zijn dan bijvoorbeeld drank of sigaretten. Mwoah, zie Rennie en paracetamol. Gewoon vrij verkrijgbaar bij de apotheek of de servicebalie van de supermarkt.
Behandeling stopzetten is lang niet altijd mogelijk. Neem bv de tegretol. Ik had epilepsie en was ook zonder het verslavende effect afhankelijk van dát medicijn, omdat het nu eenmaal het enige medicijn waar ik goed op reageerde.
Toen ik bijvoorbeeld een pijnstiller kreeg na het laseren van mijn oog heb ik me nog nooit zo goed gevoeld. Best eng, dus het was maar goed dat ik er niet zo maar aan kan komen. Pas toen de pil was uitgewerkt, voelde ik een gruwelijke pijn die waarschijnlijk daarvoor nog veel erger was. Wat dat betreft is het goed dat pijnstillers bestaan.
IIk heb zelf ook chronische pijn, maar ik slik
niet dagelijks pijnstillers om het simpele feit dat je lichaam went aan
een bepaald pijnniveau.Althans dat is mijn ervaring. En ik voel meestal veel pijn door mijn hele lijf. Zolang het daarop blijft is het dragelijk en
hoef ik geen pijnstiller te slikken. Wordt het anders slik ik 'm ook
meteen weer. Maar dit geldt voor mij, dat wil niet zeggen dat het voor een ander ook geldt.
Dus omdat de één makkelijk een medicijn naar binnen mikt, wel het nog niet zeggen dat een ander er niet argwanend en kritisch tegenover mag staan.
Maar als dat zo is, moet de arts de behandeling stopzetten. Als diegene de verslaving niet verbergt ten minste. Het scheelt dat verslavende voorgeschreven medicijnen minder toegankelijk zijn dan bijvoorbeeld drank of sigaretten. Mwoah, zie Rennie en paracetamol. Gewoon vrij verkrijgbaar bij de apotheek of de servicebalie van de supermarkt.
Behandeling stopzetten is lang niet altijd mogelijk. Neem bv de tegretol. Ik had epilepsie en was ook zonder het verslavende effect afhankelijk van dát medicijn, omdat het nu eenmaal het enige medicijn waar ik goed op reageerde.
Toen ik bijvoorbeeld een pijnstiller kreeg na het laseren van mijn oog heb ik me nog nooit zo goed gevoeld. Best eng, dus het was maar goed dat ik er niet zo maar aan kan komen. Pas toen de pil was uitgewerkt, voelde ik een gruwelijke pijn die waarschijnlijk daarvoor nog veel erger was. Wat dat betreft is het goed dat pijnstillers bestaan.
IIk heb zelf ook chronische pijn, maar ik slik
niet dagelijks pijnstillers om het simpele feit dat je lichaam went aan
een bepaald pijnniveau.Althans dat is mijn ervaring. En ik voel meestal veel pijn door mijn hele lijf. Zolang het daarop blijft is het dragelijk en
hoef ik geen pijnstiller te slikken. Wordt het anders slik ik 'm ook
meteen weer. Maar dit geldt voor mij, dat wil niet zeggen dat het voor een ander ook geldt.
Dus omdat de één makkelijk een medicijn naar binnen mikt, wel het nog niet zeggen dat een ander er niet argwanend en kritisch tegenover mag staan.
zaterdag 23 juni 2007 om 10:52
Ik denk ook dat het vooral anti depressiva zijn (en co) die geweigerd worden.
Met name zie je ook weigering of het constant stoppen van goed werkende medicatie in mensen met stoornissen. Ik denk dat het komt omdat ze hiermee erkennen dat ze een afwijking hebben, iets geestelijks vinden we toch erger dan iets anders. Het ergste is dat ook gewoon blijft gebeuren als medicatie wertk. het lijkt wel alsof ze zoiets hebben als: oke, ik doe het en als dan kan ik als ik beter ben over 3 o4 maanden, wel stoppen....Ze worden wel beter, maar zijn niet genezen...
Hoeveel mensen met suikerziekte weigeren insuline? Dat hoor je vrijwel niet.
Dat het troep is, is in stoornissen niet de reden. Mensen met diverse stoornissen hebben een veel hoger gebruik van cannabis, alcohol en sigaretten. Erger dan roken wordt het niet denk ik. Dus dat kan de reden niet zijn.
Ander punt is dat er medicatie opde martk is (Geweest) met achteraf heel kwlijke bijwerkingen. er is een groep mensen die wat argwanender is en dan maar alle reguliere medicatie op een hoop gooit: het is troep. Er is echter veel medicatie op de markt met meestal vrijwel geen bijwerkingen.
Spontane genezingen zolas met die baby een een arts die et niet weet, geeft alleen aan dat de arts hetniet weet. Niet dat de pilletjes geholpen hebben. Kn een spontane genezing zijn. Eris gekeken naar alle factoren die veranderd zijn? Klassieke homeopathie, dat is al eens gezegd hier, verdund soms zover dat er geen werkzame stof meer aanwezig is. Dan moet je het geloven.
In elk goed onderzoek wordt met een placebo groep gewerkt en vrijwel altijd heeft die groep ook een goede vooruitgang. Alleen keren in chronische ziekten de klachten na een maand of 3 tot 6 vaak terug in die groep. De werking van een medicijn is dus niet dat het de ziekte minderd, maar dat het verschil met het placebo zodanig groot is dat alleen de werkzaamheid van de stof het verschil kan hebben veroorzaakt. En dat verschil moet heel groot zijn, de statistiek is kritisch. Als de kans minder dan 95% is dat het door de stof komt, wordt de werking als niet bewezen beschouwd!
Homeopathie is niet of nooit op die manier onderzocht, omdat hoemopathen zeggen: we stmmen af op de persoon en dat kan niet bij zo'n grote onderzoek. Hoe kun je dan, als homeopaat weten dat iets werkt zonder dat het een placebo werking betreft, zonder dat het een toevallige genezing betreft? Dat kun je niet, jebeweert dan alleen wat en baseert je op anecdotisch ""bewijs" of je ervaring....dat is geen bewijs.
laatste punt is dat bepaald verduning kunnen leiden tot de gangbare dosis van een middel. Als je ziet dat 1,5 mg cytisine 3*/ 6* maal perdag effectief helpt bij het stopen met roken, kun je je voorstellen dat als men met verdunningen uitkomt op die waarden men een werkend middel heeft. 1,5 mg is natuurlijk heel weinig qua gewicht, maar is in de gangbare uitvoering van cytisine wel de werkzame hoeveelheid.
Met name zie je ook weigering of het constant stoppen van goed werkende medicatie in mensen met stoornissen. Ik denk dat het komt omdat ze hiermee erkennen dat ze een afwijking hebben, iets geestelijks vinden we toch erger dan iets anders. Het ergste is dat ook gewoon blijft gebeuren als medicatie wertk. het lijkt wel alsof ze zoiets hebben als: oke, ik doe het en als dan kan ik als ik beter ben over 3 o4 maanden, wel stoppen....Ze worden wel beter, maar zijn niet genezen...
Hoeveel mensen met suikerziekte weigeren insuline? Dat hoor je vrijwel niet.
Dat het troep is, is in stoornissen niet de reden. Mensen met diverse stoornissen hebben een veel hoger gebruik van cannabis, alcohol en sigaretten. Erger dan roken wordt het niet denk ik. Dus dat kan de reden niet zijn.
Ander punt is dat er medicatie opde martk is (Geweest) met achteraf heel kwlijke bijwerkingen. er is een groep mensen die wat argwanender is en dan maar alle reguliere medicatie op een hoop gooit: het is troep. Er is echter veel medicatie op de markt met meestal vrijwel geen bijwerkingen.
Spontane genezingen zolas met die baby een een arts die et niet weet, geeft alleen aan dat de arts hetniet weet. Niet dat de pilletjes geholpen hebben. Kn een spontane genezing zijn. Eris gekeken naar alle factoren die veranderd zijn? Klassieke homeopathie, dat is al eens gezegd hier, verdund soms zover dat er geen werkzame stof meer aanwezig is. Dan moet je het geloven.
In elk goed onderzoek wordt met een placebo groep gewerkt en vrijwel altijd heeft die groep ook een goede vooruitgang. Alleen keren in chronische ziekten de klachten na een maand of 3 tot 6 vaak terug in die groep. De werking van een medicijn is dus niet dat het de ziekte minderd, maar dat het verschil met het placebo zodanig groot is dat alleen de werkzaamheid van de stof het verschil kan hebben veroorzaakt. En dat verschil moet heel groot zijn, de statistiek is kritisch. Als de kans minder dan 95% is dat het door de stof komt, wordt de werking als niet bewezen beschouwd!
Homeopathie is niet of nooit op die manier onderzocht, omdat hoemopathen zeggen: we stmmen af op de persoon en dat kan niet bij zo'n grote onderzoek. Hoe kun je dan, als homeopaat weten dat iets werkt zonder dat het een placebo werking betreft, zonder dat het een toevallige genezing betreft? Dat kun je niet, jebeweert dan alleen wat en baseert je op anecdotisch ""bewijs" of je ervaring....dat is geen bewijs.
laatste punt is dat bepaald verduning kunnen leiden tot de gangbare dosis van een middel. Als je ziet dat 1,5 mg cytisine 3*/ 6* maal perdag effectief helpt bij het stopen met roken, kun je je voorstellen dat als men met verdunningen uitkomt op die waarden men een werkend middel heeft. 1,5 mg is natuurlijk heel weinig qua gewicht, maar is in de gangbare uitvoering van cytisine wel de werkzame hoeveelheid.
maandag 25 juni 2007 om 17:26
1) Er staat "ik denk". Als ik op dit punt een studie had gevolgd of een studie kon raadplegen, had ik wel weten geschreven ipv denken.
2) Dat hoor je vrijwel niet schreef ik. Jij doet het wel. Maar dat kan ook, als ik "vrijwel" schrijf. Ook aangenaam trouwens.
3) Een lichte depressie is geen stoornis. Jij hebt het over SSRI's, de kans op zelfmoordpoging in SSRI's is 1 op 167 (ja dat weet ik). Niet elk AD is een SSRI, enige nuance zou dus niet misstaan.
Dat cijfer is hoog, maar bij het onderzoek is niet gekeken naar depressieve klachten (die ook bij stoornissen kunnen voorkomen). Veel mensen met borderline hebben depressieve klachten. Als die niet behandeld worden (voornamelijk met SSRI) is de kans op een zelfmoordpoging 1 op 5 (volgens de meeste onderzoeken. Dus voor welk probleem gebruik je een SSRI.
Bovendien is er ook geen onderscheid gemaakt tussen jongeren en volwassenen, terwijl het met name bij mensen < 18 jaar veel slechter is dan > 18 jaar.
4) Is aangetoond. Met name in schizofrenie: 85-90 % gebruikt hier sigaretten.
5) Ik schreef "denk ik". Van alle stoffen die er op de wereld zijn is roken op verslavend gebied nummer vijf. Zat ik aardig in de richting.
Erger dan roken bedoelde ik niet in verslavende zin. Wel in dat het slecht is voor je lichaam. roken is meen ik oorzaak numer twee voor vroegtijdige sterfte (kan het wel opsnorren, het edele knip en plakwerk). veel erger is er dus niet niet inderdaad.
Roken zorgt voor de dood (via voor longemfyseem, longkanker, maag en darm ziekten). Daarnaast zijn de niet dodelijke ziekten ook niet mals: maagklachten, darmklachten, diverse andere vormen van kanker, lower back pain, reumatische klachten etcetc. veel erger kan niet.
Bovendien kun je roken zoveel je wilt, maar wordt dat met de zaken die jij noemt wat lastiger. Je arts schrijft ze voor, dus is er als het goed is supervisie.
6) Waar schrijf ik "foutjes". Of is de vertaling van "kwalijke bijwerking" een "foutje" in jouw vocabulaire? Ik geef aan met (geweest) dat het nu nog zo is. Ik doelde met name op de NSAID's.
Placebo heeft ook meestal bijwerkingen. Water heeft ook bijwerkingen in die zin (plassen bijv, zweten ook zo een ontzettend smerig!, doodgaan bijvoorbeeld als je teveel drinkt).
Ik denk dus dat het om niet tolereerbare bijweringen gaat of dodelijke die te vaak voorkomen.
Medicijnen worden niet altijd via lever en/of nieren afgebroken worden. Een aantal medicijnen wordt afgebroken via beta-oxidatie (in je bloed dus gewoon).
Wat jij doe tis afgwegen en dan beslissen wel niet te doen. Da's kritisch zijn, maar je probeert het wel. Ik doel meer op een groep die standaard afwijzend staat en ik denk dat mensen met stoornissen de grootste groep zijn. Kan het best mis hebben.
7) Iemand schreef hier ook iets over homeopathie en een onverklaarbare genezing. Vandaar mijn reactie.
Je klinkt aangebrand trouwens. Je legt me dingen in de mond en net op de punten dat ik nuanceer volgt er een omissie. Waarom doe je dat eigenlijk?
2) Dat hoor je vrijwel niet schreef ik. Jij doet het wel. Maar dat kan ook, als ik "vrijwel" schrijf. Ook aangenaam trouwens.
3) Een lichte depressie is geen stoornis. Jij hebt het over SSRI's, de kans op zelfmoordpoging in SSRI's is 1 op 167 (ja dat weet ik). Niet elk AD is een SSRI, enige nuance zou dus niet misstaan.
Dat cijfer is hoog, maar bij het onderzoek is niet gekeken naar depressieve klachten (die ook bij stoornissen kunnen voorkomen). Veel mensen met borderline hebben depressieve klachten. Als die niet behandeld worden (voornamelijk met SSRI) is de kans op een zelfmoordpoging 1 op 5 (volgens de meeste onderzoeken. Dus voor welk probleem gebruik je een SSRI.
Bovendien is er ook geen onderscheid gemaakt tussen jongeren en volwassenen, terwijl het met name bij mensen < 18 jaar veel slechter is dan > 18 jaar.
4) Is aangetoond. Met name in schizofrenie: 85-90 % gebruikt hier sigaretten.
5) Ik schreef "denk ik". Van alle stoffen die er op de wereld zijn is roken op verslavend gebied nummer vijf. Zat ik aardig in de richting.
Erger dan roken bedoelde ik niet in verslavende zin. Wel in dat het slecht is voor je lichaam. roken is meen ik oorzaak numer twee voor vroegtijdige sterfte (kan het wel opsnorren, het edele knip en plakwerk). veel erger is er dus niet niet inderdaad.
Roken zorgt voor de dood (via voor longemfyseem, longkanker, maag en darm ziekten). Daarnaast zijn de niet dodelijke ziekten ook niet mals: maagklachten, darmklachten, diverse andere vormen van kanker, lower back pain, reumatische klachten etcetc. veel erger kan niet.
Bovendien kun je roken zoveel je wilt, maar wordt dat met de zaken die jij noemt wat lastiger. Je arts schrijft ze voor, dus is er als het goed is supervisie.
6) Waar schrijf ik "foutjes". Of is de vertaling van "kwalijke bijwerking" een "foutje" in jouw vocabulaire? Ik geef aan met (geweest) dat het nu nog zo is. Ik doelde met name op de NSAID's.
Placebo heeft ook meestal bijwerkingen. Water heeft ook bijwerkingen in die zin (plassen bijv, zweten ook zo een ontzettend smerig!, doodgaan bijvoorbeeld als je teveel drinkt).
Ik denk dus dat het om niet tolereerbare bijweringen gaat of dodelijke die te vaak voorkomen.
Medicijnen worden niet altijd via lever en/of nieren afgebroken worden. Een aantal medicijnen wordt afgebroken via beta-oxidatie (in je bloed dus gewoon).
Wat jij doe tis afgwegen en dan beslissen wel niet te doen. Da's kritisch zijn, maar je probeert het wel. Ik doel meer op een groep die standaard afwijzend staat en ik denk dat mensen met stoornissen de grootste groep zijn. Kan het best mis hebben.
7) Iemand schreef hier ook iets over homeopathie en een onverklaarbare genezing. Vandaar mijn reactie.
Je klinkt aangebrand trouwens. Je legt me dingen in de mond en net op de punten dat ik nuanceer volgt er een omissie. Waarom doe je dat eigenlijk?
maandag 25 juni 2007 om 19:14
Ik schrijf "met name". Ik schrijf niet "alle". Maar mensen met bepaalde stoornissen zijn er berucht om. Schizofrenie, borderline en bipolaire stoornis. Die willen het vaak toch zelf doen. Misschien dat het stigma dat erkenining van deze stoornissen met zich mee brengt er debet aan is?
Ik kan anders niet begrijpen waarom men ook goed werkende medicatie keer op keer stopt, om vervolgens in de put te belanden. Dat is onlogisch. Dus moet er wel een andere reden zijn.
Ik kan anders niet begrijpen waarom men ook goed werkende medicatie keer op keer stopt, om vervolgens in de put te belanden. Dat is onlogisch. Dus moet er wel een andere reden zijn.