Kinderen
alle pijlers
Waarom zo´n ophef over borstvoeding?
maandag 4 juni 2007 om 22:50
Ik denk dat deze vraag door menig vrouw wordt gesteld maar het boeit mij in grote mate.
Waarom als iemand een vraag stelt over bv, zorgt dit voor zo zo veel ophef?
Komt dit door:
a) de emotie die bij bv vrijkomt
b) de trots die moeders ervaren als ze bv geven ( het gevoel dat ze het ´beter`doen dan een fv moeder)
c) er hier veel vrouwen zijn die pro pro bv zijn en dus de stempel drukken
d) het een leuke discussie blijft
e) het zoveel ` roemoer`werkt en dus vermakelijk is
f) ??
Ik weet het niet misschien zijn het wel alle bovenstaande punten,
ik laat me eens verrassen
Waarom als iemand een vraag stelt over bv, zorgt dit voor zo zo veel ophef?
Komt dit door:
a) de emotie die bij bv vrijkomt
b) de trots die moeders ervaren als ze bv geven ( het gevoel dat ze het ´beter`doen dan een fv moeder)
c) er hier veel vrouwen zijn die pro pro bv zijn en dus de stempel drukken
d) het een leuke discussie blijft
e) het zoveel ` roemoer`werkt en dus vermakelijk is
f) ??
Ik weet het niet misschien zijn het wel alle bovenstaande punten,
ik laat me eens verrassen
dinsdag 5 juni 2007 om 13:57
Stel nou dat Q gelijk heeft en er geen verband of slechts een marginaal verband is tussen kv en obesitas:
Waarom zou de WHO dan net vorig jaar de groeicurves NAAR BENEDEN hebben bijgesteld? Waarom hebben ze dan net vorig jaar gesteld dat het krijgen van kunstvoeding zorgt voor overgewicht bij baby's?
Waarom zouden ze dat nou doen als dat helemaal niet bewezen is? Ik verzin het niet hoor, het staat hier.
Wat voor nut heeft het voor de WHO om voor alle kinderen op de hele wereld die cijfers aan te passen? Gaat de WHO daar geld mee verdienen? Krijgen ze zo meer macht? Invloed? Of is het puur en alleen om moeders zo te dwingen om bv te geven: lekker pesten, want bv is echt niet significant beter.
Over arrogantie en dingen beter weten gesproken. Kom op zeg.
Q, je bent niet de enige die methoden en technieken van onderzoek in de studie heeft gehad. En zelfs als iemand dat niet gehad heeft, kunnen ze alsnog logisch nadenken.
Waarom zou de WHO dan net vorig jaar de groeicurves NAAR BENEDEN hebben bijgesteld? Waarom hebben ze dan net vorig jaar gesteld dat het krijgen van kunstvoeding zorgt voor overgewicht bij baby's?
Waarom zouden ze dat nou doen als dat helemaal niet bewezen is? Ik verzin het niet hoor, het staat hier.
Wat voor nut heeft het voor de WHO om voor alle kinderen op de hele wereld die cijfers aan te passen? Gaat de WHO daar geld mee verdienen? Krijgen ze zo meer macht? Invloed? Of is het puur en alleen om moeders zo te dwingen om bv te geven: lekker pesten, want bv is echt niet significant beter.
Over arrogantie en dingen beter weten gesproken. Kom op zeg.
Q, je bent niet de enige die methoden en technieken van onderzoek in de studie heeft gehad. En zelfs als iemand dat niet gehad heeft, kunnen ze alsnog logisch nadenken.
dinsdag 5 juni 2007 om 13:59
Huh? Het ZIJN relatieve percentages, die 10%, 20% en 50%, en dan gaat het in de meeste gevallen ook nog om aandoeningen die behoorlijk vaak voorkomen. Zowel relatief als absoluut zijn dat dus absoluut geen verwaarloosbare effecten. Je moet wel heel erg moeilijk gaan draaikonten om dat nog onder tafel te vegen.
Wat betreft de lijstjes van aandoeningen waarvoor een verband overtuigend is aangetoond, zie
hier
Blindje, bij het interpreteren van die schattingen per 1000 persoonsjaren is het handig je te realiseren dat er ELK jaar ongeveer 200.000 kinderen eboren worden.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:04
En dit klopt ook niet. Het gaat om een vergelijking van de situatie zoals de nu is, met een situatie waarin alle kinderen zes maanden borstvoeding krijgen.
Je kunt ook de situatie zoals die nu is, vergelijken met een situatie waarin alle kinderen KV krijgen, en dan is de conclusie dus
If the opposite will happen: all mothers would give only formula
feeding to their children (worst case scenario), similar changes in
incidences of these diseases, but in this case increases of these
incidences (or health losses), would be observed.
(wat mij daarin weer irriteert: waarom zijn het alleen de MOEDERS die KV geven, maar dat is een andere discussie.)
dinsdag 5 juni 2007 om 14:16
Zonder verder uitspraken te doen over hoe slecht kv vergeleken met bv al dan niet zou zijn (want daarvoor heb ik me er absoluut niet voldoende in verdiept) wil ik wel even opmerken dat ik deze redenatie een beetje raar vind.
Jarenlang zijn sigaretten en alcohol gewoon te koop geweest en pas sinds een paar jaar worden daar enigzins grenzen aan gesteld.
In de tijd dat ik nog gewoon met vijf gulden in mijn achtjarige handjes erop uit werd gestuurd om een pakje shag voor mijn vader te halen was óók al bekend dat roken eigenlijk toch niet zo goed was voor je. En toch was het gewoon vrij verkrijgbaar.
Idem met alle ideeen rondom een vettax voor onegzond voedsel en het opschroeven van de leeftijd waarop je alcohol mag kopen: intussen in het allemaal nog steeds gewoon verkrijgbaar.
Omdat men er van uit gaat dat je zelf kunt/mag nadenken over in hoeverre je gezond wilt leven.
En waarom zou dat voor flesvoeding ineens anders zijn en zou dat niet verkocht mogen worden als het gezondheidsnadelen zou kennen?
Anders beweren is misschien niet zozeer arrogant, als wel iets minder naief dan denken dat wetenschappers het beste met je voor hebben.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:28
En jij denkt dat de WHO wereldwijd de groeicurves gaat aanpassen en gaat zeggen dat kv overgewicht veroorzaakt en kwalen gerelateerd aan overgewicht als er geen causaal verband is?
Ja. Dat lijkt me heel erg logisch. Ik denk ook dat de WHO al die zaken die jij marginaal of te verwaarlozen noemt alleen maar oppert om z'n medewerkers bezig te houden.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:43
Hierbij is het misschien handig om je te realiseren dat de totale ziektelast (in DALY's per 1000 personen) voor 0-14 jarigen ook ongeveer 40 is. Dat getal stijgt wel heel sterk met leeftijd.
(Bron, figuur 2)
Punt van het hele verhaal is dus: borstvoeding heeft niet te verwaarlozen voordelen boven kunstvoeding. In de meeste gevallen gaat het om aandoeningen die wel echt vervelend zijn (oorontsteking, eczeem), maar waar ook mee te leven valt.
Soms zullen er andere omstandigheden zijn die die zwaarder wegen, bijvoorbeeld de gezondheid van de moeder, of andere omstandigheden waardoor bv geen optie is, en dan is een verhoogd risico op eczeem natuurlijk veruit te verkiezen boven doodgaan van de honger.
Wat niet kan, kan niet. Jammer, en niks aan te doen.
Q, volgens mij kun je je daar beter bij neerleggen, dan wanhopig proberen jezelf ervan te overtuigen dat er geen gezondheidseffecten zijn. Die zijn er nu eenmaal wel, maar meer dan het maximaal haalbare kun je niet doen.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:45
dinsdag 5 juni 2007 om 14:56
Het is leuk om dingen zo te formuleren dat het bijkans onzin lijkt hoor, maar wat is nu eigenlijk het verschil, welbeschouwd, tussen 'hoger risico op' of 'grotere kan op risico op'? Maakt dat, op het moment dat je eventueel een ziekte zou ontwikkelen, nog uit? En je hoeft geen wetenschapper te zijn om je te realiseren dat grotere kans op risico op eigenlijk hetzelfde is als verhoogd risico.
Ik ben geneigd eerder onderzoeken te geloven die gedaan worden door organisaties die geen baat hebben bij een eventueel 'ongunstige' uitkomst van een onderzoek. Ik zie net als Tilalia niet in wat voor baat de WHO zou hebben bij een onderzoek met uitkomst BV is beter (misschien deel bestaansrecht, maar ze doen we meer dan dat natuurlijk).
Wat wel echt een goed punt is is iets wat La India noemde, namelijk, dat de uitkomsten van FV onderzoek nog helemaal niet sluitend zijn. Want hoe lang bestaat het nu helemaal? "Grootste experiment op aarde, zonder testgroep"...
Soms komt men er pas na een aantal generaties achter wat de effecten van een bepaald middel zijn. Kijk maar naar DES bijvoorbeeld. Dat vind ik zelf een eng idee.
En verder, Mondy, zoals Stardusty al schreef heeft bv niets met theezaktieten te maken, Juist als je snelle veranderingen hebt in lichaam (bijvoorbeeld, snel afvallen + cellulites) krijg je een teveel aan huid en bij BV trekt de grotere borstomvang gelijdelijker weg. Dat zou eigenlijk geen argument moeten zijn, vind ik, zelfs als omgekeerde waar zou zijn, om geen bv te geven, maar dat soort fabels zorgen er wel voor dat vrouwen die uiterlijk belangrijker vinden dan niet overwegen bv te geven. En kiezen voor bv vanwege meer schema vind ik zelf al helemaal slechte reden. Juist dat schema hebben babies helemaal niet. Babymaagjes zijn nog niet berekend op langere periodes zonder voeding en dan hebben we het nog niet eens over psychologische effecten van voeding, zoals troost, geborgenheid etc. Was er niet ook een onderzoek naar schematisch eten en eetproblemen op latere leeftijd? Heb het op het forum weleens voorbij zien komen (en het was geen Qabouter column, maar een echt artikel;))
Ik ben geneigd eerder onderzoeken te geloven die gedaan worden door organisaties die geen baat hebben bij een eventueel 'ongunstige' uitkomst van een onderzoek. Ik zie net als Tilalia niet in wat voor baat de WHO zou hebben bij een onderzoek met uitkomst BV is beter (misschien deel bestaansrecht, maar ze doen we meer dan dat natuurlijk).
Wat wel echt een goed punt is is iets wat La India noemde, namelijk, dat de uitkomsten van FV onderzoek nog helemaal niet sluitend zijn. Want hoe lang bestaat het nu helemaal? "Grootste experiment op aarde, zonder testgroep"...
Soms komt men er pas na een aantal generaties achter wat de effecten van een bepaald middel zijn. Kijk maar naar DES bijvoorbeeld. Dat vind ik zelf een eng idee.
En verder, Mondy, zoals Stardusty al schreef heeft bv niets met theezaktieten te maken, Juist als je snelle veranderingen hebt in lichaam (bijvoorbeeld, snel afvallen + cellulites) krijg je een teveel aan huid en bij BV trekt de grotere borstomvang gelijdelijker weg. Dat zou eigenlijk geen argument moeten zijn, vind ik, zelfs als omgekeerde waar zou zijn, om geen bv te geven, maar dat soort fabels zorgen er wel voor dat vrouwen die uiterlijk belangrijker vinden dan niet overwegen bv te geven. En kiezen voor bv vanwege meer schema vind ik zelf al helemaal slechte reden. Juist dat schema hebben babies helemaal niet. Babymaagjes zijn nog niet berekend op langere periodes zonder voeding en dan hebben we het nog niet eens over psychologische effecten van voeding, zoals troost, geborgenheid etc. Was er niet ook een onderzoek naar schematisch eten en eetproblemen op latere leeftijd? Heb het op het forum weleens voorbij zien komen (en het was geen Qabouter column, maar een echt artikel;))
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
dinsdag 5 juni 2007 om 15:00
En heel veel werk. En heel veel onderzoek. Ongemakken, niet kunnen slapen, stinken naar de zalf, stinken naar de wonden. Stinken maar niet te veel mogen douchen. Ontstoken wonden. Wonden die krentebaard wordene. Overal wildvlees Vlekken op je huid van wonden enz. enz. Als je het aan mn nu 6 jarige vraagt zegt ie ws dat er helemaal niet mee te leven valt :):(
(a zit helemaal onder op het moment is er geen wegsmeren bij, het blijft opkomen, alle hormonen en niet hormonen zalven wel geprobeerd, + het alternative spul, maar het blijft zitten)
(a zit helemaal onder op het moment is er geen wegsmeren bij, het blijft opkomen, alle hormonen en niet hormonen zalven wel geprobeerd, + het alternative spul, maar het blijft zitten)
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
dinsdag 5 juni 2007 om 15:02
De financien lijken me bijzaak vergeleken met hoe ontzettend vervelend eczeem is - ik heb ervaring. Maar de moeder een verhoogd gezondheidsrisico laten lopen door haar bijv. geen medicijnen te laten slikken die ze wel nodig heeft, kan natuurlijk voor haar veel ernstigere gevolgen hebben dan de mogelijke gezondheidsrisico's voor het kind van het niet krijgen van BV.
dinsdag 5 juni 2007 om 15:16
Ik ben van mening (
) dat KV best ok is (dus niet 'slecht'!), maar dat het niet kan tippen aan evolutionair uitgebalanceerde moedermelk. De ziekten (en percentages) in bovenstaande posts zijn allemaal afgeleid van een in sommige gevallen minder goed werkend immuunsysteem. Daar zou een gebrek aan BV best mede oorzaak van kunnen zijn, maar ook stress, etc.
We leven in tijden van overvloed, daarom zijn we vaak te dik. Dat heeft m.i. niet zoveel met kunstvoeding te maken maar met overvoeding. Dus ook bv bostvoeding met bijvoeding, en teveel Danoontjes.
Als je geen BV kan geven, omdat het niet lukt door omstandigheden, dan is het helemaal niet erg om over te stappen op KV, je moet wel.
Ik vind het alleen wel erg als een moeder geen BV geeft omdat ze haar figuur niet wil kwijtraken, dat vind ik oppervlakkig en egoïstisch.
) dat KV best ok is (dus niet 'slecht'!), maar dat het niet kan tippen aan evolutionair uitgebalanceerde moedermelk. De ziekten (en percentages) in bovenstaande posts zijn allemaal afgeleid van een in sommige gevallen minder goed werkend immuunsysteem. Daar zou een gebrek aan BV best mede oorzaak van kunnen zijn, maar ook stress, etc. We leven in tijden van overvloed, daarom zijn we vaak te dik. Dat heeft m.i. niet zoveel met kunstvoeding te maken maar met overvoeding. Dus ook bv bostvoeding met bijvoeding, en teveel Danoontjes.
Als je geen BV kan geven, omdat het niet lukt door omstandigheden, dan is het helemaal niet erg om over te stappen op KV, je moet wel.
Ik vind het alleen wel erg als een moeder geen BV geeft omdat ze haar figuur niet wil kwijtraken, dat vind ik oppervlakkig en egoïstisch.
