Lijf & Lijn
alle pijlers
Heb je overgewicht/obesitas zelf in de hand of niet?
vrijdag 21 februari 2020 om 10:10
Ik snap niet er echt niets meer van. Hopelijk kunnen de mensen met kennis van zaken mij wat informeren.
Hieronder mijn verhaal. (alvast mijn excuses voor de lange tekst
)
Eerst wat korte info over mezelf:
Vorig jaar woog ik 122.5 kg. Ik ben een man en 1.82m groot. Mijn streefgewicht is ongeveer 100 kg (vetvrije massa is 87 kg, ik heb een verleden als bodybuilder)
in februari 2019 ben ik aan een dieet begonnen onder begeleiding van een dietist. Het klassieke dieet van minder eten en meer bewegen.
16 maart 2019 was mijn gewicht 113.7 kg.
15 april 2019 was mijn gewicht 114.5 kg
7 juni 2019 was mijn gewicht 124.7 kg
Het klassieke jojo-dieet dus.
Zijn er nog mensen die met dit dieet enorme slechte ervaringen hebben?
Ik vraag mij simpelweg oprecht af of de huidige aanbevelingen (minder colorie in + meer calorie uit) wel correct zijn. (Lees, ik geloof er niets van)
Door mijn verleden als bodybuilder ken ik veel van voeding, en het voor de hand liggend probleem dat mensen meer eten dan ze denken is bij mij niet van toepassing. In het weekend kookte ik mijn eten voor de ganse week. En ik at niets anders dan wat ik voorbereid had. Met de hand op mijn hart!
Dus ik had altijd min of meer dezelfde colorien binnen. Dit werkte perfect in de eerste weken.
Maar na zo'n 5 weken zag ik een kentering, eerst stopte het afvallen. Daarna kwam ik opnieuw bij. Om het na enkele weken volledig op te geven en in 2 weken zo'n 7 kg te verzwaren.
De dietiste beschuldigde mij dat dit kwam doordat ik het dieet niet strikt volgde. Ik verzekerde haar van wel en vroeg wat het slaagpercentage was zonder operatie.
Ze legde uit dat dit bij haar uitermate klein was, zo'n 0.5% van de mensen slaagt erin na 5 jaar een gezond gewicht aan te houden.
Dus ik vroeg haar waarom ze mij een dieet laat volgen waarvan ze weet dat het in 99.5% van de gevallen mislukt? Daar had ze uiteraard geen antwoord op... Ze legde enkel uit dat het principe heel simpel was.
Minder calorieën consumeren + meer calorieën verbruiken = afvallen
Om deze reden open ik dit topic, dit klopt volgens mij niet en hoe meer ik mij erover informeer hoe overtuigder ik ben.
Ondertussen zijn we zo'n 9 maanden later en ben ik terecht gekomen bij een obesitas-chirurg die naast zijn werk in het ziekenhuis ook voedings en levensstijl advies geeft.
Ik heb met hem mijn bedenkingen besproken, en tegen mijn verwachtingen in was hij volledig akkoord.
Er zijn blijkbaar ook al studies gebeurd waarbij obesitas patienten langdurig gevolgd werden en de conclusie was dat het slaagpercentage verwaarloosbaar is.
Dus de medische definitie was dat het niet werkt omdat het lichaam zich aanpast en verzet tegen het gewichtsverlies.
Volgens de arts is dit al lang geweten, maar is de dieet-industrie heel winstgevend en machtig. Overgewicht is geen kwestie van colorieën maar een probleem van hormoonbalans.
Ik wist eventjes niet waar ik het had...
Met zijn begeleiding weeg ik op dit moment 103.2 kg. Dit door te focussen op mijn insulineniveau. En niet op mijn calorie inname.
Ik wil hier niet verder op ingaan, maar wil vooral de focus houden op de huidige adviezen van afvallen.
Dus wat ik nu (denk dat ik) weet is dat mensen die willen afvallen gewoon voor de gek gehouden worden en een dieet volgen waarbij ze op voorhand gedoemd zijn om te falen.
Dit lijkt wel te werken voor mensen die weinig overgewicht hebben.
Maar mensen die veel moeten afvallen hebben hier geen baat bij, falen in het dieet, en worden dan uiteindelijk zelf beschuldigd het dieet niet te volgen...
Zijn er nog mensen met diezelfde ervaringen?
Hieronder mijn verhaal. (alvast mijn excuses voor de lange tekst
)Eerst wat korte info over mezelf:
Vorig jaar woog ik 122.5 kg. Ik ben een man en 1.82m groot. Mijn streefgewicht is ongeveer 100 kg (vetvrije massa is 87 kg, ik heb een verleden als bodybuilder)
in februari 2019 ben ik aan een dieet begonnen onder begeleiding van een dietist. Het klassieke dieet van minder eten en meer bewegen.
16 maart 2019 was mijn gewicht 113.7 kg.
15 april 2019 was mijn gewicht 114.5 kg
7 juni 2019 was mijn gewicht 124.7 kg
Het klassieke jojo-dieet dus.
Zijn er nog mensen die met dit dieet enorme slechte ervaringen hebben?
Ik vraag mij simpelweg oprecht af of de huidige aanbevelingen (minder colorie in + meer calorie uit) wel correct zijn. (Lees, ik geloof er niets van)
Door mijn verleden als bodybuilder ken ik veel van voeding, en het voor de hand liggend probleem dat mensen meer eten dan ze denken is bij mij niet van toepassing. In het weekend kookte ik mijn eten voor de ganse week. En ik at niets anders dan wat ik voorbereid had. Met de hand op mijn hart!
Dus ik had altijd min of meer dezelfde colorien binnen. Dit werkte perfect in de eerste weken.
Maar na zo'n 5 weken zag ik een kentering, eerst stopte het afvallen. Daarna kwam ik opnieuw bij. Om het na enkele weken volledig op te geven en in 2 weken zo'n 7 kg te verzwaren.
De dietiste beschuldigde mij dat dit kwam doordat ik het dieet niet strikt volgde. Ik verzekerde haar van wel en vroeg wat het slaagpercentage was zonder operatie.
Ze legde uit dat dit bij haar uitermate klein was, zo'n 0.5% van de mensen slaagt erin na 5 jaar een gezond gewicht aan te houden.
Dus ik vroeg haar waarom ze mij een dieet laat volgen waarvan ze weet dat het in 99.5% van de gevallen mislukt? Daar had ze uiteraard geen antwoord op... Ze legde enkel uit dat het principe heel simpel was.
Minder calorieën consumeren + meer calorieën verbruiken = afvallen
Om deze reden open ik dit topic, dit klopt volgens mij niet en hoe meer ik mij erover informeer hoe overtuigder ik ben.
Ondertussen zijn we zo'n 9 maanden later en ben ik terecht gekomen bij een obesitas-chirurg die naast zijn werk in het ziekenhuis ook voedings en levensstijl advies geeft.
Ik heb met hem mijn bedenkingen besproken, en tegen mijn verwachtingen in was hij volledig akkoord.
Er zijn blijkbaar ook al studies gebeurd waarbij obesitas patienten langdurig gevolgd werden en de conclusie was dat het slaagpercentage verwaarloosbaar is.
Dus de medische definitie was dat het niet werkt omdat het lichaam zich aanpast en verzet tegen het gewichtsverlies.
Volgens de arts is dit al lang geweten, maar is de dieet-industrie heel winstgevend en machtig. Overgewicht is geen kwestie van colorieën maar een probleem van hormoonbalans.
Ik wist eventjes niet waar ik het had...
Met zijn begeleiding weeg ik op dit moment 103.2 kg. Dit door te focussen op mijn insulineniveau. En niet op mijn calorie inname.
Ik wil hier niet verder op ingaan, maar wil vooral de focus houden op de huidige adviezen van afvallen.
Dus wat ik nu (denk dat ik) weet is dat mensen die willen afvallen gewoon voor de gek gehouden worden en een dieet volgen waarbij ze op voorhand gedoemd zijn om te falen.
Dit lijkt wel te werken voor mensen die weinig overgewicht hebben.
Maar mensen die veel moeten afvallen hebben hier geen baat bij, falen in het dieet, en worden dan uiteindelijk zelf beschuldigd het dieet niet te volgen...
Zijn er nog mensen met diezelfde ervaringen?
woensdag 26 februari 2020 om 18:38
Ja, in het Frans zag ik het.mindervanmij schreef: ↑26-02-2020 18:33Dus je hebt niet verder gekeken naar de zoekresultaten omdat Google vraagt of je een ander woord bedoelt? Er staan namelijk wel degelijk zoekresultaten tussen met de woord glucogeonese
Wat vul jij toch veel in van wat een ander doet.
Natuurlijk heb ik doorgeklikt, ik heb tegen Google gezegd dat ik niet op gluconeogenese wilde zoeken, maar Google was vasthoudend.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 26 februari 2020 om 18:41
Je zegt letterlijk dat het 0 (nul) hits op Google geeft. Bovendien, op deze Nederlandstalige website (5e hit op Google bij mij) wordt het woord ook gebruikt: http://medlyfe.nl/anatomie/wp-content/u ... stemen.pdf
woensdag 26 februari 2020 om 18:46
dan heb je tóch niet goed gekeken, want verderop staan ook nederlandse hits
Maar goed lees wat je wil lezen toch?
woensdag 26 februari 2020 om 18:47
Ja precies, notabene in een college over metabole systemenmindervanmij schreef: ↑26-02-2020 18:41Je zegt letterlijk dat het 0 (nul) hits op Google geeft. Bovendien, op deze Nederlandstalige website (5e hit op Google bij mij) wordt het woord ook gebruikt: http://medlyfe.nl/anatomie/wp-content/u ... stemen.pdf
woensdag 26 februari 2020 om 18:51
Dit is niet geheel waar. Het is veel beter om zilvervlies rijst te eten vergeleken met witte rijst. Het bevat minder calorieën en meer vezels en voedingswaarde.
Daarbij is het ook gemaakt van complexe koolhydraten, ook wel langzame koolhydraten genoemd. Wat wil zeggen dat ze je langer een voller gevoel geeft, dus je eet minder.
Ook betekend dit dat de glucose index een stuk lager is als witte rijst aangezien het moeilijker verteerd. Wat ervoor zorgt dat je glucose waarde in je bloed niet piekt. Wat er gebeurd bij voedingsmiddelen met een hogere glucose index, zoals witte rijst is dat je glucose waarde in je bloed wel piekt. Dit zorgt ervoor dat er meer reserves worden aangemaakt waardoor je dikker wordt.
jennfann wijzigde dit bericht op 26-02-2020 18:54
0.92% gewijzigd
woensdag 26 februari 2020 om 18:54
Tuurlijk zitten er overal E-nummers in, maar het gaat hierbij om de niet natuurlijke E-nummers die wel degelijk iets met de gezondheid van een mens kunnen doen.Solomio schreef: ↑26-02-2020 17:38De meeste e-nummers zijn gewoon natuurlijke producten, alleen wordt het een e-nummer als het toegevoegd wordt.
Een banaan bevat geloof ik 22 e-nummers, maar omdat die er van nature inzitten worden ze niet als e-nummers vermeld.
Idem wat suiker betreft.
Dus ook in jouw verse producten zitten suikers en e-nummers, alleen weet jij dat niet.
En dan zul je vast willen beginnen over het feit dat alle E-nummers goedgekeurd zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat ze geen kwaad kunnen.
woensdag 26 februari 2020 om 19:02
Beter kies je zilvervliesrijst. Het bevat complexere koolhydraten die ervoor zorgen dat je insuline niet enorm piekt tegenover witte rijst dat het insuline niveau erg laat stijgen.
Maar om dit te begrijpen moet je je eigenlijk wel eerst verdiepen in hoe het nu eigenlijk werkt met het hormoon insuline en de stofwisseling.
Verder kun je zeggen dat witte rijst ''vulling'' is en en zilvervliesrijst voeding.
Net zoals pasta van wit meel of wit brood ook slechts vulling zijn, je lijf heeft er minder aan dan bijvoorbeeld volkoren pasta of volkoren brood, laatstgenoemde zijn véél voedzamer en gunstiger voor het lichaam.
ook heeft dit weer te maken met het insuline-verhaal.
woensdag 26 februari 2020 om 19:31
Maar het ging om de opmerking dat witte rijst loze calorieën zouden zijn, terwijl dat gewoon niet zo is.Jennfann schreef: ↑26-02-2020 18:51Dit is niet geheel waar. Het is veel beter om zilvervlies rijst te eten vergeleken met witte rijst. Het bevat minder calorieën en meer vezels en voedingswaarde.
Daarbij is het ook gemaakt van complexe koolhydraten, ook wel langzame koolhydraten genoemd. Wat wil zeggen dat ze je langer een voller gevoel geeft, dus je eet minder.
Ook betekend dit dat de glucose index een stuk lager is als witte rijst aangezien het moeilijker verteerd. Wat ervoor zorgt dat je glucose waarde in je bloed niet piekt. Wat er gebeurd bij voedingsmiddelen met een hogere glucose index, zoals witte rijst is dat je glucose waarde in je bloed wel piekt. Dit zorgt ervoor dat er meer reserves worden aangemaakt waardoor je dikker wordt.
De meeste voedingswaarden zijn gelijk namelijk.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 27 februari 2020 om 08:09
Ja, maart zij/hij gaat nu in op het laatste zinnetje wat jij dan post ter afsluiting van dat bericht, dat witte rijst ook gewoon gezond is. Zij/hij legt daarop het verschil uit tussen zilvervlies- en witte rijst, namelijk....
donderdag 27 februari 2020 om 08:35
Ja, klopt, maar ten eerste wordt dan blijkbaar aangenomen dat ik dat niet weet, en ten tweede ging mijn post daar dus niet over.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 27 februari 2020 om 08:39
Ik zal proberen wat minder aannames te doen, maar het verbaast me wel dat je zegt dat witte rijst gezond is. Terwijl eigenlijk gewoon alle stoffen die het gezond maken eraf gehaald zijn. In het vliesje van de zilvervliesrijst zitten niet alleen vezels maar ook verschillende vitamines en mineralen. Dat wordt bedoelt met loze calorieën: dat het, behalve dan de energie die het levert, geen andere voedingsstoffen bevat waar je lichaam iets mee kan.
donderdag 27 februari 2020 om 08:41
Zilvervliesrijst is een zeer gezond natuurproduct. In zilvervliesrijst zit 67% meer vitamine B3 dan in witte rijst, 80% meer B1, 90% meer B6, 50% meer mangaan en fosfor en 60% meer ijzer.
De witte rijstkorrel bevat helemaal geen vezels meer welke zo belangrijk zijn voor een goed spijsverteringsproces. Ook bevat witte rijst 0% essentiële vetzuren. Vet betekent in dit geval niet dat je van zilvervliesrijst dikker wordt. Je wordt juist van witte rijst sneller dik omdat het door het gebrek aan voedingsstoffen en vezels slecht verteerd wordt. Daarom wordt alles uit de witte rijstkorrel in het lichaam omgezet in suiker en opgeslagen als vet.
Bron: https://www.groennieuws.nl/rijst-zitten ... en-vezels/
Het is dus niet een kwestie van: het is hetzelfde, alleen kun je van het ene beter poepen dan van het andere
De witte rijstkorrel bevat helemaal geen vezels meer welke zo belangrijk zijn voor een goed spijsverteringsproces. Ook bevat witte rijst 0% essentiële vetzuren. Vet betekent in dit geval niet dat je van zilvervliesrijst dikker wordt. Je wordt juist van witte rijst sneller dik omdat het door het gebrek aan voedingsstoffen en vezels slecht verteerd wordt. Daarom wordt alles uit de witte rijstkorrel in het lichaam omgezet in suiker en opgeslagen als vet.
Bron: https://www.groennieuws.nl/rijst-zitten ... en-vezels/
Het is dus niet een kwestie van: het is hetzelfde, alleen kun je van het ene beter poepen dan van het andere
donderdag 27 februari 2020 om 09:32
Maar kijk gewoon eens in zo'n voedingswaardentabel en vergelijk witte rijst met zilvervliesrijst. Dan zie je dat lang niet alle voedingswaarde weg is uit de witte rijst.mindervanmij schreef: ↑27-02-2020 08:39Ik zal proberen wat minder aannames te doen, maar het verbaast me wel dat je zegt dat witte rijst gezond is. Terwijl eigenlijk gewoon alle stoffen die het gezond maken eraf gehaald zijn. In het vliesje van de zilvervliesrijst zitten niet alleen vezels maar ook verschillende vitamines en mineralen. Dat wordt bedoelt met loze calorieën: dat het, behalve dan de energie die het levert, geen andere voedingsstoffen bevat waar je lichaam iets mee kan.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 27 februari 2020 om 09:38
Witte rijst
Vitamine A 0 IU
Vitamine C 0 mg
Calcium 10 mg
IJzer 0,2 mg
Vitamine D 0 IU
Vitamine B6 0,1 mg
Vitamine B12 0 µg
Magnesium 12 mg
Zilvervliesrijst
Vitamine A 0 IU
Vitamine C 0 mg
Calcium 10 mg
IJzer 0,4 mg
Vitamine D 0 IU
Vitamine B6 0,1 mg
Vitamine B12 0 µg
Magnesium 43 mg
Als je die twee rijtjes vergelijkt kun je toch niet volhouden dan witte rijst geen voedingswaarde meer heeft?
Minder dan zilvervliesrijst, maar nog steeds een stuk meer dan 'loze calorieën'.
Vitamine A 0 IU
Vitamine C 0 mg
Calcium 10 mg
IJzer 0,2 mg
Vitamine D 0 IU
Vitamine B6 0,1 mg
Vitamine B12 0 µg
Magnesium 12 mg
Zilvervliesrijst
Vitamine A 0 IU
Vitamine C 0 mg
Calcium 10 mg
IJzer 0,4 mg
Vitamine D 0 IU
Vitamine B6 0,1 mg
Vitamine B12 0 µg
Magnesium 43 mg
Als je die twee rijtjes vergelijkt kun je toch niet volhouden dan witte rijst geen voedingswaarde meer heeft?
Minder dan zilvervliesrijst, maar nog steeds een stuk meer dan 'loze calorieën'.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 27 februari 2020 om 09:57
Je moet die getallen afzetten tegen de 'aanbevolen dagelijkse hoeveelheid'. En tegen het aantal kcalorieen dat je per dag nodig hebt.Solomio schreef: ↑27-02-2020 09:38Witte rijst
Vitamine A 0 IU
Vitamine C 0 mg
Calcium 10 mg
IJzer 0,2 mg
Vitamine D 0 IU
Vitamine B6 0,1 mg
Vitamine B12 0 µg
Magnesium 12 mg
Zilvervliesrijst
Vitamine A 0 IU
Vitamine C 0 mg
Calcium 10 mg
IJzer 0,4 mg
Vitamine D 0 IU
Vitamine B6 0,1 mg
Vitamine B12 0 µg
Magnesium 43 mg
Als je die twee rijtjes vergelijkt kun je toch niet volhouden dan witte rijst geen voedingswaarde meer heeft?
Minder dan zilvervliesrijst, maar nog steeds een stuk meer dan 'loze calorieën'.
Stel je hebt 100 gram witte rijst. En die levert 130 kcalorieen. Je hebt 2000 kcalorieen per dag nodig, dus ongeveer 8% van je dag-inname komt uit die rijst. Naast calorieen, wat komt er dan nog meer uit die rijst?
Neem calcium, in jouw rijtje. 10 mg per 100 gram. Dat is 1% van wat je per dag nodig hebt. Rijst is dus geen nuttige calciumbron, dat zul je uit ander eten moeten halen. Of er dan in witte of in zilvervliesrijst meer of minder calcium zit maakt heel weinig uit, want het zit er toch nauwelijks in. Je moet juist op zoek naar die bouwstoffen die er meer dan 8% inzitten, dan zijn het ineens geen 'loze calorieen' meer, maar past het in een goed dieet, omdat je met de calorieen uit de rijst voedingswaarde binnenkrijgt.
Wat zit er wel in zilvervliesrijst waar je echt wat aan hebt? Vezels, een aantal essentiele vetzuren, magnesium (21% adh), fosfor (16%), mangaan (75%), seleen (20%+), en een paar vitamines. Die zitten allemaal fors minder in witte rijst. Jouw lijstje lijkt bijna zo geknipt dat alleen wat er overeenkomt er in staat (op magnesium na), terwijl wat er in jouw lijstje staat allemaal sowieso heel laag is.
Als je al een lijstje wil, neem dan deze:
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 27 februari 2020 om 12:18
Mijn hemel, ik zeg alleen dat er ook in witte rijst nog voedingsstoffen zitten en dat het dus meer is dan 'loze calorieën'.
Ik zeg niet dat het net zo gezond is als zilvervliesrijst, ik reageerde uitsluitend op de uitspraak dat het alleen loze calorieën zijn, dat is gewoon niet waar.
Ik ken alle voordelen van volkoren producten op mijn duimpje, maar daar heb ik het dus niet over.
En voor die doodenkele keer dat ik zelf rijst eet kan ik prima voor witte rijst kiezen, omdat ik dat lekkerder vind.
Ik zeg niet dat het net zo gezond is als zilvervliesrijst, ik reageerde uitsluitend op de uitspraak dat het alleen loze calorieën zijn, dat is gewoon niet waar.
Ik ken alle voordelen van volkoren producten op mijn duimpje, maar daar heb ik het dus niet over.
En voor die doodenkele keer dat ik zelf rijst eet kan ik prima voor witte rijst kiezen, omdat ik dat lekkerder vind.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 27 februari 2020 om 12:20
okay, maar als je zegt dat witte rijst gezond is, is er voor een ander, die zich misschien wat meer op een ander gebied van eten heeft verdiept, genoeg aanname om dan te denken dat jij dat niet inziet.
En als je post daar niet over ging, maakt niet uit, iemand reageert gewoon op wat jij zegt, of het nou in verband met de vorige post is of niet....
En het gaat niet alleen om de voedingswaarde......
Witte rijst laat ook je bloedsuiker enorm pieken, zilvervliesrijst doet dat minder.
sadie007 wijzigde dit bericht op 27-02-2020 12:26
10.99% gewijzigd
donderdag 27 februari 2020 om 12:20
Dat is gewoon wel waar. Witte rijst bevat echt 10 keer meer calorieen dan dat het aan voedingswaarde heeft. Dus voor elk 10% die je ermee toevoegt aan je dagelijkse caloriebehoefte, voegt het voor maximaal 1% toe aan je bouwstoffenbehoefte. Dat noem ik toch echt 'loze calorieen'.Solomio schreef: ↑27-02-2020 12:18Mijn hemel, ik zeg alleen dat er ook in witte rijst nog voedingsstoffen zitten en dat het dus meer is dan 'loze calorieën'.
Ik zeg niet dat het net zo gezond is als zilvervliesrijst, ik reageerde uitsluitend op de uitspraak dat het alleen loze calorieën zijn, dat is gewoon niet waar.
Al helemaal als je stelt dat witte rijst 'gezond' zou zijn. Dan is cola ook gezond.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 27 februari 2020 om 12:32
Ik denk dat het grootste probleem is dat voedingsmiddelen worden ingedeeld in gezond-ongezond.handigmetgeld schreef: ↑27-02-2020 12:20Dat is gewoon wel waar. Witte rijst bevat echt 10 keer meer calorieen dan dat het aan voedingswaarde heeft. Dus voor elk 10% die je ermee toevoegt aan je dagelijkse caloriebehoefte, voegt het voor maximaal 1% toe aan je bouwstoffenbehoefte. Dat noem ik toch echt 'loze calorieen'.
Al helemaal als je stelt dat witte rijst 'gezond' zou zijn. Dan is cola ook gezond.
In de huidige alles-of-niets discussie kan het denk ik geen kwaad als je inziet dat af en toe cola helemaal niet ongezond is, want levert gewoon energie middels koolhydraten.
Idem wat betreft witte rijst, wit brood, enz.
Niet handig als dat een groot deel van je consumptie betreft, prima als dat er onderdeel van is.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 27 februari 2020 om 12:51
donderdag 27 februari 2020 om 13:02
Solomio schreef: ↑27-02-2020 12:32Ik denk dat het grootste probleem is dat voedingsmiddelen worden ingedeeld in gezond-ongezond.
In de huidige alles-of-niets discussie kan het denk ik geen kwaad als je inziet dat af en toe cola helemaal niet ongezond is, want levert gewoon energie middels koolhydraten.
Idem wat betreft witte rijst, wit brood, enz.
Niet handig als dat een groot deel van je consumptie betreft, prima als dat er onderdeel van is.
Als je geen topsporter bent en vol aan een inspanning bezig bent, is cola altijd ongezond. Je lichaam kan helemaal niks met de 23 gram suiker die je in een paar slokken naar binnen gooit.
Energie geeft het wel ja, maar voor diezelfde energie had je aan een grammetje of twee genoeg gehad. De rest gaat linea recta naar de opslag.
