Overig
alle pijlers
Aan welk goed doel geef jij en waarom?
dinsdag 2 september 2008 om 19:23
Ik geef graag wat aan goede doelen, maar de laatste tijd geef ik niks meer.
Ik heb eens in de krant gelezen dat directeuren van goede doelen soms wel 150.0000 tot 200.000 euro per jaar verdienen en toen ben ik acuut gestopt met geven. Dáár geef ik niet voor!
Toch wil ik weer wat geven.
Wilde ganzen vind ik een goed initiatief.
Aan welk goed doel geven jullie?
Ik heb eens in de krant gelezen dat directeuren van goede doelen soms wel 150.0000 tot 200.000 euro per jaar verdienen en toen ben ik acuut gestopt met geven. Dáár geef ik niet voor!
Toch wil ik weer wat geven.
Wilde ganzen vind ik een goed initiatief.
Aan welk goed doel geven jullie?
anoniem_17202 wijzigde dit bericht op 02-09-2008 19:37
Reden: iets anders geformuleerd.
Reden: iets anders geformuleerd.
% gewijzigd
dinsdag 2 september 2008 om 19:29
dinsdag 2 september 2008 om 19:35
Elly´s Kids (www.ellyskids.nl ) een doel waarbij niets of vrijwel niets aan de strijkstok blijft hangen en waarvan ik met eigen ogen de effectiviteit heb gezien.
Verder heb ik op ´t moment erg weinig geld en geef alleen aan het Aids Fonds, wat mij betreft het állerbelangrijkste doel in onze tijd.
Verder heb ik op ´t moment erg weinig geld en geef alleen aan het Aids Fonds, wat mij betreft het állerbelangrijkste doel in onze tijd.
dinsdag 2 september 2008 om 19:41
dinsdag 2 september 2008 om 19:44
Kankerstichting (ziekte die veel in de familie voorkomt)
Natuurmonumenten (ik hou van wandelen in mooie natuur)
Unicef (omdat zoveel kinderen ver weg het heel slecht hebben)
(en incidentele acties)
Ik hoop ook dat stichtingen zuinig zijn met het geld van donateurs, maar zal niet snel opzeggen om die reden. Shining, waarom zoek je geen initiatieven waar geen/nauwelijks geld in de organisatie gaat zitten?
Natuurmonumenten (ik hou van wandelen in mooie natuur)
Unicef (omdat zoveel kinderen ver weg het heel slecht hebben)
(en incidentele acties)
Ik hoop ook dat stichtingen zuinig zijn met het geld van donateurs, maar zal niet snel opzeggen om die reden. Shining, waarom zoek je geen initiatieven waar geen/nauwelijks geld in de organisatie gaat zitten?
dinsdag 2 september 2008 om 19:48
dinsdag 2 september 2008 om 19:49
quote:MissMara schreef op 02 september 2008 @ 19:44:
Ik hoop ook dat stichtingen zuinig zijn met het geld van donateurs, maar zal niet snel opzeggen om die reden. Shining, waarom zoek je geen initiatieven waar geen/nauwelijks geld in de organisatie gaat zitten?
Daar heb ik weinig vertrouwen in MissMara.
Natuurlijk zijn er initiatieven die wel goed met donaties omgaan, maar ik weiger geld te geven als ik weet hoe rijk een organisatie is.
Voorbeeld: Wij hadden thuis vroeger een fosterparents kindje. Kostte toen 45 gulden in de maand, wat ik veel geld vind. Later bleek, dat een heel groot deel van dat geld niet bij het kind terecht kwam. Daar is toen nog een flinke rel over geweest in de jaren negentig.
Als ik weet dat een organisatie goed met hun geld omgaan, bgen ik de eerste die geeft.
Ik hoop ook dat stichtingen zuinig zijn met het geld van donateurs, maar zal niet snel opzeggen om die reden. Shining, waarom zoek je geen initiatieven waar geen/nauwelijks geld in de organisatie gaat zitten?
Daar heb ik weinig vertrouwen in MissMara.
Natuurlijk zijn er initiatieven die wel goed met donaties omgaan, maar ik weiger geld te geven als ik weet hoe rijk een organisatie is.
Voorbeeld: Wij hadden thuis vroeger een fosterparents kindje. Kostte toen 45 gulden in de maand, wat ik veel geld vind. Later bleek, dat een heel groot deel van dat geld niet bij het kind terecht kwam. Daar is toen nog een flinke rel over geweest in de jaren negentig.
Als ik weet dat een organisatie goed met hun geld omgaan, bgen ik de eerste die geeft.
dinsdag 2 september 2008 om 19:51
dinsdag 2 september 2008 om 19:51
Overigens vind ik het helemaal niet erg dat er geld aan de strijkstok blijft hangen. Ik denk dat een grote organisatie als Artsen zonder Grenzen of de Kankerstichting, ik noem maar wat, heel veel baat hebben bij een supermanager / directeur. Ik denk dat je voor kwaliteit best mag betalen en ik denk eerlijk gezegd ook dat een supermanager uiteindelijk zichzelf terugbetaalt doordat hij dingen efficiënt en effectief weet te regelen. Ik denk dat wanneer je een laag salaris biedt, er alleen mensen op af komen die súperidealistisch zijn (en dat zijn er behoorlijk weinig denk ik) of mensen die niet in aanmerking komen voor betere (en beterbetaalde) functies. En dan loopt het volgens mij helemaal in de soep.
Ik heb via een vak op de universiteit een heel klein kijkje in de keuken kunnen nemen van een aantal Non Gouvernementele Organisaties (stichtingen ed.) en daar kreeg ik die indruk. Ook toen ik zelf in Centraal Amerika vrijwilligerswerk deed kreeg ik diezelfde indruk.
Ik betaal bv. liever voor een supereconoom die een microkrediet-project tot een groot winstgevend succes maakt, dan voor een idealistische antropoloog die voor een hongerloontje probeert een economisch project op te zetten. En dat gebeurt wel, soms.
Ik heb via een vak op de universiteit een heel klein kijkje in de keuken kunnen nemen van een aantal Non Gouvernementele Organisaties (stichtingen ed.) en daar kreeg ik die indruk. Ook toen ik zelf in Centraal Amerika vrijwilligerswerk deed kreeg ik diezelfde indruk.
Ik betaal bv. liever voor een supereconoom die een microkrediet-project tot een groot winstgevend succes maakt, dan voor een idealistische antropoloog die voor een hongerloontje probeert een economisch project op te zetten. En dat gebeurt wel, soms.
dinsdag 2 september 2008 om 19:53
quote:Margaretha2 schreef op 02 september 2008 @ 19:52:
Shining, in het geval van Foster Parents ging een deel van het geld volgens mij ook naar die fotootjes en de brieven en de vertaling daarvan. Dat vind ik dan wel weer zonde van het geld.Ik ook. En volgens mij, ( maar dat durf ik niet met 100 % zekerheid te zeggen), waren die briefjes en tekeningen ook nog eens helemaal niet door het kind zelf gemaakt.
Shining, in het geval van Foster Parents ging een deel van het geld volgens mij ook naar die fotootjes en de brieven en de vertaling daarvan. Dat vind ik dan wel weer zonde van het geld.Ik ook. En volgens mij, ( maar dat durf ik niet met 100 % zekerheid te zeggen), waren die briefjes en tekeningen ook nog eens helemaal niet door het kind zelf gemaakt.
dinsdag 2 september 2008 om 19:54
Ik geef niets aan goede doelen, ik vertrouw het niet, het zijn gewoon commerciële instellingen, een bedrijf, met mega reclamebudgetten etc. etc. Ik heb altijd medelijden met de colectanten die het zo goed bedoelen, terwijl de directeur een riant salaris heeft. Nee, voor mij klopt het niet........Al weet ik niet hoe ik dan de wereld kan redden.
dinsdag 2 september 2008 om 20:04
quote:eleonora schreef op 02 september 2008 @ 19:53:
Ik geef juist weer niet aan de deur omdat de collectanten zoveel jatten. Ik schrok me dood toen ik het hoorde maar het schijnt dat die bussen soms half leeg bij het goede doel aankomen.Dat gaat niet meer joh , met die nieuwe bussen ; al houd je ze drie uur op hun kop
Ik geef juist weer niet aan de deur omdat de collectanten zoveel jatten. Ik schrok me dood toen ik het hoorde maar het schijnt dat die bussen soms half leeg bij het goede doel aankomen.Dat gaat niet meer joh , met die nieuwe bussen ; al houd je ze drie uur op hun kop
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 2 september 2008 om 20:05
dinsdag 2 september 2008 om 20:06
quote:Margaretha2 schreef op 02 september 2008 @ 19:51:
Overigens vind ik het helemaal niet erg dat er geld aan de strijkstok blijft hangen. Ik denk dat een grote organisatie als Artsen zonder Grenzen of de Kankerstichting, ik noem maar wat, heel veel baat hebben bij een supermanager / directeur. Ik denk dat je voor kwaliteit best mag betalen en ik denk eerlijk gezegd ook dat een supermanager uiteindelijk zichzelf terugbetaalt doordat hij dingen efficiënt en effectief weet te regelen. Ik denk dat wanneer je een laag salaris biedt, er alleen mensen op af komen die súperidealistisch zijn (en dat zijn er behoorlijk weinig denk ik) of mensen die niet in aanmerking komen voor betere (en beterbetaalde) functies. En dan loopt het volgens mij helemaal in de soep.
Ik heb via een vak op de universiteit een heel klein kijkje in de keuken kunnen nemen van een aantal Non Gouvernementele Organisaties (stichtingen ed.) en daar kreeg ik die indruk. Ook toen ik zelf in Centraal Amerika vrijwilligerswerk deed kreeg ik diezelfde indruk.
Ik betaal bv. liever voor een supereconoom die een microkrediet-project tot een groot winstgevend succes maakt, dan voor een idealistische antropoloog die voor een hongerloontje probeert een economisch project op te zetten. En dat gebeurt wel, soms.
Fijn, Margaretha, dat je mijn mening hier verwoordt. Ik had de puf niet voor een dergelijk betoog, maar je hebt helemaal gelijk.
Shining, ik vind het een beetje tegenstrijdig dat je zegt dat je de eerste bent die geeft als een organisatie weinig overhead heeft, maar tegelijkertijd zegt dat je gewoon niet vertrouwt dat dat zo is. Dan is de conclusie: niet geven, het mocht eens niet helemaal goed terechtkomen. Ik zou het zelf omdraaien: niet geven om die reden is dus voorbij gaan aan het feit dat er een zeer grote kans is dat een heel groot deel van het geld goed terecht komt, levens redt, de wereld een fijnere plek maakt. Ik weet wel wat ik kies. Je kunt ook overkritisch zijn.
Overigens vind ik het helemaal niet erg dat er geld aan de strijkstok blijft hangen. Ik denk dat een grote organisatie als Artsen zonder Grenzen of de Kankerstichting, ik noem maar wat, heel veel baat hebben bij een supermanager / directeur. Ik denk dat je voor kwaliteit best mag betalen en ik denk eerlijk gezegd ook dat een supermanager uiteindelijk zichzelf terugbetaalt doordat hij dingen efficiënt en effectief weet te regelen. Ik denk dat wanneer je een laag salaris biedt, er alleen mensen op af komen die súperidealistisch zijn (en dat zijn er behoorlijk weinig denk ik) of mensen die niet in aanmerking komen voor betere (en beterbetaalde) functies. En dan loopt het volgens mij helemaal in de soep.
Ik heb via een vak op de universiteit een heel klein kijkje in de keuken kunnen nemen van een aantal Non Gouvernementele Organisaties (stichtingen ed.) en daar kreeg ik die indruk. Ook toen ik zelf in Centraal Amerika vrijwilligerswerk deed kreeg ik diezelfde indruk.
Ik betaal bv. liever voor een supereconoom die een microkrediet-project tot een groot winstgevend succes maakt, dan voor een idealistische antropoloog die voor een hongerloontje probeert een economisch project op te zetten. En dat gebeurt wel, soms.
Fijn, Margaretha, dat je mijn mening hier verwoordt. Ik had de puf niet voor een dergelijk betoog, maar je hebt helemaal gelijk.
Shining, ik vind het een beetje tegenstrijdig dat je zegt dat je de eerste bent die geeft als een organisatie weinig overhead heeft, maar tegelijkertijd zegt dat je gewoon niet vertrouwt dat dat zo is. Dan is de conclusie: niet geven, het mocht eens niet helemaal goed terechtkomen. Ik zou het zelf omdraaien: niet geven om die reden is dus voorbij gaan aan het feit dat er een zeer grote kans is dat een heel groot deel van het geld goed terecht komt, levens redt, de wereld een fijnere plek maakt. Ik weet wel wat ik kies. Je kunt ook overkritisch zijn.
dinsdag 2 september 2008 om 20:06
Amnesty en Unicef zijn mijn vaste doelen. Daarnaast gireer ik incidenteel aan het Kankerfonds en aan incidentele doelen zoals bij een ramp.
Tsja, goede doelen hebben zelf ook geld nodig om te kunnen draaien natuurlijk, het zijn gewoon bedrjven. Van Amnesty weet ik dat er niet veel aan de stok blijft hangen, net als Unicef. De meeste mensen die in dienst zijn van Amnesty verdienen een minimaal loon. Daar werken is ook deel idealisme.
Tsja, goede doelen hebben zelf ook geld nodig om te kunnen draaien natuurlijk, het zijn gewoon bedrjven. Van Amnesty weet ik dat er niet veel aan de stok blijft hangen, net als Unicef. De meeste mensen die in dienst zijn van Amnesty verdienen een minimaal loon. Daar werken is ook deel idealisme.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 2 september 2008 om 20:09
quote:japi schreef op 02 september 2008 @ 19:54:
ik vertrouw het niet, het zijn gewoon commerciële instellingen, een bedrijf, met mega reclamebudgetten etc.
Mag ik dit even corrigeren? Erkende goede doelen mogen geen winst maken en dus zijn ze ook niet commercieel in de zin dat het winst op zou kunnen leveren. Dat ze proberen zoveel mogelijk geld binnen te halen, kun je wel als commercieel zien. Maar ze moeten verantwoorden dat ze dat geld vervolgens ook netjes afdragen aan cq investeren in het betreffende goede doel.
Daarnaast is het zo dat erkende goede doelen de meeste reclame voor niets of voor bijna niets krijgen. Alle radio- en tv-omroepen bijvoorbeeld hanteren speciale tarieven voor de erkende goede doelen. Die speciale tarieven bedragen slechts een fractie van de normale tarieven. En dan wordt er ook nog regelmatig extra zendtijd weggegeven indien er commerciele zendtijd over is.
ik vertrouw het niet, het zijn gewoon commerciële instellingen, een bedrijf, met mega reclamebudgetten etc.
Mag ik dit even corrigeren? Erkende goede doelen mogen geen winst maken en dus zijn ze ook niet commercieel in de zin dat het winst op zou kunnen leveren. Dat ze proberen zoveel mogelijk geld binnen te halen, kun je wel als commercieel zien. Maar ze moeten verantwoorden dat ze dat geld vervolgens ook netjes afdragen aan cq investeren in het betreffende goede doel.
Daarnaast is het zo dat erkende goede doelen de meeste reclame voor niets of voor bijna niets krijgen. Alle radio- en tv-omroepen bijvoorbeeld hanteren speciale tarieven voor de erkende goede doelen. Die speciale tarieven bedragen slechts een fractie van de normale tarieven. En dan wordt er ook nog regelmatig extra zendtijd weggegeven indien er commerciele zendtijd over is.
dinsdag 2 september 2008 om 20:23
quote:MissMara schreef op 02 september 2008 @ 20:06:
[...]
Shining, ik vind het een beetje tegenstrijdig dat je zegt dat je de eerste bent die geeft als een organisatie weinig overhead heeft, maar tegelijkertijd zegt dat je gewoon niet vertrouwt dat dat zo is. Dan is de conclusie: niet geven, het mocht eens niet helemaal goed terechtkomen.Ja, dat is inderdaad de conclusie en zoals ik in mijn OP schrijf, geef ik daarom ook niks meer.
[...]
Shining, ik vind het een beetje tegenstrijdig dat je zegt dat je de eerste bent die geeft als een organisatie weinig overhead heeft, maar tegelijkertijd zegt dat je gewoon niet vertrouwt dat dat zo is. Dan is de conclusie: niet geven, het mocht eens niet helemaal goed terechtkomen.Ja, dat is inderdaad de conclusie en zoals ik in mijn OP schrijf, geef ik daarom ook niks meer.
