Overig
alle pijlers
Geloof je in meer tussen hemel en aarde?
zaterdag 6 februari 2021 om 19:48
Zoals de titel zegt: geloof je dat er meer bestaat tussen hemel en aarde? Waarom wel of niet? Laat je het eerder in het midden?
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 06-02-2021 19:50
1.53% gewijzigd
maandag 1 maart 2021 om 21:48
Waarmee er kan genoteerd worden dat je opnieuw geen antwoord geeftsnug schreef: ↑01-03-2021 21:16Oh dat. Je bedoelt dat je twijfelde of er wel een opname van de verklaring van de paragnost was. Was ik nog wel zo aardig speciaal een aflevering te posten waarin het cassettebandje letterlijk in beeld kwam. Blijk jij dat (doorstrepen wat niet van toepassing is) een klein beetje expres/heel erg per ongeluk niet gezien te hebben.
.En nee, ik heb niet de gewoonte om als ik een vraag stel, op iemands uitnodiging om exact dat te doen, dan maar plots naar iets anders te gaan kijken dat niet over datgene gaat dat je als eerste gepost hebt. Je vroeg net om kritisch te zijn, remember?
maandag 1 maart 2021 om 22:12
Dat gedaan hebbende is het verdacht stil.
maandag 1 maart 2021 om 22:17
Prima. Maar hoe kun je zo stellig zijn dat je de waarheid in pacht hebt betreffende dit onderwerp? Dit lijkt me nu bij uitstek een onderwerp waar de mensheid geen zekerheid over kan hebben.
maandag 1 maart 2021 om 22:18
Nee, check gerust de oorspronkelijke posts nog eens: ik vroeg je wel degelijk of er van die specifieke case, die jij als dé overtuigende case ziet, opnames waren. Een antwoord dat jij tot nader order nog steeds schuldig blijft
Klaarblijkelijk niet aangezien de eerste die kritisch nadenkt en je een vraag stelt, intussen al voor zowat 40 bladzijden ontwijkingsgedrag van jouw kant uit zorgt.Maar laat maar, dit topic is niet bedoeld om anderen een standpunt op te dringen, iedereen moet vooral zelf weten wat ie vindt. Ik pleit alleen voor kritisch nadenken.
Je wil kritisch nadenken, dit is kritisch nadenken: zijn er opnames van Kerr die de exacte voorspellingen deed die de Daigle-case opgelost hebben, of zijn die er niet?
maandag 1 maart 2021 om 22:43
Door mijn ervaringen heb ik daar dus wel zekerheid over en aldus stel ik ze als zijnde de waarheid omdat ik deze als zodanig ervaren heb.
Dit is een hele oude en vaak gebruikte, jij hebt niet ervaren dus ga je ervan uit dat die zekerheid niet mogelijk zou zijn. In feite is daar de discussie in dit hele topic op gebaseerd.
maandag 1 maart 2021 om 23:11
Sinjoren schreef: ↑01-03-2021 22:18Nee, check gerust de oorspronkelijke posts nog eens: ik vroeg je wel degelijk of er van die specifieke case, die jij als dé overtuigende case ziet, opnames waren. Je wil kritisch nadenken, dit is kritisch nadenken: zijn er opnames van Kerr die de exacte voorspellingen deed die de Daigle-case opgelost hebben, of zijn die er niet?
Ik had die zaak eruitgelicht omdat de paragnost destijds in de rechtbank heeft getuigd. Er zijn vele andere interessante zaken in die serie. Voor de goede orde, we hebben het nu over deze zaak:
GRETNA, La. — A murder trial in this suburban New Orleans town took a strange twist last week when a California psychic testified that she helped crack a Louisiana homicide case last June from her home 2,000 miles away.
The trial ended Friday when the defendant, Michael Phillips, 22, of Kenner, pleaded guilty to first-degree murder and was sentenced to life in prison. But the highlight of testimony came Thursday, when Rosemarie Kerr took the stand to tell how she helped solve the murder of Andre Daigle of River Ridge.
Elise McGinley, of Fullerton, Calif., testified that after learning of her brother’s disappearance in Jefferson Parish, she went to Kerr on the night of June 13 upon the advice of a co-worker.
Kerr said she closed her eyes and placed a finger on the picture that McGinley furnished. Introduced into evidence, it was a snapshot of Andre and his two brothers.
“I was moving across the picture for vibrations,” Kerr testified. She said she then could pictured Daigle in his truck sitting beside a man with long blond hair. She said she saw water, a long bridge with railroad tracks and “I felt terrible pain in my head and a voice was saying, ‘My head is killing me.’ ”
She also closed her eyes and moved a finger on a map of the state. “I felt a tingling and I stopped,” she said. Her finger stopped near Slidell.
“I told Elise she should get someone to that area as quick as possible,” she said.
Kerr testified that at the time she actually knew that Daigle was dead. “But I could not tell his sister then. I knew she would have to be prepared for the death,” she said.
Charles Gervais, the other man found in Daigle’s stolen truck when it was stopped by Pearl River police near Slidell, pleaded guilty to first-degree murder and was sentenced to life in prison before Phillips’ trial.
(Los Angeles Times)
Dan vraag jij of er opnamebewijs is van het oorspronkelijke gesprek met de paragnost in deze zaak. Geen idee (wat ik al geantwoord had). Je doet het voorkomen alsof dat in deze zaak allesbepalend is wat betreft de geloofwaardigheid van de paragnost. De politie heeft haar tip om in een bepaald gebied te zoeken direct opgevolgd, dat is al bewijs op zich. Of al die agenten zouden moeten liegen. Alle informatie blijkt ook nog eens te kloppen en de zaak komt met succes voor de rechter.
Dat ik je een link stuur van een andere zaak uit de serie waarin wél opnames van de paragnost in beeld komen, wijs je af.
dinsdag 2 maart 2021 om 07:01
Yep. En vaak niet openstaan voor wat in die richting wijst. Logisch, daar niet van.Cateautje schreef: ↑01-03-2021 22:43Door mijn ervaringen heb ik daar dus wel zekerheid over en aldus stel ik ze als zijnde de waarheid omdat ik deze als zodanig ervaren heb.
Dit is een hele oude en vaak gebruikte, jij hebt niet ervaren dus ga je ervan uit dat die zekerheid niet mogelijk zou zijn. In feite is daar de discussie in dit hele topic op gebaseerd.
dinsdag 2 maart 2021 om 07:40
Je moet eerst erkennen dat zij de waarheid weet en jij niet. Pas dan zal ze vertellen waar ze het eigenlijk überhaupt over heeft.
Die houding ken ik vooral uit religies: goden gedragen zich dan zo.
Die houding heeft het gros van de medeforummers na een paar pagina's weggejaagd uit dit topic.
Ze is zo zeker van haar zaak dat ze al tientallen pagina's lang niet durft te vertellen wat ze nou eigenlijk heeft meegemaakt.
dinsdag 2 maart 2021 om 08:10
Er zijn tal van ervaringen waardoor mensen het Zeker Weten en die later op een andere manier te verklaren blijken te zijn. Dus ervaringen hebben betekent niet automatisch dat je het zeker kan weten.
Ik heb ook wat ervaringen waardoor ik in ieder geval geloof dat het mogelijk is om energie van anderen op te pikken en daardoor te weten wat er gaan gebeuren.
Maar als daar straks een andere verklaring voor blijkt te zijn, moet ik daar in ieder geval ook open voor staan.
Als degenen mét ervaringen zo stellig mogen beweren dat ze zekerheid hebben, mogen degenen zonder (met andere) ervaringen net zo stellig beweren dat ze het ook zeker weten. Daar hoef je dan niet zo minzaam over te doen.
dinsdag 2 maart 2021 om 08:18
Minzaam? Juist ja...
Door dit hele topic heen worden er allerlei termen gebruikt om de mensen met ervaringen als een malle naar beneden te halen en als ik iets duidelijk stel, in overigens keurige bewoording, dan is het minzaam. Zo lust ik er nog wel een paar.
Als er echt absoluut wetenschappelijke verklaringen zijn dat ik op het verkeerde paard wed dan zal ik de eerste zijn mijn fout toe te geven, maar dat moment is dus nog niet daar en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het er ook niet komt.
Door dit hele topic heen worden er allerlei termen gebruikt om de mensen met ervaringen als een malle naar beneden te halen en als ik iets duidelijk stel, in overigens keurige bewoording, dan is het minzaam. Zo lust ik er nog wel een paar.
Als er echt absoluut wetenschappelijke verklaringen zijn dat ik op het verkeerde paard wed dan zal ik de eerste zijn mijn fout toe te geven, maar dat moment is dus nog niet daar en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het er ook niet komt.
dinsdag 2 maart 2021 om 08:20
Het feit dat dat mogelijk is wordt vaak al ontkend, daar gaat het eigenlijk ook om. Het paranormale is in wezen heel normaal.AbsoFabso schreef: ↑02-03-2021 08:10Ik heb ook wat ervaringen waardoor ik in ieder geval geloof dat het mogelijk is om energie van anderen op te pikken en daardoor te weten wat er gaan gebeuren.
Maar als daar straks een andere verklaring voor blijkt te zijn, moet ik daar in ieder geval ook open voor staan.
dinsdag 2 maart 2021 om 11:30
Dat ze er over in de rechtbank komen vertellen is, doet in deze weinig ter zake aangezien dat geen bewijs is dat haar trucs ook effectief echt zijn. Een rechtbank doet trouwens ook geen veroordeling noch een vrijspraak omdat de zus van het slachtoffer bij deze of gene langs is geweest. Ze doen dat wel op basis van bewijzen die gevonden zijn tegen de beschuldigden; die Kerr heeft in deze geen enkel bewijs aangeleverd.
Dat is het ook. Hoe kan ik anders weten dat Kerr effectief gezegd heeft wat er geclaimd wordt dat ze gezegd zou hebben? Moet ik daar enkel verder kunnen gaan op de gekleurde input van de zus die bij haar is langs geweest?Dan vraag jij of er opnamebewijs is van het oorspronkelijke gesprek met de paragnost in deze zaak. Geen idee (wat ik al geantwoord had). Je doet het voorkomen alsof dat in deze zaak allesbepalend is wat betreft de geloofwaardigheid van de paragnost.
Nee, de zus heeft haar familie naar dat gebied gestuurd en nog voor ze dat gebied binnen kwamen, zagen ze de auto rijden. De politie komt pas nadien ter sprake tijdens "de achtervolging". En de politie heeft het lichaam gevonden op aanwijzen van de daders, niet op basis van haar input. Je beeldt je bewijs in dat er niet is.De politie heeft haar tip om in een bepaald gebied te zoeken direct opgevolgd, dat is al bewijs op zich.
Mijn vraag ging dan ook niet over een andere case, ze ging over die case die jij als bewijs aanbrengt.Of al die agenten zouden moeten liegen. Alle informatie blijkt ook nog eens te kloppen en de zaak komt met succes voor de rechter.
Dat ik je een link stuur van een andere zaak uit de serie waarin wél opnames van de paragnost in beeld komen, wijs je af.
En waarom zouden agenten moeten liegen, ze hebben helemaal geen actie ondernomen op basis van Kerr's input.
dinsdag 2 maart 2021 om 12:13
Tot nu toe zijn de meeste zgn paranormale activiteiten, uitspraken, waarnemingen weerlegd en/of uitgelegd. Zo is er hot- en cold Reading.... niks meer of minder dat een techniek die iedereen aan kan leren, een boel paragnosten zijn ontmaskerd (Char, Derek Ogilvie, Jomanda).
Om jezelf uit te geven als medium of paragnost hoef je niet in het bezit te zijn van bepaalde papieren of geregistreerd te staan bij een erkend instituut of iets dergelijks. Ieder mens kan dus ongestraft beweren dat hij of zij helderziend is. Misschien zijn er mensen die oprecht meer zien dan de meeste mensen, maar de kans dat je een oplichter treft, is helaas groot.
Een voorbeeld van uitleg is het fenomeen “film”. Toen mensen in de historie de eerste film op doek zagen, dachten ze dat het geesten waren of dat het spookte. Tot de techniek werd uitgelegd. veel is verklaarbaar. Zo kunnen buitenzintuigelijke waarnemingen of verschijningen evengoed hallucinaties zijn of een gevolg van het gebruik van drank of drugs of lucide dromen.
dinsdag 2 maart 2021 om 14:03
Al vanaf de eerste dag van dit topic geven diverse mensen jou aan dat jij niet duidelijk bent.
Allerlei mensen geven hier hun ervaring en mening en daar wordt over gesproken: dat gaat best aardig.
Bij jou komen we niet eens toe aan die ervaring of mening omdat je daar al zo onduidelijk en lichtgeraakt over bent.
Je zou nog een keer kunnen proberen samen te vatten wat nu eigenlijk je mening en ervaring is, misschien werkt het alsnog.
dinsdag 2 maart 2021 om 14:52
Verschuil je niet achter anderen!Ceder schreef: ↑02-03-2021 14:03Al vanaf de eerste dag van dit topic geven diverse mensen jou aan dat jij niet duidelijk bent.
Allerlei mensen geven hier hun ervaring en mening en daar wordt over gesproken: dat gaat best aardig.
Bij jou komen we niet eens toe aan die ervaring of mening omdat je daar al zo onduidelijk en lichtgeraakt over bent.
Je zou nog een keer kunnen proberen samen te vatten wat nu eigenlijk je mening en ervaring is, misschien werkt het alsnog.
Ben je mal? Iedereen met ervaringen is dit topic ontvlucht nadat ze getuigen waren van hoe mij op de nek gesprongen werd, wel 25 pagina's lang, om een kleinigheidje en jij bent ervan overtuigd dat allerlei mensen hier hun ervaringen delen en dat dat best aardig gaat?
dinsdag 2 maart 2021 om 19:26
Wat jij zegt zou een feit moeten zijn. Dus dan is daar een bron van lijkt mij. Wat hier verteld wordt is vaak gebaseerd op ervaringen. Daar zijn geen bronnen van. Wat er meer tussen hemel en aarde is, is vaak onverklaarbaar en ongrijpbaar. Net als ervaringen met paragnosten. Ik kan zat voorbeelden geven van paragnosten die mij versteld hebben doen staan. Maar ik ben realistisch genoeg om diegenen eruit te halen die maar wat doen. Ook in deze wereld heb je de goeie en de minderen. Maar om te zeggen dat de meesten of allemaal niet deugen..................
dinsdag 2 maart 2021 om 19:51
Hit 1 & 2 op google:
http://richardwiseman.com/resources/det-JSPR.pdf
Prof experimentele psychologie --> een vergelijkende test tussen psychics en gewone studenten. Geen statistisch verschil tussen beide groepen, en beiden doen het niet beter dan kansberekening hen toeschrijft.
http://eknygos.lsmuni.lt/springer/605/365-382.pdf
Forensisch psycholoog --> juist getrainde psychologische profilers helpen een onderzoek beter te focussen in vergelijking met andere referentiegroepen. De psychics presteren dan weer het slechtste van alle referentiegroepen, geven geen concrete info, focussen op vage input en slagen er niet in concrete input te geven die verder gaat dan common sense of wet de lokale barman kan bedenken.
Bronnen genoeg...
http://richardwiseman.com/resources/det-JSPR.pdf
Prof experimentele psychologie --> een vergelijkende test tussen psychics en gewone studenten. Geen statistisch verschil tussen beide groepen, en beiden doen het niet beter dan kansberekening hen toeschrijft.
http://eknygos.lsmuni.lt/springer/605/365-382.pdf
Forensisch psycholoog --> juist getrainde psychologische profilers helpen een onderzoek beter te focussen in vergelijking met andere referentiegroepen. De psychics presteren dan weer het slechtste van alle referentiegroepen, geven geen concrete info, focussen op vage input en slagen er niet in concrete input te geven die verder gaat dan common sense of wet de lokale barman kan bedenken.
Bronnen genoeg...
dinsdag 2 maart 2021 om 20:29
Ik snap wel dat mensen denken dat eigen ervaring genoeg is om iets ook als waarheid te verkondigen. In de psychiatrie hebben ze hun handen vol aan deze mensen, er is zelf een complete farmaceutische industrie omheen ontwikkelt.
Psychoses, paranoïa, zuurstoftekort, LSD, we hopen allemaal dat we uniek zijn maar de gemene deler kan ook zijn dat er sprake is van een lichte tia, onopgemerkte hyperventilatie, psychose en ineens waarschuwt je dode oma je voor vroege sneeuwval die dan ook nog eens uitkomt.
Of het is wat jullie zeggen, na de dood wordt je een geest, reïncarneert om blijven leren tot je..... naar de hemel gaat/ oppergod wordt/geen idee. Maar de stelligheid waarbij persoonlijke ervaring wordt omgebogen naar waarheid is niet hetzelfde als "kritisch denken". Het is vooral eigenlijk helemaal niet kritisch denken maar zoeken naar antwoorden die bij jouw vraag passen. Subjectiever kan niet.
Psychoses, paranoïa, zuurstoftekort, LSD, we hopen allemaal dat we uniek zijn maar de gemene deler kan ook zijn dat er sprake is van een lichte tia, onopgemerkte hyperventilatie, psychose en ineens waarschuwt je dode oma je voor vroege sneeuwval die dan ook nog eens uitkomt.
Of het is wat jullie zeggen, na de dood wordt je een geest, reïncarneert om blijven leren tot je..... naar de hemel gaat/ oppergod wordt/geen idee. Maar de stelligheid waarbij persoonlijke ervaring wordt omgebogen naar waarheid is niet hetzelfde als "kritisch denken". Het is vooral eigenlijk helemaal niet kritisch denken maar zoeken naar antwoorden die bij jouw vraag passen. Subjectiever kan niet.
dinsdag 2 maart 2021 om 20:52
