Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 15 april 2009 om 12:17
quote:Vl43inder schreef op 15 april 2009 @ 12:13:
[...]
Dat heb ik toen ook al uitgelegd geloof ik.
Ik vond dat toen omdat ik je post opvatte als sarcastisch en dus partijdig, later legde andere forummers uit dat dit natuurlijk niet zo bedoeld was. Als je niet inhoudelijk in wasgegaan op het onderwerp op de manier die jij deed (hoe het ook bedoeld was) dan had ik minder het gevoel gehad dat er partijdig wordt gemodereerd.
Nou hoef je mij daar niet in tegenmoet te komen hoor, redt me zo ook wel Maar ik wil je wel vertellen hoe je makkelijk verkeerd kan overkomen als je meediscussierd als Angel. Waarom dan dat toch doen?
Op je laatste vraag: omdat het ook over het beleid gaat, omdat het ook over het feit gaat dat velen zich niet welkom voelen. Ik denk juist dat we daar wat van op kunnen steken, dus meng ik me in de discussie.
Weet jij trouwens nog welke discussie dat was? Heb al even gezocht, maar herinner me de titel niet meer....
[...]
Dat heb ik toen ook al uitgelegd geloof ik.
Ik vond dat toen omdat ik je post opvatte als sarcastisch en dus partijdig, later legde andere forummers uit dat dit natuurlijk niet zo bedoeld was. Als je niet inhoudelijk in wasgegaan op het onderwerp op de manier die jij deed (hoe het ook bedoeld was) dan had ik minder het gevoel gehad dat er partijdig wordt gemodereerd.
Nou hoef je mij daar niet in tegenmoet te komen hoor, redt me zo ook wel Maar ik wil je wel vertellen hoe je makkelijk verkeerd kan overkomen als je meediscussierd als Angel. Waarom dan dat toch doen?
Op je laatste vraag: omdat het ook over het beleid gaat, omdat het ook over het feit gaat dat velen zich niet welkom voelen. Ik denk juist dat we daar wat van op kunnen steken, dus meng ik me in de discussie.
Weet jij trouwens nog welke discussie dat was? Heb al even gezocht, maar herinner me de titel niet meer....
woensdag 15 april 2009 om 12:21
Vievke5, ik denk dat Vlinder het topic op Overige bedoelt laatst geopend door BGB (welke verantwoording viva heeft naar forummers toe) Ging toen deels over een bepaald persoon/ wat zet je wel op fora aan prive info en wat niet en in hoeverre is viva daar verantwoordelijk voor), maar ging ook toen in de loop der bladzijdes over angels en hun manier van modereren. Nou ja alles werd aan de kaak gesteld. Het is alleen gesloten ivm bashen.
woensdag 15 april 2009 om 12:21
Naomi goede post, heel duidelijk ook, dat kan ik waarderen.
Five, ik ben blij dat jij je vleugels ook even laat zien hier, je leeft nog. (grapje hè)
Het liep gigantisch uit de hand gisteravond en ik was een rellert. Eentje die er wel slecht van sliep, dat dan weer wel. Ik bent ook een rellert van likmevessie.
Five, ik ben blij dat jij je vleugels ook even laat zien hier, je leeft nog. (grapje hè)
Het liep gigantisch uit de hand gisteravond en ik was een rellert. Eentje die er wel slecht van sliep, dat dan weer wel. Ik bent ook een rellert van likmevessie.
DTEEZ!
woensdag 15 april 2009 om 12:22
quote:sarah2ndlife schreef op 15 april 2009 @ 12:16:
[...]
ja en ik heb zelf het gevoel dat het sindsdien meer leeft bij sommige forummers dat ze denken dat het af en toe niet rechtvaardig is wat angels beslissen, wat Naomi zojuist wel heeft weerlegd, maar ik denk zeker dat het uit de anonimiteit halen v.angels dat bewerkstelligd, ik zie ook het nut er niet van in dat dat gebeurde, een angel is een angel als die een beslissing neemt dan neemt die een beslissing, klaar,Persoonlijk zou ik als Angels ook anoniem willen blijven. Al was het alleen maar om vooroordelen voor te zijn.
[...]
ja en ik heb zelf het gevoel dat het sindsdien meer leeft bij sommige forummers dat ze denken dat het af en toe niet rechtvaardig is wat angels beslissen, wat Naomi zojuist wel heeft weerlegd, maar ik denk zeker dat het uit de anonimiteit halen v.angels dat bewerkstelligd, ik zie ook het nut er niet van in dat dat gebeurde, een angel is een angel als die een beslissing neemt dan neemt die een beslissing, klaar,Persoonlijk zou ik als Angels ook anoniem willen blijven. Al was het alleen maar om vooroordelen voor te zijn.
woensdag 15 april 2009 om 12:25
quote:Viva Angel5 schreef op 15 april 2009 @ 12:17:
[...]
Op je laatste vraag: omdat het ook over het beleid gaat, omdat het ook over het feit gaat dat velen zich niet welkom voelen. Ik denk juist dat we daar wat van op kunnen steken, dus meng ik me in de discussie.
Weet jij trouwens nog welke discussie dat was? Heb al even gezocht, maar herinner me de titel niet meer....
Nee, ik herinner me de titel ook niet meer, volgens mij had Dushi het topic geopend, misschien dat dat helpt.
Maar het was geen mod-topic over het beleid. Een van de issues was dat veel nieuwelingen zich een beetje bedreigd voelen door de oude garde/kliekjes/etc. Ik denk dat het de discussie geen goed doet als je als nieuweling al weet/vermoedt dat zelfs de Angels eigenlijk ook bij zo'n kliekje horen. Ik denk dat een neutrale opstelling (of uberhaupt geen opstelling) beter was geweest in dit geval.
De discussie over kliekjes an sich wil ik niet aangaan, aangezien het mij zelf niet interesseert of er nou wel of geen kliekjes zijn.
[...]
Op je laatste vraag: omdat het ook over het beleid gaat, omdat het ook over het feit gaat dat velen zich niet welkom voelen. Ik denk juist dat we daar wat van op kunnen steken, dus meng ik me in de discussie.
Weet jij trouwens nog welke discussie dat was? Heb al even gezocht, maar herinner me de titel niet meer....
Nee, ik herinner me de titel ook niet meer, volgens mij had Dushi het topic geopend, misschien dat dat helpt.
Maar het was geen mod-topic over het beleid. Een van de issues was dat veel nieuwelingen zich een beetje bedreigd voelen door de oude garde/kliekjes/etc. Ik denk dat het de discussie geen goed doet als je als nieuweling al weet/vermoedt dat zelfs de Angels eigenlijk ook bij zo'n kliekje horen. Ik denk dat een neutrale opstelling (of uberhaupt geen opstelling) beter was geweest in dit geval.
De discussie over kliekjes an sich wil ik niet aangaan, aangezien het mij zelf niet interesseert of er nou wel of geen kliekjes zijn.
woensdag 15 april 2009 om 12:28
@Dushi; oke, zoek ik wel even een keertje door dan.
@Djoels Ja hoor, alive and kicking
@Vl34inder en Zoete: hmmm volgens mij valt dat wel mee hoor. Bij mij is het zo dat ik juist de schijn van partijdigheid wilde weghalen, die er vóór het open modereren altijd omheen hing. Juist omdat men niet wist wie er achter de engel zat, en dus ook maar een beetje op de gok beschuldigde van "handen boven het hoofd van forumvriendinnetjes houden". Aangezien ik (bewust) geen forumvriendinnetjes heb, kan dat dus ook niet. En daarnaast is het gewoon zo, dat we álles overleggen met de anderen. Dus ook degene die wél forumvriendinnen hebben. Juist om bevooroordeelde beslissingen uit de weg te gaan. Ik heb heus wel voorkeuren voor bepaalde forummers, maar om dan toch goede beslissingen te maken, overleg ik vaak met de anderen wat zij er van vinden.
Nouja goed, ik heb het gevoel dat ik Naomi loop te herhalen, dus dat doe ik maar niet
Ik ben in elk geval blij met het open modereren. En ik vind het jammer dat dat nu al reden aangevoerd is voor de "rellen" die elkaar zo opvolg(d)en lately.
@Djoels Ja hoor, alive and kicking
@Vl34inder en Zoete: hmmm volgens mij valt dat wel mee hoor. Bij mij is het zo dat ik juist de schijn van partijdigheid wilde weghalen, die er vóór het open modereren altijd omheen hing. Juist omdat men niet wist wie er achter de engel zat, en dus ook maar een beetje op de gok beschuldigde van "handen boven het hoofd van forumvriendinnetjes houden". Aangezien ik (bewust) geen forumvriendinnetjes heb, kan dat dus ook niet. En daarnaast is het gewoon zo, dat we álles overleggen met de anderen. Dus ook degene die wél forumvriendinnen hebben. Juist om bevooroordeelde beslissingen uit de weg te gaan. Ik heb heus wel voorkeuren voor bepaalde forummers, maar om dan toch goede beslissingen te maken, overleg ik vaak met de anderen wat zij er van vinden.
Nouja goed, ik heb het gevoel dat ik Naomi loop te herhalen, dus dat doe ik maar niet
Ik ben in elk geval blij met het open modereren. En ik vind het jammer dat dat nu al reden aangevoerd is voor de "rellen" die elkaar zo opvolg(d)en lately.
woensdag 15 april 2009 om 12:29
quote:Dushi74 schreef op 15 april 2009 @ 12:24:
Maar zoals Naomi aangeeft: de angels zijn niet bevooroordeeld. En ik neem aan dat ze bewust ook uitgezocht worden op onbevooroordeeldheid (mmmm lekker woord)
Het maakt niet zo veel uit of ze het daadwerkelijk zijn of niet, het gaat erom dat er kennelijk een hoop forummers zijn die hun onbevooroordeeldheid niet vertrouwen.
Als je er vanuit gaat dat iemand niet onbevooroordeeld is, dan is je reactie tegenover die persoon ongeveer hetzelfde of ie nou wel of niet bevooroordeeld is uiteindelijk.
Maar zoals Naomi aangeeft: de angels zijn niet bevooroordeeld. En ik neem aan dat ze bewust ook uitgezocht worden op onbevooroordeeldheid (mmmm lekker woord)
Het maakt niet zo veel uit of ze het daadwerkelijk zijn of niet, het gaat erom dat er kennelijk een hoop forummers zijn die hun onbevooroordeeldheid niet vertrouwen.
Als je er vanuit gaat dat iemand niet onbevooroordeeld is, dan is je reactie tegenover die persoon ongeveer hetzelfde of ie nou wel of niet bevooroordeeld is uiteindelijk.
woensdag 15 april 2009 om 12:30
quote:Vl43inder schreef op 15 april 2009 @ 12:25:
Nee, ik herinner me de titel ook niet meer, volgens mij had Dushi het topic geopend, misschien dat dat helpt.
Maar het was geen mod-topic over het beleid. Een van de issues was dat veel nieuwelingen zich een beetje bedreigd voelen door de oude garde/kliekjes/etc. Ik denk dat het de discussie geen goed doet als je als nieuweling al weet/vermoedt dat zelfs de Angels eigenlijk ook bij zo'n kliekje horen. Ik denk dat een neutrale opstelling (of uberhaupt geen opstelling) beter was geweest in dit geval.
De discussie over kliekjes an sich wil ik niet aangaan, aangezien het mij zelf niet interesseert of er nou wel of geen kliekjes zijn.
Hm ik zal het topic wel ff opzoeken vanavond en nog eens doorlezen (mijn post waar jij op doelde althans).
Het enige kliekje waar ik bij hoor is in elk geval het Angelkliekje, dus ik vraag me af hoe jij, of nieuwelingen, aan de hand van mijn post daar het idee krijgen dat Angels bij een kliekje horen...
Nee, ik herinner me de titel ook niet meer, volgens mij had Dushi het topic geopend, misschien dat dat helpt.
Maar het was geen mod-topic over het beleid. Een van de issues was dat veel nieuwelingen zich een beetje bedreigd voelen door de oude garde/kliekjes/etc. Ik denk dat het de discussie geen goed doet als je als nieuweling al weet/vermoedt dat zelfs de Angels eigenlijk ook bij zo'n kliekje horen. Ik denk dat een neutrale opstelling (of uberhaupt geen opstelling) beter was geweest in dit geval.
De discussie over kliekjes an sich wil ik niet aangaan, aangezien het mij zelf niet interesseert of er nou wel of geen kliekjes zijn.
Hm ik zal het topic wel ff opzoeken vanavond en nog eens doorlezen (mijn post waar jij op doelde althans).
Het enige kliekje waar ik bij hoor is in elk geval het Angelkliekje, dus ik vraag me af hoe jij, of nieuwelingen, aan de hand van mijn post daar het idee krijgen dat Angels bij een kliekje horen...
woensdag 15 april 2009 om 12:32
Ik vind juist de Angels die bekend zijn heel integer overkomen. Je ziet ze regelmatig als zichzelf in discussies, maar als ze hun Angeltaak verrichten bespeur ik geen greintje haat naar 'n forummer waar ze wellicht onder hun eigen naam 'n meningsverschil mee hadden.
Van de anonieme Angels is dat niet bekend, omdat we niet weten onder welke naam ze verder bezig zijn hier.
De rel waardoor bepaalde forummers geband zijn heb ik gemist, dus daar kan ik ook niets van zeggen.
Van de anonieme Angels is dat niet bekend, omdat we niet weten onder welke naam ze verder bezig zijn hier.
De rel waardoor bepaalde forummers geband zijn heb ik gemist, dus daar kan ik ook niets van zeggen.
woensdag 15 april 2009 om 12:34
Vievke, het kan het topic wat ik net aan haalde zijn maar Vlinder kan ook gelijk hebben. Want het topic wat ik geopend heb (titel was geloof ik: Het vivaforum hoe werkt dat nu) is ook gesloten. Ondanks jouw waarschuwing niet meer te bashen en ontopic te zijn is er toch weer doorgegaan daarmee en toen heeft Vievke2 het moeten sluiten. Maar Naomi zou de tips en dergelijke er toch uitfilteren zodat er een soort van "handleidingachtig iets voor nieuwelingen van gemaakt kan worden" Topic over nieuwelingen van BGB (wat nog wel draaiende is) zou hierin ook meegenomen worden.
Maar ik weet niet of je dit bedoelt hoor.
Maar ik weet niet of je dit bedoelt hoor.
woensdag 15 april 2009 om 12:36
quote:Viva Angel5 schreef op 15 april 2009 @ 12:30:
[...]
Hm ik zal het topic wel ff opzoeken vanavond en nog eens doorlezen (mijn post waar jij op doelde althans).
Het enige kliekje waar ik bij hoor is in elk geval het Angelkliekje, dus ik vraag me af hoe jij, of nieuwelingen, aan de hand van mijn post daar het idee krijgen dat Angels bij een kliekje horen...Of je nou wel of niet bij een kliekje hoort, doet niet terzake. Door inhoudelijk te posten kies je partij of lijk je partij te kiezen en daarmee verlies je je neutrale gezicht dat mi wel bij een Angel hoort, zelfs als je heel erg neutraal bent.
[...]
Hm ik zal het topic wel ff opzoeken vanavond en nog eens doorlezen (mijn post waar jij op doelde althans).
Het enige kliekje waar ik bij hoor is in elk geval het Angelkliekje, dus ik vraag me af hoe jij, of nieuwelingen, aan de hand van mijn post daar het idee krijgen dat Angels bij een kliekje horen...Of je nou wel of niet bij een kliekje hoort, doet niet terzake. Door inhoudelijk te posten kies je partij of lijk je partij te kiezen en daarmee verlies je je neutrale gezicht dat mi wel bij een Angel hoort, zelfs als je heel erg neutraal bent.
woensdag 15 april 2009 om 12:37
quote:Dushi74 schreef op 15 april 2009 @ 12:34:
Vievke, het kan het topic wat ik net aan haalde zijn maar Vlinder kan ook gelijk hebben. Want het topic wat ik geopend heb (titel was geloof ik: Het vivaforum hoe werkt dat nu) is ook gesloten. Ondanks jouw waarschuwing niet meer te bashen en ontopic te zijn is er toch weer doorgegaan daarmee en toen heeft Vievke2 het moeten sluiten. Maar Naomi zou de tips en dergelijke er toch uitfilteren zodat er een soort van "handleidingachtig iets voor nieuwelingen van gemaakt kan worden" Topic over nieuwelingen van BGB (wat nog wel draaiende is) zou hierin ook meegenomen worden.
Maar ik weet niet of je dit bedoelt hoor.Ja, ik bedoel "Het vivaforum hoe werkt dat nu". Ben lang voor het waarschuwen naar bed gegaan weet ik nog.
Vievke, het kan het topic wat ik net aan haalde zijn maar Vlinder kan ook gelijk hebben. Want het topic wat ik geopend heb (titel was geloof ik: Het vivaforum hoe werkt dat nu) is ook gesloten. Ondanks jouw waarschuwing niet meer te bashen en ontopic te zijn is er toch weer doorgegaan daarmee en toen heeft Vievke2 het moeten sluiten. Maar Naomi zou de tips en dergelijke er toch uitfilteren zodat er een soort van "handleidingachtig iets voor nieuwelingen van gemaakt kan worden" Topic over nieuwelingen van BGB (wat nog wel draaiende is) zou hierin ook meegenomen worden.
Maar ik weet niet of je dit bedoelt hoor.Ja, ik bedoel "Het vivaforum hoe werkt dat nu". Ben lang voor het waarschuwen naar bed gegaan weet ik nog.
woensdag 15 april 2009 om 12:38
Ik weet dat Vievke5 soms onder haar eigen nick dan wel onder de angel nick genomen beslissingen toelicht. En voor mij is het wel helder dat ze zowel angel als forummer is. Maar misschien niet voor alle nieuwkomers/ dan wel mensen die niet op de hoogte zijn van open modereerbeleid.
Misschien een ideetje om de nicks die wel bekend zijn als angel ook te vermelden in het modtopic (FAQ, worden kennelijk niet altijd gelezen)? Tja of gewoon angel beslissingen puur als angel ook blijven uitleggen en niet meer onder de eigen nick. Dan kan er ook geen verwarring ontstaan bij sommige forummers. Ik zie er geen probleem in als je het onder beiden blijft doen. Maar anderen wellicht wel, dus als je het strikt en helder houdt is dat misschien ondervangen. En scheelt dat ook gedonder van sommige forummers.
Misschien een ideetje om de nicks die wel bekend zijn als angel ook te vermelden in het modtopic (FAQ, worden kennelijk niet altijd gelezen)? Tja of gewoon angel beslissingen puur als angel ook blijven uitleggen en niet meer onder de eigen nick. Dan kan er ook geen verwarring ontstaan bij sommige forummers. Ik zie er geen probleem in als je het onder beiden blijft doen. Maar anderen wellicht wel, dus als je het strikt en helder houdt is dat misschien ondervangen. En scheelt dat ook gedonder van sommige forummers.
woensdag 15 april 2009 om 12:39
quote:Vl43inder schreef op 15 april 2009 @ 12:37:
[...]
Ja, ik bedoel "Het vivaforum hoe werkt dat nu". Ben lang voor het waarschuwen naar bed gegaan weet ik nog.Ja ik ook, en daar baal ik tot op heden nog van. Want had ik er geweest had ik zelf de zweep gehanteerd zodat het topic open kon blijven Door offtopic gebash is het gesloten, dat had ik misschien kunnen voorkomen. Maar goed, is niet gebeurd, helaas pindakaas.
[...]
Ja, ik bedoel "Het vivaforum hoe werkt dat nu". Ben lang voor het waarschuwen naar bed gegaan weet ik nog.Ja ik ook, en daar baal ik tot op heden nog van. Want had ik er geweest had ik zelf de zweep gehanteerd zodat het topic open kon blijven
Door offtopic gebash is het gesloten, dat had ik misschien kunnen voorkomen. Maar goed, is niet gebeurd, helaas pindakaas.
woensdag 15 april 2009 om 12:40
quote:Viva Angel5 schreef op 15 april 2009 @ 12:36:
Nou, dat ben ik dan niet eens met je Hoeft ook niet, maar wees je er wel van bewust dat inhoudelijk posten als Angel kan leiden tot vermoedens van partijdigheid. Dat deed het bij mij wel en dat is een feit, en dus geen mening die ter discussie staat.
Nou, dat ben ik dan niet eens met je Hoeft ook niet, maar wees je er wel van bewust dat inhoudelijk posten als Angel kan leiden tot vermoedens van partijdigheid. Dat deed het bij mij wel en dat is een feit, en dus geen mening die ter discussie staat.
woensdag 15 april 2009 om 12:41
Ik weet idd dat sommigen het niet oke vinden dat we ook onder privenick genomen beslissingen uitleggen. Maar ik vind dat zelf niet zo problematisch, probeer me er altijd wel aan te houden, maar vergis me regelmatig ook.
Het zijn beide nicks, waarvan er 1 meer rechten heeft dan de ander, maar ze zijn dezelfde persoon...tsja.
Privénicks ook aanmerken als mod...dat zou misschien een optie zijn, maar ik weet niet of dat haalbaar is, technisch gezien. En of dat uberhaupt wel werkt.
Het zijn beide nicks, waarvan er 1 meer rechten heeft dan de ander, maar ze zijn dezelfde persoon...tsja.
Privénicks ook aanmerken als mod...dat zou misschien een optie zijn, maar ik weet niet of dat haalbaar is, technisch gezien. En of dat uberhaupt wel werkt.
woensdag 15 april 2009 om 12:47
Kijk weet je wat het is Vievke, je kunt niet iedereen tevreden houden. Er zullen altijd mensen zijn die het niet met je eens zijn. En vaak zijn het dezelfde die klagen. Zolang je maar voor ogen houdt dat het overgrote deel niets te klagen heeft, laat staan dat je ze ergens hoort/ leest of ziet. Is er niets aan de hand. De klagers bestaan uit een miniem groepje op de duizenden die hier wel met volle tevredenheid forummen (waaronder ondergetekende)
Overigens heb ik zelf in een ander topic een stukje gequote waardoor de rel me in ene duidelijk geworden is. Heb het net even teruggevonden/ en gemeld met meldknop om te laten verwijderen. (offtopic sorry)
Overigens heb ik zelf in een ander topic een stukje gequote waardoor de rel me in ene duidelijk geworden is. Heb het net even teruggevonden/ en gemeld met meldknop om te laten verwijderen. (offtopic sorry)
woensdag 15 april 2009 om 12:49
quote:Vl43inder schreef op 15 april 2009 @ 12:36:
[...]
Of je nou wel of niet bij een kliekje hoort, doet niet terzake. Door inhoudelijk te posten kies je partij of lijk je partij te kiezen en daarmee verlies je je neutrale gezicht dat mi wel bij een Angel hoort, zelfs als je heel erg neutraal bent.
Hier maak je mijns inziens een denkfout Vlinder.
Op dit forum wordt gewerkt met meepostende moderators. Dat is (volgens mij) altijd zo geweest. Je kunt dat partijdig vinden maar dat hoort bij het Vivaforum. Niks aan te doen.
En daarbij, ik heb op heel veel fora gepost, in heel veel chatrooms gezeten maar de niet meepostende moderators kunnen ook heel partijdig zijn hoor. Dat ligt aan de mens, niet aan het wel of niet meepraten over een onderwerp.
[...]
Of je nou wel of niet bij een kliekje hoort, doet niet terzake. Door inhoudelijk te posten kies je partij of lijk je partij te kiezen en daarmee verlies je je neutrale gezicht dat mi wel bij een Angel hoort, zelfs als je heel erg neutraal bent.
Hier maak je mijns inziens een denkfout Vlinder.
Op dit forum wordt gewerkt met meepostende moderators. Dat is (volgens mij) altijd zo geweest. Je kunt dat partijdig vinden maar dat hoort bij het Vivaforum. Niks aan te doen.
En daarbij, ik heb op heel veel fora gepost, in heel veel chatrooms gezeten maar de niet meepostende moderators kunnen ook heel partijdig zijn hoor. Dat ligt aan de mens, niet aan het wel of niet meepraten over een onderwerp.
