Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 15 april 2009 om 20:21
quote:Dushi74 schreef op 15 april 2009 @ 19:19:
Het staat hier ook op Overige Vlinder. Dacht dat het je daarom ging. Maar als jij dan geen probleem hebt met hoe het gaat op het vivaforum, waarom dan zoveel postings erover die mij wel die indruk geven? Want dat begrijp ik dan niet zo.
In de OP stond:
"Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen"
Dus omdat dit een topic speciaal hiervoor is en omdat ik de discussie waarom die integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt wel wil aangaan.
Want ik heb inderdaad ook wel eens getwijfeld aan die integriteit en ik kan me daarom ook goed voorstellen dat anderen dat ook (wel eens) doen.
Als je als moderator dat probleem erkent (anders open je er geen topic over), wat is er dan mis met feedback van iemand die aan de andere kant van dat probleem stond?
Je mag toch ook op de kinderpijler meekletsen als je geen kinderen hebt?
Het staat hier ook op Overige Vlinder. Dacht dat het je daarom ging. Maar als jij dan geen probleem hebt met hoe het gaat op het vivaforum, waarom dan zoveel postings erover die mij wel die indruk geven? Want dat begrijp ik dan niet zo.
In de OP stond:
"Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen"
Dus omdat dit een topic speciaal hiervoor is en omdat ik de discussie waarom die integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt wel wil aangaan.
Want ik heb inderdaad ook wel eens getwijfeld aan die integriteit en ik kan me daarom ook goed voorstellen dat anderen dat ook (wel eens) doen.
Als je als moderator dat probleem erkent (anders open je er geen topic over), wat is er dan mis met feedback van iemand die aan de andere kant van dat probleem stond?
Je mag toch ook op de kinderpijler meekletsen als je geen kinderen hebt?
woensdag 15 april 2009 om 20:22
woensdag 15 april 2009 om 20:25
Vlinder Naomi erkent geen probleem, ze opent een plek waar vragen en dergelijke gesteld kunnen worden. Omdat die voor dit topic op de Modtopics dan wel op het Bantopic werden gepost. En daar zijn beiden topics niet geschikt voor.
Wel is het zo dat er de laatste tijd (in mijn ogen een klein jaartje ofzo) steeds meer en meer kritiek is op de angels. En -in mijn ogen- alle genomen beslissingen in twijfel worden getrokken. Ik krijg soms de indruk dat dit meer is omdat het wel lekker is om te schoppen dan dat de kritiek echt ergens op slaat.
Wel is het zo dat er de laatste tijd (in mijn ogen een klein jaartje ofzo) steeds meer en meer kritiek is op de angels. En -in mijn ogen- alle genomen beslissingen in twijfel worden getrokken. Ik krijg soms de indruk dat dit meer is omdat het wel lekker is om te schoppen dan dat de kritiek echt ergens op slaat.
woensdag 15 april 2009 om 20:28
quote:Vl43inder schreef op 15 april 2009 @ 20:21:
[...]
In de OP stond:
"Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen"
Dus omdat dit een topic speciaal hiervoor is en omdat ik de discussie waarom die integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt wel wil aangaan.
Want ik heb inderdaad ook wel eens getwijfeld aan die integriteit en ik kan me daarom ook goed voorstellen dat anderen dat ook (wel eens) doen.
Als je als moderator dat probleem erkent (anders open je er geen topic over), wat is er dan mis met feedback van iemand die aan de andere kant van dat probleem stond?
Je mag toch ook op de kinderpijler meekletsen als je geen kinderen hebt?
Hoho, Naomi erkent het probleem niet van integriteit van de Angels, zij concludeert alleen dat er regelmatig gedoe over is dat mensen de integriteit in twijfel trekken.
Naomi wil alleen aangeven dat de angels de laatste tijd steeds vaker worden aangevallen. Zelf twijfelt ze niet aan onze integriteit. Anders zouden we ons werk toch niet mogen blijven doen?
[...]
In de OP stond:
"Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen"
Dus omdat dit een topic speciaal hiervoor is en omdat ik de discussie waarom die integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt wel wil aangaan.
Want ik heb inderdaad ook wel eens getwijfeld aan die integriteit en ik kan me daarom ook goed voorstellen dat anderen dat ook (wel eens) doen.
Als je als moderator dat probleem erkent (anders open je er geen topic over), wat is er dan mis met feedback van iemand die aan de andere kant van dat probleem stond?
Je mag toch ook op de kinderpijler meekletsen als je geen kinderen hebt?
Hoho, Naomi erkent het probleem niet van integriteit van de Angels, zij concludeert alleen dat er regelmatig gedoe over is dat mensen de integriteit in twijfel trekken.
Naomi wil alleen aangeven dat de angels de laatste tijd steeds vaker worden aangevallen. Zelf twijfelt ze niet aan onze integriteit. Anders zouden we ons werk toch niet mogen blijven doen?
woensdag 15 april 2009 om 20:32
Nou ja zeg Ligeia, je wil me gewoon niet mailen he
Er is ook weleens door mijn hoofd geschoten dat angels soms partijdig zijn (of vriendjespolitiekerig, of hoe je het maar wil noemen), maar ik moet zeggen dat dat de laatste tijd (als in: jaren) wel verminderd is. Wel snap ik de reactie van angels niet altijd. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze slechte angels vindt, hooguit dat ik het soms niet eens ben met hoe zij het beleid uitvoeren/ bepaalde dingen verwoorden. Dat komt niet vaak voor en ja, dat is wel voorgekomen bij de zaak Q-Q. Ik vind nog stééds dat daar eerder op gehandeld had mogen worden en ik verbaas me ook nog steeds over de felheid van sommige berichten van angels. Aan de andere kant: als iemand zich aangevallen voelt, is het soms een logische reactie heftig te reageren. Maar goed, als dat het enige onenigheidje wat ik voel is sinds lange tijd, dan is daar toch ook wel mee te leven. Dat wil niet zeggen dat ik de angels/ mod het dan direct over het algemeen slecht vindt doen. Ik vind ze het over het algemeen goed doen, met hier en daar een misstapje.
Wat ik me wel afvraag, en dan vooral richting de vivamod Naomi: (even in vet, want anders lees je er vast overheen ) waarom oh waarom heb je zó weinig angels? Het is al jaren en jaren hetzelfde aantal, terwijl het forum niet bepaald... kléin is. Er zijn veel kleinere fora die het met meer moderators doen dan die hier rondlopen. De angels hebben, naar wat ik begrepen heb, officieel een hálf uur per dag voor vele, vele pijlers. Het is eigenlijk ondoenbaar. Dit zorgt ervoor dat ze er soms te laat zijn. Dan is de hel al losgebarsten zeg maar en dan komt er nog eens een angel. Logisch, dat neem ik ze niet kwalijk, maar dat komt m.i. wel omdat viva zo weinig angels heeft ingesteld.
ok, jullie hebben het 1x met 6 angels geprobeerd, en 'dat was geen succes'. Toch denk ik dat dat véel meer met de desbetreffende angel (die buiten zijn cq haar boekje ging) te maken had dan met het aantal op zich. Ook met een groep van 6 of zelfs 7 of 8 angels moet je nog goed op één lijn kunnen zitten, zolang zo'n angel capabel is. En het zou nogal veel druk van de schouders van de angels halen. Echt, dit weinige aantal vind ik nog steeds onvoorstelbaar.
Er is ook weleens door mijn hoofd geschoten dat angels soms partijdig zijn (of vriendjespolitiekerig, of hoe je het maar wil noemen), maar ik moet zeggen dat dat de laatste tijd (als in: jaren) wel verminderd is. Wel snap ik de reactie van angels niet altijd. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze slechte angels vindt, hooguit dat ik het soms niet eens ben met hoe zij het beleid uitvoeren/ bepaalde dingen verwoorden. Dat komt niet vaak voor en ja, dat is wel voorgekomen bij de zaak Q-Q. Ik vind nog stééds dat daar eerder op gehandeld had mogen worden en ik verbaas me ook nog steeds over de felheid van sommige berichten van angels. Aan de andere kant: als iemand zich aangevallen voelt, is het soms een logische reactie heftig te reageren. Maar goed, als dat het enige onenigheidje wat ik voel is sinds lange tijd, dan is daar toch ook wel mee te leven. Dat wil niet zeggen dat ik de angels/ mod het dan direct over het algemeen slecht vindt doen. Ik vind ze het over het algemeen goed doen, met hier en daar een misstapje.
Wat ik me wel afvraag, en dan vooral richting de vivamod Naomi: (even in vet, want anders lees je er vast overheen ) waarom oh waarom heb je zó weinig angels? Het is al jaren en jaren hetzelfde aantal, terwijl het forum niet bepaald... kléin is. Er zijn veel kleinere fora die het met meer moderators doen dan die hier rondlopen. De angels hebben, naar wat ik begrepen heb, officieel een hálf uur per dag voor vele, vele pijlers. Het is eigenlijk ondoenbaar. Dit zorgt ervoor dat ze er soms te laat zijn. Dan is de hel al losgebarsten zeg maar en dan komt er nog eens een angel. Logisch, dat neem ik ze niet kwalijk, maar dat komt m.i. wel omdat viva zo weinig angels heeft ingesteld.
ok, jullie hebben het 1x met 6 angels geprobeerd, en 'dat was geen succes'. Toch denk ik dat dat véel meer met de desbetreffende angel (die buiten zijn cq haar boekje ging) te maken had dan met het aantal op zich. Ook met een groep van 6 of zelfs 7 of 8 angels moet je nog goed op één lijn kunnen zitten, zolang zo'n angel capabel is. En het zou nogal veel druk van de schouders van de angels halen. Echt, dit weinige aantal vind ik nog steeds onvoorstelbaar.
woensdag 15 april 2009 om 20:36
quote:Vinyl schreef op 15 april 2009 @ 20:28:
[...]
Hoho, Naomi erkent het probleem niet van integriteit van de Angels, zij concludeert alleen dat er regelmatig gedoe over is dat mensen de integriteit in twijfel trekken.
Naomi wil alleen aangeven dat de angels de laatste tijd steeds vaker worden aangevallen. Zelf twijfelt ze niet aan onze integriteit. Anders zouden we ons werk toch niet mogen blijven doen?
Sorry dat ik me onhandig uitdrukte, dat is het probleem wat ik ook bedoel. Inderdaad niet de integriteit van de Angel zelf, daar heb ik het in een vorige post al over gehad, dat moet sowieso niet ter discussie staan en ik ben er ook van om die discussie als je zelf Angel bent zelfs helemaal niet aan te gaan.
Ik heb het ook steeds over waarom er steeds wordt aangevallen. Ik probeer duidelijk te maken waardoor dat volgens mij mede door komt. En dan put ik inderdaad uit mijn eigen ervaring, van toen ik me ook eens niet eerlijk behandeld voelde. Wat is daar nou mis mee?
[...]
Hoho, Naomi erkent het probleem niet van integriteit van de Angels, zij concludeert alleen dat er regelmatig gedoe over is dat mensen de integriteit in twijfel trekken.
Naomi wil alleen aangeven dat de angels de laatste tijd steeds vaker worden aangevallen. Zelf twijfelt ze niet aan onze integriteit. Anders zouden we ons werk toch niet mogen blijven doen?
Sorry dat ik me onhandig uitdrukte, dat is het probleem wat ik ook bedoel. Inderdaad niet de integriteit van de Angel zelf, daar heb ik het in een vorige post al over gehad, dat moet sowieso niet ter discussie staan en ik ben er ook van om die discussie als je zelf Angel bent zelfs helemaal niet aan te gaan.
Ik heb het ook steeds over waarom er steeds wordt aangevallen. Ik probeer duidelijk te maken waardoor dat volgens mij mede door komt. En dan put ik inderdaad uit mijn eigen ervaring, van toen ik me ook eens niet eerlijk behandeld voelde. Wat is daar nou mis mee?
woensdag 15 april 2009 om 20:36
Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd, Tang. Het moet toch veel relaxter zijn als een Angel maar voor 1 pijler verantwoordelijk is? Al gaf Five laatst (een beetje gepikeerd zelfs) zelf aan dat zij graag mod van de drie grootste en meest relgevoelige pijlers wil zijn. Want ook dat had ik me al eens afgevraagd, waarom de drie drukste pijlers onder 1 Angel hangen (maar goed, dat heeft ze inmiddels uitgelegd). Maar het lijkt mij ook beter werkbaar en ook rustiger voor de Angels als ze allemaal maar 1 pijler onder zich hebben.
woensdag 15 april 2009 om 20:39
Ik wil even wel en niet bij Tangerine aansluiten.
Van partijdigheid of vriendjespolitiek door de Angels heb ik nooit iets gezien of gemerkt.
Dan het wel-aansluiten:
Dat vraag ik me dus ook af, waarom zijn er zo weinig Angels? Ik vind echt dat er veel te veel werk is voor 5 mensen, en nu ik gelezen heb dat er een half uur per dag voor staat, wordt die vraag nog groter. Naomi, 5 Angels is toch niet genoeg? Zie je wel hoe hard ze werken?
Ik zou er wat Angels bij kiezen, zodat de werklast verminderd wordt.
Van partijdigheid of vriendjespolitiek door de Angels heb ik nooit iets gezien of gemerkt.
Dan het wel-aansluiten:
Dat vraag ik me dus ook af, waarom zijn er zo weinig Angels? Ik vind echt dat er veel te veel werk is voor 5 mensen, en nu ik gelezen heb dat er een half uur per dag voor staat, wordt die vraag nog groter. Naomi, 5 Angels is toch niet genoeg? Zie je wel hoe hard ze werken?
Ik zou er wat Angels bij kiezen, zodat de werklast verminderd wordt.
woensdag 15 april 2009 om 20:39
quote:Dushi74 schreef op 15 april 2009 @ 20:25:
Vlinder Naomi erkent geen probleem, ze opent een plek waar vragen en dergelijke gesteld kunnen worden. Omdat die voor dit topic op de Modtopics dan wel op het Bantopic werden gepost. En daar zijn beiden topics niet geschikt voor.
Wel is het zo dat er de laatste tijd (in mijn ogen een klein jaartje ofzo) steeds meer en meer kritiek is op de angels. En -in mijn ogen- alle genomen beslissingen in twijfel worden getrokken. Ik krijg soms de indruk dat dit meer is omdat het wel lekker is om te schoppen dan dat de kritiek echt ergens op slaat.Jij krijgt die indruk, en daar kan ik deels ook wel in meegaan ja. Maar ik probeer ook uit te leggen dat sommige kritiek mi wel ergens op slaat.
Vlinder Naomi erkent geen probleem, ze opent een plek waar vragen en dergelijke gesteld kunnen worden. Omdat die voor dit topic op de Modtopics dan wel op het Bantopic werden gepost. En daar zijn beiden topics niet geschikt voor.
Wel is het zo dat er de laatste tijd (in mijn ogen een klein jaartje ofzo) steeds meer en meer kritiek is op de angels. En -in mijn ogen- alle genomen beslissingen in twijfel worden getrokken. Ik krijg soms de indruk dat dit meer is omdat het wel lekker is om te schoppen dan dat de kritiek echt ergens op slaat.Jij krijgt die indruk, en daar kan ik deels ook wel in meegaan ja. Maar ik probeer ook uit te leggen dat sommige kritiek mi wel ergens op slaat.
woensdag 15 april 2009 om 20:41
Ik durf zeker niet te stellen dat de huidige angels partijdig zijn hoor, ik vind dat het de laatste jaren beter gaat dan toen ik net op het forum was. (Toen was de roep van 'vriendjespolitiek!' echt niet uit de lucht en zo! (of is dat geen uitdrukking?))
Eigenlijk is de enige glijder die ík vind, de zaak Q-Q. Maar nogmaals, als dat het enige is in al die jaren... viniik al met al dat ze het goed doen hoor .
Eigenlijk is de enige glijder die ík vind, de zaak Q-Q. Maar nogmaals, als dat het enige is in al die jaren... viniik al met al dat ze het goed doen hoor .
woensdag 15 april 2009 om 20:46
Hoi allemaal,
Ik ben er eigenlijk niet en ga morgen uitgebreider lezen (en reageren), maar morgen heb ik overleg met Sanne en dan wilde ik 't inderdaad ook hebben over de mogelijkheid om 't aantal Angels uit te breiden. Ik weet niet of dat daadwerkelijk gaat gebeuren, heb 't er ook nog niet met de Angels over gehad, maar ik weet nu ook niet precies wat de reden ervan is dat er 5 zijn (en niet meer 6) en of uitbreiding mogelijk is. Hier kom ik dus later nog op terug.
grtjs, Naomi
Ik ben er eigenlijk niet en ga morgen uitgebreider lezen (en reageren), maar morgen heb ik overleg met Sanne en dan wilde ik 't inderdaad ook hebben over de mogelijkheid om 't aantal Angels uit te breiden. Ik weet niet of dat daadwerkelijk gaat gebeuren, heb 't er ook nog niet met de Angels over gehad, maar ik weet nu ook niet precies wat de reden ervan is dat er 5 zijn (en niet meer 6) en of uitbreiding mogelijk is. Hier kom ik dus later nog op terug.
grtjs, Naomi
woensdag 15 april 2009 om 20:48
quote:tangerine schreef op 15 april 2009 @ 20:41:
Eigenlijk is de enige glijder die ík vind, de zaak Q-Q. Maar nogmaals, als dat het enige is in al die jaren... viniik al met al dat ze het goed doen hoor .
En de Angels hebben nu juist niets van doen gehad met de zaak Q-Q, die heb ik (samen met Sanne) afgehandeld... Ben 't helemaal met je eens dat het achteraf gezien anders/doortastender aangepakt had moeten worden, maar da's dus mijn fout en niet die van de Angels
grtjs, Naomi
Eigenlijk is de enige glijder die ík vind, de zaak Q-Q. Maar nogmaals, als dat het enige is in al die jaren... viniik al met al dat ze het goed doen hoor .
En de Angels hebben nu juist niets van doen gehad met de zaak Q-Q, die heb ik (samen met Sanne) afgehandeld... Ben 't helemaal met je eens dat het achteraf gezien anders/doortastender aangepakt had moeten worden, maar da's dus mijn fout en niet die van de Angels
grtjs, Naomi
woensdag 15 april 2009 om 20:51
En ben benieuwd hoe 't met het overleg gaat! Succes.
En fijn dat je ons op de hoogte houdt en dat je de laatste tijd vaker met ons in gesprek gaat. Dat maakt jou als vivamod ook benaderbaarder en zo.
Jouw functie zag ik toch altijd als 'wat meer op de achtergrond' en ik vind het heel goed dat je hier nu meer rondhuppelt en open handelt en in gesprek gaat.
En fijn dat je ons op de hoogte houdt en dat je de laatste tijd vaker met ons in gesprek gaat. Dat maakt jou als vivamod ook benaderbaarder en zo.
Jouw functie zag ik toch altijd als 'wat meer op de achtergrond' en ik vind het heel goed dat je hier nu meer rondhuppelt en open handelt en in gesprek gaat.
woensdag 15 april 2009 om 20:56
woensdag 15 april 2009 om 20:57
quote:Margaretha2 schreef op 15 april 2009 @ 20:55:
Klopt het dat dat topic over overspannen worden van een hond weg is? Ik had het gevolgd en wilde effe bijlezen en kan het nergens meer vinden! En dat gebeurde me laatst ook al bij dat topic over abortus na twaalf weken!!! klik
Het is er nog hoor! Klik maar
Klopt het dat dat topic over overspannen worden van een hond weg is? Ik had het gevolgd en wilde effe bijlezen en kan het nergens meer vinden! En dat gebeurde me laatst ook al bij dat topic over abortus na twaalf weken!!! klik
Het is er nog hoor! Klik maar
