Overig
alle pijlers
Selectief modereren
dinsdag 27 januari 2009 om 21:30
Nou, daar is ie dan. Weggestuurd uit het moderator topic op actueel (niet geheel onterecht) open ik hier een plek om eens van gedachten te wisselen.
Voor alle forummers die niet precies weten waar dit over gaat het volgende.
Ik schijn bekend te staan als iemand die racistisch, provocerend, scheldend post en vaak sexuele toespelingen plaatst. Kortom, als iemand waar het forum alleen maar ongezelliger van wordt en iemand die je liever kwijt dan rijk bent. Deze overtuiging leeft bij angel 2 en 5, waarschijnlijk omdat ik doorgaans op hun pijler te vinden ben.
Deze mening leeft ook bij een aantal trawanten. Ik zal in mijn openingspost geen namen noemen, maar zeker één forummer springt hier met kop en schouders bovenuit. Maar, in haar kielzog schrijft nog een heel legertje anderen die steeds maar weer (indirect) blijven vragen om een (perma)ban. De bewuste forummer heeft overigens zelfs verkondigd een hele dag het forum te willen afstruinen op zoek naar opmerkingen van mij.
Om af te sluiten, er zijn mensen die iedere gelegenheid aangrijpen om te proberen mij een hak te zetten. De angels doen daar vrolijk aan mee, terwijl anderen kunnen schelden en vloeken zonder dat daar enige consequentie aan hangt.
Ik geef tenslotte één lullig voorbeeldje van een ongewenste sexuele toespeling die bovendien als offtopic werd bestempeld (de woorden komen van een vivamod).
Er liep een onzinnige discussie bij actueel waar van meet af aan idioot op gereageerd werd. Offtopic bij het leven. Een vrouwelijke forummer reageert met:
Of het nu Achmed is of Klaas, ze kunnen beiden mijn kont kussen.
Geheel in stijl antwoord ik:
Mag ik dat ook doen? En dan kus ik ook je voorbips.
Deze sexuele toespeling komt mij op de volgende waarschuwing te staan:
Willem! Seksuele toespelingen zijn offtopic, dat weet je onderhand wel hoop ik? En zo niet, dan nu wel!
Nou ja, ik heb me verder niet meer met het topic bemoeid, maar was heel verbaasd dat het na een tijdje gesloten werd nadat het geheel offtopic uit de bocht gevlogen was. En let wel, zonder enige verdere waarschuwing.
Zo kan ik wel wat meer voorbeelden aandragen.
Mijn stelling luid dan ook: modereren moet zonder aanziens des persoons en dat is het nu zeker niet.
Voor alle forummers die niet precies weten waar dit over gaat het volgende.
Ik schijn bekend te staan als iemand die racistisch, provocerend, scheldend post en vaak sexuele toespelingen plaatst. Kortom, als iemand waar het forum alleen maar ongezelliger van wordt en iemand die je liever kwijt dan rijk bent. Deze overtuiging leeft bij angel 2 en 5, waarschijnlijk omdat ik doorgaans op hun pijler te vinden ben.
Deze mening leeft ook bij een aantal trawanten. Ik zal in mijn openingspost geen namen noemen, maar zeker één forummer springt hier met kop en schouders bovenuit. Maar, in haar kielzog schrijft nog een heel legertje anderen die steeds maar weer (indirect) blijven vragen om een (perma)ban. De bewuste forummer heeft overigens zelfs verkondigd een hele dag het forum te willen afstruinen op zoek naar opmerkingen van mij.
Om af te sluiten, er zijn mensen die iedere gelegenheid aangrijpen om te proberen mij een hak te zetten. De angels doen daar vrolijk aan mee, terwijl anderen kunnen schelden en vloeken zonder dat daar enige consequentie aan hangt.
Ik geef tenslotte één lullig voorbeeldje van een ongewenste sexuele toespeling die bovendien als offtopic werd bestempeld (de woorden komen van een vivamod).
Er liep een onzinnige discussie bij actueel waar van meet af aan idioot op gereageerd werd. Offtopic bij het leven. Een vrouwelijke forummer reageert met:
Of het nu Achmed is of Klaas, ze kunnen beiden mijn kont kussen.
Geheel in stijl antwoord ik:
Mag ik dat ook doen? En dan kus ik ook je voorbips.
Deze sexuele toespeling komt mij op de volgende waarschuwing te staan:
Willem! Seksuele toespelingen zijn offtopic, dat weet je onderhand wel hoop ik? En zo niet, dan nu wel!
Nou ja, ik heb me verder niet meer met het topic bemoeid, maar was heel verbaasd dat het na een tijdje gesloten werd nadat het geheel offtopic uit de bocht gevlogen was. En let wel, zonder enige verdere waarschuwing.
Zo kan ik wel wat meer voorbeelden aandragen.
Mijn stelling luid dan ook: modereren moet zonder aanziens des persoons en dat is het nu zeker niet.
willem1959 wijzigde dit bericht op 27-01-2009 21:34
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
woensdag 28 januari 2009 om 00:44
Okay lepa-ana,
Ik zie nu pas wat je bedoeld. Ik hoop dat je aan wilt nemen dat het een oprechte typo van mij was. ( heb even terug gelezen, omdat ik niet begreep waar jouw "die forumster verbasterde mijn naam expres " )
Een naam verbasteren of schelden is ver beneden mijn niveau. Ik heb later wel 1 x jouw naam bewust veranderd, na jouw verbastering naar mij toe.
Ik wil hem alsnog editten, maar niet achter je rug om.
Een hoop misverstand om een typfout dus, en ik hoop dat je dat wil geloven.
Verder ben ik Niet op de hoogte van jouw forum-verleden, zoals je wel lijkt te denken ? Ik was gewoon verbaasd over het schelden. Nu ik de post waar het jou om te doen gaat lees, snap ik ook dat jij denkt dat ik dat expres heb gedaan.
Ik gok zomaar dat de engel ook over mijn typfout heen heeft gelezen. Want dat zou idd een edit waard zijn geweest.
Zeg het maar, zal ik hem weg halen, en zullen we de stijdbijl dan maar begraven ?
Ik zie nu pas wat je bedoeld. Ik hoop dat je aan wilt nemen dat het een oprechte typo van mij was. ( heb even terug gelezen, omdat ik niet begreep waar jouw "die forumster verbasterde mijn naam expres " )
Een naam verbasteren of schelden is ver beneden mijn niveau. Ik heb later wel 1 x jouw naam bewust veranderd, na jouw verbastering naar mij toe.
Ik wil hem alsnog editten, maar niet achter je rug om.
Een hoop misverstand om een typfout dus, en ik hoop dat je dat wil geloven.
Verder ben ik Niet op de hoogte van jouw forum-verleden, zoals je wel lijkt te denken ? Ik was gewoon verbaasd over het schelden. Nu ik de post waar het jou om te doen gaat lees, snap ik ook dat jij denkt dat ik dat expres heb gedaan.
Ik gok zomaar dat de engel ook over mijn typfout heen heeft gelezen. Want dat zou idd een edit waard zijn geweest.
Zeg het maar, zal ik hem weg halen, en zullen we de stijdbijl dan maar begraven ?
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
woensdag 28 januari 2009 om 00:46
Leo, het ging me er niet om dat jij dat topic over het glazen huis had geopend.
Het ging me er welom dat het ene goede doel wel wordt getolereerd en het andere niet.
Het gaat me er ook om dat bekende forummers zomaar een alias topic kunnen krijgen ( waarom in vredesnaam?) en forummers waar nog nooit iemand van heeft gehoord hebben gewoon pech.
Het ging me er welom dat het ene goede doel wel wordt getolereerd en het andere niet.
Het gaat me er ook om dat bekende forummers zomaar een alias topic kunnen krijgen ( waarom in vredesnaam?) en forummers waar nog nooit iemand van heeft gehoord hebben gewoon pech.
woensdag 28 januari 2009 om 00:46
Poeh het kost heel veel tijd en energie om die heiligenstatus te creëren, zo heeft een forum-denktank er weken over gedaan om het Goeroe topic te openen en Leo, Bia en Meds (oh, dat ben ik zelf) aan te melden als Goeroe. natuurlijk hadden we zelf ook onze bindingen met de denk-tank waarin minimaal Kwik kwek en kwak zaten. Niet makkelijk, maar het heeft zeker resultaat. Het is soms best eenzaam met een dergelijke status door het leven te gaan. Maar leo kan er altijd over praten met mij.
woensdag 28 januari 2009 om 00:47
quote:Viva Angel2 schreef op 28 januari 2009 @ 00:36:
Overigens, een aantal dingen waarin ik heel consistent een hekel aan heb:
- te veel hoofdletters
- te veel uitroeptekens
- het oprakelen van discussies uit het verleden die toen al niet beslecht werden
Zullen we dit topic niet voor die drie dingen gebruiken?Ehm, nu hebben we een apart topic om over het modereerbeleid te praten, nu doen we het niet op 'jouw' pijler, nu mag het hier ook al niet?
Overigens, een aantal dingen waarin ik heel consistent een hekel aan heb:
- te veel hoofdletters
- te veel uitroeptekens
- het oprakelen van discussies uit het verleden die toen al niet beslecht werden
Zullen we dit topic niet voor die drie dingen gebruiken?Ehm, nu hebben we een apart topic om over het modereerbeleid te praten, nu doen we het niet op 'jouw' pijler, nu mag het hier ook al niet?
woensdag 28 januari 2009 om 00:50
quote:Viva Angel2 schreef op 28 januari 2009 @ 00:34:
Als dat het topic over spaarpunten en zegeltjes is:
als het een topic is waar jij jouw punten aanbiedt, is het in mijn ogen een oproepje. Als het een topic is waarin jij zegels vraag, is het ook een oproepje. Als het een topic is waarin iedereen met iedereen kan ruilen, mag het van mij op deze pijler staan. Dat is net als het ruiltopic, alleen dan met zegeltjes ipv met alles.
Dit is hét voorbeeld over meten met twee maten.
In het 'ruil' topic geeft men ook dingen weg, zonder dat men daar wat voor terug wil. Lees maar eens goed. Er worden dingen weggegeven en er wordt geruild.
In een zegeltjes-weggeef-topic worden zegeltjes weggegeven.
Wat maakt het uit of er zegeltjes worden geruild of bijvoorbeeld boeken?
Als dat het topic over spaarpunten en zegeltjes is:
als het een topic is waar jij jouw punten aanbiedt, is het in mijn ogen een oproepje. Als het een topic is waarin jij zegels vraag, is het ook een oproepje. Als het een topic is waarin iedereen met iedereen kan ruilen, mag het van mij op deze pijler staan. Dat is net als het ruiltopic, alleen dan met zegeltjes ipv met alles.
Dit is hét voorbeeld over meten met twee maten.
In het 'ruil' topic geeft men ook dingen weg, zonder dat men daar wat voor terug wil. Lees maar eens goed. Er worden dingen weggegeven en er wordt geruild.
In een zegeltjes-weggeef-topic worden zegeltjes weggegeven.
Wat maakt het uit of er zegeltjes worden geruild of bijvoorbeeld boeken?
woensdag 28 januari 2009 om 00:51
quote:borodini schreef op 28 januari 2009 @ 00:44:
Okay lepe-ana,
Ik zie nu pas wat je bedoeld. Ik hoop dat je aan wilt nemen dat het een oprechte typo van mij was. ( heb even terug gelezen, omdat ik niet begreep waar jouw "die forumster verbasterde mijn naam expres " )
Een naam verbasteren of schelden is ver beneden mijn niveau. Ik heb later wel 1 x jouw naam bewust veranderd, na jouw verbastering naar mij toe.
Ik wil hem alsnog editten, maar niet achter je rug om.
Een hoop misverstand om een typfout dus, en ik hoop dat je dat wil geloven.
Verder ben ik Niet op de hoogte van jouw forum-verleden, zoals je wel lijkt te denken ? Ik was gewoon verbaasd over het schelden. Nu ik de post waar het jou om te doen gaat lees, snap ik ook dat jij denkt dat ik dat expres heb gedaan.
Ik gok zomaar dat de engel ook over mijn typfout heen heeft gelezen. Want dat zou idd een edit waard zijn geweest.
Zeg het maar, zal ik hem weg halen, en zullen we de stijdbijl dan maar begraven ?Ok dit schept duidelijkheid. Ik dacht echt dat je het express had gedaan vanwege mijn ''forum-geschiedenis''. Borodini, wat mij betreft helemaal in orde verder
Okay lepe-ana,
Ik zie nu pas wat je bedoeld. Ik hoop dat je aan wilt nemen dat het een oprechte typo van mij was. ( heb even terug gelezen, omdat ik niet begreep waar jouw "die forumster verbasterde mijn naam expres " )
Een naam verbasteren of schelden is ver beneden mijn niveau. Ik heb later wel 1 x jouw naam bewust veranderd, na jouw verbastering naar mij toe.
Ik wil hem alsnog editten, maar niet achter je rug om.
Een hoop misverstand om een typfout dus, en ik hoop dat je dat wil geloven.
Verder ben ik Niet op de hoogte van jouw forum-verleden, zoals je wel lijkt te denken ? Ik was gewoon verbaasd over het schelden. Nu ik de post waar het jou om te doen gaat lees, snap ik ook dat jij denkt dat ik dat expres heb gedaan.
Ik gok zomaar dat de engel ook over mijn typfout heen heeft gelezen. Want dat zou idd een edit waard zijn geweest.
Zeg het maar, zal ik hem weg halen, en zullen we de stijdbijl dan maar begraven ?Ok dit schept duidelijkheid. Ik dacht echt dat je het express had gedaan vanwege mijn ''forum-geschiedenis''. Borodini, wat mij betreft helemaal in orde verder
woensdag 28 januari 2009 om 00:52
quote:shining schreef op 28 januari 2009 @ 00:46:
Leo, het ging me er niet om dat jij dat topic over het glazen huis had geopend.
Het ging me er welom dat het ene goede doel wel wordt getolereerd en het andere niet.
Het gaat me er ook om dat bekende forummers zomaar een alias topic kunnen krijgen ( waarom in vredesnaam?) en forummers waar nog nooit iemand van heeft gehoord hebben gewoon pech.
Nog maar een keer dan:
Dit hele verhaal ging niet via de angels maar via de redactie. Als iemand anders zijn/haar goede doel bij de redactie meldt en er tekst en uitleg over geeft, wie weet, als het een landelijke actie betreft, kan er ook een topic met alias worden geopend.
Het gaat mij er ook niet om dat ik dat topic heb geopend, ik had het er in een ander topic met een heleboel anderen over gehad en besloten werd dat ik de openingstekst zijn schrijven. Maar dit is dus niet iets wat met de angels te maken heeft of met selectiviteit/voorkeursbehandeling.
Het was aan landelijke actie waar de redactie zich bij aansloot en omdat ze te laat waren met iets te organiseren is besloten om alleen een topic te openen waarin de stand werd bijgehouden.
De angels hadden hier niets mee te maken. En daar ging het (dacht ik) over in dit topic, over de angels en hun moderatiebeleid waar bovengenoemde actie dus niks mee te maken heeft.
Leo, het ging me er niet om dat jij dat topic over het glazen huis had geopend.
Het ging me er welom dat het ene goede doel wel wordt getolereerd en het andere niet.
Het gaat me er ook om dat bekende forummers zomaar een alias topic kunnen krijgen ( waarom in vredesnaam?) en forummers waar nog nooit iemand van heeft gehoord hebben gewoon pech.
Nog maar een keer dan:
Dit hele verhaal ging niet via de angels maar via de redactie. Als iemand anders zijn/haar goede doel bij de redactie meldt en er tekst en uitleg over geeft, wie weet, als het een landelijke actie betreft, kan er ook een topic met alias worden geopend.
Het gaat mij er ook niet om dat ik dat topic heb geopend, ik had het er in een ander topic met een heleboel anderen over gehad en besloten werd dat ik de openingstekst zijn schrijven. Maar dit is dus niet iets wat met de angels te maken heeft of met selectiviteit/voorkeursbehandeling.
Het was aan landelijke actie waar de redactie zich bij aansloot en omdat ze te laat waren met iets te organiseren is besloten om alleen een topic te openen waarin de stand werd bijgehouden.
De angels hadden hier niets mee te maken. En daar ging het (dacht ik) over in dit topic, over de angels en hun moderatiebeleid waar bovengenoemde actie dus niks mee te maken heeft.
woensdag 28 januari 2009 om 00:55
quote:shining schreef op 28 januari 2009 @ 00:50:
[...]
Dit is hét voorbeeld over meten met twee maten.
In het 'ruil' topic geeft men ook dingen weg, zonder dat men daar wat voor terug wil. Lees maar eens goed. Er worden dingen weggegeven en er wordt geruild.
In een zegeltjes-weggeef-topic worden zegeltjes weggegeven.
Wat maakt het uit of er zegeltjes worden geruild of bijvoorbeeld boeken?Klopt, ik heb vandaag nog een babybox aangeboden, waar ik niks voor terug wilde hebben of eventueel iets maar het hoeft niet. Als dat niet mag dan moet ik die posting weghalen dus, want dan heb ik het topic niet gebruikt waar het voor is bedoeld. Ik wilde gewoon mijn box kwijt
[...]
Dit is hét voorbeeld over meten met twee maten.
In het 'ruil' topic geeft men ook dingen weg, zonder dat men daar wat voor terug wil. Lees maar eens goed. Er worden dingen weggegeven en er wordt geruild.
In een zegeltjes-weggeef-topic worden zegeltjes weggegeven.
Wat maakt het uit of er zegeltjes worden geruild of bijvoorbeeld boeken?Klopt, ik heb vandaag nog een babybox aangeboden, waar ik niks voor terug wilde hebben of eventueel iets maar het hoeft niet. Als dat niet mag dan moet ik die posting weghalen dus, want dan heb ik het topic niet gebruikt waar het voor is bedoeld. Ik wilde gewoon mijn box kwijt
woensdag 28 januari 2009 om 00:56
Ik snapte je na de eerste keer ook wel Leo, maar bedankt voor je uitleg.
Prima dat het via de redactie is gegaan, maar hoe moesten anderen dat weten?
Als ik zie dat het glazen huis wel wordt getolereerd en een ander goed doel niet, wat moet men dan denken?
Later werd pas bekend dat je dat had overlegd.
Dit is maar een voorbeeld trouwens.
Prima dat het via de redactie is gegaan, maar hoe moesten anderen dat weten?
Als ik zie dat het glazen huis wel wordt getolereerd en een ander goed doel niet, wat moet men dan denken?
Later werd pas bekend dat je dat had overlegd.
Dit is maar een voorbeeld trouwens.
woensdag 28 januari 2009 om 00:57
woensdag 28 januari 2009 om 00:57
quote:meds schreef op 28 januari 2009 @ 00:46:
Poeh het kost heel veel tijd en energie om die heiligenstatus te creëren, zo heeft een forum-denktank er weken over gedaan om het Goeroe topic te openen en Leo, Bia en Meds (oh, dat ben ik zelf) aan te melden als Goeroe. natuurlijk hadden we zelf ook onze bindingen met de denk-tank waarin minimaal Kwik kwek en kwak zaten. Niet makkelijk, maar het heeft zeker resultaat. Het is soms best eenzaam met een dergelijke status door het leven te gaan. Maar leo kan er altijd over praten met mij.O fijn om te weten Meds. Ik bel je meteen even.
Poeh het kost heel veel tijd en energie om die heiligenstatus te creëren, zo heeft een forum-denktank er weken over gedaan om het Goeroe topic te openen en Leo, Bia en Meds (oh, dat ben ik zelf) aan te melden als Goeroe. natuurlijk hadden we zelf ook onze bindingen met de denk-tank waarin minimaal Kwik kwek en kwak zaten. Niet makkelijk, maar het heeft zeker resultaat. Het is soms best eenzaam met een dergelijke status door het leven te gaan. Maar leo kan er altijd over praten met mij.O fijn om te weten Meds. Ik bel je meteen even.
woensdag 28 januari 2009 om 01:00
NIET NU BELLEN. Ik moet nog wat huwelijkse verplichtingen afhandelen.
kan ik hier nog een goed doel aanmelden? Het gaat om een bijna gepensioneerde Utrechtse zanger met een ernstig drankprobleem. Hij bivakkeert nu op de deel maar ik ben hem en zijn populistische praatjes meer dan zat. Waar kan ie pitten?
kan ik hier nog een goed doel aanmelden? Het gaat om een bijna gepensioneerde Utrechtse zanger met een ernstig drankprobleem. Hij bivakkeert nu op de deel maar ik ben hem en zijn populistische praatjes meer dan zat. Waar kan ie pitten?
woensdag 28 januari 2009 om 01:00
quote:shining schreef op 28 januari 2009 @ 00:56:
Ik snapte je na de eerste keer ook wel Leo, maar bedankt voor je uitleg.
Prima dat het via de redactie is gegaan, maar hoe moesten anderen dat weten?
Als ik zie dat het glazen huis wel wordt getolereerd en een ander goed doel niet, wat moet men dan denken?
Later werd pas bekend dat je dat had overlegd.
Dit is maar een voorbeeld trouwens.
Je had het kunnen weten omdat ik het bijvoorbeeld een paar keer heb uitgelegd ook in dat topic. Er ontstond een paar keer discussie over, waarna uitleg volgde. Ik had het misschien allemaal in de OP moeten zetten, niet gedaan omdat ik het niet nodig vond, inschattingsfoutje dus.
Ik begrijp je punt wel, ik vind alleen dat glazen huis topic geen goed voorbeeld. In ieder geval niet in dit topic omdat het hier over het angel moderatie beleid gaat.
Ik snapte je na de eerste keer ook wel Leo, maar bedankt voor je uitleg.
Prima dat het via de redactie is gegaan, maar hoe moesten anderen dat weten?
Als ik zie dat het glazen huis wel wordt getolereerd en een ander goed doel niet, wat moet men dan denken?
Later werd pas bekend dat je dat had overlegd.
Dit is maar een voorbeeld trouwens.
Je had het kunnen weten omdat ik het bijvoorbeeld een paar keer heb uitgelegd ook in dat topic. Er ontstond een paar keer discussie over, waarna uitleg volgde. Ik had het misschien allemaal in de OP moeten zetten, niet gedaan omdat ik het niet nodig vond, inschattingsfoutje dus.
Ik begrijp je punt wel, ik vind alleen dat glazen huis topic geen goed voorbeeld. In ieder geval niet in dit topic omdat het hier over het angel moderatie beleid gaat.
woensdag 28 januari 2009 om 01:04
quote:eleonora schreef op 28 januari 2009 @ 00:38:
[...]
Ik heb een heilgenstatus die ik zelf gecreëerd heb. En hoe heb ik dat gedaan dan? Hoe creeër je een heiligenstatus in godsnaam? Zelf nog wel?
Hoezo is dat raar...je kan toch een beeld van je zelf creren door je uitingen hier op het forum. Dat resulteert in beeldvorming die de andere forummers van je (kunnen) krijgen. Die kan ofwel positief uitpakken ofwel negatief (het grijze gebied is in dit geval niet relevant)
Verder ben jij daar deels bij betrokken...je hebt deels invloed op de beeldvorming bij anderen. Vandaar mijn ''al dan niet zelf gecreerd'' Dit hoeft niet negatief te zijn.
Klets toch niet. Daarom vind ik niet dat ik klets.
Als mijn postings je niet zijn bijgebleven dan weet je dat toch helemaal niet, dan ken je mij toch niet. Ik ken misschien 10 forummers in het echt, hoe weet jij nou wie mijn vriendinnen zijn als je me niet eens kent?
Beste eleonora, ik heb nergens beweerd dat ik jou ken, net zo min als dat jij mij kent. Ook weet ik niks af van je vriendschappen...mijn uitingen hier zijn slechts gissingen/veronderstellingen en eventueel logica: Ik ga er automatisch vanuit dat mensen bij wie je zo geliefd bent eerder je vrienden zijn dan je vijanden.
Jouw postings zijn mij wél bijgebleven. Vandaar dat ik op je reageer. Het is helemaal ok dat jij op mij reageert....alleen snap ik niet waarom je nou zo gepikeerd reageert. Ik heb het een en het ander geprobeerd uit te leggen, maar goed...dat interesseert jou (dnek ik) niet. Ik wil nogmaals zeggen dat ik echt niks tegen je heb. Reden dat je postings niet zijn blijven hangen is vrij logisch. Allereerst waren het zoveel reacties die ik heb gehad. Ik was erdoor overdonderd...wist niet goed hoe ik ermee moest omgaan. Iedereen was even lief, dus in feit is dat allemaal positief.
Ik heb verder absoluut niks tegen je. Ik denk verder dat je een prima persoon bent en ben verder geen nare postings van je tegen gekomen. That's all..
In feite is er (van mijn kant geen irritatie naar jou toe. Jammer dat dat wel is van jouw kant. Maar goed, dat is jouw recht en ik laat het er dna ook bij.
[...]
Ik heb een heilgenstatus die ik zelf gecreëerd heb. En hoe heb ik dat gedaan dan? Hoe creeër je een heiligenstatus in godsnaam? Zelf nog wel?
Hoezo is dat raar...je kan toch een beeld van je zelf creren door je uitingen hier op het forum. Dat resulteert in beeldvorming die de andere forummers van je (kunnen) krijgen. Die kan ofwel positief uitpakken ofwel negatief (het grijze gebied is in dit geval niet relevant)
Verder ben jij daar deels bij betrokken...je hebt deels invloed op de beeldvorming bij anderen. Vandaar mijn ''al dan niet zelf gecreerd'' Dit hoeft niet negatief te zijn.
Klets toch niet. Daarom vind ik niet dat ik klets.
Als mijn postings je niet zijn bijgebleven dan weet je dat toch helemaal niet, dan ken je mij toch niet. Ik ken misschien 10 forummers in het echt, hoe weet jij nou wie mijn vriendinnen zijn als je me niet eens kent?
Beste eleonora, ik heb nergens beweerd dat ik jou ken, net zo min als dat jij mij kent. Ook weet ik niks af van je vriendschappen...mijn uitingen hier zijn slechts gissingen/veronderstellingen en eventueel logica: Ik ga er automatisch vanuit dat mensen bij wie je zo geliefd bent eerder je vrienden zijn dan je vijanden.
Jouw postings zijn mij wél bijgebleven. Vandaar dat ik op je reageer. Het is helemaal ok dat jij op mij reageert....alleen snap ik niet waarom je nou zo gepikeerd reageert. Ik heb het een en het ander geprobeerd uit te leggen, maar goed...dat interesseert jou (dnek ik) niet. Ik wil nogmaals zeggen dat ik echt niks tegen je heb. Reden dat je postings niet zijn blijven hangen is vrij logisch. Allereerst waren het zoveel reacties die ik heb gehad. Ik was erdoor overdonderd...wist niet goed hoe ik ermee moest omgaan. Iedereen was even lief, dus in feit is dat allemaal positief.
Ik heb verder absoluut niks tegen je. Ik denk verder dat je een prima persoon bent en ben verder geen nare postings van je tegen gekomen. That's all..
In feite is er (van mijn kant geen irritatie naar jou toe. Jammer dat dat wel is van jouw kant. Maar goed, dat is jouw recht en ik laat het er dna ook bij.
woensdag 28 januari 2009 om 01:07
quote:lepa_ana schreef op 28 januari 2009 @ 01:04:
[...]
In feite is er (van mijn kant geen irritatie naar jou toe.
Hahaha ! Kijk eens in de spiegel ; groeit je neus ?
Zo ben je een goeroe en de andere dag nacht heb je een drankprobleem .... hoge bomen vaste posters vangen veel wind .
[...]
In feite is er (van mijn kant geen irritatie naar jou toe.
Hahaha ! Kijk eens in de spiegel ; groeit je neus ?
Zo ben je een goeroe en de andere dag nacht heb je een drankprobleem .... hoge bomen vaste posters vangen veel wind .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 28 januari 2009 om 01:13
quote:Mevrouwdekees schreef op 28 januari 2009 @ 00:52:
en nu spel je zelf Boro's naam fout! Snap je het nu?
Sneue reactie. Te meer omdat jij het niet snapt en bijv. zo kortzichtig bent door alleen naar mijn postig te kijken en niet hebt gezien dat borodini mijn naam ook fout heeft gespeld. Dit vind ik overigens niet erg. Ik waardeer het echt dat ze de situatie opgehelderd heeft.
Bovendien zou je, als je beetje fatsoen had hier niet eens op in moeten gaan...vooral als je ziet dat het geschil (i.m.o.) opgelost is.
Dit soort pesterijtjes zijn gewoonweg niet cool en dragen m.i. niet bij aan een goede sfeer op het forum.
Vind het jammer dat jij de boel toch probeert op te steken met je laatste twee postings. Maar goed, zal wel weer aan mijn ''manipulatieve gedachten'' liggen.
en nu spel je zelf Boro's naam fout! Snap je het nu?
Sneue reactie. Te meer omdat jij het niet snapt en bijv. zo kortzichtig bent door alleen naar mijn postig te kijken en niet hebt gezien dat borodini mijn naam ook fout heeft gespeld. Dit vind ik overigens niet erg. Ik waardeer het echt dat ze de situatie opgehelderd heeft.
Bovendien zou je, als je beetje fatsoen had hier niet eens op in moeten gaan...vooral als je ziet dat het geschil (i.m.o.) opgelost is.
Dit soort pesterijtjes zijn gewoonweg niet cool en dragen m.i. niet bij aan een goede sfeer op het forum.
Vind het jammer dat jij de boel toch probeert op te steken met je laatste twee postings. Maar goed, zal wel weer aan mijn ''manipulatieve gedachten'' liggen.
