Overig
alle pijlers
Stabiliteits wet (the real secret)
vrijdag 14 augustus 2009 om 10:59
Wat vinden jullie van dit artikel? Hoe denken jullie erover en kunnen jullie je erin vinden?
Ik hoor graag van jullie
http://mens-en-gezondheid ... -wet-the-real-secret.html
Ik hoor graag van jullie
http://mens-en-gezondheid ... -wet-the-real-secret.html
vrijdag 14 augustus 2009 om 11:54
vrijdag 14 augustus 2009 om 11:56
quote:Tia Dalma schreef op 14 augustus 2009 @ 11:51:
[...]
Oh? Waar haal je dat vandaan? Ik lees alleen maar dit op internet:
[...]
Herstel: Einstein wordt wel degelijk her en der benoemd als dyslecticus (waaronder door de International Dyslexia Association). Maar dan nog: los van het feit dat de meningen daarover dus verdeeld zijn, de meeste dyslectici die ik ken (waaronder TD-man) spéllen niet altijd even goed, maar formuleren een stuk samenhangender dan TO.
[...]
Oh? Waar haal je dat vandaan? Ik lees alleen maar dit op internet:
[...]
Herstel: Einstein wordt wel degelijk her en der benoemd als dyslecticus (waaronder door de International Dyslexia Association). Maar dan nog: los van het feit dat de meningen daarover dus verdeeld zijn, de meeste dyslectici die ik ken (waaronder TD-man) spéllen niet altijd even goed, maar formuleren een stuk samenhangender dan TO.
vrijdag 14 augustus 2009 om 11:58
vrijdag 14 augustus 2009 om 11:59
De meeste van je zinnen 'lopen niet'. Je gebruikt zegswijzen verkeerd (met een grondslag van, op de wereld, etc), en ook je spelling (stabiliteits wet, gedachte gang) en werkwoordsvervoegingen (met name d/t) zijn beroerd. Ergo: zelfs al heb je een fantastische ontdekking gedaan: je zou er goed aan doen dit door iemand anders te laten opschrijven. Ik hoop op zijn minst dat je uitgever een hele goede redigeur in dienst heeft, al vrees ik het ergste want ik heb iets van ervaring met hoe uitgaven op dit (new age) gebied soms tot stand komen.
Dat brengt mij min of meer tot een volgend punt van zorg: in new age land wordt je al vrij snel de hemel in geprezen voor werk of een gedachtegang welke voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk of onnavolgbaar is. Voor 'binnenstaanders' is hetzelfde werk of diezelfde gedachtegang waarschijnlijk net zo onbegrijpelijk of onnavolgbaar, maar het is not-done om zoiets te uiten in new age land. "Het klinkt zo mooi en die man/vrouw is zo begenadigd en laten we vooral niet al te kritisch kijken en wat fantastisch dat je je energie steekt in het creëren van dit boek/ delen van je inzichten." Een dergelijke houding lijkt de teneur te zijn. Zolang een schrijfsel vrij lijkt (!) te zijn van negatieve connotaties en bol staat van de positieve geluiden (of ze nou met elkaar in overeenstemming zijn of niet) is het al gauw 'fantastisch, baanbrekend en 'the real secret' '.
Tot slot is geen stuk van dergelijke allure compleet zonder dat er nog een aantal wetenschappers en andere iconen aan hun haren bijgetrokken worden. Deze 'stijlregel' beheers je dan weer wél. Gefeliciteerd.
Maar: wetenschap en spiritualiteit hebben hun eigen domein en de wetenschap kan per definitie niet iets zeggen over het spirituele domein en het zou het spirituele domein sieren als ze eens zou ophouden te proberen de wetenschap voor haar karretje te spannen. Beiden hebben bestaansrecht, maar het doet het spirituele zo negatief en dom overkomen als ze trachten hun idee te onderbouwen met uit het verband gerukte wetenschap. De wetenschap houdt op waar het meetbare ophoudt, en daar begint dan ook het spirituele. Niks mis mee, maar probeer wetenschap niet het spirituele domein in te trekken.
Inhoudelijk.... afgezien van het feit dat ik dus per definitie allergisch ben voor het fenomeen waarbij 'men' wetenschap interpreteert op een wijze die een spirituele theorie zou moeten staven ben ik weinig onder de indruk.
Het hele probleem met dat eerst geheim en ook met dit echte geheim (het wachten is op het enige echte geheim, het definitieve enige echte geheim en het nu echt definitieve enige echte uitgebreide verbeterde geheim) is dat het oude wijn in nieuwe zakken is. Er is geen geheim. Het gaat om een weten dat bij iedereen aanwezig is en een rol speelt in iedere vorm van levensbeschouwing. De gedachte dat wanneer je aandacht besteed aan hetgeen je wenst voor jezelf of de wereld, de kans groter wordt dat het ook bereikt is... just that. En iedere 'uitbreiding' daarop (maak een moodboard, stuur je gedachte het universum in, quantummechanica bewijst dat het mogelijk is (pssh) ) is zelfbedrog en afleidend van iemand werkelijke leven. Kop-in-het-zand struisvogel technieken.
Je gaat in jouw betoog, als ik het goed begrepen heb, precies die richting op die ik zo gevaarlijk vind aan dit type theorieën: stabiliteit is geluk en liefde voor iedereen (goed) en instabiliteit is 'bestaan' (dus fout?). Ergo bestaan is fout, beter besta je niet. Waarom zou je je nog inlaten met dit leven (in deze dimensie) als het uiteindelijk doel 'buiten dit bestaan' ligt. Zoals sommige christenen dit leven en deze aarde en dit bestaan niet op waarde schatten omdat ze in afwachting zijn van een beter 'leven in het hiernamaals', zo richten veel spirituelen hun aandacht op een keur aan dimensies en een toekomstbeeld dat impliceert dat het hier en nu imperfect is. Het hier en nu is niet perfect maar zoals die christenen in de bijbel ook de boodschap zouden kunnen lezen dat het hun opdracht is déze wereld mooier en beter te maken, zo zouden de spirituelen ook hun hoofd uit die andere dimensies moeten halen en zich op deze dimensie moeten richten. In spirituele termen: als je je energie richt op andere dimensies blijft er minder energie over voor deze dimensie.
Ik kom ongetwijfeld nogal zuur over, maar dat moet je me maar vergeven.
Dat brengt mij min of meer tot een volgend punt van zorg: in new age land wordt je al vrij snel de hemel in geprezen voor werk of een gedachtegang welke voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk of onnavolgbaar is. Voor 'binnenstaanders' is hetzelfde werk of diezelfde gedachtegang waarschijnlijk net zo onbegrijpelijk of onnavolgbaar, maar het is not-done om zoiets te uiten in new age land. "Het klinkt zo mooi en die man/vrouw is zo begenadigd en laten we vooral niet al te kritisch kijken en wat fantastisch dat je je energie steekt in het creëren van dit boek/ delen van je inzichten." Een dergelijke houding lijkt de teneur te zijn. Zolang een schrijfsel vrij lijkt (!) te zijn van negatieve connotaties en bol staat van de positieve geluiden (of ze nou met elkaar in overeenstemming zijn of niet) is het al gauw 'fantastisch, baanbrekend en 'the real secret' '.
Tot slot is geen stuk van dergelijke allure compleet zonder dat er nog een aantal wetenschappers en andere iconen aan hun haren bijgetrokken worden. Deze 'stijlregel' beheers je dan weer wél. Gefeliciteerd.
Maar: wetenschap en spiritualiteit hebben hun eigen domein en de wetenschap kan per definitie niet iets zeggen over het spirituele domein en het zou het spirituele domein sieren als ze eens zou ophouden te proberen de wetenschap voor haar karretje te spannen. Beiden hebben bestaansrecht, maar het doet het spirituele zo negatief en dom overkomen als ze trachten hun idee te onderbouwen met uit het verband gerukte wetenschap. De wetenschap houdt op waar het meetbare ophoudt, en daar begint dan ook het spirituele. Niks mis mee, maar probeer wetenschap niet het spirituele domein in te trekken.
Inhoudelijk.... afgezien van het feit dat ik dus per definitie allergisch ben voor het fenomeen waarbij 'men' wetenschap interpreteert op een wijze die een spirituele theorie zou moeten staven ben ik weinig onder de indruk.
Het hele probleem met dat eerst geheim en ook met dit echte geheim (het wachten is op het enige echte geheim, het definitieve enige echte geheim en het nu echt definitieve enige echte uitgebreide verbeterde geheim) is dat het oude wijn in nieuwe zakken is. Er is geen geheim. Het gaat om een weten dat bij iedereen aanwezig is en een rol speelt in iedere vorm van levensbeschouwing. De gedachte dat wanneer je aandacht besteed aan hetgeen je wenst voor jezelf of de wereld, de kans groter wordt dat het ook bereikt is... just that. En iedere 'uitbreiding' daarop (maak een moodboard, stuur je gedachte het universum in, quantummechanica bewijst dat het mogelijk is (pssh) ) is zelfbedrog en afleidend van iemand werkelijke leven. Kop-in-het-zand struisvogel technieken.
Je gaat in jouw betoog, als ik het goed begrepen heb, precies die richting op die ik zo gevaarlijk vind aan dit type theorieën: stabiliteit is geluk en liefde voor iedereen (goed) en instabiliteit is 'bestaan' (dus fout?). Ergo bestaan is fout, beter besta je niet. Waarom zou je je nog inlaten met dit leven (in deze dimensie) als het uiteindelijk doel 'buiten dit bestaan' ligt. Zoals sommige christenen dit leven en deze aarde en dit bestaan niet op waarde schatten omdat ze in afwachting zijn van een beter 'leven in het hiernamaals', zo richten veel spirituelen hun aandacht op een keur aan dimensies en een toekomstbeeld dat impliceert dat het hier en nu imperfect is. Het hier en nu is niet perfect maar zoals die christenen in de bijbel ook de boodschap zouden kunnen lezen dat het hun opdracht is déze wereld mooier en beter te maken, zo zouden de spirituelen ook hun hoofd uit die andere dimensies moeten halen en zich op deze dimensie moeten richten. In spirituele termen: als je je energie richt op andere dimensies blijft er minder energie over voor deze dimensie.
Ik kom ongetwijfeld nogal zuur over, maar dat moet je me maar vergeven.
vrijdag 14 augustus 2009 om 11:59
Als je hoogbegaafd bent, hoe moeilijk is het dan om de grammatica regels toe te passen? Dat komt omdat, ik nog nooit geleerd heb goed te spellen voor de duidelijkheid. Dit hoor je vaak bij deze mensen hoor. Frienzin71 bedankt u begrijpt me. en ja ik moet eigenlijk iemand vinden, die me wil helpen om de spellingsfouten eruit te krijgen, zijn er hier mensen die dat willen doen? Ik hoor het graag bedankt!
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:00
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:02
quote:infowriter schreef op 14 augustus 2009 @ 11:59:
Als je hoogbegaafd bent, hoe moeilijk is het dan om de grammatica regels toe te passen? Dat komt omdat, ik nog nooit geleerd heb goed te spellen voor de duidelijkheid. Dit hoor je vaak bij deze mensen hoor. Frienzin71 bedankt u begrijpt me. en ja ik moet eigenlijk iemand vinden, die me wil helpen om de spellingsfouten eruit te krijgen, zijn er hier mensen die dat willen doen? Ik hoor het graag bedankt!Mijn vriend Spellingcheck (misschien kennen de andere forummers hem wel?) wil je denk ik wel helpen! Misschien kun je hem eens vragen?
Als je hoogbegaafd bent, hoe moeilijk is het dan om de grammatica regels toe te passen? Dat komt omdat, ik nog nooit geleerd heb goed te spellen voor de duidelijkheid. Dit hoor je vaak bij deze mensen hoor. Frienzin71 bedankt u begrijpt me. en ja ik moet eigenlijk iemand vinden, die me wil helpen om de spellingsfouten eruit te krijgen, zijn er hier mensen die dat willen doen? Ik hoor het graag bedankt!Mijn vriend Spellingcheck (misschien kennen de andere forummers hem wel?) wil je denk ik wel helpen! Misschien kun je hem eens vragen?
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:03
quote:Roelfien schreef op 14 augustus 2009 @ 12:00:
Ik ben bang dat al ons commentaar infowriter alleen maar zal sterken in zijn idee dat hij een geweldige theorie heeft bedacht die te hoog gegrepen is voor de gemiddelde mens.
Volgens mij heeft hij niet alleen een cursus Nederlands nodig maar vooral een psychiatrische behandeling. Filosofeer daar maar eens over.
Ik ben bang dat al ons commentaar infowriter alleen maar zal sterken in zijn idee dat hij een geweldige theorie heeft bedacht die te hoog gegrepen is voor de gemiddelde mens.
Volgens mij heeft hij niet alleen een cursus Nederlands nodig maar vooral een psychiatrische behandeling. Filosofeer daar maar eens over.
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:04
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:05
quote:infowriter schreef op 14 augustus 2009 @ 11:59:
Als je hoogbegaafd bent, hoe moeilijk is het dan om de grammatica regels toe te passen? Dat komt omdat, ik nog nooit geleerd heb goed te spellen voor de duidelijkheid. Dit hoor je vaak bij deze mensen hoor. Frienzin71 bedankt u begrijpt me. en ja ik moet eigenlijk iemand vinden, die me wil helpen om de spellingsfouten eruit te krijgen, zijn er hier mensen die dat willen doen? Ik hoor het graag bedankt!
Nogmaals: spelling is niet de grote issue hier. Je wijze van formuleren is dat des te meer.
Ik heb zojuist met belangstelling de argumentatie van een aantal FOKkers gelezen, denk dat zij een aantal malen de spijker keurig op zijn kop hameren.
Als je hoogbegaafd bent, hoe moeilijk is het dan om de grammatica regels toe te passen? Dat komt omdat, ik nog nooit geleerd heb goed te spellen voor de duidelijkheid. Dit hoor je vaak bij deze mensen hoor. Frienzin71 bedankt u begrijpt me. en ja ik moet eigenlijk iemand vinden, die me wil helpen om de spellingsfouten eruit te krijgen, zijn er hier mensen die dat willen doen? Ik hoor het graag bedankt!
Nogmaals: spelling is niet de grote issue hier. Je wijze van formuleren is dat des te meer.
Ik heb zojuist met belangstelling de argumentatie van een aantal FOKkers gelezen, denk dat zij een aantal malen de spijker keurig op zijn kop hameren.
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:06
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:07
Levenservaring van je voorouders? Via DNA genen? En de link tussen ramp - kinderen- auto's snap ik ook niet helemaal.
Ik heb het geprobeerd te snappen en dit is mijn uitleg :
voorouders maken een ramp mee (bijvoorbeeld oorlog of natuurramp), zij krijgen kinderen. Die kinderen hebben door "levenservaring van voorouders' via de 'DNA genen' die gebeurtenis blijkbaar ook meegemaakt. (Ik wist niet dat je zoiets in je DNA opsloeg, maar weer wat geleerd ) Hierdoor reageren ze heftig op auto's?? Die laatste stap kan ik echt niet beter invullen, en mensen zeggen dat ik zo'n levendige verbeelding heb..
Misschien moet je het inderdaad proberen uit te leggen in makkelijker Nederlands. Ik heb het artikel (een paar keer) gelezen, maar kan er ook geen kaas van maken. Ik heb het echt geprobeerd...
Je wordt hier heus niet pas serieus genomen als je 50 bent en een universitaire studie hebt afgerond. Voldoende beheersing van de Nederlandse taal lijkt hier voldoende te zijn
Ik heb het geprobeerd te snappen en dit is mijn uitleg :
voorouders maken een ramp mee (bijvoorbeeld oorlog of natuurramp), zij krijgen kinderen. Die kinderen hebben door "levenservaring van voorouders' via de 'DNA genen' die gebeurtenis blijkbaar ook meegemaakt. (Ik wist niet dat je zoiets in je DNA opsloeg, maar weer wat geleerd ) Hierdoor reageren ze heftig op auto's?? Die laatste stap kan ik echt niet beter invullen, en mensen zeggen dat ik zo'n levendige verbeelding heb..
Misschien moet je het inderdaad proberen uit te leggen in makkelijker Nederlands. Ik heb het artikel (een paar keer) gelezen, maar kan er ook geen kaas van maken. Ik heb het echt geprobeerd...
Je wordt hier heus niet pas serieus genomen als je 50 bent en een universitaire studie hebt afgerond. Voldoende beheersing van de Nederlandse taal lijkt hier voldoende te zijn
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:08
Beste infowriter,
Omdat iedereen klaagde over de eerste alinea's van je stuk, ben ik maar begonnen met het lezen van de laatste alinea's. Het komt mij voor, alsof je heel erg hard bezig bent jezelf te bewijzen met dure woorden en interessante referenties, terwijl je theorie echt zeer ondoorzichtig is.
En voordat ik commentaar van je krijg: ik heb een universitaire studie gedaan met bijvakken in filosofie. Als ik met dit stuk als paper zou zijn aangekomen bij één van de hoogleraren, zou hij/zij me direct wegsturen/uitlachen/mijn vwo-diploma checken.
Een echte filosoof zal altijd proberen zich in te leven in de denkwijzen van anderen. Een filosoof is zelden hoogmoedig en zegt zelden: 'jullie begrijpen me niet omdat jullie dom zijn'.
Jij, als begenadigd filosoof, zou geen enkel probleem moeten hebben in het inleven in anderen. Nu er minstens 25 mensen zijn, die je boek een kans hebben gegeven, en vrijwel allemaal zeggen ze dat:
- de inhoud 'leeg' is;
- de spellingsfouten werkelijk om te janken zijn;
waarom zet dat je niet aan het denken en zoek je de oorzaak van het commentaar niet bij jezelf en je stuk?
Overigens: wat een vreselijk stuk. Zucht, ik heb zojuist elk vertrouwen in de volgende generatie verloren...
Omdat iedereen klaagde over de eerste alinea's van je stuk, ben ik maar begonnen met het lezen van de laatste alinea's. Het komt mij voor, alsof je heel erg hard bezig bent jezelf te bewijzen met dure woorden en interessante referenties, terwijl je theorie echt zeer ondoorzichtig is.
En voordat ik commentaar van je krijg: ik heb een universitaire studie gedaan met bijvakken in filosofie. Als ik met dit stuk als paper zou zijn aangekomen bij één van de hoogleraren, zou hij/zij me direct wegsturen/uitlachen/mijn vwo-diploma checken.
Een echte filosoof zal altijd proberen zich in te leven in de denkwijzen van anderen. Een filosoof is zelden hoogmoedig en zegt zelden: 'jullie begrijpen me niet omdat jullie dom zijn'.
Jij, als begenadigd filosoof, zou geen enkel probleem moeten hebben in het inleven in anderen. Nu er minstens 25 mensen zijn, die je boek een kans hebben gegeven, en vrijwel allemaal zeggen ze dat:
- de inhoud 'leeg' is;
- de spellingsfouten werkelijk om te janken zijn;
waarom zet dat je niet aan het denken en zoek je de oorzaak van het commentaar niet bij jezelf en je stuk?
Overigens: wat een vreselijk stuk. Zucht, ik heb zojuist elk vertrouwen in de volgende generatie verloren...
anoniem_89849 wijzigde dit bericht op 14-08-2009 12:13
Reden: typo, spellingcheck, je weet
Reden: typo, spellingcheck, je weet
% gewijzigd
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:09
Ho.... infowriter? Waarin ben jij professor en waar?quote:Wikipedia infowriter gebruikersoverleg pagina
Dit is wel zo dit is bij allen instellingen/deskundigen bekend is zelf heb ik hele studies achter de rug. Volgens mij gaat de kwaliteit van wikipedia echt achteruit zo, zelf ik met me professor titel heb niks meer te vertellen. Wat moet ik nu tegen mij studenten zeggen "kijk niet meer op wikipedia" ondeskundige mensen? Naja ik begrijp u wel maar..... Verder heb ik het kopje "intelligentie verwijderd, we praten dan niet meer over intelligentie maar het beeld van de stoornis. --Infowriter 30 jun 2009 21:00 (CEST)
Dit is wel zo dit is bij allen instellingen/deskundigen bekend is zelf heb ik hele studies achter de rug. Volgens mij gaat de kwaliteit van wikipedia echt achteruit zo, zelf ik met me professor titel heb niks meer te vertellen. Wat moet ik nu tegen mij studenten zeggen "kijk niet meer op wikipedia" ondeskundige mensen? Naja ik begrijp u wel maar..... Verder heb ik het kopje "intelligentie verwijderd, we praten dan niet meer over intelligentie maar het beeld van de stoornis. --Infowriter 30 jun 2009 21:00 (CEST)
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:11
quote:Zamirah schreef op 14 augustus 2009 @ 12:09:
Zeniba, in jouw stukje zit ook een spelfout.Meerdere zelfs Zamirah... ik schrijf meestal te snel en check dan na het posten
Maar... eerlijk gezegd staat dat toch los van een spelfoutenverwijt richting iemand die een 'losstaand stuk' (niet forumpost) publiceert en daar zoveel mogelijk lezers voor probeert te werven? Als ik blog bijvoorbeeld gaan (bijna) alle spelfouten er wél uit voor ik het publiceer.
Zeniba, in jouw stukje zit ook een spelfout.Meerdere zelfs Zamirah... ik schrijf meestal te snel en check dan na het posten
Maar... eerlijk gezegd staat dat toch los van een spelfoutenverwijt richting iemand die een 'losstaand stuk' (niet forumpost) publiceert en daar zoveel mogelijk lezers voor probeert te werven? Als ik blog bijvoorbeeld gaan (bijna) alle spelfouten er wél uit voor ik het publiceer.
vrijdag 14 augustus 2009 om 12:14
quote:infowriter schreef op 14 augustus 2009 @ 11:42:
Jullie katten omdat jullie verstand niet verder reikt denk ik, hoe kan dat mensen op de universiteiten filosofie dit artikel wel begrijpen juist.
Niet zo projecteren en wij zijn hier een spiegel voor jou om in new age termen te blijven.
Jouw filosofie staat net als iedere andere ter discussie, en persoonlijke denkbeelden zijn meningen en geen feiten of wetten.
Jullie katten omdat jullie verstand niet verder reikt denk ik, hoe kan dat mensen op de universiteiten filosofie dit artikel wel begrijpen juist.
Niet zo projecteren en wij zijn hier een spiegel voor jou om in new age termen te blijven.
Jouw filosofie staat net als iedere andere ter discussie, en persoonlijke denkbeelden zijn meningen en geen feiten of wetten.
