Overig
alle pijlers
Waarom geloof je wel of waarom geloof je niet...
zaterdag 12 januari 2008 om 14:14
Sorry voor 't interrumperen, maar na het vluchtig doorlezen van e.e.a. vind ik dit wel een interessante discussie. Een moeilijke discussie ook, omdat er voor "wel of niet geloven" geen vaststaande bewijzen zijn aan te dragen.
Okee, ik zal eerst vertellen hoe ik er zelf over denk, overigens zonder te beweren dat ik de wijsheid dan wel in pacht heb. Ik geloof zeer zeker in een hogere macht, maar geloof absoluut niet in de kerk of in de bijbel. Denk ook niet dat een hogere macht, die ik voor het gemak dan ook maar even 'God' noem, zozeer een persoon is, maar meer een entiteit. Niet iemand die aan het eind van je leven in het Grote Boek kijkt of je wel braaf bent geweest en zodoende beslist 'enkeltje hemel of enkeltje hel', m.i. past dat meer in het Sinterklaas-idee. (Sorry, niet denigrerend bedoeld.)
Wel geloof ik in het bestaan van een ziel, een ziel die met een bepaalde bedoeling (te leren lessen, bijv, dus ontwikkeling) hier op aarde is gekomen. En dat je ná je dood zal weten waarom je op aarde was, hoe je in het leven gestaan hebt en hoe je andere levenden wezens behandeld hebt. Dat je, als je voornamelijk geleefd hebt met onzuivere intenties, en velen pijn gedaan hebt, hun pijn/verdriet zal voelen als ware het de jouwe. Dát is m.i. je "hel". En als je geleefd hebt om iets toe te voegen aan de wereld, om geluk en vreugde te verspreiden, mensen en dieren te helpen om hun pijn te verlichten, je dát zal ervaren- mijn visie van de "hemel".
Voor mij gaat het dus voornameljk om je intenties, je motieven. Ikke ikke ikke en de rest kan stikken? Of ben je begaan met de wereld om jou heen, behandel je anderen zoals je zelf behandeld wil worden, probeer je een steentje bij te dragen aan al het positieve in de wereld? Wat is jóuw stempel die je achter wilt laten na jouw aardse bestaan?
Ik denk niet dat mijn 'geloof' te benoemen is onder een bepaalde kopje. Ik neig zelf, als ik er dan toch een stempel op moet drukken, naar antroposofie. Ik geloof in reiki, Bachbloesems, meditatie, uittredingen en leven na de dood. Ik geloof niet in de kerk en de bijbel, en zeker niet in opgelegde regeltjes zoals "geen seks voor het huwelijk" enzo. Imho is dat door mensen verzonnen, om mensen te onderdrukken en ze een schuldgevoel aan te praten dat ze vervolgens weer kunnen afkopen middels donaties aan de kerk (erg populair in vroeger tijden).
Sorry, maar ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een Wezen, God zo je noemen wilt, het hart van de mens redelijk buiten beschouwing laat, maar afweegt op "ben je gedoopt of niet". Ik ben niet gedoopt, mijn ouders zijn niet gedoopt, mijn vader is overleden en ik kan me niet voorstellen dat iemand als hij, die zo veel liefde en wijsheid had en verspreidde onder zijn medemensen, in een vagevuur terecht zou komen alleen omdat hij niet gedoopt zou zijn. Ik denk écht dat het gaat om wat er in je hart leeft. Zoals ik ook denk dat mijn eigen theorieën/ideeën hooguit een beetje in de buurt komen van de waarheid, maar niet de ultieme waarheid zijn, omdat wij mensen nu eenmaal niet in staat zijn om de werkelijke waarheid met ons beperkt denkvermogen te bevatten. Antroposofie/agnosticisme dus, denk ik.
Een vraag aan de gelovigen onder ons: mijn buurjongen komt uit een streng gereformeerd gezin. Is nog minderjarig en wordt dus bijkans door zijn ouders aan de haren meegesleurd naar de kerk, terwijl hij daar zelf niet vindt wat hij zoekt. Hij bidt omdat hij zijn ouders niet teleur wil stellen, en heeft, doordat het geloof zo door z'n strot geduwd wordt, inmiddels een behoorlijke afkeer van alles wat in die richting komt. Zou zo'n jongen, volgens jullie definities, in de hemel komen? Hij houdt zich aan alle "regeltjes", maar wel tegen wil en dank. Zijn hart is er niet bij. En vinden jullie, dat je een kind zo op mag leggen wat de Ultieme Waarheid is, of gaat dit juist lijnrecht in tegen de geest van de bijbel (voor zover daar iets in staat over anderen in hun waarde laten, ik weet niet of er iets dergelijks genoemd wordt.) Hoe doen jullie dat met jullie eventuele kinderen?
Okee, ik zal eerst vertellen hoe ik er zelf over denk, overigens zonder te beweren dat ik de wijsheid dan wel in pacht heb. Ik geloof zeer zeker in een hogere macht, maar geloof absoluut niet in de kerk of in de bijbel. Denk ook niet dat een hogere macht, die ik voor het gemak dan ook maar even 'God' noem, zozeer een persoon is, maar meer een entiteit. Niet iemand die aan het eind van je leven in het Grote Boek kijkt of je wel braaf bent geweest en zodoende beslist 'enkeltje hemel of enkeltje hel', m.i. past dat meer in het Sinterklaas-idee. (Sorry, niet denigrerend bedoeld.)
Wel geloof ik in het bestaan van een ziel, een ziel die met een bepaalde bedoeling (te leren lessen, bijv, dus ontwikkeling) hier op aarde is gekomen. En dat je ná je dood zal weten waarom je op aarde was, hoe je in het leven gestaan hebt en hoe je andere levenden wezens behandeld hebt. Dat je, als je voornamelijk geleefd hebt met onzuivere intenties, en velen pijn gedaan hebt, hun pijn/verdriet zal voelen als ware het de jouwe. Dát is m.i. je "hel". En als je geleefd hebt om iets toe te voegen aan de wereld, om geluk en vreugde te verspreiden, mensen en dieren te helpen om hun pijn te verlichten, je dát zal ervaren- mijn visie van de "hemel".
Voor mij gaat het dus voornameljk om je intenties, je motieven. Ikke ikke ikke en de rest kan stikken? Of ben je begaan met de wereld om jou heen, behandel je anderen zoals je zelf behandeld wil worden, probeer je een steentje bij te dragen aan al het positieve in de wereld? Wat is jóuw stempel die je achter wilt laten na jouw aardse bestaan?
Ik denk niet dat mijn 'geloof' te benoemen is onder een bepaalde kopje. Ik neig zelf, als ik er dan toch een stempel op moet drukken, naar antroposofie. Ik geloof in reiki, Bachbloesems, meditatie, uittredingen en leven na de dood. Ik geloof niet in de kerk en de bijbel, en zeker niet in opgelegde regeltjes zoals "geen seks voor het huwelijk" enzo. Imho is dat door mensen verzonnen, om mensen te onderdrukken en ze een schuldgevoel aan te praten dat ze vervolgens weer kunnen afkopen middels donaties aan de kerk (erg populair in vroeger tijden).
Sorry, maar ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een Wezen, God zo je noemen wilt, het hart van de mens redelijk buiten beschouwing laat, maar afweegt op "ben je gedoopt of niet". Ik ben niet gedoopt, mijn ouders zijn niet gedoopt, mijn vader is overleden en ik kan me niet voorstellen dat iemand als hij, die zo veel liefde en wijsheid had en verspreidde onder zijn medemensen, in een vagevuur terecht zou komen alleen omdat hij niet gedoopt zou zijn. Ik denk écht dat het gaat om wat er in je hart leeft. Zoals ik ook denk dat mijn eigen theorieën/ideeën hooguit een beetje in de buurt komen van de waarheid, maar niet de ultieme waarheid zijn, omdat wij mensen nu eenmaal niet in staat zijn om de werkelijke waarheid met ons beperkt denkvermogen te bevatten. Antroposofie/agnosticisme dus, denk ik.
Een vraag aan de gelovigen onder ons: mijn buurjongen komt uit een streng gereformeerd gezin. Is nog minderjarig en wordt dus bijkans door zijn ouders aan de haren meegesleurd naar de kerk, terwijl hij daar zelf niet vindt wat hij zoekt. Hij bidt omdat hij zijn ouders niet teleur wil stellen, en heeft, doordat het geloof zo door z'n strot geduwd wordt, inmiddels een behoorlijke afkeer van alles wat in die richting komt. Zou zo'n jongen, volgens jullie definities, in de hemel komen? Hij houdt zich aan alle "regeltjes", maar wel tegen wil en dank. Zijn hart is er niet bij. En vinden jullie, dat je een kind zo op mag leggen wat de Ultieme Waarheid is, of gaat dit juist lijnrecht in tegen de geest van de bijbel (voor zover daar iets in staat over anderen in hun waarde laten, ik weet niet of er iets dergelijks genoemd wordt.) Hoe doen jullie dat met jullie eventuele kinderen?
zaterdag 12 januari 2008 om 14:56
Int@
Wat ik eigenlijk zeg is: Als je de bijbel in zijn grondtekst leest blijken er vaak andere dingen te staan dan je er 'ziet' staan.
Even een kleinschalig voorbeeld. Het woord goedentierenheid uit de Statenvertaling heeft voor mij altijd een andere betekenis gehad tot ik de Engelse King James bijbel las waar het vertaald werd met het simpele woord mercy.
Het woord hel heeft voor mij altijd een andere betekenis gehad tot ik de grondtekst las waar letterlijk dodenrijk staat.
Dit waren even wat kleine niet ter zaken doende voorbeelden die misschien verduidelijken wat ik bedoel.
En nee ik spreek geen Aramees of Grieks, maar met een klein beetje kennis van deze talen, een brede kennis van de moderne talen en boeken waarin elk Aramees/Griekse woord ook in het Spaans, Frans, Duits, Engels en Nederlands staat geschreven kom je een heel eind.
Ik neem de bijbel heel letterlijk en ik zeg juist dat ik hem níet symbolisch opvat maar hem lees vanuit de Joodse cultuur waar deze geschriften vandaan komen.
Vandaar mijn voorbeeld dat mensen het woord dag hier in het westen als 24 uur beschrijven en dus als je die dag anders interpreteert je dit woord symbolisch opvat.
In de Joodse traditie is er een heel ander woord voor de 24 uur die wij dag noemen.
Wat ik eigenlijk zeg is: Als je de bijbel in zijn grondtekst leest blijken er vaak andere dingen te staan dan je er 'ziet' staan.
Even een kleinschalig voorbeeld. Het woord goedentierenheid uit de Statenvertaling heeft voor mij altijd een andere betekenis gehad tot ik de Engelse King James bijbel las waar het vertaald werd met het simpele woord mercy.
Het woord hel heeft voor mij altijd een andere betekenis gehad tot ik de grondtekst las waar letterlijk dodenrijk staat.
Dit waren even wat kleine niet ter zaken doende voorbeelden die misschien verduidelijken wat ik bedoel.
En nee ik spreek geen Aramees of Grieks, maar met een klein beetje kennis van deze talen, een brede kennis van de moderne talen en boeken waarin elk Aramees/Griekse woord ook in het Spaans, Frans, Duits, Engels en Nederlands staat geschreven kom je een heel eind.
Ik neem de bijbel heel letterlijk en ik zeg juist dat ik hem níet symbolisch opvat maar hem lees vanuit de Joodse cultuur waar deze geschriften vandaan komen.
Vandaar mijn voorbeeld dat mensen het woord dag hier in het westen als 24 uur beschrijven en dus als je die dag anders interpreteert je dit woord symbolisch opvat.
In de Joodse traditie is er een heel ander woord voor de 24 uur die wij dag noemen.
zaterdag 12 januari 2008 om 15:02
Nog een voorbeeld waarover veel misverstanden zijn ontstaan omdat de tekst niet is gelezen en geplaatst in de cultuur en maatschappij die er toen was:
In één van zijn brieven vermaant Paulus de vrouwen om het haar lang te laten en wat gebeurd er nu in de 21e eeuw? De wat zwaardere kerken verbieden vrouwen om kort haar te hebben.
Maar men kijkt niet waarom die brief is geschreven. In de gemeente waaraan Paulus die brief schreef volgden vrouwen de mode en schoren hun hoofd kaal. Een gewoonte die in die tijd voorbehouden was aan prostituees. Maar langzaamaan begon het een trend te worden.
Moraal van het verhaal: Maak je uiterlijk gelijk als dat van een hoer want dat staat een christenvrouw niet.
In één van zijn brieven vermaant Paulus de vrouwen om het haar lang te laten en wat gebeurd er nu in de 21e eeuw? De wat zwaardere kerken verbieden vrouwen om kort haar te hebben.
Maar men kijkt niet waarom die brief is geschreven. In de gemeente waaraan Paulus die brief schreef volgden vrouwen de mode en schoren hun hoofd kaal. Een gewoonte die in die tijd voorbehouden was aan prostituees. Maar langzaamaan begon het een trend te worden.
Moraal van het verhaal: Maak je uiterlijk gelijk als dat van een hoer want dat staat een christenvrouw niet.
zaterdag 12 januari 2008 om 15:13
@Beautiful
Je focust op details en mist daardoor het hoofdpunt en waar het mij om gaat. Zelf heb ik geen zin om steeds dezelfde discussie en punten te herhalen, dus wat mij betreft laten we het hierbij. En hee, wat mij betreft is iedereen vrij zijn eigen waarheid te bedenken of te geloven of wat dan ook, dus als jouw idee voor jou werkt, is dat alleen maar mooi.
Je focust op details en mist daardoor het hoofdpunt en waar het mij om gaat. Zelf heb ik geen zin om steeds dezelfde discussie en punten te herhalen, dus wat mij betreft laten we het hierbij. En hee, wat mij betreft is iedereen vrij zijn eigen waarheid te bedenken of te geloven of wat dan ook, dus als jouw idee voor jou werkt, is dat alleen maar mooi.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
zaterdag 12 januari 2008 om 17:39
quote:Beautiful schreef op 12 januari 2008 @ 11:30:
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Wat zijn dan die volgens jullie door God opgelegde regels die lastig/moeilijk, niet de moeite waarde enzo zijn?Al die leefregels in.. wat is het ook alweer... één van de eerste vijf boeken van het OT... die vind ik nogal te zot voor woorden.
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Wat zijn dan die volgens jullie door God opgelegde regels die lastig/moeilijk, niet de moeite waarde enzo zijn?Al die leefregels in.. wat is het ook alweer... één van de eerste vijf boeken van het OT... die vind ik nogal te zot voor woorden.
zaterdag 12 januari 2008 om 19:37
quote:-xxx- schreef op 09 januari 2008 @ 10:50:
Ik, als Biologe, geloof niet in God. Ik geloof wél dat er door een knal vanalles is ontstaan, hoe raar het ook moge klinken. Ik vind het geloof iets wat bij je cultuur hoort. Stel nou, je was in China geboren, dan had je toch óók niet in God geloofd, maar was je toch, net als iedereen, Boeddhist (of wat dan ook daar) geworden? Het is maar net wat je aangeleerd krijgt! Als jouw ouders Hindoeist of Islamitisch waren geweest, had jij ook niet in God geloofd en de Bijbel gelezen, maar in misschien wel meerdere goden geloofd of Allah aanbeden. En dat vind ik raar. Ik heb op een christelijke school gezeten en heb niet aangenomen wat mij verteld werd, maar heb zelf de keuze genomen niet te geloven, omdat ik het zo achternaloperig vind. Omdat pappie en mammie christelijk zijn, ben ik dat ook maar? No way.
(Interessante discussie!!)
Dit is wel een goed punt
Ik, als Biologe, geloof niet in God. Ik geloof wél dat er door een knal vanalles is ontstaan, hoe raar het ook moge klinken. Ik vind het geloof iets wat bij je cultuur hoort. Stel nou, je was in China geboren, dan had je toch óók niet in God geloofd, maar was je toch, net als iedereen, Boeddhist (of wat dan ook daar) geworden? Het is maar net wat je aangeleerd krijgt! Als jouw ouders Hindoeist of Islamitisch waren geweest, had jij ook niet in God geloofd en de Bijbel gelezen, maar in misschien wel meerdere goden geloofd of Allah aanbeden. En dat vind ik raar. Ik heb op een christelijke school gezeten en heb niet aangenomen wat mij verteld werd, maar heb zelf de keuze genomen niet te geloven, omdat ik het zo achternaloperig vind. Omdat pappie en mammie christelijk zijn, ben ik dat ook maar? No way.
(Interessante discussie!!)
Dit is wel een goed punt
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt!!!
zaterdag 12 januari 2008 om 20:16
quote:revival schreef op 09 januari 2008 @ 10:57:
Oorlogen, misdaad, geweld, dat doen mensen inderdaad zélf, dat is een keuze die men maakt en ik kan me voorstellen dat een gelovig iemand dat als argument aangeeft als oorzaak van deze ellende.
Maar what about kanker? De meest vreselijk kutziekte die er is, eist behoorlijk veel levens, en dit is absoluut geen keuze van de mens. (Niet alleen kanker, er zijn nog veel meer vreselijke ziektes, maar ik noem deze even als voorbeeld)
Natuurrampen? Neem de tsunami in 2004, tigduizenden levens, waarom? Dat is toch ook geen keuze van de mensheid zelf?
Honger? Armoede? Dodelijke (verkeers)ongelukken? Doodgeboren baby? Allemaal keuzes van de mens zélf? Denk het niet hoor.Ja dat vind ik ook zo nergens op slaand klinken als wanneer sommige mensen zeggen dat alles je eigen keus is, nog een voorbeeld als iemand verkracht wordt is t ook niet je eigen keus toch, dus niet alles heeft hiermee te maken
Oorlogen, misdaad, geweld, dat doen mensen inderdaad zélf, dat is een keuze die men maakt en ik kan me voorstellen dat een gelovig iemand dat als argument aangeeft als oorzaak van deze ellende.
Maar what about kanker? De meest vreselijk kutziekte die er is, eist behoorlijk veel levens, en dit is absoluut geen keuze van de mens. (Niet alleen kanker, er zijn nog veel meer vreselijke ziektes, maar ik noem deze even als voorbeeld)
Natuurrampen? Neem de tsunami in 2004, tigduizenden levens, waarom? Dat is toch ook geen keuze van de mensheid zelf?
Honger? Armoede? Dodelijke (verkeers)ongelukken? Doodgeboren baby? Allemaal keuzes van de mens zélf? Denk het niet hoor.Ja dat vind ik ook zo nergens op slaand klinken als wanneer sommige mensen zeggen dat alles je eigen keus is, nog een voorbeeld als iemand verkracht wordt is t ook niet je eigen keus toch, dus niet alles heeft hiermee te maken
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt!!!
zaterdag 12 januari 2008 om 20:35
quote:yoyo2 schreef op 12 januari 2008 @ 12:49:
[...]
Waarom moet ik persé een levensdoel hebben?
Waarom mag ik niet gewoon heerlijk op mijn eigen vrije manier genieten van het leven zolang het kan.
Ik begrijp gewoon echt niet waarom jij zou willen dat wij allemaal hetzelfde geloven als jij? Is jouw geloof dan zo idealistisch? Wie zegt dat jouw manier van leven beter en mooier is? Of krijg je het idee dat meer aanhangers van jouw geloof ervoor zorgen dat je jezelf sterker voelt staan in het geloof?
(Sorry, zijn wel een hoop vragen, maar ik snap het principe gewoon niet.)Laat ik het kort houden het is mijn mening en ik vind het fijn om te geloven en wil anderen daar graag in mee laten genieten zeg maar (ik weet niet goed hoe ik het uit moet leggen) maar als jij/jullie gelukkig bent/zijn in het leven ook goed!! Maar ik vind mijn leven zelf meer waard (misschien omdat ik niet beter weet) met het geloof!!
[...]
Waarom moet ik persé een levensdoel hebben?
Waarom mag ik niet gewoon heerlijk op mijn eigen vrije manier genieten van het leven zolang het kan.
Ik begrijp gewoon echt niet waarom jij zou willen dat wij allemaal hetzelfde geloven als jij? Is jouw geloof dan zo idealistisch? Wie zegt dat jouw manier van leven beter en mooier is? Of krijg je het idee dat meer aanhangers van jouw geloof ervoor zorgen dat je jezelf sterker voelt staan in het geloof?
(Sorry, zijn wel een hoop vragen, maar ik snap het principe gewoon niet.)Laat ik het kort houden het is mijn mening en ik vind het fijn om te geloven en wil anderen daar graag in mee laten genieten zeg maar (ik weet niet goed hoe ik het uit moet leggen) maar als jij/jullie gelukkig bent/zijn in het leven ook goed!! Maar ik vind mijn leven zelf meer waard (misschien omdat ik niet beter weet) met het geloof!!
zaterdag 12 januari 2008 om 20:39
-xxx- zegt oa. Omdat pappie en mammie christelijk zijn, ben ik dat ook maar? No way.
Ik wil duidelijk even zeggen dat IK zelf de keuze heb gemaakt om in God te geloven, mijn ouders hebben me proberen te sturen en dat is gelukt want op 16 april 2006 heb ik belijdenis gedaan. belijdenis = Tegen God en de gemeente zeggen dat je in God gelooft en Hem wilt volgen!
Dat ik wilde ik nog ff kwijt
Ik wil duidelijk even zeggen dat IK zelf de keuze heb gemaakt om in God te geloven, mijn ouders hebben me proberen te sturen en dat is gelukt want op 16 april 2006 heb ik belijdenis gedaan. belijdenis = Tegen God en de gemeente zeggen dat je in God gelooft en Hem wilt volgen!
Dat ik wilde ik nog ff kwijt
zondag 13 januari 2008 om 00:34
MMR, je hebt zelf de keus gemaakt, maar je bent in aanraking gekomen met jouw geloof door je ouders... Ik denk dat xxx bedoelt dat als jouw ouders hindoeïsten waren geweest en in India hdden gewoond, dat dan de kans bijzonder groot zou zijn dat jij nu ook hindoeïst zou zijn ipv christen.
En als je heeeel veel jaren eerder had geleefd, had je in Zeus gelooft en was er nog geen enkele christen op de aarde.
En als je heeeel veel jaren eerder had geleefd, had je in Zeus gelooft en was er nog geen enkele christen op de aarde.
zondag 13 januari 2008 om 16:53
quote:Beautiful schreef op 12 januari 2008 @ 11:30:
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Wat zijn dan die volgens jullie door God opgelegde regels die lastig/moeilijk, niet de moeite waarde enzo zijn?
Eigenlijk de enige regel uit de 10 geboden waar ik moeite mee heb is de eerste. Dat god in je leven belangrijker moet zijn dan al het andere.
Hoewel ik er ergens ook wel sympathie voor heb hoor, voor het idee dat je materialistische dingen niet te veel moet 'vereren', of te belangrijk moet vinden in je leven. Maar ja, god het belangrijkst vinden, dat kan ik niet.
Voor de rest an sich weinig moeite met de rest. Heb meer moeite met de interpretatie die er aan veel regels gegeven worden. Dus dat je nooit zou mogen scheiden of zo (leuk wanneer je partner je mishandeld).
Nog een vraagje voor de mensen die het telkens hebben over regels.
Wat zijn nou die regels waar jullie zo'n moeite mee hebben?
De 10 geboden lijken me heel redelijk en nodig om een maatschappij goed te laten draaien en de samenvatting daarvan door Jezus 'Heb u naaste lief als u zelve en God boven alles' ook.
Het is niet dat je ze nooit zal overtreden maar ik vind het streven ernaar toch vrij goed?
Wat zijn dan die volgens jullie door God opgelegde regels die lastig/moeilijk, niet de moeite waarde enzo zijn?
Eigenlijk de enige regel uit de 10 geboden waar ik moeite mee heb is de eerste. Dat god in je leven belangrijker moet zijn dan al het andere.
Hoewel ik er ergens ook wel sympathie voor heb hoor, voor het idee dat je materialistische dingen niet te veel moet 'vereren', of te belangrijk moet vinden in je leven. Maar ja, god het belangrijkst vinden, dat kan ik niet.
Voor de rest an sich weinig moeite met de rest. Heb meer moeite met de interpretatie die er aan veel regels gegeven worden. Dus dat je nooit zou mogen scheiden of zo (leuk wanneer je partner je mishandeld).
maandag 14 januari 2008 om 08:01
Ik las gister dat Pascal (die man van die natuurkundige eenheid ja) een mooie reden had om in god te geloven.
"Het kan niet overtuigend bewezen worden dat god wel of niet bestaat, dus voor de zekerheid geloof ik er maar wel in - bestaat ie wel, kom je tenminste in de hemel. Bestaat ie niet, sja, dan heb je weinig verloren na je dood'.
Ben benieuwd bij hoeveel christenen dit stiekem meespeelt?
"Het kan niet overtuigend bewezen worden dat god wel of niet bestaat, dus voor de zekerheid geloof ik er maar wel in - bestaat ie wel, kom je tenminste in de hemel. Bestaat ie niet, sja, dan heb je weinig verloren na je dood'.
Ben benieuwd bij hoeveel christenen dit stiekem meespeelt?
maandag 14 januari 2008 om 14:44
quote:tangerine schreef op 12 januari 2008 @ 17:39:
[...]
Al die leefregels in.. wat is het ook alweer... één van de eerste vijf boeken van het OT... die vind ik nogal te zot voor woorden.
Heb je dat boek wel eens gelezen (Deuterenomium bedoel je denk ik)? Want dat zijn de regels die God geeft aan zijn volk in de woestijn en moeten ook in die context gezien worden. Ik ken geen een christen die volgens al deze regels leven. Of jij wel?
Zowiezo snap ik niet zoveel voor de fascinatie voor regels in deze discussie. Misschien roepen veel christenen dat over zich door hun afwijkende levensstijl. Voor mij betekent het geloof juist dat ik vrij ben voor de wet door de verlossing van Jezus. Dat ik bepaalde dingen doe of juist laat komt niet doordat ze me opgelegd zijn, maar omdat ik er van overtuigd ben dat het goed is.
[...]
Al die leefregels in.. wat is het ook alweer... één van de eerste vijf boeken van het OT... die vind ik nogal te zot voor woorden.
Heb je dat boek wel eens gelezen (Deuterenomium bedoel je denk ik)? Want dat zijn de regels die God geeft aan zijn volk in de woestijn en moeten ook in die context gezien worden. Ik ken geen een christen die volgens al deze regels leven. Of jij wel?
Zowiezo snap ik niet zoveel voor de fascinatie voor regels in deze discussie. Misschien roepen veel christenen dat over zich door hun afwijkende levensstijl. Voor mij betekent het geloof juist dat ik vrij ben voor de wet door de verlossing van Jezus. Dat ik bepaalde dingen doe of juist laat komt niet doordat ze me opgelegd zijn, maar omdat ik er van overtuigd ben dat het goed is.
maandag 14 januari 2008 om 15:26
Eloys, mee eens
Int@ Inderdaad het blijft een 'heen-en-weer'geroep haha. wat betreft 'waarom laat Hij niet overduidelijk van zich horen?' Denk ik dat zelfs als er nu een stem uit de hemel zou klinken dat mensen er vanzelf een logische uitleg proberen te geven. Bedrog, een gek die ons probeert te overtuigen, inbeelding, massahysterie enz. Leuk om je mening te hebben gehoord.
Int@ Inderdaad het blijft een 'heen-en-weer'geroep haha. wat betreft 'waarom laat Hij niet overduidelijk van zich horen?' Denk ik dat zelfs als er nu een stem uit de hemel zou klinken dat mensen er vanzelf een logische uitleg proberen te geven. Bedrog, een gek die ons probeert te overtuigen, inbeelding, massahysterie enz. Leuk om je mening te hebben gehoord.
maandag 14 januari 2008 om 15:33
Tangerine@
Bekijk de leefsituatie toentertijd. Deze regels in Leviticus waren toen meer dan waardevol. Wat betreft het eten van welk voedsel, het niet vrijen tijdens ongesteldheid, persoonlijke hygiène enz.
De Kanaanieten aanbaden bijvoorbeeld de God Baal. Tijdens deze aanbiddingen vonden er grootste orgies plaats, iedereen deed het met iedereen waardoor geslachtsziektes vrij spel kregen.
Het werd de Israelieten daarom verboden om zich te vermengen met dit volk én er werd geboden om een andere sexuele cultuur aan te houden.
Waarom? Omdat je niet van sex mag genieten? Nee, lees Hooglied maar, maar om de gevaren van dergelijk gedrag buiten de deur te houden plus het bijzondere van deze daad in ere te houden.
Bekijk de leefsituatie toentertijd. Deze regels in Leviticus waren toen meer dan waardevol. Wat betreft het eten van welk voedsel, het niet vrijen tijdens ongesteldheid, persoonlijke hygiène enz.
De Kanaanieten aanbaden bijvoorbeeld de God Baal. Tijdens deze aanbiddingen vonden er grootste orgies plaats, iedereen deed het met iedereen waardoor geslachtsziektes vrij spel kregen.
Het werd de Israelieten daarom verboden om zich te vermengen met dit volk én er werd geboden om een andere sexuele cultuur aan te houden.
Waarom? Omdat je niet van sex mag genieten? Nee, lees Hooglied maar, maar om de gevaren van dergelijk gedrag buiten de deur te houden plus het bijzondere van deze daad in ere te houden.
maandag 14 januari 2008 om 16:33
Hoi Mastermind,
Nee om de redenen die jij aangeeft komt die jongen niet in de hemel (ik heb het nu puur over jou argument over het volgen van regels enzovoort). Het gaat namelijk niet over het volgen van regels maar om het hart.
Bidden met tegenzin is geen bidden, naar de kerk gaan met tegenzin herbergt ook niet de juiste intentie.
Ik vind het erg als zoiets gebeurd. Want zo kweek je bij je kinderen een antigodsdienst met een aversie die steeds groter wordt als deze jongen straks uit huis gaat en het echte leven ontdekt.
Nee om de redenen die jij aangeeft komt die jongen niet in de hemel (ik heb het nu puur over jou argument over het volgen van regels enzovoort). Het gaat namelijk niet over het volgen van regels maar om het hart.
Bidden met tegenzin is geen bidden, naar de kerk gaan met tegenzin herbergt ook niet de juiste intentie.
Ik vind het erg als zoiets gebeurd. Want zo kweek je bij je kinderen een antigodsdienst met een aversie die steeds groter wordt als deze jongen straks uit huis gaat en het echte leven ontdekt.
maandag 14 januari 2008 om 19:49
Mensen vergeten soms dat de bijbel uit verschillende boeken bestaat en ook uit verschillende soorten boeken. Sommige boeken zijn literair of poetisch, andere bestaan uit geschiedschrijving en weer andere gaan in op levenshouding, normen en waarden etc. . Ik vind het logisch dat je de bijbelboeken ook leest op de manier die past bij de vorm. Daarom kies je ervoor sommige boeken in historische context te lezen en niet. Dat doe je niet 'als het je zo uikomt' dat doe je omdat je probeert de bijbel beter te begrijpen en er van te leren
maandag 14 januari 2008 om 20:03
dinsdag 15 januari 2008 om 08:56
Eloys en Beautiful, het is echt een verademing om te lezen dat jullie er net zo over denken als ik!
Mijn geloof geeft me kracht en ik heb geen keiharde materiële bewijzen nodig om te geloven. Ik hoef niet zo nodig anderen te bekeren, wel vind ik het soms moeilijk/kwetsend hoe 'hard' sommige niet-gelovigen (dus niet allemaal, he) zich uiten over het geloof. Sommigen denken dat het iets is wat we onszelf wijsmaken, maar het is veel meer dan dat.
Nu moet ik echt weer aan het werk gaan...
(forum is veeeeel leuker)
Mijn geloof geeft me kracht en ik heb geen keiharde materiële bewijzen nodig om te geloven. Ik hoef niet zo nodig anderen te bekeren, wel vind ik het soms moeilijk/kwetsend hoe 'hard' sommige niet-gelovigen (dus niet allemaal, he) zich uiten over het geloof. Sommigen denken dat het iets is wat we onszelf wijsmaken, maar het is veel meer dan dat.
Nu moet ik echt weer aan het werk gaan...
(forum is veeeeel leuker)
dinsdag 15 januari 2008 om 13:04
Ik heb inmiddels het boek van Dawkins binnen, en al in de inleiding kom ik een interessant punt tegen (wel meer, maar die zal ik jullie besparen):
O.a. Einstein en meer grote exacte wetenschappers hebben gezegd in god te geloven. Daarom worden Dawkins beargumenteert dat zij met 'god' de natuurkrachten bedoelen, als in 'god is overal'. Het mechanisme dat schuilt achter de natuur, Dit in tegenstelling tot een god die bovennatuurlijk is, zoals de god van de christenen.
Iemand die zich hier in herkent? Is dit een zinnig onderscheid?
O.a. Einstein en meer grote exacte wetenschappers hebben gezegd in god te geloven. Daarom worden Dawkins beargumenteert dat zij met 'god' de natuurkrachten bedoelen, als in 'god is overal'. Het mechanisme dat schuilt achter de natuur, Dit in tegenstelling tot een god die bovennatuurlijk is, zoals de god van de christenen.
Iemand die zich hier in herkent? Is dit een zinnig onderscheid?
