Overig
alle pijlers
Wie zijn toch die mensen die VVD stemmen?
donderdag 24 maart 2022 om 19:30
Iets wat ik me al een tijdje afvraag. VVD al 10 jaar landelijk de grootste. Na de lokale partijen ook de grootste in de gemeenteraadsverkiezingen en toch stemt niemand in mijn omgeving VVD. Sterker nog, iedereen die ik spreek is Mark Rutte en zijn beleid onderhand wel zat.
Met een enorme wooncrisis, klimaatcrisis, bezuinigingen op jeugdzorg, ggz, politie en onderwijs. Iedereen behalve de multinationals gaat er jaarlijks op achteruit. Toeslagenaffaire, schandalen met talloze VVD ministers, aantoonbaar gelieg en gedraai en recent nog polariserende tweets over opvang voor veiligelanders (Geert zou er jaloers van worden) kan ik er echt niet bij waarom je in godsnaam nog op deze schurken stemt.
Zijn dit gepensioneerden? Ondernemers? Boven modaal verdieners zonder kinderen?
En wat brengt het VVD beleid je dan wat je bij andere partijen niet kunt krijgen? Is het bij gebrek aan beter of omdat Mark zo “lekker vertrouwd is”?
Ik hoop dat er hier VVD stemmers zitten die me dit kunnen uitleggen. Oprecht benieuwd.
Met een enorme wooncrisis, klimaatcrisis, bezuinigingen op jeugdzorg, ggz, politie en onderwijs. Iedereen behalve de multinationals gaat er jaarlijks op achteruit. Toeslagenaffaire, schandalen met talloze VVD ministers, aantoonbaar gelieg en gedraai en recent nog polariserende tweets over opvang voor veiligelanders (Geert zou er jaloers van worden) kan ik er echt niet bij waarom je in godsnaam nog op deze schurken stemt.
Zijn dit gepensioneerden? Ondernemers? Boven modaal verdieners zonder kinderen?
En wat brengt het VVD beleid je dan wat je bij andere partijen niet kunt krijgen? Is het bij gebrek aan beter of omdat Mark zo “lekker vertrouwd is”?
Ik hoop dat er hier VVD stemmers zitten die me dit kunnen uitleggen. Oprecht benieuwd.
beatrice1982 wijzigde dit bericht op 24-03-2022 19:34
3.38% gewijzigd
vrijdag 25 maart 2022 om 14:56
Ach welnee, wat een illusie. Er zijn hartstikke veel mensen die hoog op een sociale ladder staan en zich financieel in de nesten werken. Geloof nou maar niet dat alle capabele mensen hoger op de sociale ladder staan. Of nog erger, dat alle mensen die hoog op die ladder staan capabel zijn. Ik bevind me regelmatig in boardrooms en sta telkens weer versteld hoeveel mensen daar zitten die werkelijk te dom zijn om te poepen.
vrijdag 25 maart 2022 om 15:07
Dan zijn we verder ook uitgepraat, want ik ben irrationeel. Komt vast door mijn sociale achtergrond.
vrijdag 25 maart 2022 om 16:34
Dat hoeft van mij helemaal niet en wordt volgens mij nergens gezegd.rosanna08 schreef: ↑25-03-2022 14:17wie heeft het over dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen? Het lijkt me vrij logisch dat een directeur die verantwoordelijk is voor de werkgelegenheid van een heel aantal mensen meer verdiend dan iemand die schroefjes uitzoekt.
En dat Mark Rutte meer verdiend dan de schoonmaker. En dan kun je er nog over discussiëren dat je meer hebt aan die schoonmaker, maar die heeft niet de verantwoordelijkheid die een minister-president heeft.
Wel zou ik het fijn vinden als mensen die werken ook rond kunnen komen en dat lukt op het moment niet bij iedereen.
vrijdag 25 maart 2022 om 16:43
lees de posting van Shanti_Vivanti maar even, want daar reageerde ik op.Beatrice1982 schreef: ↑25-03-2022 16:34Dat hoeft van mij helemaal niet en wordt volgens mij nergens gezegd.
Wel zou ik het fijn vinden als mensen die werken ook rond kunnen komen en dat lukt op het moment niet bij iedereen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 25 maart 2022 om 16:54
Dan moet je ook een definitie geven van 'rondkomen '. Want daar verstaat ook iedereen iets anders onder. Genoeg mensen met behoorlijke salarissen die in de schulden zitten.Beatrice1982 schreef: ↑25-03-2022 16:34Dat hoeft van mij helemaal niet en wordt volgens mij nergens gezegd.
Wel zou ik het fijn vinden als mensen die werken ook rond kunnen komen en dat lukt op het moment niet bij iedereen.
vrijdag 25 maart 2022 om 16:55
En dat is juist wat ik aangeef: holle frasen als "de vervuiler betaalt, dat is eerlijk", gaan maar net zolang op tot je effectief de vervuilers laat betalen, want dan stoot je weer tegen "de armen hebben zich niet kunnen voorbereiden". Het blijft in essentie altijd terug komen op "een ander moet betalen, niet ik". Echt eerlijk kan je dat niet bepaald noemen.petra123456 schreef: ↑25-03-2022 09:38Wanneer is iets eerlijk?
Als iedereen 10% inkomen kan sparen? Of als iedereen 50%belasting afdraagt? Of als iedereen 1000 euro in de maand naar eigen inzicht kan besteden?
10% van 1600 euro is 160 euro, 10 % van 5000 euro is 500 euro.
50% van 25000 euro is 12500 euro, 50% van 100000 is 50000.
Moeten we dan naar allemaal 30m2 en per gezinslid 15m2 extra. In allemaal dezelfde flats, zonder penthouse en dakterrassen. Gedwongen verhuizen naar een groter of kleiner iets als je samenstelling wijzigt.
Gewoon een doos eten voor je deur en niemand eigen vervoer?
Allemaal je werk doen zonder verschil in inkomen, maakt niet uit wat je werk is?
Wel typisch dat je na jaren sparen bij euroclix over die 800 euro inkomstenbelasting moet betalen terwijl de huur van een verhuurd pand dus geen inkomen is. Dan zegt mijn brein..doe dat andersom.
Punt is dat mensen die geen geld hebben voor besparende maatregelen (isolatie, nieuwe ruiten, electrische auto) zowel niet profiteren van de subsidies als kromliggen voor een warme douche en het vervoer naar hun werk.
Wat is eerlijk? In mijn ogen is dat een vast absoluut bedrag, waarbij iedereen hetzelfde betaalt voor hetzelfde terug te krijgen. Maar goed, ik ben dan ook libertair
. Ik ben an sich nog bereid als toegift over te gaan naar een vast % waarbij iedereen eenzelfde flat tax krijgt om hetzellfde terug te krijgen. Procentueel meer betalen, daar is niets eerlijk meer aan en omdat iedereen vindt dat "anderen"maar moeten betalen nog meer procentueel gaan betalen, dat is al helemaal niet eerlijk.
vrijdag 25 maart 2022 om 16:55
Welke opleiding zouden ze dan gedaan moeten hebben? Is er dan een studie die wel opleidt tot kamerlid/minister?Rakkk schreef: ↑25-03-2022 13:00Hugo de Jonge die gaat over gezondheid en nu woningbouw terwijl hij een leraar is.
Klaver die heeft geleerd voor Social Work. Voor de rest heeft hij niets anders gedaan dan politiek. Die kerel zit al sinds zijn 24e in de kamer...
Ouwehand die überhaupt geen vervolg opleiding heeft afgerond... Ze kan niet eens volhouden om een vervolg opleiding af te ronden, maar ze kan het wel volhouden om een land te runnen? Tja.
Sylvana Simons is kapster en danslerares...
Wilders zonder een erkende vervolgopleiding... (EDIT: Volgens wikipedia sociale verzekeringen - wat het exact inhoud geen idee)
Fleur Agema is kunstenares...
Harm Beertema is Nederlands en Engels leraar...
Faisal Boulakjar heeft social work gedaan en later nog een jaar Frans...
Laura Bromet heeft Nederlandse Taal- en Letterkunde gedaan...
Machiel de Graaf heeft uberhaupt geen diploma...
Liana den Haan is verpleegkundige...
Edit:
Kiki Hagen is leraar.
Léon de Jong is MBO II Facilitaire Dienstverlening en MBO II Detailhandel Marketing
Alexander Kops leraar duits en Nederlands
Barry Madlener onafgeronde opleiding makelaar
Ploumen is een maatschappij geschiedkundige...
Edit: de tweede kamer moet een taalschool beginnen...
Even serieus... Wat heeft dit met het leiden van een land te maken? Dit leidt(/lijdt) ons land... Mensen klagen over vakinhoudelijke incompetente Kamerleden... Naja die klachten zijn bijzonder gegrond... Doet overigens niet af aan de goede bedoelingen... Echter met enkel goede bedoelingen en nodeloze energie kom je er niet (Kijk naar Hugo de Jonge).
Edit; kijk overigens vooral voor jezelf; https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_e ... kamerleden
Ik heb gewoon een aantal aangeklikt en van andere wist ik het. Fleur Agema verbaasde ik mij al eerder over.
Het lijkt me ook niet echt wenselijk als we alleen maar kamerleden hebben die bestuurskunde hebben gestudeerd. Ik vind het juist goed dat er niet alleen universitair geschoolden in de Tweede Kamer zitten, dat is het gros van Nederland namelijk ook niet.
vrijdag 25 maart 2022 om 16:59
Juist niet, graag wat mensen op die plekken die weten waar ze het over hebben. Ik ben ook zo blij met een hoogleraar op onderwijs en een arts op volksgezondheid.Procne schreef: ↑25-03-2022 16:55Welke opleiding zouden ze dan gedaan moeten hebben? Is er dan een studie die wel opleidt tot kamerlid/minister?
Het lijkt me ook niet echt wenselijk als we alleen maar kamerleden hebben die bestuurskunde hebben gestudeerd. Ik vind het juist goed dat er niet alleen universitair geschoolden in de Tweede Kamer zitten, dat is het gros van Nederland namelijk ook niet.
vrijdag 25 maart 2022 om 16:59
Als dat me aan de andere kant ontheft van een ridicule belastingsvoet? Uiteraard, dat is nogal evident. Waar mag ik tekenen?Turtlerain schreef: ↑25-03-2022 10:12Ik vind dit niet alleen heel denigrerend klinken, maar het slaat ook nergens op. Je vergeet voor het gemak dat ook werkenden met een lager inkomen meebetalen aan collectieve voorzieningen waar hogere inkomens ook van profiteren. Als je niet voor een ander wil betalen, dan moet je ook niet willen ontvangen; dus dan ook geen kinderbijslag, basisbeurs, hypotheekrenteaftrek voor de hoge inkomens?
vrijdag 25 maart 2022 om 17:04
vrijdag 25 maart 2022 om 17:17
Een leestip: ‘The Tyranny of Merit’ van Michael Sandel.
Een erg interessant boek dat duidelijk maakt dat maatschappelijk succes niet per se (of juist vaak niet) samenhangt met verdienste of kunde.
Ook interessant en verhelderend voor ‘linkse’ kiezers die geloven dat gelijke kansen alle maatschappelijke problemen zullen oplossen.
vrijdag 25 maart 2022 om 17:19
Dat blijft in essentie hetzelfde. Anderen die wel geld hebben om nog meer te betalen, moeten dan maar betalen; dat is dus letterlijk andermans geld uitgeven
vrijdag 25 maart 2022 om 17:21
Ach, de quote van mijn pvda pa: gelukkig maar dat ik zo veel belasting mag betalen, dan verdien ik ook een boel.
vrijdag 25 maart 2022 om 17:26
dat wil jij ook als je mij meer wil laten betalen, sterker je wil me bankroet hebben omdat ik anders jouw geld uitgeef.bumblebijtje schreef: ↑25-03-2022 17:19Dat blijft in essentie hetzelfde. Anderen die wel geld hebben om nog meer te betalen, moeten dan maar betalen; dat is dus letterlijk andermans geld uitgeven
Wat mij betreft betaal je net zo weinig als ik, zo beter?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 25 maart 2022 om 17:28
vrijdag 25 maart 2022 om 17:32
Maar als je het dan hebt over een vast percentage, bedoel je dan over alleen over arbeid? Of ook over inkomen uit vermogen, bedrijfswinsten, schenkingen, erfenissen, huur, etc.?bumblebijtje schreef: ↑25-03-2022 16:55Wat is eerlijk? In mijn ogen is dat een vast absoluut bedrag, waarbij iedereen hetzelfde betaalt voor hetzelfde terug te krijgen. Maar goed, ik ben dan ook libertair
Ik denk namelijk dat we een groot deel van de problemen al kunnen oplossen door de huidige definitie van inkomen te verruimen van alleen inkomen uit arbeid naar alle soorten inkomen. Waarom zou je meer belasting moeten betalen over geld waar je voor gewerkt hebt, dan over geld wat je verdient hebt met handel in aandelen?
Op die manier gaan de rijkeren automatisch meer betalen (want hun inkomen is voor een groter deel niet afkomstig uit arbeid), maar kun je de algehele belastingdruk gelijker houden.
vrijdag 25 maart 2022 om 17:35
Ik ga er maar even vanuit dat deze reactie betrekking heeft op mijn tweede zin.
heb je dan ook nog een idee hoe we dan onderwijs, gezondheidszorg, beetje aardige wegen en defensie gaan financieren?
En dan laat ik de zorg voor mensen die niet kunnen werken maar even achterwege
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 25 maart 2022 om 17:39
Over reële vermogenswinst (niet de fictieve vorm die we nu kennen): ja dat kan, met uitzondering van erfenissen (die horen onbelast te zijn en te blijven).Procne schreef: ↑25-03-2022 17:32Maar als je het dan hebt over een vast percentage, bedoel je dan over alleen over arbeid? Of ook over inkomen uit vermogen, bedrijfswinsten, schenkingen, erfenissen, huur, etc.?
Ik denk namelijk dat we een groot deel van de problemen al kunnen oplossen door de huidige definitie van inkomen te verruimen van alleen inkomen uit arbeid naar alle soorten inkomen. Waarom zou je meer belasting moeten betalen over geld waar je voor gewerkt hebt, dan over geld wat je verdient hebt met handel in aandelen?
Op die manier gaan de rijkeren automatisch meer betalen (want hun inkomen is voor een groter deel niet afkomstig uit arbeid), maar kun je de algehele belastingdruk gelijker houden.
Al denk ik niet dat dat een stabiele inkomstenbron voor een overheid is, aangezien die te afhankelijk gaat worden van economische ups & downs.
vrijdag 25 maart 2022 om 18:38
Op dezelfde manier als vandaag: met de inkomsten die je hebt. En ja, je gaat wellicht (andere) keuzes moeten maken, maar dat is niet bepaald een slechte zaak.rosanna08 schreef: ↑25-03-2022 17:35Ik ga er maar even vanuit dat deze reactie betrekking heeft op mijn tweede zin.
heb je dan ook nog een idee hoe we dan onderwijs, gezondheidszorg, beetje aardige wegen en defensie gaan financieren?
En dan laat ik de zorg voor mensen die niet kunnen werken maar even achterwege
vrijdag 25 maart 2022 om 18:50
Waarom vind je dat erfenissen onbelast zouden moeten zijn?bumblebijtje schreef: ↑25-03-2022 17:39Over reële vermogenswinst (niet de fictieve vorm die we nu kennen): ja dat kan, met uitzondering van erfenissen (die horen onbelast te zijn en te blijven).
Al denk ik niet dat dat een stabiele inkomstenbron voor een overheid is, aangezien die te afhankelijk gaat worden van economische ups & downs.
vrijdag 25 maart 2022 om 18:51
bumblebijtje schreef: ↑25-03-2022 18:38Op dezelfde manier als vandaag: met de inkomsten die je hebt. En ja, je gaat wellicht (andere) keuzes moeten maken, maar dat is niet bepaald een slechte zaak.
Het is natuurlijk onmogelijk om hetzelfde niveau aan voorzieningen te behouden met minder staatsinkomsten.
vrijdag 25 maart 2022 om 19:02
Dat hoeft ook niet.Turtlerain schreef: ↑25-03-2022 18:51Het is natuurlijk onmogelijk om hetzelfde niveau aan voorzieningen te behouden met minder staatsinkomsten.
