Psyche
alle pijlers
Antidepressiva: bewezen effectief of placebo effect?
woensdag 28 november 2007 om 19:59
Beste forummers,
Tot voor kort had ik hier een post over mijn dilemma wel of geen pillen gebruiken in verband met mijn relatie.
Tooch besloten dus om AD te gebruiken......Alleen nu kriebelt het heel erg bij mij. Ik heb namelijk al erg veel gelezen dat de antidepressieve werking van medicatie puur is gebaseerd op het placebo effect. Heel simpel: als je maar in de werking gelooft werkt het medicijn. Terwijl het medicijn, de stoffen die erin zitten, zelf niet eens hoeft te werken.......Dus met neppillen kom je er ook wel....Daar komt het op neer. Houden we ons dus voor de gek door dit zogenaamde placebo effect? Kortom: zijn de stoffen in AD echt verantwoordelijk om ons beter te voelen of peppen we ons gewoon op omdat we 'denken' dat deze pillen er zijn om ons op te peppen? Ik vind het behoorlijk verwarrend....
Tot voor kort had ik hier een post over mijn dilemma wel of geen pillen gebruiken in verband met mijn relatie.
Tooch besloten dus om AD te gebruiken......Alleen nu kriebelt het heel erg bij mij. Ik heb namelijk al erg veel gelezen dat de antidepressieve werking van medicatie puur is gebaseerd op het placebo effect. Heel simpel: als je maar in de werking gelooft werkt het medicijn. Terwijl het medicijn, de stoffen die erin zitten, zelf niet eens hoeft te werken.......Dus met neppillen kom je er ook wel....Daar komt het op neer. Houden we ons dus voor de gek door dit zogenaamde placebo effect? Kortom: zijn de stoffen in AD echt verantwoordelijk om ons beter te voelen of peppen we ons gewoon op omdat we 'denken' dat deze pillen er zijn om ons op te peppen? Ik vind het behoorlijk verwarrend....
donderdag 3 januari 2008 om 11:10
AD's helpen, ze weten alleen nog niet precies waarom.
Geen nood, dit is heel vaak zo in de geneeskunde en met de komst van nieuwe technieken vind men naderhand pas uit waarom.
Je hoeft niet te weten HOE iets werkt om te kunnen bewijzen DAT iets werkt. Dat iets werkt kun je makkelijk bewijzen met dubbelblind onderzoek: groep 1 krijgt niets, groep 2 krijgt een placebo, groep 3 krijgt een AD, je meet de depressie voor en na, degeen die contact heeft met de patienten weet niet welke groep wat heeft gekregen zodat hij het niet met zijn gedrag kan beinvloeden. Het experiment wordt vervolgens door andere wetenschappers met andere proefpersonen herhaald.
Geen nood, dit is heel vaak zo in de geneeskunde en met de komst van nieuwe technieken vind men naderhand pas uit waarom.
Je hoeft niet te weten HOE iets werkt om te kunnen bewijzen DAT iets werkt. Dat iets werkt kun je makkelijk bewijzen met dubbelblind onderzoek: groep 1 krijgt niets, groep 2 krijgt een placebo, groep 3 krijgt een AD, je meet de depressie voor en na, degeen die contact heeft met de patienten weet niet welke groep wat heeft gekregen zodat hij het niet met zijn gedrag kan beinvloeden. Het experiment wordt vervolgens door andere wetenschappers met andere proefpersonen herhaald.
vrijdag 4 januari 2008 om 14:38
Antibiotica helpt tegen infectieziekten, men wist alleen lang niet waarom.
Antibiotica helpt sommigen van de wal in de sloot, ook daarvan wisten ze niet precies waarom.
Conclusie: antibiotica is een nuttig geneesmiddel, maar zoals bij elk geneesmiddel moet altijd naar de individuele situatie van de patient worden gekeken.
Natuurlijk is het belangrijk te weten hoe iets werkt, maar dat wil niet zeggen dat je niet al kunt weten DAT iets werkt voor je uitvindt HOE iets werkt. Sterker nog, dit is in de medische wetenschap eerder regel dan uitzondering.
Antibiotica helpt sommigen van de wal in de sloot, ook daarvan wisten ze niet precies waarom.
Conclusie: antibiotica is een nuttig geneesmiddel, maar zoals bij elk geneesmiddel moet altijd naar de individuele situatie van de patient worden gekeken.
Natuurlijk is het belangrijk te weten hoe iets werkt, maar dat wil niet zeggen dat je niet al kunt weten DAT iets werkt voor je uitvindt HOE iets werkt. Sterker nog, dit is in de medische wetenschap eerder regel dan uitzondering.
vrijdag 4 januari 2008 om 15:49
Je zegt het verkeerd,
antibiotica kan een nuttig geneesmiddel zijn op de korte termijn, op de lange termijn(enkele tot tientallen jaren later) kan het helende voordeel alsnog ten onder gaan aan de nadelen.
Hoe iets werkt en wat de bijwerkingen zijn op de lange termijn zal in veel gevallen het RIVM en andere belanghebbenden zeker in het begin(tijdens de ontwikkeling en introductie) worst zijn.
Tegen die tijd, als de slechtste eigenschappen van het middel gepresenteerd worden door ECHTE onafhankelijke en ongesponsorde(in ieder geval niet door de industrie) wetenschappers stappen ze gewoon snel weer over op wat anders.
De vaccinatie-mythe-handel is een goed voorbeeld.
zaterdag 5 januari 2008 om 12:24
Denk ik niet.
Ik zie geen vooruitgang, eerder achteruitgang.
Het middel is verder van zijn doel verwijderd dan ooit tevoren.
Er zijn meer depressievelingen, meer geregistreerde bijwerkingen en nog meer potentiele depressievelingen in aantocht.
En wat het middel nou precies doet met de geest?
Net als 50 jaar geleden, niets over te zeggen.
zondag 27 juli 2008 om 13:42
Hallo Astrada of moeten we je Astrid noemen.
Ik denk dat iedereen die zich in jou heeft verdiept wel weet waar dat angstige gedoe over psychiatrie bij jou vandaan komt. Je zit heeel diep in de scientology "kerk". Het is natuurlijk geen kerk maar een sekte. Je doet op allerlei forums net of je niets van deze "kerk" weet maar ondertussen zit je er heel diep in.
Jouw wereld beeld is als volgt:
miljoenen jaren geleden heeft de gemene buitenaardse god Xenu ons gekidnapped en later terug gesmeten op de aarde met allemaal buitenaardse wezentjes in ons. Die buitenaardse wezentjes willen ons kwaad doen en daar moeten we vanaf komen. Dat kun je doen dmv van peperdure cursussen bij de scientology kerk. Deze geweldig geloofwaardige theorie is verzonnen door een sf schrijver (die ook zijn hele achtergrond en opleiding heeft verzonnen). Deze schrijver Hubbard was zijn hele leven psychotisch (zoek het interview met zijn zoon maar op, te zien op youtube). Psychoten zijn wel vaker bang voor psychiaters. En daarom heeft hij in zijn "geloof" verzonnen dat psychiaters het kwaad zijn.
Je geeft op allerlei forums prachtige proza weg en je praat als een robot (zoals het een echt sektelid betaamd). Ik wens je veel sterkte in de toekomst.
Gr
Jannie
Ik denk dat iedereen die zich in jou heeft verdiept wel weet waar dat angstige gedoe over psychiatrie bij jou vandaan komt. Je zit heeel diep in de scientology "kerk". Het is natuurlijk geen kerk maar een sekte. Je doet op allerlei forums net of je niets van deze "kerk" weet maar ondertussen zit je er heel diep in.
Jouw wereld beeld is als volgt:
miljoenen jaren geleden heeft de gemene buitenaardse god Xenu ons gekidnapped en later terug gesmeten op de aarde met allemaal buitenaardse wezentjes in ons. Die buitenaardse wezentjes willen ons kwaad doen en daar moeten we vanaf komen. Dat kun je doen dmv van peperdure cursussen bij de scientology kerk. Deze geweldig geloofwaardige theorie is verzonnen door een sf schrijver (die ook zijn hele achtergrond en opleiding heeft verzonnen). Deze schrijver Hubbard was zijn hele leven psychotisch (zoek het interview met zijn zoon maar op, te zien op youtube). Psychoten zijn wel vaker bang voor psychiaters. En daarom heeft hij in zijn "geloof" verzonnen dat psychiaters het kwaad zijn.
Je geeft op allerlei forums prachtige proza weg en je praat als een robot (zoals het een echt sektelid betaamd). Ik wens je veel sterkte in de toekomst.
Gr
Jannie
zondag 27 juli 2008 om 14:14
Wat een verrassing, dit topic bestaat nog!
En helemaal geupdate door Jannie!
Eerder op de dag kwam ik een zelfde reactie tegen van deze "Jannie", daarop antwoordde ik het volgende;
"Voor alle vragen over de Scientologiekerk kunnen lezers terecht bij Jannie!
Enne als ik moest kiezen tussen "diep in de Scientologykerk zitten" of "diep in de psychiatrie" dan wist ik wel! Van de meeste scientologen ken men nog heel wat leren (ik ken ze niet persoonlijk) als ik hun bijdragen zo eens lees her en der!
Maar we hebben bij deze dus blijkbaar een "deskundige" (Jannie) onder ons.
ps. Jannie, hou je er wel rekening mee dat Scientologie (religie) iets totaal anders is dan vaststaande feiten over de psychiatrie en farmacie? Ik ga er van uit dat van alle klokkenluiders ter wereld over deze misstanden er minder dan 5% tevens scientoloog zijn. Die overige ruim 95% zitten er over het algemeen niet op te wachten dat jij ze scientoloog noemt Jannie neem ik zo aan.... Laat deze mensen hun religie (of niet) aub zelf bepalen. Mocht je er toch over door willen gaan open dan een apart topic over Scientologie, bvb.
Astrid"
En helemaal geupdate door Jannie!
Eerder op de dag kwam ik een zelfde reactie tegen van deze "Jannie", daarop antwoordde ik het volgende;
"Voor alle vragen over de Scientologiekerk kunnen lezers terecht bij Jannie!
Enne als ik moest kiezen tussen "diep in de Scientologykerk zitten" of "diep in de psychiatrie" dan wist ik wel! Van de meeste scientologen ken men nog heel wat leren (ik ken ze niet persoonlijk) als ik hun bijdragen zo eens lees her en der!
Maar we hebben bij deze dus blijkbaar een "deskundige" (Jannie) onder ons.
ps. Jannie, hou je er wel rekening mee dat Scientologie (religie) iets totaal anders is dan vaststaande feiten over de psychiatrie en farmacie? Ik ga er van uit dat van alle klokkenluiders ter wereld over deze misstanden er minder dan 5% tevens scientoloog zijn. Die overige ruim 95% zitten er over het algemeen niet op te wachten dat jij ze scientoloog noemt Jannie neem ik zo aan.... Laat deze mensen hun religie (of niet) aub zelf bepalen. Mocht je er toch over door willen gaan open dan een apart topic over Scientologie, bvb.
Astrid"
maandag 28 juli 2008 om 11:55
Wetenschappelijk onomstotelijk bewezen of niet. Veel mensen zijn in de praktijk geholpen met antidepressiva. In de geschiedenis is het al eens zo geweest dat men een geneesmiddel voor een ziekte had, maar niet wist hoe of waarom. Het hielp gewoon, pas later werd ontdekt hoe het werkte.
Nu wil ik niet dat iedereen maar zomaar iets neemt omdat het 'schijnt te helpen'. Maar ik denk dat AD een onnodig negatief imago hebben. Ze worden te snel en te vaak voorgeschreven, dat klopt (denk ik). Maar dat wil niet zeggen dat er geen grote groep mensen is die er baat bij heeft. AD kunnen een goed hulpmiddel zijn om weerbaar genoeg te worden een therapie te volgen en door te zetten. Ik ben bang dat mensen onnodig anti-AD zijn omdat dat nu eenmaal nu de hype is. Wie weet kunnen ze voor hen heel nuttig zijn. Mijn vriend heeft er iig veel aan gehad (toen hij eenmaal de juiste had gevonden).
Nu wil ik niet dat iedereen maar zomaar iets neemt omdat het 'schijnt te helpen'. Maar ik denk dat AD een onnodig negatief imago hebben. Ze worden te snel en te vaak voorgeschreven, dat klopt (denk ik). Maar dat wil niet zeggen dat er geen grote groep mensen is die er baat bij heeft. AD kunnen een goed hulpmiddel zijn om weerbaar genoeg te worden een therapie te volgen en door te zetten. Ik ben bang dat mensen onnodig anti-AD zijn omdat dat nu eenmaal nu de hype is. Wie weet kunnen ze voor hen heel nuttig zijn. Mijn vriend heeft er iig veel aan gehad (toen hij eenmaal de juiste had gevonden).
